Роль потребностей в поддержании легитимизирующих социально-политический статус-кво установок в российском контексте

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В последнее время исследователи обращаются к широкому спектру разных конструктов для изучения легитимизирующих оснований в общественно-политических отношениях. В качестве установок, содержащих различные основания для легитимизации существующих на данный момент социально-политических отношений (статус-кво), рассматриваются оправдание политической системы, ориентация на социальное доминирование (доминирование и антиэгалитаризм) и политический консерватизм. Поддержание данных установок связано с удовлетворением ряда психологических потребностей: эпистемических (например, потребность в когнитивной завершенности), экзистенциальных (например, потребности в безопасности) и потребности в поддержании отношений с другими людьми. Цель исследования - изучить вклад потребностей в поддержание различных установок, легитимизирующих социально-политический статус-кво в российском контексте. Для реализации представленной цели эмпирически протестирована модель, в которой потребности рассматривались в качестве предикторов, легитимизирующие установки - зависимых переменных, а социально-демографические характеристики, связанные с поддержанием легитимизирующих установок (уровень дохода индивидов, субъективный социальный статус, возраст и пол респондентов), - контрольных переменных. В онлайн-исследовании приняли участие 387 жителей России в возрасте от 18 до 73 лет, которые заполняли методики на оценку потребности в когнитивной завершенности, страха смерти, потребности в поддержании отношений, ориентации на социальное доминирование, оправдания политической системы и политического консерватизма. Полученные данные обрабатывались при помощи моделирования структурными уравнениями. Результаты показали, что наиболее существенный и последовательный вклад в поддержании легитимизирующих установок вносят эпистемические потребности (в частности, потребность в когнитивной завершенности). При этом наличие в обыденных представлениях системы легитимизирующих установок позволяет в зависимости от контекста (например, наличие или отсутствие угроз) или социально-демографических характеристик индивида (например, возраст и социально-экономический статус) реализовывать разные потребности, что обеспечивает гибкость процесса социального познания.

Об авторах

Ирина Сергеевна Прусова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: iprusova95@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-9298-2408

младший научный сотрудник, научно-учебная лаборатория психологии социального неравенства, департамент психологии

Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20

Наталья Игоревна Богатырева

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: bogatireva.natacha@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-6024-2322

стажер-исследователь, научно-учебная лаборатория психологии социального неравенства, департамент психологии

Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20

Елена Рафиковна Агадуллина

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: eagadullina@hse.ru
ORCID iD: 0000-0002-1505-1412

кандидат психологических наук, доцент департамента психологии

Российская Федерация, 101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 20

Список литературы

  1. Adler, N.E., Boyce, T., Chesney, M.A., Cohen, S., Folkman, S., Kahn, R.L., & Syme, S.L. (1994). Socioeconomic status and health: The challenge of the gradient. American Psychologist, 49(1), 15–24. https://doi.org/10.1037/0003-066X.49.1.15
  2. Agadullina, E., Ivanov, A., & Sarieva, I. (2021). How do Russians perceive and justify the status quo: Insights from adapting the system justification scales. Frontiers in Psychology, 12, 717838. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.717838
  3. Agadullina, E.R., Ivanov, A.A., Sarieva, I.R., & Prusova, I.S. (2021). System justification theory: A new perspective on the problem of inequality. Journal of Modern Foreign Psychology, 10(1), 132–141. (In Russ.) https://doi.org/10.17759/jmfp.2021100113
  4. Azevedo, F., Jost, J.T., & Rothmund, T. (2017). “Making America great again:” System justification in the U.S. presidential election of 2016. Translational Issues in Psychological Science, 3(3), 231–240. https://doi.org/10.1037/tps0000122
  5. Brandt, M.J., & Reyna, C. (2012). Social dominance or system justification? The acceptance of inequality and resistance to social change as unique system-relevant motivations. SSRN Electronic Journal. https://doi.org/10.2139/ssrn.2165690
  6. Chistopolskaya, K.A., Mitina, O.V., Enikolopov, S.N., Nikolaev, E.L., Semikin, G.I., Ozol, S.N., & Chubina, S.A. (2017). Construction of short Russian versions of death attitude profile-revised and fear of personal death scale. Suicidology, 8(4), 43–55. (In Russ.)
  7. Cichocka, A., & Jost, J.T. (2014). Stripped of illusions? Exploring system justification processes in capitalist and post-Communist societies. International Journal of Psychology, 49(1), 6–29. https://doi.org/10.1002/ijop.12011
  8. De Zavala, A.G., Cislak, A., & Wesolowska, E. (2010). Political conservatism, need for cognitive closure, and intergroup hostility. Political Psychology, 31(4), 521–541. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2010.00767.x
  9. Federico, C.M., Ergun, D., & Hunt, C. (2014). Opposition to equality and support for tradition as mediators of the relationship between epistemic motivation and system-justifying identifications. Group Processes & Intergroup Relations, 17(4), 524–541. https://doi.org/10.1177/1368430213517273
  10. Golec, A. (2002). Need for cognitive closure and political conservatism: Studies on the nature of the relationship. Polish Psychological Bulletin, 33(4), 5–12.
  11. Gulevich, O.A., Agadullina, E.R., & Khukhlaev, O.E. (2018). Approval of group hierarchy: Russian version of social dominance orientation scale. Psychology. Journal of Higher School of Economics, 15(3), 407–426. (In Russ.) https://doi.org/10.17323/1813-8918-2018-3-407-426
  12. Hennes, E.P., Nam, H.H., Stern, C., & Jost, J.T. (2012). Not all ideologies are created equal: Epistemic, existential, and relational needs predict system-justifying attitudes. Social Cognition, 30(6), 669–688. https://doi.org/10.1521/soco.2012.30.6.669
  13. Ho, A.K., Sidanius, J., Pratto, F., Levin, S., Thomsen, L., Kteily, N., & Sheehy-Skeffington, J. (2012). Social dominance orientation: Revisiting the structure and function of a variable predicting social and political attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 583–606. https://doi.org/10.1177/0146167211432765
  14. Jost, J.T. (2020). A theory of system justification. Cambridge: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674247192
  15. Jost, J.T., & Banaji, M.R. (1994). The role of stereotyping in system‐justification and the production of false consciousness. British Journal of Social Psychology, 33(1), 1–27. https://doi.org/10.1111/j.2044-8309.1994.tb01008.x
  16. Jost, J.T., Glaser, J., Kruglanski, A.W., & Sulloway, F.J. (2003). Political conservatism as motivated social cognition. Psychological Bulletin, 129(3), 339–375. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.3.339
  17. Jost, J.T., Ledgerwood, A., & Hardin, C.D. (2008). Shared reality, system justification, and the relational basis of ideological beliefs. Social and Personality Psychology Compass, 2(1), 171–186. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2007.00056.x
  18. Jost, J.T., Liviatan, I., van der Toorn, J., Ledgerwood, A., Mandisodza, A., & Nosek, B.A. (2010). System justification: How do we know it's motivated? In D.R. Bobocel, A.C. Kay, M.P. Zanna & J.M. Olson (Eds.), The Psychology of Justice and Legitimacy (pp. 173–203). New York: Psychology Press. https://doi.org/10.4324/9780203837658
  19. Jost, J.T., Sterling, J., & Stern, C. (2017a). Getting closure on conservatism, or the politics of epistemic and existential motivation. In C.E. Koptez & A. Fishbach (Eds.), The Motivation-Cognition Interface: From the Lab to the Real World: A Festschrift in Honor of Arie W. Kruglanski (pp. 56–87). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315171388-4
  20. Jost, J.T., Stern, C., Rule, N.O., & Sterling, J. (2017b). The politics of fear: Is there an ideological asymmetry in existential motivation? Social Cognition, 35(4), 324–353. https://doi.org/10.1521/soco.2017.35.4.324
  21. Kay, A.C., Laurin, K., Fitzsimons, G.M., & Landau, M.J. (2014). A functional basis for structure-seeking: Exposure to structure promotes willingness to engage in motivated action. Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 486–491. https://doi.org/10.1037/a0034462
  22. Kossowska, M., & Van Hiel, A. (2003). The relationship between need for closure and conservative beliefs in Western and Eastern Europe. Political Psychology, 24(3), 501–518. https://doi.org/10.1111/0162-895X.00338
  23. Kroh, M. (2007). Measuring left-right political orientation: The choice of response format. Public Opinion Quarterly, 71(2), 204–220. https://doi.org/10.1093/poq/nfm009
  24. Ksiazkiewicz, A., Ludeke, S., & Krueger, R. (2016). The role of cognitive style in the link between genes and political ideology. Political Psychology, 37(6), 761–776. https://doi.org/10.1111/pops.12318
  25. Morrison, K.R., & Ybarra, O. (2008). The effects of realistic threat and group identification on social dominance orientation. Journal of Experimental Social Psychology, 44(1), 156–163. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2006.12.006
  26. Nail, P.R., & McGregor, I. (2009). Conservative shift among liberals and conservatives following 9/11/01. Social Justice Research, 22(2–3), 231–240. https://doi.org/10.1007/s11211-009-0098-z
  27. Napier, J.L., & Jost, J.T. (2008). Why are conservatives happier than liberals? Psychological Science, 19(6), 565–572. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008.02124.x
  28. Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L.M., & Malle, B.F. (1994). Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 67(4), 741–763. https://doi.org/10.1037/0022-3514.67.4.741
  29. Roets, A., & Van Hiel, A. (2011). Item selection and validation of a brief, 15-item version of the Need for Closure Scale. Personality and Individual Differences, 50(1), 90–94. https://doi.org/10.1016/j.paid.2010.09.004
  30. Roets, A., Kruglanski, A.W., Kossowska, M., Pierro, A., & Hong, Y.yi. (2015). The motivated gatekeeper of our minds: New directions in need for closure theory and research. In J.M. Olson & M.P. Zanna (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology (vol. 52, pp. 221–283). https://doi.org/10.1016/bs.aesp.2015.01.001
  31. Schreiber, J.B., Nora, A., Stage, F.K., Barlow, E.A., & King, J. (2006). Reporting structural equation modeling and confirmatory factor analysis results: A review. The Journal of Educational Research, 99(6), 323–338. https://doi.org/10.3200/JOER.99.6.323-338
  32. Stern, C., West, T.V., Jost, J.T., & Rule, N.O. (2014). “Ditto heads”: Do conservatives perceive greater consensus within their ranks than liberals? Personality and Social Psychology Bulletin, 40(9), 1162–1177. https://doi.org/10.1177/0146167214537834
  33. Tam, K.P., Leung, A.K.Y., & Chiu, C.Y. (2008). On being a mindful authoritarian: Is need for cognition always associated with less punitiveness? Political Psychology, 29(1), 77–91. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2007.00613.x
  34. Tavits, M., & Letki, N. (2009). When left is right: Party ideology and policy in post-communist Europe. American Political Science Review, 103(4), 555–569. https://doi.org/10.1017/S0003055409990220
  35. Vargas-Salfate, S., Paez, D., Liu, J.H., Pratto, F., & Gil de Zúñiga, H. (2018). A comparison of social dominance theory and system justification: The role of social status in 19 nations. Personality and Social Psychology Bulletin, 44(7), 1060–1076. https://doi.org/10.1177/0146167218757455
  36. Wilkinson, R., & Pickett, K. (2010). The spirit level: Why equality is better for everyone. London: Penguin.
  37. Wilson, S.M., & Sibley, C.G. (2013). Social dominance orientation and right-wing authoritarianism: Additive and interactive effects on political conservatism. Political Psychology, 34(2), 277–284. https://doi.org/10.1111/j.1467-9221.2012.00929.x
  38. Wong, P.T.P., Reker, G.T., & Gesser, G. (1994). Death Attitude Profile – Revised: A multidimensional measure of attitudes toward death. In R.A. Neimeyer (Ed.), Death Anxiety Handbook: Research, Instrumentation, and Application (pp. 121–148). New York: Taylor & Francis. https://doi.org/10.4324/9781315800813

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».