«СВОИ» И «ЧУЖИЕ» В АМЕРИКАНСКИХ ПРЕДВЫБОРНЫХ ДЕБАТАХ 2000 ГОДА
- Авторы: Мухортов Д.С.1, Жовнер Е.А.1
-
Учреждения:
- Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
- Выпуск: Том 10, № 2 (2019)
- Страницы: 499-512
- Раздел: ПРАГМАЛИНГВИСТИКА
- URL: https://journal-vniispk.ru/2313-2299/article/view/341121
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2299-2019-10-2-499-512
- ID: 341121
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Политический дискурс как знаковая система, в которой значение слова может зависеть от намерения говорящего, представляет участников дискурса с точки зрения категории «свои-чужие», одной из важнейших категорий политического дискурса. Начало XXI века является поворотным моментом в геополитике, политикам приходится изыскивать всё более искусные способы для привлечения избирателей на свою сторону. Прагмасемантический подход позволяет проанализировать дебатные выступления Дж. Буша-мл. и Альберта Гора с точки зрения как семантики, предметом изучения которой является значение слова, так и прагматики - дисциплины, которая в последнее время играет значительную роль в политическом дискурсе и занимается изучением ряда нелингвистических аспектов, таких как ситуативный контекст и намерение говорящего. На примере предвыборных дебатов 2000 года можно увидеть, как абсолютно разные политики стремятся достичь одной цели при помощи различных языковых средств. Данные, полученные с помощью компьютерной программы Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), подтверждают результаты исследования. Анализ категорий Pronouns, Positive/Negative Emotions и Tense Focus имеет особую ценность как для данного исследования, так и для изучения политического дискурса в целом. В конкретном случае репрезентация категории «свои-чужие» происходит за счет местоимений we и they, выбора специфического вокабуляра и использования слоганов, анализ которых убедительно демонстрирует как одни приемы оказываются действеннее других и, как следствие, победа оказывается за тем выступающим, чьи дискурсивные тактики имеют больший манипулятивный потенциал.
Об авторах
Денис Сергеевич Мухортов
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Автор, ответственный за переписку.
Email: dennismoukhortov@mail.ru
кандидат филологических наук; доцент кафедры английского языкознания филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Ленинские горы, 1, г. Москва, Россия, 119991Елизавета Андреевна Жовнер
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Email: lisayka@mail.ru
магистрантка кафедры английского языкознания филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Ленинские горы, 1, г. Москва, Россия, 119991Список литературы
- Issers, I.O. (2008). Communicative strategies and tactics of Russian speech. Moscow: LKI. (In Russ.).
- Antonova, A.V. (2010). Features of mass consciousness as a target of speech manipulation (on the material of the pre-election debate of the British politicians). Political Linguistics, 1 (31), 79-83. (in Russ.).
- Wierzbicka, A. (1996). Semantics. Primes and Universals. N.Y.: OUP.
- Sheigal, E.I. (2004). Semiotics of political discourse. Moscow: Gnozis. (in Russ.).
- Sidorenko, A.V. (2013). Agonism as a linguistic phenomenon. URL: http://pglu.ru/upload/ iblock/18f/p30038.pdf (accessed: 18.04.2019). (in Russ.).
- van Leeuwen, B. (2015). Absorbing the agony of agonism? The limits of cultural questioning and alternative variations of intercultural civility. Urban Studies, 52 (4), 793-808.
- Mouffe, Ch. (2011). On the Political. Taylor & Francis.
- Malysheva, O.P. (2009). Communicative strategies and tactics in public speech (on the material of American and British political leaders). Izvestia: Herzen University Journal of Humanities and Science, 96, 206-209. (in Russ.).
- Wodak, R. (2006). Language and Politics. In Encyclopedia of Language and Linguistics (2nd ed.). London: Palgrave Macmillan. pp. 577-594.
- Pennebaker, J.W. & Tausczik, Y.R. (2010). The Psychological Meaning of Words: LIWC and Computerized Text Analysis Methods. Journal of Language and Social Psychology, 29 (1), 24-54.
- Zolyan, C.T. (2016). Semiotics and pragmasemantics of political discourse. Political linguistics, 3, 47-77.
- Wodak, R. (2018). Language and Politics. In English Language: Description, Variation and Context (2nd ed.). London: Palgrave Macmillan.
- Morgan, D. (2015). A Discourse of Legitimation: Beyond the ‘war on terror’ and towards Iran. URL: http://www.lboro.ac.uk/media/wwwlboroacuk/content/phir/documentsandpdfs/ topstudentessays/D%20Morgan%20-%20Dissertation.pdf (accessed: 18.04.2019).
- Wirth-Koliba, V. (2016). The Diverse and Dynamic World of 'Us' and 'Them' in Political Discourse. Critical Approaches to Discourse Analysis across Disciplines, 8 (1), 23-37.
- Hampl, M. (2017). The Representation of Social Actors in Conflicting Discourse. Discourse and Ideology: Studies in Political Stylistics, 66 (4), 56-69.
- van Dijk, T. (2015). Critical Discourse Studies: A Sociocognitive Approach. In Methods of critical discourse analysis (3rd ed.). London: Sage. pp. 63-85.
- Mikhalyova, O.L. (2009). Political discourse: the specificity of manipulative influence. Moscow: Librokom. (In Russ.).
- Palmer, F.R. (1976). Semantics (2nd ed.). Cambridge: Cambridge University Press.
- Ulanova, S.B. (2002). Deixis as a feature of nomination. In Text and discourse: traditional and cognitive-functional aspects of research. Ryazan: RGPU. pp. 185-188. (in Russ.).
- Bramley, N.R. (2001). Pronouns of Politics: the use of pronouns in the construction of ‘self’ and ‘other’ in political interviews. URL: https://digitalcollections.anu.edu.au/bitstream/1885/ 46225/6/02whole.pdf (accessed: 18.04.2019).
- Pakholkova, L.M. (2012). Several features of pragmatics of personal deixis in institutional political discourse (on the material of inaugural speeches by leaders of the FRG, the RF, the USA). Vestnik of the Cherepovets State University, 3(2), 119-122. (in Russ.).
- Pennebaker, J.W. (2011). The secret life of pronouns: What our words say about us. New York: Bloomsbury Press.
- Gerő, M., Płucienniczak, P., Kluknavska, A., Navrátil, J. & Kanellopoulos, K. (2017) Understanding Enemy Images in Central and Eastern European Politics. Towards an Interdisciplinary Approach. Intersections. East European Journal of Society and Politics, 3(3), 14-40. doi: 10.17356/ieejsp.v3i3.365.
- Mukhortov, D.S. (2016). On several features of the lexical-semantical structure of the English pre-election discourse. Political linguistics, 9(1), 152-154. (in Russ.).
- Syomkin, M.A. (2011). The role of concepts in forming of stereotypes of public opinion. Political linguistics, 2(36), 162-165. (in Russ.).
- Van Dijk, T.A. (2015). Critical Discourse Analysis. In D. Tannen, H.E. Hamilton, & D. Schiffrin (eds.) The Handbook of Discourse Analysis. New Delhi: John Wiley& Sons, Inc. pp. 466- 485.
- Van Dijk, T.A. (2018). Socio-cognitive discourse studies. In Flowderdew, J. and Richardson, J.E. (eds.) The Routledge Handbook of Critical Discourse Analysis. London-New York: Routledge. pp. 23-46.
- Denton Jr., R.E. (1980). The Rhetorical Function of Slogans: Classification and Characteristics. Communication Quarterly, 28 (2), 10-18.
- Hodges, A. (2014). 'Yes, we can': The social life of a political slogan. In C. Hart, & P. Cap (eds.) Contemporary critical discourse studies. Bloomsbury. pp. 347-364.
- McConnell, F.D. (1971). Toward a Lexicon of Slogans, The Midwest Quarterly, 3(1), 69-90.
- Lahlali, E.M. (2014). The Discourse of Egyptian Slogans: from ‘Long Live Sir’ to ‘Down with the Dictator’. Arab Media and Society. URL: https://www.arabmediasociety.com/wpcontent/uploads/2017/12/20140926111357_Lahlali_Slogans_Final.pdf (accessed: 18.04.2019).
- Hart, Ch. (2014). Discourse, grammar and ideology: Functional and cognitive perspectives. London: Bloomsbury.
- Chilton, P. (2004). Analyzing political discourse: Theory and Practice. London: Routledge.
Дополнительные файлы

