Evaluation and use of existing economic valuation methodologies in the management of Lake Victoria’s water resources

封面

如何引用文章

全文:

详细

Lake Victoria is the second-largest freshwater lake in the world, with an eco-system critical to 25-30 million inhabitants of Kenya, Uganda, Tanzania, Rwanda, and Burundi who live in the lake basin. The lake provides several ecosystem services from inland waterway transport, fisheries to hydropower and supports many different industries such as tourism, trade, and wildlife. However, Lake Victoria’s ecosystem management has been highly extractive; hence its water resources are either inefficiently or overused. This is because the value of this resource is either unknown or underestimated. The main purpose of the research was to contribute to Lake Victoria’s conservation efforts by providing the best techniques that can be used to assess the value of this resource and develop appropriate policies for the sustainable management of the lake. The study reviewed relevant literature on the economic assessment methods of environmental resources in the context of water management. Search engines such as Google Scholar, Web of Science, and ScienceDirect were used for it. The study suggests methods for economic valuation of Lake Victoria water ecosystem for each service. The proposed techniques can be used for assessing the value and benefits of conservation and restoration of Lake Victoria ecosystem.

作者简介

Martin Mamboleo

Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University)

编辑信件的主要联系方式.
Email: mamboleomartin@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-6685-5050

PhD student, Department of Environmental Security and Product Quality Management, Institute of Environmental Engineering

6 Miklukho-Maklaya St, Moscow 117198, Russian Federation

参考

  1. Chave P. The EU water framework directive. IWA Publishing; 2001.
  2. Scheren PA, Zanting HA, Lemmens AM. Estimation of water pollution sources in Lake Victoria, East Africa: application and elaboration of the rapid assessment methodology. Journal of Environmental Management. 2000;58(4):235-248.
  3. Swallow BM, Sang JK, Nyabenge M, Bundotich DK, Duraiappah AK, Yatich TB. Tradeoffs, synergies and traps among ecosystem services in the Lake Victoria basin of East Africa. Environmental Science & Policy. 2009;12(4):504-519. http://doi.org/10.1016/j.envsci.2008.11.003
  4. Verschuren D, Johnson TC, Kling HJ, Edgington DN, Leavitt PR, Brown ET, Hecky RE. History and timing of human impact on Lake Victoria, East Africa. Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 2002;269:289-294. http://doi.org/10.1098/rspb.2001.1850
  5. Dosi C. Environmental value, valuation methods, and natural disaster damage assessment. CEPAL; 2001.
  6. Barbier EB, Acreman M& Knowler D. Economic valuation of wetlands: a guide for policy makers and planners. Gland: Ramsar Convention Bureau; 1997. Available from https://www.iucn.org/backup_iucn/cmsdata.iucn.org/downloads/03e_economic_valuation_of_wetlands.pdf (accessed: 02.08.2021).
  7. Arrow K, Solow R, Portney PR, Leamer EE, Radner R, Schuman H. Report of the NOAA panel on contingent valuation. Federal Register. 1993;58:10.
  8. Sarukhán J, Whyte A. (eds.) Ecosystems and human well-being: wetlands and water. Washington: World Resources Institute; 2005.
  9. Herdendorf CE. Distribution of the world’s large lakes. In: Tilzer MM, Serruya C. (eds.) Large Lakes. Berlin, Heidelberg: Springer; 1990. p. 3-38.
  10. Crul R. Limnology and hydrology of Lake Victoria. UNESCO; 1995.
  11. Ntiba MJ, Kudoja WM, Mukasa CT. Management issues in the Lake Victoria watershed. Lakes & Reservoirs: Research & Management. 2001;6(3):211-216. http://doi.org/10.1046/j.1440-1770.2001.00149.x
  12. Stager JC, Johnson TC. The late Pleistocene desiccation of Lake Victoria and the origin of its endemic biota. Hydrobiologia. 2008;596(1):5-16. http://doi.org/10.1007/s10750-007-9158-2
  13. Geheb K, Medard M, Kyangwa M, Lwenya, C. The future of change: roles, dynamics and functions for fishing communities in the management of Lake Victoria’s fisheries. Aquatic Ecosystem Health & Management. 2007;10(4):467-480. http://doi.org/10.1080/14634980701704098
  14. Reynaud A, Lanzanova D. A global meta-analysis of ecosystem services values provided by lakes presented at the in Toulou. 2nd Annual Conference of the French Association of Environmental and Resource Economists. Toulouse; 2015.
  15. Brander LM, Florax RJ, Vermaat JE. The empirics of wetland valuation: a comprehensive summary and a meta-analysis of the literature. Environmental and Resource Economics. 2006;33(2):223-250. http://doi.org/10.1007/s10640-005-3104-4
  16. Fisher B, Turner RK. Ecosystem services: classification for valuation. Biological Conservation. 2008;141(5):1167-1169. http://doi.org/10.1016/j.biocon.2008.02.019
  17. Fisher B, Turner RK, Morling P. Defining and classifying ecosystem services for decision making. Ecological Economics. 2009;68(3):643-653. http://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.09.014
  18. Lancaster KJ. A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy. 1966; 74(2):132-157. Available from: https://www.journals.uchicago.edu/doi/pdf/10.1086/259131 (accessed: 20.08.2021).
  19. Clinch JP. Cost-benefit analysis applied to energy. In: Cleveland C. (ed.) Encyclopedia of Energy. Oxford, St. Louis: Elsevier; 2004. http://doi.org/10.1016/B0-12-176480-X/00237-0
  20. Loomis J, Bockstael N, McConnell K. Environmental and resource valuation with revealed preferences: a theoretical guide to empirical models. Environ. Resource Econ. 2009;42:133-135. https://doi.org/10.1007/s10640-008-9240-x
  21. National Research Council. Valuing ground water: economic concepts and approaches. National Academies Press; 1997.
  22. Hotelling H. The economics of exhaustible resources. Journal of Political Economy. 1931;39(2):137-175.
  23. Clawson MA, Knetsch JL. Economics of oufdoor recreation. Natural Resources Journal. 1966;8(13):738.
  24. Caulkins PP, Bishop RC, Bouwes NW. The travel cost model for lake recreation: a comparison of two methods for incorporating site quality and substitution effects. American Journal of Agricultural Economics. 1986;68(2):291-297.
  25. Bockstael NE, Hanemann WM, Kling CL. Estimating the value of water quality improvements in a recreational demand framework. Water Resources Research. 1987; 23(5):951-960. http://doi.org/10.1029/WR023i005p00951
  26. Rosen S. Hedonic prices and implicit markets: product differentiation in pure competition. Journal of Political Economy. 1974.82(1):34-55.
  27. Griliches Z. Price indexes and quality change: studies in new methods of measurement. Harvard University Press; 1971.
  28. Boyer T, Polasky S. Valuing urban wetlands: a review of non-market valuation studies. Wetlands. 2004;24(4):744-755. http://doi.org/10.1672/0277-5212(2004)024[0744:VUWARO]2.0.CO;2
  29. Markandya A, Harou P, Bellu LG, Cistulli V. Environmental economics for sustainable growth: a handbook for practitioners. Edward Elgar Publishing Ltd.; 2002.
  30. Byford S, Torgerson DJ, Raftery J. Cost of illness studies. BMJ. 2000;320(7245):1335. http://doi.org/10.1136/bmj.320.7245.1335
  31. Koopmanschap MA. Cost-of-illness studies. Pharmacoeconomics. 1998;14(2):143-148.
  32. Gertrude MN. Averting expenditure-measure of willingness to pay. Journal of Environment and Earth Science. 2014. p. 28-32.
  33. Lipton DW, Wellman K, Sheifer I, Weiher R. Economic valuation of natural resources: a handbook for coastal resource policymakers. NOAA Coastal Ocean Program Decision Analysis Series 5. Silver Spring, MD; 1995.
  34. Louviere JJ, Hensher DA, Swait JD. Stated choice methods: analysis and applications. Cambridge University Press; 2000. http://doi.org/10.1017/CBO9780511753831
  35. Carson RT. Contingent valuation: a practical alternative when prices aren’t available. Journal of Economic Perspectives. 2012;26(4):27-42. http://doi.org/10.1257/jep.26.4.27
  36. Ardila S, Quiroga R, Vaughan WJ. A review of the use of contingent valuation methods in project analysis at the Inter-American Development Bank. Washington, D.C.: Inter-American Development Bank, Sustainable Development Department, Environment Division; 1998.
  37. Champ PA, Flores NE, Brown TC, Chivers J. Contingent valuation, and incentives. Land Economics. 2002;78(4):591-604. Available from: http://le.uwpress.org/content/78/4/591.full.pdf+html (accessed: 25.08.2021).
  38. Bateman IJ, Carson RT, Day BH, Hanley N, Hett T, Swanson S. Guidelines for the use of stated preference techniques for the valuation of preferences for non-market goods. Cheltenham: Edward Elgar; 2003.
  39. Mitchell RC, Carson RT. Using surveys to value public goods: the contingent valuation method. RFF Press; 2013.
  40. Kahneman D, Knetsch JL. Valuing public goods: the purchase of moral satisfaction. Journal of Environmental Economics and Management. 1992;22(1):57-70. http://doi.org/10.1016/0095-0696(92)90019-S
  41. Hanley N, Wright RE, Adamowicz V. Using choice experiments to value the environment. Environmental and Resource Economics. 1998;11(3):413-428.
  42. Yapping D. The value of improved water quality: an application of contingent valuation and travel cost methods to East Lake in Wuhan, China. EEPSEA Research Reports. 1998.
  43. McConnell KE, Rosado MA. Valuing discrete improvements in drinking water quality through revealed preferences. Water Resources Research. 2000;36(6):1575-1582.
  44. Acharya G, Barbier E. Using domestic water analysis to value groundwater recharge in the Hadejia'Jama'are Floodplain, Northern Nigeria. American Journal of Agricultural Economics. 2002;84(2):415-426.
  45. Choe K, Whittington D, Lauria DT. The economic benefits of surface water quality improvements in developing countries: a case study of Davao, Philippines. Land Economics. 1996;72(4):519-537. http://doi.org/10.2307/3146913
  46. Phuong DM, Gopalakrishnan C. An application of the contingent valuation method to estimate the loss of value of water resources due to pesticide contamination: the case of the Mekong Delta, Vietnam. Water Resources Development. 2003;19(4):617-633.
  47. Adepoju AA, Omonona BT. Determinants of willingness to pay for improved water supply in Osogbo Metropolis, Osun State, Nigeria. Res. J. Soc. Sci. 2009;4:1-6.
  48. Travisi CM, Nijkamp P. Willingness to pay for agricultural environmental safety: evidence from a survey of Milan, Italy, residents. Working Paper no. 100-2004.
  49. Colombo S, Hanley N, Calatrava-Requena J. Designing policy for reducing the off-farm effects of soil erosion using choice experiments. Journal of Agricultural Economics. 2005;56(1):81-95.
  50. Abou-Ali H, Carlsson F. Evaluating the welfare effects of improved water quality using the choice experiment method. Working Papers in Economics. 2004;131.

补充文件

附件文件
动作
1. JATS XML
下载

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».