Практика реализации концепции открытых инноваций в России: государственный,региональный и корпоративный уровни

Полный текст

Вве­де­ние.

В реа­ли­ях но­во­го вре­ме­ни для Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции осо­бен­но ак­ту­аль­ной за­да­чей яв­ля­ет­ся ус­той­чи­вое эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие, ос­но­ван­ное на про­из­вод­стве вы­со­ко­ка­че­ствен­ной про­дук­ции в це­лях ус­ко­ре­ния им­пор­то­за­ме­ще­ния. Бе­зус­лов­но, од­ним из важ­ней­ших фак­то­ров яв­ля­ет­ся ак­тив­ная ин­но­ва­ци­он­ная дея­тель­ность, обес­пе­чи­ваю­щая кон­ку­рент­ную по­зи­цию как на ми­ро­вом, так и на ре­гио­наль­ном ры­нках и вы­со­кий уро­вень бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния в ре­зуль­та­те непре­ры­вных вос­про­из­вод­ствен­ных про­цес­сов ка­пи­та­ла на ос­но­ве реа­ли­за­ции до­сти­же­ний на­уки на прак­ти­ке, а так­же внед­ре­ния ин­но­ва­ци­он­ных вы­со­ко­эф­фек­тив­ных тех­но­ло­гий.

В на­сто­я­щее вре­мя уро­вень ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти в Рос­сии зна­чи­тель­но ус­ту­па­ет уров­ню раз­ви­тых стран. В част­но­сти, это под­твер­жда­ют дан­ные рей­тин­га Global Innovation Index (GII) 2021 (Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция за­ни­ма­ет 45 ме­сто из 132)¹. Ана­лиз фак­ти­че­ски до­стиг­ну­тых по­ка­за­те­лей реа­ли­за­ции Стра­те­гии ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия на пе­ри­од до 2020 г. так­же де­мон­стри­ру­ет, что за­пла­ни­ро­ван­но­го «ин­но­ва­ци­он­но­го про­ры­ва» не про­изо­шло². В ус­ло­ви­ях сан­кци­он­но­го да­вле­ния дан­ная ре­аль­ность для эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся непри­ем­ле­мой, вслед­ствие че­го воз­ни­ка­ет ост­рая необ­хо­ди­мость по­ис­ка но­вых ре­ше­ний, реа­ли­за­ция ко­то­рых по­зво­лит зна­чи­тель­но по­вы­сить объ­ем и ка­че­ство ин­но­ва­ци­он­ных про­дук­тов и тех­но­ло­гий. Од­ним из та­ких на­прав­ле­ний, на­хо­дя­щих­ся в фо­ку­се мно­го­чис­лен­ных со­вре­мен­ных на­уч­ных и­зы­ска­ний, ста­но­вит­ся кон­цеп­ция от­кры­тых ин­но­ва­ций (ОИ), ак­тив­но реа­ли­зуе­мая ин­но­ва­ци­он­но-­раз­ви­ты­ми го­су­дар­ства­ми. Дан­ная кон­цеп­ция ба­зи­ру­ет­ся на том, что но­вые ре­ше­ния в ор­га­ни­за­ции раз­ра­ба­ты­ва­ют­ся в про­цес­се вза­и­мо­дей­ствия с раз­лич­ны­ми субъ­ек­та­ми, что в ко­неч­ном ито­ге при­во­дит к боль­ше­му чис­лу бе­не­фи­циа­ров, ко­то­рые по­лу­ча­ют эф­фект в ви­де до­сти­же­ния кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ, фи­нан­со­вой вы­го­ды или удов­лет­во­ре­ния ка­че­ствен­ных за­про­сов по­тре­би­те­лей к про­дук­ции. Бе­зус­лов­но, при­ме­не­ние кон­цеп­ции ОИ не яв­ля­ет­ся уни­вер­саль­ной «фор­му­лой ус­пе­ха» для всех ин­но­ва­ци­он­но-­актив­ных пре­дпри­я­тий, од­на­ко при­су­щие ей пре­иму­ще­ства ори­ен­ти­ру­ют на необ­хо­ди­мость раз­ви­тия ее при­клад­но­го ха­рак­те­ра и про­дви­же­ния в раз­лич­ных про­ек­тах.

Раз­ви­тие кон­цеп­ции ОИ в Рос­сии обус­лов­ле­но объ­ек­тив­ны­ми по­треб­но­стя­ми ре­аль­но­го сек­то­ра в со­кра­ще­нии сто­и­мо­сти и сро­ков раз­ра­бот­ки ин­но­ва­ци­он­ной про­дук­ции, а так­же обес­пе­че­ния ва­риа­тив­но­сти на­прав­ле­ний ее раз­ра­бот­ки. Фи­лиа­ция ин­но­ва­ци­он­ной си­сте­мы к ОИ по­зво­ля­ет рас­ши­рить ге­ог­ра­фию на­уч­ных раз­ра­бо­ток и об­мен сре­ди раз­лич­ных сек­то­ров эко­но­ми­ки и от­дель­ных тер­ри­то­рий, со­кра­тить раз­рыв меж­ду ин­но­ва­ци­он­но от­ста­лы­ми ре­гио­на­ми и ре­гио­на­ми-­ли­де­ра­ми, что по­ло­жи­тель­но ска­жет­ся на ин­тен­си­фи­ка­ции ин­но­ва­ци­он­ных про­цес­сов в Рос­сии [1].

На те­ку­щий мо­мент вре­ме­ни хо­зяй­ству­ю­щие субъ­ек­ты де­мон­стри­ру­ют невы­со­кий уро­вень вов­ле­чен­но­сти в про­цесс ОИ, од­на­ко ут­вер­жде­ние, что в Рос­сии со­вер­шен­но не ис­поль­зу­ют­ся ме­то­ды и ин­стру­мен­ты рас­смат­ри­вае­мой кон­цеп­ции бу­дет невер­ным. Так, им­пе­ра­ти­вы про­цес­сов раз­ви­тия в си­сте­ме дик­ту­ют необ­хо­ди­мость из­уче­ния ее ба­зо­вых па­ра­мет­ров, по­зво­ляю­щих бо­лее де­таль­но рас­смот­реть фронт для по­сле­дую­щих из­ме­не­ний. По­ста­нов­ка во­про­са о пер­воо­че­ред­но­сти ис­сле­до­ва­ния те­ку­ще­го со­сто­я­ния при­ме­не­ния от­кры­тых ин­но­ва­ций в Рос­сии оп­ре­де­ля­ет цель дан­ной ста­тьи  ана­лиз прак­ти­ки реа­ли­за­ции кон­цеп­ции от­кры­тых ин­но­ва­ций в Рос­сии на ос­но­ве го­су­дар­ствен­но­го, ре­гио­наль­но­го и кор­по­ра­тив­но­го уров­ней, вы­яв­ле­ние клю­че­вых ба­рье­ров, пре­пят­ству­ю­щих ак­ко­мо­да­ции от­кры­тых ин­но­ва­ций и фор­ми­ро­ва­ние об­щих ре­ко­мен­да­ций по их пре­одо­ле­нию.

Об­зор ли­те­ра­ту­ры.

Тео­рия ОИ бе­рет свое на­ча­ло в 1999 г. и про­дол­жа­ет непре­ры­вно раз­ви­вать­ся, учи­ты­вая пре­до­став­ляе­мые ею ши­ро­кие воз­мож­но­сти и пер­спек­ти­вы для сфе­ры ин­но­ва­ци­он­ной диф­фу­зии и транс­фе­ра тех­но­ло­гий. Ос­но­во­по­лож­ни­ком тео­рии ОИ при­ня­то счи­тать Г. Чес­бро, ко­то­рый ини­ции­ру­ет идею, что ком­па­нии дол­жны ис­поль­зо­вать це­ле­вые при­то­ки и от­то­ки зна­ний, что спо­соб­ству­ет ус­ко­ре­нию внед­ре­ния ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий, а так­же рас­ши­ре­нию ры­нков сбы­та [2].

Учи­ты­вая су­ще­ству­ю­щее по­ло­жи­тель­ное вли­я­ние мо­де­ли ОИ на эко­но­ми­ку, дан­ный воп­рос в на­сто­я­щее вре­мя ак­тив­но из­уча­ет­ся в ми­ро­вом на­уч­ном со­об­ще­стве. Наи­боль­шее ко­ли­че­ство ис­сле­до­ва­те­лей на­блю­да­ет­ся в та­ких стра­нах, как США, Гер­ма­ния, Швей­ца­рия, Ита­лия, Ки­тай и Ве­ли­коб­ри­та­ния. В за­ру­беж­ной на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре мож­но встре­тить раз­лич­ные ва­ри­ан­ты пре­дла­гае­мых мо­де­лей кон­цеп­ции ОИ при­ме­ни­тель­но к уни­вер­си­те­там [3], раз­лич­ным от­рас­лям и на ос­но­ве раз­лич­ных под­хо­дов: че­ты­рех­звен­ную мо­дель [4]; цик­ли­чес­кую мо­дель си­стем­ной ди­на­ми­ки пре­дпри­ни­ма­тель­ства [5]; мо­дель, под­ра­зу­ме­ваю­щую раз­лич­ные фор­мы уп­рав­ле­ния; мо­дель, от­ра­жаю­щую эта­пы и и­сточ­ни­ки по­ис­ка внеш­них ин­но­ва­ций; мо­де­ли, ос­но­ван­ные на раз­лич­ных ви­дах пар­тнерств и стра­те­ги­че­ских алья­нсов [6]. Кро­ме это­го, рас­смат­ри­ва­ет­ся внед­ре­ние ОИ в круп­ных ком­па­ни­ях, хол­дин­гах, ма­лых и сред­них пре­дпри­я­ти­ях [7].

В Рос­сии тео­рия ОИ на­ча­ла раз­ви­вать­ся по­зже, чем в дру­гих стра­нах (пер­вые пуб­ли­ка­ции в РИНЦ да­ти­ру­ют­ся 2005 г.). Пуб­ли­ка­ции рос­сий­ских уче­ных за­тра­ги­ва­ют во­про­сы ис­поль­зо­ва­ния ОИ в раз­лич­ных от­рас­лях [8; 9], а так­же рас­кры­ва­ют их уп­рав­лен­че­ские кон­струк­ты и осо­бен­но­сти в Рос­сии [10; 11]. Несмот­ря на ра­сту­щий ин­те­рес к исследуемой те­ма­ти­ке, еди­но­го мне­ния о су­щно­сти дан­но­го по­ня­тия в рос­сий­ской на­уке и прак­ти­ке еще не сфор­ми­ро­ва­но. Боль­шин­ство ав­то­ров рас­смат­ри­ва­ют ОИ как мо­дель уп­рав­ле­ния ор­га­ни­за­ци­ей [1214], дру­гие  при­дер­жи­ва­ют­ся мне­ния о том, что это ин­стру­мент для раз­ви­тия ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий [15]. Необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что на за­ко­но­да­тель­ном уровне сфор­му­ли­ро­ва­ны за­да­чи по фор­ми­ро­ва­нию си­сте­мы ком­му­ни­ка­ций в об­ла­сти на­уки и ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти, ос­но­ван­ные на прин­ци­пах от­кры­то­сти и вза­и­мо­дей­ствия на­уки, биз­не­са, об­ще­ства и го­су­дар­ства³. Тем не ме­нее по­ня­тие «от­кры­тые ин­но­ва­ции» не иден­ти­фи­ци­ро­ва­но, так­же как и не пре­дстав­ле­но опи­са­ние спо­со­бов реа­ли­за­ции дан­ных за­дач. На­блю­дае­мый дис­со­нанс в тео­ре­ти­че­ских под­хо­дах в де­фи­ни­ции «от­кры­тые ин­но­ва­ции», не ме­ша­ет то­му, что мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли за­ни­ма­ют­ся во­про­са­ми раз­ви­тия дан­ной кон­цеп­ции в Рос­сии. Ав­то­ра­ми си­сте­ма­ти­зи­ро­ва­ны че­ты­ре под­хо­да, от­ра­жаю­щие со­вре­мен­ные тен­ден­ции раз­ви­тия ОИ:

‒ се­те­вые фор­мы ме­жор­га­ни­за­ци­он­но­го вза­и­мо­дей­ствия для реа­ли­за­ции ин­но­ва­ций [16];

‒ от­кры­тые ин­но­ва­ци­он­ные эко­си­сте­мы ин­но­ва­ций [17];

‒ ин­но­ва­ци­он­но-­про­извод­ствен­ные кла­сте­ры по тер­ри­то­ри­аль­но­му прин­ци­пу⁴;

‒ от­кры­тые тех­но­ло­ги­че­ские плат­фор­мы для реа­ли­за­ции со­вмест­ных ин­но­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток [18].

Раз­ли­чие дан­ных под­хо­дов к раз­ви­тию кон­цеп­ции не со­зда­ет про­ти­во­ре­чия во мне­ни­ях ис­сле­до­ва­те­лей от­но­си­тель­но ее пре­иму­ществ, на­при­мер при­вле­че­ние внеш­них ис­сле­до­ва­ний, что пре­дпо­ла­га­ет рас­ши­ре­ние ге­ог­ра­фи­че­ских и ин­сти­ту­цио­наль­ных гра­ниц внед­ре­ния ин­но­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток. Воз­мож­ность ис­поль­зо­ва­ния объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти дру­гих раз­ра­бот­чи­ков, при­вле­че­ние внеш­них пар­тне­ров и воз­мож­ность пе­ре­да­чи прав на объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти рас­ши­ря­ет ко­ли­че­ство ва­ри­ан­тов раз­ра­бот­ки ин­но­ва­ци­он­ной про­дук­ции, по­вы­ша­ет точ­ность мар­ке­тин­го­вых ис­сле­до­ва­ний и ин­те­ре­с це­ле­вой ау­ди­то­рии к ком­па­нии с по­мо­щью вза­и­мо­дей­ствия при раз­ра­бот­ке про­дук­ции. Все это спо­соб­ству­ет уве­ли­че­нию ис­поль­зуе­мых ре­ше­ний при реа­ли­за­ции ин­но­ва­ци­он­ной стра­те­гии ор­га­ни­за­ции. Несмот­ря на по­ло­жи­тель­ные экс­тер­на­лии от реа­ли­за­ции кон­цеп­ции ОИ, це­ле­со­об­раз­но ука­зать при­су­щие ей недо­стат­ки. К при­ме­ру, в ОИ воз­ра­ста­ет риск на­ру­ше­ния прав ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти, ве­лик риск от­се­ва жиз­нес­по­соб­ных ин­но­ва­ций, ко­то­рые не вы­год­ны для реа­ли­за­ции на дан­ное вре­мя [19].

Мож­но сде­лать вы­вод о том, что в оте­че­ствен­ной на­уке из­уче­ние про­блем ОИ яв­ля­ет­ся до­ста­точ­но «мо­ло­дым» на­прав­ле­ни­ем, а за­тра­ги­вае­мые ас­пек­ты фраг­мен­тар­ны и не по­зво­ляют фор­ми­ро­вать ба­зу для эф­фек­тив­ной реа­ли­за­ции кон­цеп­ции. Со­от­вет­ствен­но, для оп­ре­де­ле­ния при­ори­тет­ных на­прав­ле­ний раз­ви­тия сле­ду­ет обозначить сфе­ры, в ко­то­рых кон­цеп­ция на­хо­дит наи­бо­лее ча­стое при­ме­не­ние, ин­стру­мен­ты под­дер­жки, пре­до­став­ляю­щие необ­хо­ди­мые ре­зуль­та­ты, а так­же су­ще­ству­ю­щие ба­рье­ры рас­про­стра­не­ния тео­рии и прак­ти­ки от­кры­тых ин­но­ва­ций с це­лью их ни­ве­ли­ро­ва­ния. Та­ким об­ра­зом, это обус­лов­ли­ва­ет ак­ту­аль­ность проведенного нами ис­сле­до­ва­ния.

Ма­те­риа­лы и ме­то­ды.

Тео­ре­ти­че­ской ба­зой ис­сле­до­ва­ния яви­лись ра­бо­ты оте­че­ствен­ных и за­ру­беж­ных уче­ных, по­свя­щен­ные раз­лич­ным ас­пек­там ОИ. На уровне го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра про­ве­ден ана­лиз ма­те­риа­лов сбор­ни­ка «Ин­ди­ка­то­ры ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти 2022». Ис­сле­до­ва­ния прак­ти­ки го­су­дар­ствен­ной под­дер­жки ОИ ос­но­вы­ва­лись на ана­ли­зе: про­грамм под­дер­жки На­цио­наль­ной тех­но­ло­ги­че­ской ини­циа­ти­вы, циф­ро­вой плат­фор­мы На­цио­наль­ной ас­со­циа­ции транс­фе­ра тех­но­ло­гий (НАТТ), про­ек­та «Плат­фор­ма GenerationS»⁵.

Ре­гио­наль­ная прак­ти­ка рас­смат­ри­ва­лась с точ­ки зре­ния инфра­струк­тур­ных ре­ше­ний с ис­поль­зо­ва­ни­ем «Кар­ты кла­сте­ров Рос­сии» НИУ ВШЭ и На­цио­наль­но­го ин­фор­ма­ци­он­но-­ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра по мо­ни­то­рин­гу ин­но­ва­ци­он­ной инфра­струк­ту­ры на­уч­но-­тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти и ре­гио­наль­ных ин­но­ва­ци­он­ных си­стем (НИ­АЦ МИИ­РИС). Для бо­лее под­роб­но­го ана­ли­за ре­зуль­та­тив­но­сти ре­гио­наль­ной прак­ти­ки под­дер­жки ОИ ис­поль­зо­ва­ны по­ка­за­те­ли рей­тин­га ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции НИУ ВШЭ. Про­ве­де­на кла­сте­ри­за­ция субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции по при­зна­ку до­ли ор­га­ни­за­ций, уча­ство­вав­ших в на­уч­ной коо­пе­ра­ции за 2015, 2017 и 2020 гг. Ис­поль­зуя ие­рар­хи­че­ский ана­лиз (по ме­то­ду У­ор­да), субъ­ек­ты Фе­де­ра­ции рас­пре­де­ле­ны на три кла­сте­ра, да­лее применялся ме­тод k-­сред­них (рас­че­ты про­из­во­ди­лись в про­грам­ме Wolfram Mathematica). Ре­гио­ны с вы­со­ки­ми по­ка­за­те­ля­ми на­уч­ной коо­пе­ра­ции ана­ли­зи­ро­ва­лись на пре­дмет вли­яющих фак­то­ров с по­мо­щью ме­то­да рас­че­та кор­ре­ля­ции.

Для ото­бра­же­ния кор­по­ра­тив­ной прак­ти­ки реа­ли­за­ции ОИ ис­поль­зовались ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния о внед­ре­нии ин­стру­мен­тов ОИ в кор­по­ра­ци­ях, про­ве­ден­но­го Фон­дом раз­ви­тия ин­тер­нет-­ини­циа­тив. В ис­сле­до­ва­нии при­ня­ли уча­стие 24 круп­ные рос­сий­ские и меж­ду­на­род­ные ком­па­нии раз­лич­ных сфер биз­не­са: бан­ков­ский сек­тор, про­вай­де­ры циф­ро­вых ус­луг, сер­вис и те­ле­ком­му­ни­ка­ции, про­дук­то­вые и FMCG-­ри­тей­ле­ры и про­чие ком­па­нии.

Про­бле­ма­ти­ка в реа­ли­за­ции ОИ бы­ла рас­смот­ре­на ис­хо­дя из дан­ных ана­ли­ти­ки ры­нков вы­со­ких тех­но­ло­гий кон­сал­тин­го­вой ком­па­нии O2Consulting, а так­же ком­плекс­но­го мо­ни­то­рин­га си­сте­мы оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ин­но­ва­ци­й на пре­дпри­я­ти­ях, пре­дстав­лен­но­го ас­со­циа­ци­ей ин­но­ва­ци­он­ных ре­гио­нов Рос­сии.

Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния.

В рам­ках ана­ли­за на го­су­дар­ствен­ном уровне рас­смот­рим про­грам­мы под­дер­жки На­цио­наль­ной тех­но­ло­ги­че­ской ини­циа­ти­вы (НТИ): «Тех­но­ло­ги­че­ский про­рыв НТИ», «Инфра­струк­ту­ра НТИ», «Спин-­офф НТИ», «Экс­порт НТИ», цель ко­то­рых  раз­ви­тие но­вых и под­дер­жка су­ще­ству­ю­щих ком­па­ний по реа­ли­за­ции про­ры­вных тех­но­ло­гий и со­зда­ние но­вых ры­нков на фе­де­раль­ном и ми­ро­вом уровне. В агент­стве стра­те­ги­че­ских ини­циа­тив, яв­ляю­щем­ся мо­де­ра­то­ром свя­зей в НТИ, дей­ству­ет кра­уд-­плат­фор­ма в рам­ках фо­ру­ма «Силь­ные идеи для но­во­го вре­ме­ни». На дан­ной плат­фор­ме при­вле­ка­ют­ся экс­пер­ты, пре­дпри­ни­ма­те­ли, пре­дста­ви­те­ли на­уки и об­ще­ства, все пре­дло­же­ния яв­ля­ют­ся от­кры­ты­ми, что по­зво­ля­ет их об­су­дить, най­ти еди­но­мы­шлен­ни­ков или жиз­нес­по­соб­ную идею для реа­ли­за­ции. Так, кон­цеп­ция фо­ру­ма под­ра­зу­ме­ва­ет от­кры­тость идей, но воп­рос вы­зы­ва­ет его ог­ра­ни­чен­ное вре­мя ра­бо­ты.

Осо­бое вни­ма­ние сле­ду­ет уде­лить циф­ро­вой плат­фор­ме На­цио­наль­ной ас­со­циа­ции транс­фе­ра тех­но­ло­гий (НАТТ), ра­бо­та ко­то­рой на­прав­ле­на на сни­же­ние за­трат биз­не­са при вы­стра­и­ва­нии це­по­чек на­уч­но-­тех­но­ло­ги­че­ской коо­пе­ра­ции и по­вы­ше­ние объ­емов по­треб­ле­ния ин­но­ва­ций ре­аль­ным сек­то­ром эко­но­ми­ки. НАТТ объ­еди­ня­ет в се­бе 65 ор­га­ни­за­ций, сре­ди ко­то­рых есть пре­дста­ви­те­ли биз­не­са, на­уки и ин­сти­ту­тов раз­ви­тия. В рам­ках дан­ной плат­фор­мы дей­ству­ют два ви­да со­труд­ни­че­ства: 1) за­про­сы пре­дло­же­ний от биз­не­са для ре­ше­ния кон­крет­ной за­да­чи с опи­са­ни­ем про­бле­мы и сро­ком при­ема пре­дло­же­ний и внеш­ние ин­но­ва­ции  в оп­ре­де­лен­ном тех­но­ло­ги­чес­ком на­прав­ле­нии, без сро­ка при­ема пре­дло­же­ний; 2) пре­дло­же­ния от на­уч­но­го сек­то­ра раз­лич­ных ста­дий го­тов­но­сти от идей (TRL 1) до се­рий­но­го про­из­вод­ства (TRL 9)⁶. Ин­фор­ма­ция о прак­ти­ке ус­пеш­но­го вза­и­мо­дей­ствия не пре­дстав­ле­на.

Та­ким об­ра­зом, на го­су­дар­ствен­ном уровне при­сут­ству­ют от­дель­ные ин­стру­мен­ты раз­ви­тия ОИ, од­на­ко воз­ни­ка­ет воп­рос об их ре­зуль­та­тив­но­сти. В этом кон­тек­сте об­ра­тим­ся к дан­ным ста­ти­сти­че­ской от­чет­но­сти, рас­кры­ваю­щей ди­на­ми­ку коо­пе­ра­ции и со­труд­ни­че­ства ор­га­ни­за­ций Рос­сии (табл. 1).

 

Таблица 1.  Динамика показателей совместных проектов по выполнению исследований и разработок и приобретению и передаче новых технологий организациями Российской Федерации (2015, 2017, 2020 гг.) ⁷

Table 1.  Dynamics of indicators on joint research and development projects and acquisition and transfer of new technologies by organizations of the Russian Federation (2015, 2017, 2020)

По­ка­за­тель / Indicator	2015	2017	2020
Ор­га­ни­за­ции, уча­ство­вав­шие в со­вмест­ных про­ек­тах / Organizations participating in joint projects, %	35,2	30,0	17,0
Ко­ли­че­ство со­вмест­ных про­ек­тов / Number of joint projects	21 783	21 733	41 247
Ор­га­ни­за­ции, при­об­ре­тав­шие но­вые тех­но­ло­гии / Organizations that acquired new technologies, %	26,7	22,7	н. д. / not data
Ор­га­ни­за­ции, пе­ре­да­вав­шие но­вые тех­но­ло­гии / Organizations that transferred new technologies, %	7,1	5,9	н. д. / not data

 

Ис­хо­дя из дан­ных таб­ли­цы 1, про­сле­жи­ва­ет­ся тен­ден­ция сни­же­ния до­ли ор­га­ни­за­ций, уча­ству­ю­щих в со­вмест­ных про­ек­тах по вы­пол­не­нию исследований и разработок, при­об­ре­те­ние и про­да­жа но­вых тех­но­ло­гий так­же сни­жа­ет­ся. На фоне это­го ин­те­рес­ным фак­том яв­ля­ет­ся зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние чис­ла со­вмест­ных про­ек­тов, что мо­жет быть свя­за­но с тем, что ор­га­ни­за­ции, име­ю­щие ус­пеш­ный опыт коо­пе­ра­ции, уве­ли­чи­ва­ют ко­ли­че­ство про­ек­тов, что под­твер­жда­ет­ся дан­ны­ми о ти­пах коо­пе­ра­ци­он­ных свя­зей. Пар­тне­ры по коо­пе­ра­ции пре­дстав­ле­ны на ри­сун­ке 1.

При ана­ли­зе ре­гио­наль­ных форм под­дер­жки раз­ви­тия ОИ необ­хо­ди­мо об­ра­тить­ся к ин­сти­ту­там ин­но­ва­ци­он­ной инфра­струк­ту­ры. Так, их ос­нов­ной ча­стью в ре­гио­нах Рос­сии яв­ля­ют­ся тер­ри­то­рии опе­ре­жаю­ще­го со­ци­аль­но-­эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, биз­нес-­ин­ку­ба­то­ры, тех­но­пар­ки и ин­ду­стри­аль­ные па­рки. Сре­ди объ­ек­тов инфра­струк­ту­ры мож­но вы­де­лить кла­сте­ры. Од­на­ко тер­ри­то­ри­аль­ная и от­рас­ле­вая ог­ра­ни­чен­ность про­ти­во­ре­чит мно­гим док­три­нам ОИ, что не по­зво­ля­ет рас­смат­ри­вать кла­сте­ры как по­лно­цен­ный объ­ект по их раз­ви­тию.

 

 

 

Рис.  1.  Рас­пре­де­ле­ние ор­га­ни­за­ций, уча­ство­вав­ших в со­вмест­ных про­ек­тах
по вы­пол­не­нию ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток, по ти­пам пар­тне­ров, 2020 г., %⁸

 

Fig.  1.  Distribution of organizations involved in joint research and development projects
by type of partners, 2020, %

 

Бо­лее от­ве­чают тре­бо­ва­ни­ям меж­ре­гио­наль­ные кла­сте­ры, од­на­ко их ко­ли­че­ство на тер­ри­то­рии Рос­сии ми­ни­маль­но («Ком­по­зи­ты без гра­ниц», «Фар­мДо­ли­на» и др.)⁹. Спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ре­гио­наль­ных инфра­струк­тур­ных ин­сти­ту­тов, пре­дстав­ляю­щих ин­те­ре­сы участ­ни­ков про­цес­са ге­не­ри­ро­ва­ния ин­но­ва­ци­он­ных идей в ви­де от­кры­той си­сте­мы, вы­яв­ле­но не бы­ло.

В рам­ках ис­сле­до­ва­ния про­из­ве­де­на кла­сте­ри­за­ция ре­гио­нов по при­зна­ку «до­ля ор­га­ни­за­ций, учав­ство­вав­ших в на­уч­ной коо­пе­ра­ции». Для это­го был осу­ще­ствлен пре­два­ри­тель­ный ана­лиз по ме­то­ду У­ор­да, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го сфор­ми­ро­ва­но 3 кла­сте­ра по сле­дую­щим стра­там: субъ­ек­ты с вы­со­кой (пер­вый кла­стер), сред­ней (вто­рой кла­стер) и низ­кой (тре­тий кла­стер) сте­пе­нью ис­поль­зо­ва­ния коо­пе­ра­ци­он­ных свя­зей за пе­ри­од 2015, 2017 и 2020 гг. (ге­те­ро­ген­ность пре­дстав­лен­ных пе­рио­дов обус­лов­ле­на тем, что ав­то­ра­ми бы­ли ис­поль­зо­ва­ны по­след­ние из пре­дстав­лен­ных дан­ных рей­тин­га ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции). Да­лее применялся ме­тод k-­сред­них. Рас­чет ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти кла­сте­ри­за­ции про­во­дил­ся по дис­пер­си­он­но­му ана­ли­зу, в ре­зуль­та­те ко­то­ро­го для всех кла­сте­ров р < 0,05, что трак­ту­ет­ся как под­твер­жде­ние ста­ти­сти­че­ской зна­чи­мо­сти. Ре­зуль­та­ты кла­сте­ри­за­ции и гра­ни­цы кла­сте­ров пре­дстав­ле­ны в таб­ли­це 2.

 

Таблица 2.  Данные о кооперационной активности организаций субъектов Российской Федерации (2015, 2017, 2020 гг.)¹⁰

Table 2. Data on the cooperative activity of organizations of the subjects of the Russian Federation (2015, 2017, 2020)

Субъект Федерации / Subject of the Russian Federation	Кластер, 2015 г. / Cluster 2015*	Кооперация организаций, 2015 г. / Cooperation of organizations, 2015	Кластер, 2017 г. / Cluster 2017**	Кооперация организаций, 2017 г. / Cooperation of organizations, 2017	Кластер, 2020 г. / Cluster 2020***	Кооперация организаций, 2020 г. / Cooperation of organizations, 2020
1	2	3	4	5	6	7
Центральный федеральный округ / Central Federal District
Белгородская область / Belgorod Region	II	0,214	II	0,265	II	0,268
Брянская область / Bryansk Region	I	0,415	II	0,247	III	0,141
Владимирская область / Vladimir Region	I	0,509	II	0,398	II	0,370
Воронежская область / Voronezh Region	II	0,213	II	0,313	II	0,207
Ивановская область / Ivanovo Region	III	0,10	III	0,199	III	0,111
Калужская область / Kaluga Region	I	0,427	I	0,477	I	0,428
Костромская область / Kostroma Region	II	0,231	III	0,051	III	0,050
Курская область / Kursk Region	III	0,112	III	0,075	III	0,044
Липецкая область / Lipetsk Region	II	0,28	II	0,234	II	0,263
г. Москва / Moscow	I	1,00	I	0,949	I	1,00
Московская область / Moscow Region	II	0,244	I	0,515	II	0,407
Орловская область / Orel Region	II	0,254	III	0,125	I	0,531
Рязанская область / Ryazan Region	II	0,40	II	0,267	II	0,253
Смоленская область / Smolensk Region	II	0,289	II	0,258	II	0,22
Тамбовская область / Tambov Region	II	0,337	III	0,190	II	0,196
Тверская область / Tver Region	II	0,217	II	0,374	II	0,292
Тульская область / Tula Region	I	0,737	II	0,455	II	0,345
Ярославская область / Yaroslavl Region	I	0,537	I	0,537	I	0,455
Северо-Западный федеральный округ / North-Western Federal District
Архангельская область / Arkhangelsk Region	II	0,238	III	0,193	II	0,182
Вологодская область / Vologda Region	II	0,346	II	0,261	II	0,204
Калининградская область / Kaliningrad Region	II	0,21	II	0,225	III	0,137
Ленинградская область / Leningrad Region	II	0,392	II	0,356	II	0,315
Мурманская область / Murmansk Region	II	0,297	II	0,282	II	0,28
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	III	0	III	0	III	0
Новгородская область / Novgorod Region	II	0,254	II	0,412	I	0,49
Псковская область / Pskov Region	III	0,115	III	0,178	III	0,129
Республика Карелия / Republic of Karelia	II	0,207	II	0,323	I	0,494
Республика Коми / Komi Republic	III	0,04	III	0,134	II	0,181
г. Санкт-Петербург / St. Petersburg	I	0,618	I	0,835	I	0,827
Южный федеральный округ / Southern Federal District
Астраханская область / Astrakhan Region	III	0,056	III	0,157	III	0,163
Волгоградская область / Volgograd Region	II	0,216	III	0,155	III	0,127
Краснодарский край / Krasnodar Territory	II	0,222	III	0,152	III	0,082
Республика Адыгея / Republic of Adygeya	II	0,290	III	0,077	III	0,111
Республика Калмыкия / Republic of Kalmykia	III	0	III	0,092	III	0,082
Республика Крым / Republic of Crimea	II	0,209	III	0,147	III	0,120
Ростовская область / Rostov Region	II	0,314	II	0,344	II	0,299
г. Севастополь / Sevastopol	III	0	II	0,352	II	0,195
Северо-Кавказский федеральный округ / North Caucasus Federal District
Кабардино-Балкарская Республика / Kabardino-Balkarian Republic	III	0,094	II	0,344	II	0,372
Карачаево-Черкесская Республика / Karachayevo-Circassian Republic	III	0	III	0,195	III	0,075
Республика Дагестан / Republic of Daghestan	II	0,318	II	0,251	III	0,037
Республика Ингушетия / Republic of Ingushetia	III	0	III	0	III	0
Республика Северная Осетия  Алания / Republic of North Ossetia  Alania	II	0,126	III	0,089	III	0,079
Ставропольский край / Stavropol Territory	II	0,205	III	0,169	II	0,255
Чеченская Республика / Chechen Republic	III	0	III	0,026	III	0,021
Приволжский федеральный округ / Volga Federal District
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region	I	0,512	I	0,568	I	0,513
Кировская область / Kirov Region	II	0,255	II	0,228	II	0,210
Оренбургская область / Orenburg Region	II	0,347	II	0,227	II	0,187
Пензенская область / Penza Region	II	0,205	III	0,136	II	0,282
Пермский край / Perm Territory	I	0,592	II	0,388	II	0,333
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan	I	0,533	II	0,305	II	0,272
Республика Марий Эл / Republic of Mari El	II	0,213	III	0,106	III	0,120
Республика Мордовия / Republic of Mordovia	I	0,728	II	0,353	II	0,250
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan	I	0,806	I	0,732	II	0,399
Самарская область / Samara Region	II	0,283	III	0,192	II	0,199
Саратовская область / Saratov Region	II	0,403	II	0,237	II	0,224
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic	I	0,459	II	0,288	II	0,281
Ульяновская область / Ulyanovsk Region	II	0,293	III	0,196	II	0,190
Чувашская Республика / Chuvash Republic	I	0,678	I	0,508	I	0,495
Уральский федеральный округ / Ural Federal District
Курганская область / Kurgan Region	II	0,348	III	0,175	II	0,184
Свердловская область / Sverdlovsk Region	I	0,645	I	0,549	I	0,503
Тюменская область / Tyumen Region	III	0,121	II	0,40	II	0,350
Ханты-Мансийский автономный округ  Югра / Khanty-Mansi Autonomous Area  Yugra	III	0,109	III	0,076	III	0,099
Челябинская область / Chelyabinsk Region	I	0,670	I	0,494	I	0,464
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamal-Nenets Autonomous Area	I	0,551	II	0,316	I	0,453
Сибирский федеральный округ / Siberian Federal District
Алтайский край / Altai Territory	II	0,270	III	0,205	II	0,267
Иркутская область / Irkutsk Region	I	0,438	II	0,283	II	0,253
Кемеровская область / Kemerovo Region	II	0,265	II	0,264	III	0,166
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	I	0,539	I	0,471	II	0,379
Новосибирская область / Novosibirsk Region	II	0,248	II	0,398	II	0,335
Омская область / Omsk Region	I	0,480	II	0,295	II	0,255
Республика Алтай / Republic of Altai	I	0,469	III	0,188	II	0,254
Республика Тыва / Republic of Tuva	II	0,352	III	0,130	III	0
Республика Хакасия / Republic of Khakassia	III	0	III	0,147	III	0,136
Томская область / Tomsk Region	I	0,505	I	1	I	0,983
Дальневосточный федеральный округ / Far Eastern Federal District
Амурская область / Amur Region	III	0,071	III	0,172	III	0,093
Еврейская автономная область / Jewish Autonomous Region	III	0	III	0,092	III	0
Забайкальский край / Trans-Baikal Territory	III	0,104	III	0,141	III	0,064
Камчатский край / Kamchatka Territory	II	0,323	II	0,238	II	0,3
Магаданская область / Magadan Region	III	0,116	III	0,199	III	0,126
Приморский край / Primorye Territory	II	0,197	II	0,255	II	0,232
Республика Бурятия / Республика Бурятия	III	0	II	0,334	II	0,274
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	II	0,167	II	0,262	II	0,213
Сахалинская область / Sakhalin Region	III	0	III	0,142	III	0,099
Хабаровский край / Khabarovsk Territory	I	0,49	I	0,538	II	0,224
Чукотский автономный округ/ Chukotka Autonomous Area	III	0	III	0,131	III	0

_{При­ме­ча­ния.  *  2015 г.: I кла­стер  10,415; II кла­стер  0,4030,126; III  кла­стер 0,1210; **  2017 г.: I кла­стер  10,471; II кла­стер  0,4550,225; III кла­стер  0,2050. ***  2020 г.: I кла­стер  10,428; II кла­стер  0,4070,181; III кла­стер  0,1660. / Notes. *  2015: I cluster  10.415; II cluster  0.4030.126; III cluster  0.1210; **  2017: I cluster  10.471; II cluster  0.4550.225; III cluster  0.2050; ***  2020: I cluster  10.428; II cluster  0.4070.181; III cluster  0.1660.}

 

Уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства ор­га­ни­за­ций, уча­ство­вав­ших в со­вмест­ных про­ек­тах по вы­пол­не­нию ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток в 2020 г. про­де­мон­стри­ро­ва­ли 22 субъ­ек­та Фе­де­ра­ции. От­ри­ца­тель­ную ди­на­ми­ку на про­тя­же­нии все­го пе­рио­да на­блю­де­ний показали 29 ре­гио­нов, од­на­ко наи­бо­лее «слож­ной» си­туа­ци­ей яв­ля­ет­ся «по­те­ря ин­те­ре­са» к на­уч­ной коо­пе­ра­ции, что под­твер­жда­ет­ся ди­на­ми­кой «рост ‒ сни­же­ние» в 2017 и 2020 гг. у 32 субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции, а аб­со­лют­ное от­сут­ствие ак­тив­но­сти вы­яв­ле­но толь­ко у Ненец­ко­го ав­то­ном­но­го ок­ру­га и Рес­пуб­ли­ки Ин­гу­ше­тия. Кро­ме это­го, на­блю­да­ет­ся зна­чи­тель­ная абер­ра­ция по­ка­за­те­лей, это под­твер­жда­ют дан­ные рас­че­тов сред­нек­вад­ра­ти­че­ско­го от­кло­не­ния (в 2015 г.  0,276, в 2017 г.  0,471, в 2020 г.  0,372). Ви­зу­аль­ное изо­бра­же­ние кла­сте­ри­за­ции ре­гио­нов по при­зна­ку «ис­поль­зо­ва­ние коо­пе­ра­ци­он­ных свя­зей меж­ду ор­га­ни­за­ция­ми» за 2020 г. пре­дстав­ле­но на ри­сун­ке 2.

 

 

 

Рис.  2.  Кла­сте­ри­за­ция ре­гио­нов по при­зна­ку «ис­поль­зо­ва­ние коо­пе­ра­ци­он­ных свя­зей меж­ду ор­га­ни­за­ция­ми», 2020 г.¹¹

 

Fig.  2.  Clustering of regions on the basis of “use of cooperative ties between organizations”, 2020

 

Для ана­ли­за фак­то­ров, вли­яющих на раз­ви­тие ОИ в ре­гио­наль­ном сек­то­ре, бы­ли рас­смот­ре­ны неко­то­рые из субин­дек­сов, рас­счи­тан­ных в рей­тин­ге ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия субъ­ек­тов Фе­де­ра­ции: фи­нан­си­ро­ва­ние на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток (Х₁); кад­ры на­уки (Х₂); ре­зуль­та­тив­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток (Х₃); за­тра­ты на тех­но­ло­ги­че­ские ин­но­ва­ции (Х₄); экс­порт зна­ний (Х₅); ор­га­ни­за­ци­он­ное обес­пе­че­ние ин­но­ва­ци­он­ной по­ли­ти­ки ре­гио­на (Х₆). Ре­зуль­та­тив­ный по­ка­за­тель  до­ля ор­га­ни­за­ций, учув­ство­вав­ших в на­уч­ной коо­пе­ра­ции (Y). Рас­че­ты про­из­ве­де­ны для трид­ца­ти ре­гио­нов, име­ю­щих наи­бо­лее вы­со­кий уро­вень на­уч­ной коо­пе­ра­ции пре­дпри­я­тий в 2020 и 2017 гг. (для рас­че­та кор­ре­ля­ции за 2015 г. в и­сточ­ни­ках не ука­зан весь ком­плекс дан­ных) (табл. 3).

 

Таблица  3.  Ре­зуль­та­ты рас­че­та кор­ре­ля­ци­и¹²

Table  3.  Results of correlation calculation

Фак­то­ры / Factors	Х1	Х2	Х3	Х4	Х5	Х6
rYXi 2020 г. / 2020 year	0,189041	0,597968	0,643126	0,229677	0,434231	-0,04219
rYXi 2017 г. / 2017 year	0,366148	0,647086	0,643569	0,436224	0,66481	0,063869

 

 

На раз­ви­тие ОИ в рас­смат­ри­вае­мых ре­гио­нах наи­боль­шее вли­я­ние ока­зы­ва­ют сле­дую­щие фак­то­ры: 1) ре­зуль­та­тив­ность на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний и раз­ра­бо­ток; 2) уро­вень экс­пор­та зна­ний; 3) кад­ро­вое обес­пе­че­ние на­уки. Ре­гио­ны с вы­со­ким уров­нем че­ло­ве­че­ско­го ка­пи­та­ла в об­ла­сти на­уки яв­ля­ют­ся бо­лее ак­тив­ны­ми в сфе­ре ОИ. При этом фак­то­ры за­трат на тех­но­ло­ги­че­ские ин­но­ва­ции и фи­нан­си­ро­ва­ние на­уч­ных раз­ра­бо­ток име­ют невы­со­кие зна­че­ния, что мож­но рас­це­нить как под­твер­жде­ние то­го, что уро­вень за­трат на ин­но­ва­ции не ока­зы­ва­ет су­ще­ствен­но­го вли­я­ния на коо­пе­ра­цию.

Прак­ти­ка ОИ в кор­по­ра­тив­ном сек­то­ре под­твер­жда­ет ре­зуль­та­ты кор­ре­ля­ци­он­ных рас­че­тов в том, что ор­га­ни­за­ции в ос­нов­ном ис­поль­зу­ют соб­ствен­ные си­лы при вза­и­мо­дей­ствии с раз­лич­ны­ми ак­то­ра­ми. К при­ме­ру, ор­га­ни­за­ции ак­тив­но со­труд­ни­ча­ют со стартапа­ми (об этом сви­де­тель­ству­ют 92 % оп­ро­шен­ных ком­па­ний) и ис­поль­зу­ют та­кие ин­стру­мен­ты, как про­грам­мы за­пус­ка пи­лот­ных про­ек­тов, биз­нес-­ак­се­ле­ра­то­ры, кор­по­ра­тив­ные вен­чур­ные фон­ды. Толь­ко 8 % ком­па­ний ис­поль­зу­ют в ра­бо­те тех­но­пар­ки и ре­гио­наль­ные ин­но­ва­ци­он­ные пло­щад­ки для про­ве­де­ния ис­пы­та­ний на про­из­вод­ствен­ном обо­ру­до­ва­нии и в ре­аль­ной инфра­струк­ту­ре. Аб­со­лют­но все рес­пон­ден­ты при­ме­ня­ют ин­стру­мен­ты ска­у­тин­га на ры­нке ин­но­ва­ци­он­ных тех­но­ло­гий и ре­ше­ний. Инстру­мен­ты по­ис­ка в ин­тер­нет-­про­стран­стве (лен­динг, со­ци­аль­ные се­ти) уже ис­поль­зу­ют или пла­ни­ру­ют 46 % ком­па­ний, 38 % ‒ про­во­дят или спон­си­ру­ют ме­ро­при­я­тия, це­лью ко­то­рых яв­ля­ет­ся об­мен ин­но­ва­ци­он­ным опы­том. Пор­та­лы от­кры­тых за­про­сов, где биз­нес-­за­каз­чи­ки фор­му­ли­ру­ют по­треб­но­сти, а стар­та­пы име­ют воз­мож­ность от­клик­нуть­ся на них, не поль­зу­ют­ся спро­сом в Рос­сии (дан­ные пор­та­лы име­ют толь­ко 12 % оп­ро­шен­ных ком­па­ний). Кол­ла­бо­ра­ции с дру­ги­ми ком­па­ния­ми за­дей­ству­ют толь­ко 21 % рес­пон­ден­тов. Лишь 25 % кор­по­ра­ций от­ме­ча­ют эф­фек­тив­ность по­ис­ка ин­но­ва­ций на ре­гио­наль­ных ры­нках или сре­ди ино­стран­ных ис­точников¹³.

Та­ким об­ра­зом, кор­по­ра­тив­ная прак­ти­ка ОИ со­сре­до­то­че­на в ос­нов­ном в круп­ных ком­па­ни­ях, ко­то­рые пре­дпо­чи­та­ют быть не ис­точ­ни­ка­ми ин­но­ва­ци­он­ных идей и тех­но­ло­гий, а их по­тре­би­те­ля­ми. Го­су­дар­ствен­ные пред­при­я­тия по мо­де­ли внед­ре­ния ин­но­ва­ций схо­жи с част­ны­ми, они так­же яв­ля­ют­ся по­тре­би­те­ля­ми ин­но­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток, од­на­ко ис­поль­зу­ют для это­го уни­вер­си­те­ты и НИИ.

На ос­но­ве ана­ли­за тео­рии и прак­ти­ки реа­ли­за­ции ОИ в оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ке, а так­же ана­ли­ти­ки ры­нков вы­со­ких тех­но­ло­гий¹⁴ и дан­ных ком­плекс­но­го мо­ни­то­рин­га си­сте­мы оцен­ки эф­фек­тив­но­сти ин­но­ва­ци­й на пре­дпри­я­ти­ях¹⁵, ав­то­ра­ми обо­бщен и пре­дстав­лен пе­ре­чень ос­нов­ных про­блем, пре­пят­ству­ю­щих реа­ли­за­ции ОИ в Рос­сии на всех уров­нях. Так, ба­рье­ра­ми слу­жат:

 на го­су­дар­ствен­ном уровне: недо­ста­точ­ный уро­вень на­ло­го­вых и та­мо­жен­ных льгот; низ­кая ме­то­ди­че­ская под­дер­жка биз­не­са; недо­ста­точ­ная раз­ви­тость нор­ма­тив­но-­пра­во­вой ба­зы, за­щи­щаю­щей ав­то­ров ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти; низ­кое раз­ви­тие ин­сти­ту­цио­наль­ной сре­ды;

 на ре­гио­наль­ном уровне: недо­ста­точ­ное фи­нан­си­ро­ва­ние; ад­ми­нист­ра­тив­ные ба­рье­ры; низ­кая под­дер­жка эко­си­сте­мы ОИ;

 на уровне кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра: труд­но­сти в под­бо­ре пар­тне­ров; слож­но­сти в ин­тег­ра­ции ин­но­ва­ци­он­ных раз­ра­бо­ток; ри­ски шпи­о­на­жа и непра­во­мер­ное ис­поль­зо­ва­ние объ­ек­тов ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти; дли­тель­ность кор­по­ра­тив­ных про­цес­сов по­ис­ка внед­ре­ний и фи­нан­си­ро­ва­ния ин­но­ва­ций; нераз­ви­тость кор­по­ра­тив­ной ин­но­ва­ци­он­ной куль­ту­ры; от­сут­ствие ин­фор­ма­ции о раз­ра­бот­ках в на­уч­ном сек­то­ре, по­ку­па­те­лях ин­но­ва­ций и спо­со­бах вза­и­мо­дей­ствия.

Об­суж­де­ние и за­клю­че­ние.

Пре­дстав­лен­ные ре­зуль­та­ты сви­де­тель­ству­ют о том, что в боль­шин­стве ре­гио­нов Рос­сии на­блю­да­ет­ся низ­кий уро­вень ко­опе­ра­ций ор­га­ни­за­ций с раз­лич­ны­ми ак­то­ра­ми, а так­же зна­чи­тель­ное сни­же­ние ко­ли­че­ства ор­га­ни­за­ций с коо­пе­ра­ци­он­ны­ми свя­зя­ми, что мо­жет сви­де­тель­ство­вать об их от­ри­ца­тель­ном опы­те при­ме­не­ния ОИ. Под «вы­со­ким уров­нем раз­ви­тия ОИ» под­ра­зу­ме­ва­ет­ся со­труд­ни­че­ство всех субъ­ек­тов в рам­ках (меж)от­рас­ле­во­го вза­и­мо­дей­ствия, од­на­ко сре­ди субъ­ек­тов ре­гио­наль­ной ин­но­ва­ци­он­ной инфра­струк­ту­ры мо­ти­ва­ция и под­дер­жка дан­но­го вза­и­мо­дей­ствия на­хо­дит­ся «не в фо­ку­се». При этом кон­цеп­ции ОИ при­дер­жи­ва­ет­ся боль­шин­ство круп­ных рос­сий­ских ком­па­ний, ис­поль­зуя соб­ствен­ный опыт и по­тен­ци­ал. Сре­ди субъ­ек­тов ма­ло­го и сред­не­го биз­не­са ­ча­сто воз­ни­ка­ет непо­ни­ма­ние спо­со­бов по­ис­ка и бе­зо­пас­ной ор­га­ни­за­ции со­труд­ни­че­ства.

Ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ния по­зво­ля­ют вы­де­лить сле­дую­щие на­прав­ле­ния раз­ви­тия кон­цеп­ции ОИ:

‒ вне­се­ние из­ме­не­ний в го­су­дар­ствен­ные ин­стру­мен­ты на­ло­го­вой, фи­нан­со­вой и со­ци­аль­ной мо­ти­ва­ции субъ­ек­тов ОИ, на­прав­лен­ных на сти­му­ли­ро­ва­ние ин­те­ре­са к со­труд­ни­че­ству;

‒ со­вер­шен­ство­ва­ние пра­во­вой ба­зы, за­щи­щаю­щей объ­ек­ты ин­тел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и фи­нан­со­вых рас­че­тов для обес­пе­че­ния бе­зо­пас­но­го транс­фер­та тех­но­ло­гий;

‒ со­вер­шен­ство­ва­ние су­ще­ству­ю­щих ин­стру­мен­тов (циф­ро­вые плат­фор­мы, ха­ка­то­ны и пр.) в це­лях обес­пе­че­ния сво­бод­но­го до­сту­па субъ­ек­там, рас­ши­ряя ге­ог­ра­фи­че­ские, тер­ри­то­ри­аль­ные и ме­жот­рас­ле­вые ба­рье­ры;

‒ со­зда­ние спе­циа­ли­зи­ро­ван­ных ре­гио­наль­ных цен­тров под­дер­жки ОИ, ока­зы­ваю­щих кон­сал­тин­го­вые ус­лу­ги в раз­лич­ных сфе­рах с це­лью раз­ра­бот­ки и реа­ли­за­ции ин­но­ва­ци­он­ных идей.

Пре­дло­жен­ные на­прав­ле­ния бу­дут спо­соб­ство­вать сти­му­ли­ро­ва­нию уве­ли­че­ния ко­ли­че­ства участ­ни­ков ин­но­ва­ци­он­но­го про­цес­са и их ин­те­ре­са к ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти, ини­циа­ции но­вых ре­ше­ний в тра­ди­ци­он­ных тех­но­ло­ги­ях и со­кра­ще­нии фи­нан­со­вых за­трат ор­га­ни­за­ций на раз­ра­бот­ку соб­ствен­ных тех­но­ло­гий. Дан­ные ме­ры на­прав­ле­ны на по­вы­ше­ние ин­но­ва­ци­он­ной ак­тив­но­сти Рос­сии, по­зво­ляю­щей уве­ли­чить рост на­цио­наль­но­го до­хо­да, ин­ве­сти­ци­он­ную при­вле­ка­тель­ность стра­ны и кон­ку­рен­тос­по­соб­ность про­дук­ции на ми­ро­вых ры­нках.

 

 

¹ Global Innovation Index [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://www.globalinnovationindex.org (да­та об­ра­ще­ния: 15.10.2022).

² Со­глас­но ин­фор­ма­ции о вы­пол­не­нии ос­нов­ных по­ка­за­те­лей Стра­те­гии ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на пе­ри­од до 2020 г.

³ О Стра­те­гии на­уч­но-­тех­но­ло­ги­че­ско­го раз­ви­тия Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции : Указ Пре­зи­ден­та Рос. Фе­де­ра­ции от 1 дек. 2016 г. № 642.

⁴ Смородинская Н. В. Глобализированная экономика: от иерархий к сетевому укладу. M. : ИЭ РАН, 2015. 344 с.

⁵ Рос­сий­ская вен­чур­ная ком­па­ния [Элек­трон­ный ре­сурс]. URL: https://rvc.ru (да­та об­ра­ще­ния: 15.10.2022).

⁶ Со­глас­но дан­ным на­цио­наль­ной ас­со­циа­ции транс­фе­ра тех­но­ло­гий на 14 ок­тяб­ря 2022 г.

⁷ Таблица составлена авторами на основе данных: Индикаторы инновационной деятельности: 2022: стат. сб. / В. В. Власова [и др.]; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М. : НИУ ВШЭ, 2022. 292 с.

⁸ Ри­су­нок со­став­лен ав­то­ра­ми на ос­но­ве дан­ных: Ин­ди­ка­то­ры ин­но­ва­ци­он­ной дея­тель­но­сти: 2022: стат. сб. С. 171.

⁹ Со­глас­но дан­ным НИ­АЦ МИИ­РИС (https://www.miiris.ru) и Кар­ты кла­сте­ров Рос­сии (https://map.cluster.hse.ru).

¹⁰ Таблица рассчитана авторами на основе: Рейтинг инновационного развития субъектов РФ [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 05.09.2022).

¹¹ Ри­су­нок со­став­лен ав­то­ра­ми на ос­но­ве дан­ных: Рей­тинг ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Вы­пуск 7 / В. Л. Абаш­кин [и др.]; под ред. Л. М. Гох­бер­га; Нац. ис­след. ун-т «Вы­сшая шко­ла эко­но­ми­ки». М. : НИУ ВШЭ, 2021.  274 с. Ви­зуа­ли­зи­ро­ва­но с ис­поль­зо­ва­ни­ем про­грам­мы Datawrapper.

¹² Таблица рассчитана авторами на основе: Рейтинг инновационного развития субъектов РФ [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 05.09.2022).

¹³ Исследование рынка корпоративных инноваций, проведенное Фондом развития интернет инициатив (ФРИИ).

¹⁴ Аналитики рынков высоких технологий консалтинговой компании O2Consulting.

¹⁵ Комплексный мониторинг системы оценки эффективности инноваций на предприятиях: оценка трансфера технологий и возможностей региональной политики за 2020 г.

 

Об авторах

Анастасия Владимировна Васина

Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.

Email: nasty530@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-3340-2554
Scopus Author ID: 57205547703
ResearcherId: U-7550-2018

кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевого управления и экономической безопасности

Россия, 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77

Оксана Николаевна Киселева

Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.

Автор, ответственный за переписку.
Email: oksana@briik.ru
ORCID iD: 0000-0003-2741-2753
Scopus Author ID: 57217105407
ResearcherId: AAY-5782-2021

доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры отраслевого управления и экономической безопасности

Россия, 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77

Ольга Владимировна Сысоева

Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А.

Email: ovzaytseva@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2181-3241
Scopus Author ID: 57205378260
ResearcherId: M-8472-2016

кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевого управления и экономической безопасности

Россия, 410054, г. Саратов, ул. Политехническая, д. 77

Список литературы

Дополнительные файлы