Триумф эпонимов в учении об инфекционном эндокардите: историческое наследие или клиническая целесообразность?

Введение. Не один год ведется дискуссия о целесообразности использования медицинских эпонимов (МЭ). С одной стороны, некоторые из них уже стали потенциально архаичными и вводят в заблуждение. Однако с другой, ввиду исторического контекста и ассоциации с великими учеными, клиницистами, они дают эмоциональную вовлеченность в процесс запоминания сложной медицинской информации и формируют образное представление о клинической картине, поэтому могут быть целесообразны как минимум с позиций педагогического процесса.

Цель. Провести анализ исторических и современных литературных источников с целью определения целесообразности использования МЭ в научной литературе и клинической практике на примере инфекционного эндокардита (ИЭ) как заболевания с большим количеством устойчивых МЭ.

Проведенный анализ позволил выделить две группы категорий в дискуссии о МЭ. Аргументы в пользу отказа от МЭ: (1) им не хватает точности — один и тот же эпоним может обозначать несколько разных понятий, симптомов, заболеваний; (2) нередко заслуженный человек даже не был первым, кто описал состояние (так, узелки Ослера описал не У. Ослер, а пятна Рота — не М. Рот); (3) некоторые МЭ трудно выучить в силу сложных фамилий, многосоставного подхода к формулировке термина (три фамилии в эпониме — для медицины не редкость); (4) излишняя этноцентричность — преобладание фамилий ученых, публикующихся в определенных странах, журналах. Безусловно, в формировании МЭ есть определенный субъективизм, склонность медицинского сообщества к стереотипному мышлению и элемент случайности. Аргументы в пользу сохранения МЭ: (1) играют значимую лингвистическую, культурную и воспитательную роль: являются важной особенностью языка и традиций, приближают студентов к истории медицины и культурному контексту; медицина — это наука, которая должна стремиться к тому, чтобы в центре ее интересов был человек: и как пациент, и как личность в истории; (2) МЭ облегчают общение между коллегами; исторический опыт сам сохранил для нас нужные, важные, ценные МЭ, при этом устранив существенную часть не совсем удачных терминов (так, в рамках ИЭ примерами краткосрочной жизни МЭ являются термины «болезнь Черногубова» и «эндокардит Ослера»).

Заключение. Современный научный язык основан на описательной терминологии. Тем не менее авторы считают преждевременным отказываться от МЭ как явления. Само по себе сохранение МЭ в течение достаточно длительного исторического периода и их широкое употребление в настоящее время, в т. ч. в клинических рекомендациях, международных классификациях, продемонстрировали полезность МЭ. Однако подход к использованию МЭ в клинической практике и научных публикациях должен быть разумным и опираться не только на исторический опыт, но и на существующие в настоящее время профессиональные нормы.