Email this article Effect of Probiotic Lactobacteria on the Intestinal Microbiota and Morphological and Physiological Indicators of Quail
- Authors: Gavrilova E.A.1, Karaseva O.S.1, Monir Y.M.1, Ezhkova A.M.2, Ezhkov V.O.2, Volkov R.A.2, Senina A.M.1, Khusnutdinova D.R.1, Nikitina E.V.1,3, Yarullina D.R.1, Kayumov A.R.1
-
Affiliations:
- Kazan (Volga Region) Federal University
- Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman
- Kazan National Research Technological University
- Issue: Vol 93, No 4 (2024)
- Pages: 487-496
- Section: SHORT COMMUNICATIONS
- URL: https://journal-vniispk.ru/0026-3656/article/view/272185
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0026365624040148
- ID: 272185
Cite item
Full Text
Abstract
The work shows the effect of adding Lactiplantibacillus plantarum AG10 biomass to quail feed. Quails that received a probiotic feed additive for seven weeks showed a significant improvement in such economic indicators as the dynamics of live weight, gutted carcass weight and feed consumption per 1 kg of gain. Using the analysis of libraries of 16S rRNA gene sequences sequenced on the Illumina MiSeq platform, shifts in the microbiota of the cecum were discovered, which can help improve the morphological and physiological parameters of quails.
Keywords
Full Text
Перепеловодство является молодой отраслью российского сельского хозяйства. Развитию данного направления способствуют короткий период инкубации, скороспелость, маленькие размеры птиц, высокие яйценоскость и мясная продуктивность, вкусовые и диетические свойства мяса и яиц (Путивская, Норовяткин, 2022). Промышленное выращивание перепелов, как и другой сельскохозяйственной птицы, предполагает высокую плотность поголовья на малых площадях, что усиливает техногенную и антропогенную нагрузку на организм, приводит к снижению продуктивности и увеличивает летальность поголовья (Алиев и соавт., 2008). Обеспечить биологическую защиту и повысить продуктивность сельскохозяйственных птиц позволяют пробиотики – живые микроорганизмы, которые оказывают благотворное действие на организм (Hill et al., 2014). Пробиотики нормализуют микробиоценоз желудочно-кишечного тракта (ЖКТ), оказывают иммуномодулирующее действие, повышают устойчивость организма к патогенным бактериям и вирусам, проявляют детоксикационные эффекты, стимулируют функциональное состояние пищеварительной системы, синтезируют витамины, аминокислоты и ферменты, за счет чего улучшают конверсию кормов (Jha et al., 2020). В качестве пробиотиков в птицеводстве обычно используются представители родов Bifidobacterium, Lactococcus, Lactobacillus, Bacillus, Streptococcus, а также дрожжи Candida (Park et al., 2016). Известно, что пробиотические свойства лактобактерий видо- и даже штаммоспецифичны (Campana et al., 2017). В данной работе в качестве основы пробиотической кормовой добавки использовали штамм Lactiplantibacillus plantarum AG10, выделенный нами из силоса. Высокая антагонистическая активность, адгезивность, устойчивость к факторам ЖКТ и кислотообразующая активность позволяют отнести его к пробиотическим (Hill et al., 2014; Gavrilova et al., 2019).
Целью данной работы являлась оценка эффективности применения пробиотической добавки на основе биомассы L. plantarum AG10 в кормовом рационе перепелов.
Исследование одобрено локальным этическим комитетом КФУ (протокол № 40 от 9 марта 2023 г.). Двухнедельных перепелов мясного направления продуктивности породы Техасский белый с начальной живой массой около 150 г содержали в трехуровневых клетках с одинаковыми условиями освещенности и постоянным доступом к воде. Кормление осуществляли комбикормом ДК-52 для перепелов (АО “Богдановичский комбикормовый завод”, г. Богданович, Россия). Птицы опытной группы (n = 8) в течение семи недель ежедневно дополнительно получали 1 мл пробиотического препарата, который представлял собой биомассу отмытых от питательной среды клеток L. plantarum AG10, помещенных в концентрации 109 КОЕ/мл в питательную основу следующего состава (%): сухая молочная сыворотка – 10.0; дрожжевой экстракт – 1.0; сахароза – 0.5. Птицы контрольной группы (n = 8) получали питательную основу в той же концентрации.
В процессе опыта еженедельно фиксировали живую массу перепелов путем индивидуального взвешивания, биоконверсию корма рассчитывали путем деления потребленного корма на прирост массы тела на 44-ый день. Птиц выводили из эксперимента на девятой неделе жизни в технологический период их убоя на мясо, согласно Ветеринарным правилам убоя животных. Учитывали живую массу птицы, массу туши, брюшного жира, грудной мышцы и внутренних органов. Пробы крови из яремной вены анализировали на приборе ChemWell2902 (“Awareness” Technology, США) с использованием наборов SPINREACT S.A. (Испания). Содержимое слепой кишки перепелов использовали в качестве образцов для анализа кишечной микробиоты путем секвенирования вариабельных участков V3 и V4 гена 16S рРНК на приборе MiSeq (“Illumina”, США). Статистический анализ проводили с помощью программного пакета GraphPad Prism 6.0.
Использование в кормлении перепелов кормовой добавки на основе биомассы L. plantarum AG10 приводило к значимому улучшению таких хозяйственных показателей, как динамика живой массы и расход кормов на 1 кг прироста (рис. 1а, 1б, 1г). В опытной группе превышение по массе потрошеной тушки относительно контроля составило 13.1% (p < 0.05), а затраты кормов на 1 кг прироста снизились на 12.7% (3.5 кг).
Рис. 1. Эффект внесения L. plantarum AG10 в качестве пробиотической добавки в корм на массу перепелов и конверсию корма: а – живая масса перепелов в ходе эксперимента; б – масса потрошеной тушки в конце эксперимента; в – масса мускульного желудка в конце эксперимента; г – коэффициент конверсии корма (кг комбикорма / кг живой массы) на 44-ый день эксперимента (указано стрелкой на рис. 1а). * – Значимая разница при p < 0.05 в тесте Манна‒Уитни.
У птиц, получавших пробиотическую добавку, масса мускульного желудка была на 18.9% больше (p < 0.05), чем у контрольных перепелов, питавшихся комбикормом без добавок (рис. 1в). Известно, что у бройлеров увеличение массы мышечного желудка коррелирует с улучшением пищеварительных функций и зоотехнических показателей, таких как живая масса и коэффициент конверсии корма. Хорошо развитый мышечный желудок лучше измельчает пищу, стимулирует перистальтику кишечника, способствует высвобождению холецистокинина, который стимулирует секрецию панкреатических ферментов и гастродуоденальные рефлексы (Полонский, Сумина, 2021). Возможно, с этой особенностью птиц опытной группы связано обнаруженное у них превышение содержания альбумина в крови и средней концентрации гемоглобина в крови и в эритроцитах относительно птиц контрольной группы (дополнительные материалы, табл. S1). Масса грудных мышц в опытной группе составила 54.1 ± 8.1 г и имела тенденцию к повышению по сравнению с контролем (48.1 ± 6.9 г), однако достоверной разницы не обнаружено (p > 0.1). Отношение массы грудных мышц к массе потрошеной тушки существенно не отличалось в двух группах (48.1 ± 6.9 и 54.1 ± 8.1 г). Масса сердца, печени и селезенки в возрасте 69 дней не отличались у птиц опытной и контрольной групп.
Абдоминальный жир служит важным показателем для качества тушек. Наряду с другими жировыми отложениями, он обусловливает сочность мяса и содержит некоторые жирорастворимые витамины (Pourtorabi et al., 2017). Однако чрезмерное накопление жира в брюшной части является нежелательным свойством при оценке качественных показателей тушек и сопровождает некоторые патологические процессы, например, синдром жирной печени (Zaefarian et al., 2019). У перепелов, получавших с кормом пробиотик, масса брюшного жира хотя и превысила на 76.5 ± 47.5% этот показатель у птиц контрольной группы, но разница была незначимой (p > 0.1), а масса жира составила всего 2% от массы потрошеной туши. При этом содержание общих липидов, холестерина, липопротеидов высокой и низкой плотности в крови у птиц опытной группы было даже ниже, чем в контроле (дополнительные материалы, табл. S1), а при анатомической разделке тушек не было выявлено патологических изменений в печени. В целом, ветеринарно-санитарная экспертиза установила, что внутренние органы перепелов в изучаемый период выращивания находились в хорошем физиологическом состоянии, а сохранность поголовья в обеих группах составила 100%. Отсутствие негативного влияния применения изучаемой пробиотической добавки также подтверждено данными общего и биохимического анализа крови, которые не выявили у птиц опытной группы отклонений от нормы и значимых отличий от контроля (дополнительные материалы, табл. S1).
Эффект пробиотиков на организм часто опосредован воздействием на микробиоту пищеварительного тракта (Stanley et al., 2016). Чтобы определить влияние пробиотической добавки на кишечную микробиоту перепелов, содержимое слепой кишки исследовали с помощью анализа библиотек последовательностей генов 16S рРНК, секвенированных на платформе Illumina MiSeq. Показатели альфа-разнообразия (таксономического богатства микробных сообществ), а именно: индексы таксономического разнообразия Chao1, Шеннона и Симпсона, показатель филогенетического разнообразия Faith's PD и количество ОТЕ (операционных таксономических единиц), не отличались в двух группах (дополнительные материалы, рис. S1). Для оценки бета-разнообразия (различий между сообществами) определили невзвешенные и взвешенные показатели Unifrac (Lozupone et al., 2011) с дальнейшей визуализацией с помощью анализа главных координат (PCoA). Установили, что опытная и контрольная группы были достаточно гетерогенными и существенно отличались друг от друга по составу кишечного микробного сообщества.
Основу кишечной микробиоты перепелов в обеих группах составляли филы Firmicutes и Bacteroidota (рис. 2а), что полностью согласуется с данными литературы (Wilkinson et al., 2016).
Рис. 2. Эффект внесения L. plantarum AG10 в качестве пробиотической добавки в корм перепелов на относительное содержание таксонов: а – на уровне типов; б – на уровне семейств; в ‒ присутствие бактерий семейств Staphylococcaceae, Enterococcoceae и Lactobacillaceae в слепой кишке перепелов.
Отношение Firmicutes к Bacteroidota (F/B) широко используется в качестве характеристики состояния кишечной микробиоты, при этом существенное преобладание одной филы над другой, как правило, соответствует дисбактериозу и другим патологиям (Stojanov et al., 2020). Введение L. plantarum AG10 в кормовой рацион перепелов благоприятно влияло на кишечное бактериальное сообщество, приводя к балансу между Firmicutes к Bacteroidota (F/B = 0.8).
Известно, что микробиоту слепой кишки у перепелов в основном составляют семейства Bacteroidaceae, Lachnospiraceae, Ruminococcaceae и Enterobacteriaceae. На уровне родов в порядке убывания численности там представлены Bacteroides, Ruminococcus, Faecalibacterium, Enterococcus и Clostridium (Wilkinson et al., 2016). Действительно, указанные семейства присутствовали в исследуемых кишечных микробных сообществах, но их численность сильно варьировала (рис. 2б). У перепелов контрольной группы Bacteroidaceae, Lachnospiraceae и Ruminococcaceae суммарно составляли 33%, а у перепелов, получавших пробиотическую добавку, доля этих трех семейств была 60%. Семейство Ruminococcaceae, которое включает несколько бутират-продуцирующих родов, было богато представлено в кишечной микробиоте в обеих группах перепелов, а содержание наиболее изученного противовоспалительного и бутират-продуцирующего рода Faecalibacterium в них было приблизительно равным (8% в контрольной и 7% в опытной группах, p > 0.1). Относительно многочисленные в контроле семейства Lactobacillaceae, Enterococcaceae и Staphylococcaceae существенно снизились в опытных пробах (рис. 2в), а содержание семейств Bacteroidaceae, Lachnospiraceae и Helicobacteraceae, наоборот, возросло при использовании кормовой добавки. Воспалительные заболевания кишечника часто сопровождаются увеличением численности Enterococcaceae и Staphylococcaceae в кишечнике (Tolnai et al., 2021), поэтому снижение численности этих бактерий мы рассматриваем как благоприятный эффект пробиотика. Прием Lactobacillus-содержащих пробиотиков не всегда приводит к увеличению содержания лактобацилл в анализируемых пробах кишечной микробиоты (Beck et al., 2019). Можно предположить, что вводимые непродолжительное время (7 недель) лактобациллы колонизируют непосредственно толстую кишку и не влияют на микробиоту слепой кишки. Проведенный метагеномный анализ впервые позволил обнаружить в слепой кишке перепелов обеих групп достаточно высокое содержание семейств Nanoperiomorbaceae, Acutalibacteraceae и Atopobiaceae, которые ранее, по-видимому, были отнесены к неклассифицированным таксонам (суммарная доля трех семейств 12% в контрольной и 8% в опытной группе). Наиболее многочисленными родами этих семейств были Nanoperiomorbus (8% в контрольной и 1% в опытной группе), Hydrogeniiclostridium (1% в контрольной и 1% в опытной группе) и Thermophilibacter (1% в контрольной и 4% в опытной группе) соответственно, которые также идентифицированы в ЖКТ перепелов впервые (дополнительные материалы, табл. S2, рис. S2).
В проведенном исследовании проанализировали изменение состава микробиоты слепой кишки перепелов в ответ на использование в рационе кормления пробиотической добавки на основе L. plantarum AG10. Отмечены определенные положительные изменения в микробиоте кишечника, которые могут вести к улучшению физиологических и морфологических параметров перепелов. Экономическим эффектом от использования пробиотика стало повышение продуктивности перепелов при снижении затрат кормов на 1 кг прироста.
БЛАГОДАРНОСТИ
Работа выполнена с использованием оборудования Междисциплинарного центра коллективного пользования КФУ для обеспечения клеточных, геномных и постгеномных исследований в Приволжском регионе. Авторы выражают благодарность Казаковой Р.Р. за проведение анализа крови.
ФИНАНСИРОВАНИЕ РАБОТЫ
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского научного фонда (проект РНФ-22-16-00040).
СОБЛЮДЕНИЕ ЭТИЧЕСКИХ СТАНДАРТОВ
Данное исследование одобрено локальным этическим комитетом КФУ (протокол № 40 от 09 марта 2023 г.).
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Таблица S1. Анализ форменных элементов и биохимических показателей крови перепелов, получавших L. plantarum AG10 в качестве пробиотической добавки. *Значимые различия при p < 0.05 в тесте Манна‒Уитни
Показатель | Контроль | L. plantarum AG10 |
Лейкоциты, 109/л | 50.0 ± 7.0 | 54.2 ± 4.2 |
Лимфоциты, 109/л | 38.3 ± 6.5 | 39.8 ± 1.9 |
Сумма: нейтрофилы, моноциты, эозинофилы, базофилы, 109/л | 2.3 ± 2.2 | 2.6 ± 2.2 |
Гранулоциты, 109/л | 9.4 ± 2.4 | 11.8 ± 2.8 |
Лимфоциты, % | 76.5 ± 5.8 | 73.6 ± 4.3 |
Сумма: нейтрофилы, моноциты, эозинофилы, базофилы, % | 4.7 ± 4.5 | 4.7 ± 3.9 |
Гранулоциты, % | 18.7 ± 4.2 | 21.7 ± 4.2 |
Эритроциты, 1012/л | 2.8 ± 0.1 | 2.8 ± 0.4 |
Гемоглобин, г/л | 223.0 ± 14.4 | 225.8 ± 16.5 |
Гематокрит, % | 37.2 ± 2.9 | 36.5 ± 4.2 |
Средний объем эритроцитов, 1015/л | 131.9 ± 10.3 | 131.0 ± 4.9 |
Средняя концентрация гемоглобина в крови, 1012/л | 79.4 ± 8.0 | 81.7 ± 9.9 |
Средняя концентрация гемоглобина в эритроцитах, г/л | 601.9 ± 46.3 | 622.4 ± 61.9 |
Широта распределения популяции эритроцитах, % | 10.5 ± 1.1 | 10.0 ± 2.2 |
Тромбоциты, 109/л | 20.4 ± 11.6 | 13.6 ± 4.2 |
Средний объем тромбоцитов, 1015/л | 8.8 ± 2.0 | 10.1 ± 2.0 |
Широта распределения популяции тромбоцитов, % | 28.8 ± 4.6 | 25.0 ± 4.2 |
Альбумин, г/дл | 3.1 ± 0.9 | 3.6 ± 0.8 |
Общий белок, г/дл | 2.5 ± 0.7 | 2.4 ± 0.6 |
Билирубин, мг/дл | 0.1 | 0.1 |
Креатинин, мг/дл | 0.2 | 0.1 |
Общие липиды, мг/дл | 499.3 ± 154.2 | 465.6 ± 129.6 |
Холестерин, мг/дл | 172.6 ± 46.4 | 160.7 ± 33.4 |
Триглицериды, мг/дл | 335.0 ± 296.2 | 333.6 ± 402.3 |
Липопротеиды высокой плотности, мг/дл | 187.7 ± 39.5 | 180.3 ± 63.4 |
Липопротеиды низкой плотности, мг/дл | 287.2 ± 59.7 | 264.7 ± 64.2 |
*Аспартатаминотрансфераза (АСТ), Ед/л | 6.6 ± 3.4 | 14.3 ± 6.4 |
Аланинаминотрансфераза (АЛТ), Ед/л | 22.6 ± 4.9 | 23.6 ± 6.2 |
Кальций, мг/дл | 9.7 ± 2.2 | 10.4 ± 0.9 |
Рис. S1. Эффект внесения L. plantarum AG10 в качестве пробиотической добавки в корм перепелов на индексы биоразнообразия микробного сообщества слепой кишки: индексы таксономического разнообразия ((а) – Chao1; (г) – индекс Шеннона; (д) – индекс Симпсона), показатель филогенетического разнообразия Faith`s PD (б) и количество ОТЕ (в).
Таблица S2. Таксономический профиль бактериального сообщества слепой кишки перепелов, получавших с кормом пробиотическую добавку на основе L. plantarum AG10, исследованный методом секвенирования гена 16S рибосомной РНК
Таксон | Количество |
d__Bacteria;__;__;__;__;__;__ | 0.001887 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Actinomycetia;o__Actinomycetales;f__Bifidobacteriaceae;g__Bifidobacterium_388775;s__Bifidobacterium pullorum_B_388330 | 0.023067 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Atopobiaceae;g__Thermophilibacter;s__Thermophilibacter avicola | 0.03858 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Coriobacteriaceae;g__Collinsella;__ | 0.005675 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Coriobacteriaceae;g__Collinsella;s__Collinsella ihuae | 0.001106 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Coriobacteriaceae;g__Limicola;s__Limicola sp002160065 | 0.000607 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Eggerthellaceae;__;__ | 0.000713 |
d__Bacteria;p__Actinobacteriota;c__Coriobacteriia;o__Coriobacteriales;f__Eggerthellaceae;g__CAG-1427;s__CAG-1427 sp000435475 | 0.000564 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;__;__;__;__ | 8.06E-05 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;__;__;__ | 0.000579 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;__;__ | 0.018242 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Bacteroides_H;__ | 0.000107 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Bacteroides_H;s__Bacteroides_H massiliensis | 0.109079 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Phocaeicola_A_858004;s__ | 0.015066 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Phocaeicola_A_858004;s__Phocaeicola_A_858004 gallinaceus | 0.023985 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Phocaeicola_A_858004;s__Phocaeicola_A_858004 salanitronis | 0.001826 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Prevotella;s__Prevotella copri | 0.000386 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Prevotella;s__Prevotella lascolaii | 0.015189 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Bacteroidaceae;g__Prevotella;s__Prevotella sp003447235 | 0.000254 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Muribaculaceae;g__Limisoma;s__Limisoma sp900548875 | 0.004776 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Rikenellaceae;g__Alistipes_A_871400;s__ | 0.010875 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Rikenellaceae;g__Alistipes_A_871404;s__ | 0.001255 |
d__Bacteria;p__Bacteroidota;c__Bacteroidia;o__Bacteroidales;f__Tannerellaceae;g__Parabacteroides_B_862066;s__Parabacteroides_B_862066 sp002159645 | 0.00217 |
d__Bacteria;p__Campylobacterota;c__Campylobacteria;o__Campylobacterales;f__Helicobacteraceae;__;__ | 0.050162 |
d__Bacteria;p__Desulfobacterota_I;c__Desulfovibrionia;o__Desulfovibrionales;f__Desulfovibrionaceae;g__Desulfovibrio_R_446353;__ | 0.001178 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Christensenellales;f__Borkfalkiaceae;g__Borkfalkia;s__ | 0.000428 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;__;__ | 0.051638 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Anaerobutyricum;s__Anaerobutyricum faecale | 0.000698 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Blautia_A_141781;__ | 0.004368 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Lachnoclostridium_B;s__Lachnoclostridium_B sp000765215 | 0.004055 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Mediterraneibacter_A_155507;__ | 0.029052 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Mediterraneibacter_A_155507;s__Mediterraneibacter_A_155507 cottocaccae | 0.018415 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Lachnospirales;f__Lachnospiraceae;g__Sellimonas;s__Sellimonas intestinalis | 0.002748 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Acutalibacteraceae;__;__ | 0.001186 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Acutalibacteraceae;g__;s__ | 0.000386 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Acutalibacteraceae;g__Acutalibacter;s__ | 0.001887 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Acutalibacteraceae;g__Eubacterium_R;s__Eubacterium_R faecavium | 0.008513 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Acutalibacteraceae;g__Hydrogeniiclostridium;s__ | 0.011681 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Butyricicoccaceae;g__Agathobaculum;s__Agathobaculum sp900291975 | 0.000725 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Oscillospiraceae_88309;__;__ | 0.001182 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Oscillospiraceae_88309;g__Dysosmobacter;__ | 0.000419 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Oscillospiraceae_88309;g__Dysosmobacter;s__Dysosmobacter welbionis | 0.002286 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Oscillospiraceae_88309;g__Lawsonibacter;s__ | 0.004585 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Oscillospiraceae_88309;g__Lawsonibacter;s__Lawsonibacter sp000177015 | 0.003099 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;__;__ | 0.003545 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Faecalibacterium;s__Faecalibacterium sp002160895 | 0.072577 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Gemmiger_A_73129;__ | 0.009068 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Gemmiger_A_73129;s__Subdoligranulum variabile | 0.002558 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Gemmiger_A_73276;s__Gemmiger_A_73276 avium | 0.000886 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Negativibacillus;s__Negativibacillus massiliensis | 0.000813 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Paludicola;s__Paludicola psychrotolerans | 0.001132 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__Oscillospirales;f__Ruminococcaceae;g__Phocea;s__ | 0.001465 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_A;c__Clostridia_258483;o__TANB77;f__CAG-508;g__CAG-269;s__CAG-269 sp000431335 | 0.000434 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_C;c__Negativicutes;o__Selenomonadales;f__Selenomonadaceae_42771;g__Megamonas;s__Megamonas hypermegale | 0.003813 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_C;c__Negativicutes;o__Veillonellales;f__Dialisteraceae;g__UBA1822;s__UBA1822 sp900545365 | 0.002162 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_D;c__Bacilli;o__Erysipelotrichales;f__Coprobacillaceae;g__;s__ | 0,000305 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_D;c__Bacilli;o__Erysipelotrichales;f__Coprobacillaceae;g__Erysipelatoclostridium;s__Erysipelatoclostridium spiroforme | 0.001474 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_D;c__Bacilli;o__Erysipelotrichales;f__Erysipelotrichaceae;g__Faecalicoccus;s__Faecalicoccus pleomorphus | 0.00051 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_D;c__Bacilli;o__Lactobacillales;f__Lactobacillaceae;g__Ligilactobacillus;s__Ligilactobacillus salivarius | 0.00082 |
d__Bacteria;p__Firmicutes_D;c__Bacilli;o__RFN20;f__CAG-826;g__Onthovivens;s__Onthovivens sp002399785 | 0.005211 |
d__Bacteria;p__Patescibacteria;c__Saccharimonadia;o__Saccharimonadales;f__Nanoperiomorbaceae;g__Nanoperiomorbus;s__ | 0.008928 |
d__Bacteria;p__Proteobacteria;c__Gammaproteobacteria;o__Burkholderiales_595427;f__Burkholderiaceae_A_595427;g__Aphodousia;s__Aphodousia faecalis | 0.003061 |
d__Bacteria;p__Proteobacteria;c__Gammaproteobacteria;o__Burkholderiales_595427;f__Burkholderiaceae_A_595427;g__Sutterella;s__Sutterella parvirubra | 0.0014 |
Рис. S2. Эффект внесения L. plantarum AG10 в качестве пробиотической добавки в корм перепелов на относительное содержание таксонов ((а) – на уровне классов; (б) – на уровне отрядов; (в) – на уровне родов).
About the authors
E. A. Gavrilova
Kazan (Volga Region) Federal University
Author for correspondence.
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
O. S. Karaseva
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
Y. M. Monir
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
A. M. Ezhkova
Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, 420061, Kazan
V. O. Ezhkov
Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, 420061, Kazan
R. A. Volkov
Kazan State Academy of Veterinary Medicine named after N.E. Bauman
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, 420061, Kazan
A. M. Senina
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
D. R. Khusnutdinova
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
E. V. Nikitina
Kazan (Volga Region) Federal University; Kazan National Research Technological University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008; Kazan, 420015
D. R. Yarullina
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
A. R. Kayumov
Kazan (Volga Region) Federal University
Email: Alalila@yandex.ru
Russian Federation, Kazan, 420008
References
- Алиев М. Ш., Захаров В. П., Прокофьева Р. Г. Факторы повышения качества продукции и эффективности птицеводства в Республике Татарстан // Ученые записки Казанской государственной академии ветеринарной медицины им. Н. Э. Баумана. 2008. Т. 193. С. 12‒15.
- Полонский В. И., Сумина А. В. Влияние физических характеристик зернового сырья на функциональную ценность кормов для птиц // Вестн. Российского университета дружбы народов. Сер. Агрономия и животноводство. 2021. Т. 16. № 2. С. 167‒175.
- Путивская Т. Б., Норовяткин В. И. Проект повышения эффективности разведения перепелов // Региональные агросистемы: экономика и социология. 2022. № 3. С. 56‒62.
- Beck B. R., Park G. S., Jeong D. Y., Lee Y. H., Im S., Song W. H., Kang J. Multidisciplinary and comparative investigations of potential psychobiotic effects of Lactobacillus strains isolated from newborns and their impact on gut microbiota and ileal transcriptome in a healthy murine model // Front. Cell. Infect. Microbiol. 2019. V. 9. Art. 269.
- Campana R., van Hemert S., Baffone W. Strain-specific probiotic properties of lactic acid bacteria and their interference with human intestinal pathogens invasion // Gut Pathogens. 2017. V. 9. Art. 12.
- Gavrilova E., Anisimova E., Gabdelkhadieva A., Nikitina E., Vafina A., Yarullina D., Bogachev M., Kayumov A. Newly isolated lactic acid bacteria from silage targeting biofilms of foodborne pathogens during milk fermentation // BMC Microbiol. 2019. V. 19. P. 1‒12.
- Hill C., Guarner F., Reid G., Gibson G. R., Merenstein D. J., Pot B., Sanders M E. Expert consensus document. The International Scientific Association for Probiotics and Prebiotics consensus statement on the scope and appropriate use of the term probiotic // Nat. Rev. Gastroenterol. Hepatol. 2014. V. 11. P. 506–514.
- Jha R., Das R., Oak S., Mishra P. Probiotics (direct-fed microbials) in poultry nutrition and their effects on nutrient utilization, growth and laying performance, and gut health: a systematic review // Animals. 2020. V. 10. Art. 1863.
- Lozupone C., Lladser M. E., Knights D., Stombaugh J., Knight R. UniFrac: an effective distance metric for microbial community comparison // ISME J. 2011. V. 5. P. 169‒172.
- Park Y. H., Hamidon F., Rajangan C., Soh K. P., Gan C. Y., Lim T. S., Abdullah W. N.W., Liong M. T. Application of probiotics for the production of safe and high-quality poultry meat // Korean J. Food Sci. Animal Resour. 2016. V. 36. P. 567‒576.
- Pourtorabi E., Farzin F., Seraj A. Effects of genetic and non-genetic factors on body weight and carcass related traits in two strains of Japanese quails // Poultry Sci. J. 2017. V. 5. P. 17‒24.
- Stanley D., Hughes R. J., Geier M. S., Moore R. J. Bacteria within the gastrointestinal tract microbiota correlated with improved growth and feed conversion: challenges presented for the identification of performance enhancing probiotic bacteria // Front. Microbiol. 2016. V. 7. Art. 187.
- Stojanov S., Berlec A., Štrukelj B. The influence of probiotics on the Firmicutes/Bacteroidetes ratio in the treatment of obesity and inflammatory bowel disease // Microorganisms. 2020. V. 8. Art. 1715.
- Tolnai E., Fauszt P., Fidler G., Pesti-Asboth G., Szilagyi E., Stagel A., Paholcsek M. Nutraceuticals induced changes in the broiler gastrointestinal tract microbiota // MSystems. 2021. V. 6. Art. e01124-20.
- Wilkinson N., Hughes R. J., Aspden W. J., Chapman J., Moore R. J., Stanley D. The gastrointestinal tract microbiota of the Japanese quail, Coturnix japonica // Appl. Microbiol. Biotechnol. 2016. V. 100. P. 4201‒4209.
- Zaefarian F., Abdollahi M. R., Cowieson A., Ravindran V. Avian liver: the forgotten organ // Animals (Basel). 2019. V. 9. Art. 63.
Supplementary files
