Complete reduction of unstressed vowels in the standard russian language and its reflection in dictionaries

Cover Page

Full Text

Abstract

The article is devoted to the complete reduction of unstressed vowels in the standard Russian language. The article shows that the cases of dieresis of unstressed vowels in the dictionaries of various types are not always represented consistently. For example, in the academic “Dictionary of the Modern Standard Russian language” variants with a graphic reflection of the vowel dieresis are noted in prítolka, páportnik, zhávronok, púgvitsa, but “Great Academic Dictionary of the Russian Language” fixes only the variants púgvitsa, púgvichnikъ. In orthoepic sources, the corresponding pronunciation recommendations are also contradictory: in the “Dictionary of Stress and Pronunciation of Words in the Russian Language” the variants príto[lk]a and próvo[lk]a are marked as incorrect, while in the “Big Orthoepic Dictionary” these variants are recognized as the main ones. The article proposes to distinguish, on the one hand, the lexical or morphological attachment of the vowel dieresis to a specific word or morpheme, and, on the other hand, the actual lexicalization of a pronunciation without a vowel. In the first case, fixing variants with vowel dieresis in orthoepic-type dictionaries seems redundant, since the choice of pronunciation, as a rule, depends on phrasal position and occurs automatically. In the second case, the pronunciation of the words does not necessarily derive from their spelling, and therefore they require orthoepic commentary.

Full Text

Как известно, в русском литературном языке ритмическая структура слова обычно описывается «формулой А. А. Потебни», согласно которой акцентное ядро слова, включающее ударный и 1-й предударный (далее — п/у) гласный, противопоставляется всем остальным безударным гласным: «Если тоническую силу ударяемого слога обозначить через 3, то отношение других слогов к ударяемому в четырехсложном слове можно будет изобразить так: 1, 2, 3, 1» [Потебня 1866: 66]. «Сила» конкретного слога непосредственно влияет на характеристики образующего его гласного звука: именно поэтому гласные в безударных слогах (кроме 1-го п/у, а также гласных в некоторых особых позициях1) подвергаются значительной редукции, однако наиболее слабой оказывается заударная (далее — з/у) часть слова, которую иногда называют «периферийной частью ритмической структуры» [Златоустова 1981: 7]. «Заударный гласный рядом с сонорным может редуцироваться до нуля: про́[въл]ка, ско́[връ]ду, на́[влъ]чка, вы́[цръ]пать, су́до[рг]а...» [Панов 1967: 264]. В приведенных примерах выпадение слогового гласного приводит к уменьшению количества слогов; в других случаях количество слогов может сохраняться за счет того, что «сонорный согласный, “около которого” нулизован гласный, становится слоговым: го[р̥]д, хо́[л̥]да, козлё[н̥]чек, пе́[с’н̥]ка, ко́м[н̻]та...» [Панов 1967: 265]. В примерах типа козлё[н̥]чек «след» выпавшего заударного гласного проявляется не только в слоговости [н], но и в сохранении твердости передненебного согласного перед следующим мягким зубным (по правилам русской фонетики перед [ч’] должно происходить позиционное смягчение [н]).

О значительной редукции з/у гласных пишут и многие другие авторы, изучающие устную речь. Так, Г. А. Баринова, исследовавшая редукцию гласных в разговорной речи, приходит к выводу: «Наиболее склонен к сильной и полной редукции гласный первого заударного слога» [Баринова 1971: 116]. Г. А. Баринова указывает, что одним из факторов, способствующих выпадению безударного гласного, является соседство с сонорными, а также фрикативными согласными (прежде всего со звуком [в]); в результате диерезы сонорные согласные зачастую становятся слогоносителями — Юльевна: [jу́л̥’нъ]; комната [ко́͡мн̻та]; пожалуйста [пажа́л̥стъ] и т. д. По данным Г. А. Бариновой, чаще всего наличие/отсутствие гласного в соответствующих формах вариативно — вытаращила: [вы́търъ͞ш’илъ] и [вы́тръ͞ш’илъ]; наволочка: [на́вълъч’къ], [на́вълч’къ] и [на́влъч’къ]; луковица: [лу́кв’ицъ] и [лу́къв’цъ] и т. д., однако некоторые слова произносятся только одним способом — с диерезой безударного гласного, что свидетельствует об изменении их фонемного состава — проволока: [про́вълкъ] (но не [про́вълъкъ] или [про́влъкъ]); папоротник: [па́пърт’н’ик] (но не [па́пърът’н’ик] или [па́прът’н’ик]) и т. д. [Баринова 1971: 108–109].

В ряде случаев полная редукция гласного, приводящая к уменьшению количества слогов, «может фиксироваться ритмом стиха (а иногда и написанием): “С утра дней счастлив и славен, Кто тебе, мой мальчик, равен? Только жавронок живой...” (Е. А. Баратынский)» [Панов 1967: 264]. Неслучайно варианты с графическим отражением диерезы иногда отмечаются даже в толковых словарях. Например, в первом издании «Большого академического словаря» есть две заглавные статьи при́толока и при́толка, последнее слово дано с пометой «разг.» [Биржакова, Рогожникова (ред.) 1961: 805–806], также отдельно дан вариант па́портник с отсылкой к статье па́поротник [Котелова, Качевская (ред.) 1959: 139]. На возможность написания жа́вронок и пу́гвица указывается в справочном разделе статьей жа́воронок [Бабкин (ред.) 1955: 8–9] и пу́говица [Биржакова, Рогожникова (ред.) 1961: 1654–1655]. Однако во втором издании «Большого академического словаря» упоминаются только графические варианты пу́гвица и пу́гвичникъ в справочном разделе статей пу́говица и пу́говичник [Шушков (ред.) 2012: 486–487].

«Русский орфографический словарь» обычно формы типа жа́вронок не кодифицирует. Однако, по данным Национального корпуса русского языка, варианты с пропуском буквы на месте отсутствующего безударного гласного широко распространены в письменном узусе, в том числе в произведениях художественной литературы. Особенно часто встречаются ошибочные с точки зрения современной орфографии написания жавронок, папортник, притолка, проволка, сутолка; отмечаются также пугвица, некторые и др.

Произношение слов с редуцированными до нуля безударными гласными также не всеми признается нормативным. Так, Р. И. Аванесов указывает на то, что «как правило, редукция не должна доходить до полной утраты гласного»; лишь «в отдельных словах допускается произношение с пропуском гласного: про́[въл]ка (проволока), ско́[връ]ду (сковороду), не́[ктъ]рые (некоторые), ме́[с’цъ] два (месяца два) — последний пример в беглой речи». Отдельно Р. И. Аванесов выделяет позицию в заударном неконечном слоге между звуками [в], где «гласный на месте буквы о, а также буквы ы как норма не произносится... Утрата гласного компенсируется в этом случае удлинением первого согласного [в], приобретающего слоговой характер. Ср. произношение слов сливовых, ивовый, засовывать: сли́[в̥в]ых, и́[в̥в]ый, засо́[в̥в]ать». Остальные случаи полной редукции, по мнению Р. И. Аванесова, находятся за пределами литературной нормы [Аванесов 1954: 48–50].

Большинство словарей орфоэпического типа о возможности произношения слов типа проволока, сутолока, пуговица и т. п. с диерезой з/у гласного не упоминает (например «Орфоэпический словарь русского языка» [Еськова (ред.) 2010]). В «Словаре ударения и произношения слов русского языка» варианты при́толка, при́толки, про́волка, су́толка маркируются как неправильные [Резниченко 2021: 256, 257, 313]. «Большой орфоэпический словарь» — первый источник, кодифицирующий подобные варианты. Так, варианты произношения жа́[вр]онок, па́по[р]тник, па́по[р]т- никовый, при́то[л]ка, про́во[л]ка, про́во[л]чник признаются основными, а су́то[л]ка, су́то[л]чный, двою́[рн]ый, на́[в]лочка — допустимыми (последние два с пометой «в беглой речи») [Касаткин (ред.) 2023: 154, 196, 396, 499, 645, 649, 822]. В этом словаре кодифицируются и другие случаи диерезы гласного в з/у слогах, например в суффиксе -тель- [Касаткин (ред.) 2023: 962–963].

Нецелесообразность кодификации написаний с графической фиксацией диерезы типа жа́вронок или пу́гвица в орфографических и толковых словарях представляется очевидной, поскольку русская орфография принципиально не передает произношение во всем его многообразии; однако вопрос об отражении в орфоэпических словарях вариативности типа на́[въ]лочка / на́[в]лочка или пе́[т’ил’]ка / пе́[т’л̻’]ка остается открытым. С одной стороны, орфоэпия — это «наука, которая изучает варьирование произносительных норм литературного языка и вырабатывает произносительные рекомендации (орфоэпические правила)» [Панов 1979: 195]. Разумеется, потенциальная вариативность произношения гласных в данном случае характеризует конкретные слова и потому относится к сфере орфоэпии. С другой стороны, орфоэпические правила должны быть прагматичны, поскольку «обращены к массам, а не к одним только филологам» [Панов 1979: 196]; иначе говоря, «подлинная задача словарей — давать оценку тем альтернативным вариантам, которые осознаются говорящими и относительно которых существует возможность сознательного выбора и воспроизведения одного из них» [Пожарицкая 2004: 236].

Представленный материал свидетельствует о том, что необходимо различать, с одной стороны, лексическую или морфологическую прикрепленность диерезы гласного к конкретному слову или морфеме, с другой — лексикализацию произношения без з/у гласного.

При лексической или морфологической прикрепленности диерезы произношение с гласным, без гласного или со слоговым сонорным обычно вариативно и характеризует конкретные слова (группы слов) и морфемы: например, женские отчества типа Фёдоровна, Ивановна или суффикс -тель- (писательский, вредительство и т. д.). По мнению М. В. Панова, в ряде подобных случаев «произношение со слоговым характеризует меньшую степень стилистической разговорности, а с неслоговым, при полной редукции слога — большую степень разговорности» [Панов 1967: 265–266]. Однако с этим нельзя согласиться. Оставляя в стороне вопрос о том, что такое «разговорность»2, необходимо подчеркнуть, что отмеченная вариативность не связана напрямую с книжным или разговорным стилями, а произносительные варианты типа за́ го[рд]ом или ади́[нц]ать с неслоговым согласным употребляются не только при непринужденном общении в неформальной обстановке, но регулярно фиксируются в спонтанной речи, относящейся к официально-деловому и публицистическому стилям. Например, Р. Ф. Касаткина доказала, что особенности реализации суффикса -тель- в з/у слоге определяются прежде всего фразовой позицией, а не стилем речи [Касаткина 2013: 25].

Очевидно, что формы типа Фё[дъръв]на, Фё[дръв]на или Фё[дър]на; козлё[нъ]чек, козлё[н]чек или козлё[н̥]чек выбираются говорящими неосознанно, автоматически, их появление зависит от ряда факторов: прагматического, темпорально-ритмического, но прежде всего — от характера фразовой позиции — Лектора зовут не Ирина Прохоровна, а Ирина Фё[дъръв]на (сильная позиция); На лекции к Ирине Фё[дър]не (слабая позиция) никто не ходит. Иначе говоря, выбор конкретного варианта не может регламентироваться строгими нормативными предписаниями (в том числе стилистического характера). Именно поэтому информация о возможных произносительных вариантах данной группы слов (с гласным / без гласного, со слоговым/неслоговым согласным) в орфоэпических словарях представляется избыточной3.

При лексикализации отмечается особый фонемный состав слов, и отсутствие гласного безвариативно. Произношение слов проволока, папоротник, притолока, сутолока4, в которых произошла лексикализация произношения с диерезой з/у гласного [Баринова 1971: 108], автоматически не вытекает из их написания (обычно буква о в этой позиции обозначает звук [ъ]), и потому они нуждаются в орфоэпическом комментировании5. Встречающиеся в некоторых источниках предписания, выводящие варианты при́то[лк]а или про́во[лк]а за пределы литературной нормы, можно признать некорректными как в практическом, так и в теоретическом отношении. Произношение без гласного в случае лексикализации — это единственно возможный орфоэпический вариант, а подобные запретительные рекомендации обусловлены неразличением фонетики и графики и появляются под влиянием написания соответствующих слов. Однако буква о в примерах типа проволока или папоротник не соотносится ни с единицей речи, ни с единицей языка и пишется только в соответствии с традиционным принципом орфографии.

 

1 Об отклонениях от «формулы А. А. Потебни» см. [Панов 1979: 82].

2 Ср. замечание М. Л. Каленчук: «Почти полное игнорирование современной лексикографией вопросов произносительной специфики разговорной речи не случайно — за этим стоит и неразработанность теоретических аспектов разговорной фонетики, и спорность многих нормативных трактовок, и расплывчатость самого явления» [Каленчук 2024].

3 Так же, как нецелесообразно давать в орфоэпических словарях варианты компрессированных форм, соотнесенных с определенной ситуацией речи, в отличие от немногочисленных компрессивов, которые «находятся на пути отрыва от исходного фонетически нередуцированного слова и постепенно превращаются в отдельные слова» [Каленчук 2024].

4 В идиолекте некоторых носителей русского литературного языка форма в су́то[лък’]е может произноситься без диерезы.

5 В некоторых идиолектах лексикализация произношения с диерезой отмечается и в других случаях: например в слове пу́[гв’]ица [Баринова 1971: 109] или в названии московской улицы Ша́[бл]овка (орфографически Шаболовка), произошедшем от названия несуществующей ныне деревни Ша́болово.

×

About the authors

Dmitry M. Savinov

Vinogradov Russian Language Institute of the Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: crillon@yandex.ru
Russian Federation, Moscow

References

  1. Аванесов Р. И. Русское литературное произношение: учебное пособие для учительских и педагогических институтов. 2-е изд. М.: Учпедгиз, 1954. 184 с.
  2. Бабкин А. М. (ред.). Словарь современного русского литературного языка. Т. 4. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 1364 стб.
  3. Баринова Г. А. Редукция гласных в разговорной речи // Развитие фонетики современного русского языка: Фонологические подсистемы. М.: Наука, 1971. С. 97–116.
  4. Биржакова Е. Э., Рогожникова Р. П. (ред.). Словарь современного русского литературного языка. Т. 11. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 1842 стб.
  5. Еськова Н. А. (ред.). Орфоэпический словарь русского языка: произношение, ударение, грамматические формы / Борунова С. Н., Воронцова В. Л., Еськова Н. А. М.: АСТ, 2015, 1008 с.
  6. Златоустова Л. В. Фонетические единицы русской речи. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1981. 105 с.
  7. Каленчук М. Л. Разговорная фонетика и лексикография // Труды ИРЯ РАН. 2024. № 3 (в печати).
  8. Касаткин Л. Л. (ред.). Большой орфоэпический словарь русского языка. Литературное произношение и ударение начала XXI века: норма и ее варианты / Каленчук М. Л., Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф. 2-е изд., испр. и доп. М.: АСТ-ПРЕСС ШКОЛА, 2023. 1024 с.
  9. Касаткина Р. Ф. Компрессированные формы слов в русской речи // Русская фонетика в развитии. Фонетические «отцы» и «дети» начала XXI века. М.: Языки славянской культуры, 2013. С. 22–27.
  10. Котелова Н. З., Качевская Г. А. (ред.). Словарь современного русского литературного языка. Т. 9. М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1959. 1482 стб.
  11. Панов М. В. Русская фонетика. М.: Просвещение, 1967. 438 с.
  12. Панов М. В. Современный русский язык: Фонетика. М.: Высшая школа, 1979. 256 с.
  13. Пожарицкая С. К. Орфоэпия: идея и практика // Язык и речь. Проблемы и решения. Сборник научных трудов к юбилею профессора Л. В. Златоустовой. М.: Макс Пресс, 2004. С. 231–238.
  14. Потебня А. А. Два исследования о звуках русского языка: I. О полногласии. II. О звуковых особенностях русских наречий. Воронеж, 1866. 156 c.
  15. Резниченко И. Л. Словарь ударения и произношения слов русского языка (5–9 классы). М.: АСТ-ПРЕСС ШКОЛА, 2021. 368 с.
  16. Шушков А. А. (ред.). Большой академический словарь русского языка. Т. 21. М.–СПб.: Наука, 2012. 629 с.

Copyright (c) 2024 Russian Academy of Sciences

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».