Personnel problems of modern higher education

Full Text

Очередное заседание Научного совета ООН РАН «Новые идеи в социологической теории и социальной практике» состоялось 27 ноября 2023 г. в Институте социологии ФНИСЦ РАН под председательством чл.- корр. РАН Ж. Т. Тощенко, обсуждались вопросы кадрового обеспечения высшего образования, в частности потенциал развития научно-педагогических работников. Участие в заседании приняли более 50 ученых из различных регионов России, а также Армении, Беларуси, Кыргызстана и Сербии.

Актуальность тематики обусловлена существенными изменениями в научной политике страны, а также нарастающим кризисом в сфере высшего образования. Этому способствовали процессы оптимизации, непродуманность управленческих стратегий, государственная инициативная программа «Проект 5–100», направленная на адаптацию российских университетов к мировым стандартам. В настоящее время действует государственная программа стратегического академического лидерства: «Приоритет-2030», цель которой заключается в формировании к 2030 г. группы университетов, которые будут являться национальными лидерами в развитии новых научных знаний и практик в научно-исследовательской и образовательной деятельности. В результате роль научно-педагогических работников (НПР) как драйверов в реализации этой программы возрастает.

Открывая заседание, чл.- корр. РАН Ж. Т. Тощенко (РГГУ, ИС ФНИСЦ РАН, Москва) подчеркнул, что ключевая проблема в развитии современного образования, при всей важности материальной и технической базы, методических разработок и пр., в ситуации с профессорско-преподавательским составом, оценкой ресурсов и резервов для его более эффективного использования.

С основным докладом выступил проф. Г. Е. Зборовский (УрФУ, Екатеринбург) «Потенциал развития научно-педагогических работников: социологический ракурс». Он отметил, что в настоящее время сокращается численность НПР, усложняется структура их профессиональной деятельности, увеличивается количество задач, степень ответственности, объем рабочей нагрузки и бюрократического бремени. Усиливается противоречие между сокращением в стране НПР и необходимостью наращивания качественного потенциала этой научно-образовательной общности и эффективного ее использования. Между тем трансформация данной академической профессии требует вместо сокращения ее представителей активизации научно-исследовательской деятельности. Именно эта деятельность приобретает не просто актуальное, а в некоторых случаях и приоритетное значение.

Анализ проблемы Г. Е. Зборовский начал с определения его центрального понятия – научно-образовательной общности, где центральную роль играют сообщество преподавателей и научных работников, их групп и объединений. Отмечено, что за последние 20–25 лет произошли существенные изменения с численным составом НПР: повышение с нулевых годов до 2010–2011 гг. и далее снижение. В качестве основной причины назван целенаправленный управленческий курс на снижение численности НПР. Другими важными причинами сокращения НПР названы снижение численности студентов (2010–2015) и сокращение численности вузов (с 1100 в 2010/2011 уч. г. до 722 в 2022/2023 уч. г.). Также последние исследования показывают, что сокращение численности НПР происходит не только по инициативе «сверху», но и со стороны самих работников. Спектр причин такой тенденции обширен: неудовлетворенность оплатой труда и профессиональной деятельностью, увеличение учебной нагрузки, сложные отношения с административно-управленческим персоналом и т. д. В результате университеты столкнулись с негативными последствиями этих процессов, тем самым лишившись ресурсного обеспечения для достижения приоритетных целей, связанных с научным лидерством, войдя в противоречие с требованием Программы «Приоритет-2030».

Одним из косвенных доказательств непродуманности управленческой стратегии, по мнению Г. Е. Зборовского, является одновременное увеличение численности административного аппарата вузов, что привело к перераспределению общего фонда оплаты труда, усилению нагрузки на НПР и росту бюрократизации.

Подводя итоги своего анализа, проф. Зборовский показал, что решение проблемы требует глубоких преобразований высшего образования, а также внедрения на различных уровнях регуляторов. Среди мегарегуляторов ученый выделяет: прекращение необоснованного и несбалансированного сокращения численности НПР; обеспечение высокого уровня оплаты труда; создание условий для участия НПР в принятии стратегических решений и пр. К микрорегуляторам докладчик относит университетское управление, определяющее конкретные возможности развития НПР, где наиболее целесообразна политика «сбережения и выращивания» научно-педагогических сотрудников.

Открыла дискуссию проф. М. Б. Буланова (РГГУ, ИСПИ ФНИСЦ РАН, Москва) докладом «Преподаватели высшей школы: от прекаризации труда к прекаризации жизни». Она отметила, что несмотря на то, что профессорско-преподавательский состав должен относиться к салариату, то есть к слою, который характеризуется социальной стабильной занятостью, полным рабочим днем, оплачиваемым отпуском и т. п., прослеживаются тенденции перехода его в группу прекариата. В ходе исследования, базой которого послужил опрос преподавателей вузов (415 человек из 22 субъектов РФ) в 2021 г., были выявлены основные признаки их прекарности. Исследование показало, что хотя в вузах большинство преподавателей официально имеют бессрочный трудовой договор, существует важное условие – успешное прохождение конкурса на должность, который определяется формой контракта. При этом квалификация преподавателя срабатывает как защита от возможного расторжения контракта по инициативе «сверху». Однако в условиях не- устойчивой занятости удовлетворенность общими процессами снижается даже у профессуры. Кроме того, отмечается постоянная изменчивость условий трудовой деятельности. Так, пятая часть опрошенных обеспокоена возможной потерей работы или сокращения заработка из-за понижения ставки. Среди сопутствующих проблем были выделены: постоянная переработка, в т. ч. за счет увеличения бумажной работы; наличие теневой, серой оплаты труда; необходимость подработок; невозможность влиять на принимаемые решения. Докладчик отметила, что эмоциональная и физическая усталость отражаются на жизни преподавателей. Так, например, четвертая часть преподавателей не интересуется политической жизнью, а половина интересуется только отдельными проблемами. 45,8% затруднились дать ответ на вопрос, каких общественно-политических взглядов они придерживаются. Значительная часть досуга преподавателей является продолжением выполнения рабочих задач, а потребности преподавателей снизились до уровня базовых, связанных с защитой себя и своих близких в настоящем и будущем.

Проф. Г. А. Ключарев (ФНИСЦ РАН, Москва) обратил внимание аудитории на основные темы, поднимаемые Г. Е. Зборовским в своих трудах, среди которых особый интерес представляют: «успех образования» и «нелинейность образовательных систем». По его мнению, изучению «успеха образования» в социологии уделяется недостаточно внимания. А между тем здесь наблюдается столкновение интересов двух весомых групп: интересы институтов и государства вступают в противоречие с субъективной оценкой этой успешности, то есть оценкой самими преподавателями, учащимися и их родителями. Он отметил, что помимо деления вузов на обозначенные страты, существуют различия по направлениям подготовки специалистов (военные, медицинские, гуманитарные, технические и др.), что требует отдельного изучения. Также им отмечалась необходимость менять не только сферу высшего образования в целом, но и социологию образования в частности, которая должна в большей степени фокусироваться на отдельных практиках образовательного процесса, а не исследовать макромодель, не отражающую реальную картину образования.

Возвращаясь к основному докладу, чл.- корр. РАН Ж. Т. Тощенко высказал сомнения относительно целесообразности деления вузов на группы («ядро», «полупериферия», «периферия»), так как это может породить социальное неравенство, где статус преподавателей и студентов вуза из одной зоны будет отличаться от статуса вуза из другой зоны.

Продолжая дискуссию, проф. Г. Г. Татарова (ИС ФНИСЦ РАН, Москва) отметила важность качественных исследований, в ходе которых необходимо выявить позицию научно-педагогических работников и факторы повышения их качества. Также Г. Г. Татарова указала на необходимость проведения комплексного исследования высшего образования как неоднородной среды, где существует своя специфика в зависимости от направления образовательной деятельности, территориального расположения, финансирования и прочего. В дополнении к этому проф. Ю. А. Зубок (ИСПИ ФНИСЦ РАН, Москва) отметила, что интерес могут представлять исследования, направленные на выявление ценностно-смысловых наполнений управленческих стратегий в высшем образовании, в ходе которых необходимо попытаться понять, какой смысл вкладывается в существующие стратегии.

Проф. Н. Е. Покровский (НИУ ВШЭ, Москва) напомнил аудитории, что университеты зависят и от интересов студентов и их родителей. Основываясь на многолетнем преподавательском опыте, Покровский показал, что сейчас студенты и их родители нацелены на доход, устройство в жизни, независимость при выходе на рынок труда. Современный запрос общества изменился, стал более прагматичным, что также является серьезной проблемой высшего образования.

Проф. В. Н. Бобков (ИЭ РАН, Москва) отметил, что не стоит надеяться на управленческие решения, так как благодаря действиям власти мы сейчас получили именно такое образование и науку, которое имеем. В связи с этим представителям академической науки необходимо показать власти объективную картину того, в каком состоянии находится наука и образование в настоящий момент, используя все возможные ресурсы, в т. ч. грантовую поддержку и академическую свободу. Также Бобков отметил, что есть разные пути выхода из кризисного состояния. При подходе «снизу» необходимо воспитывать молодых специалистов с четкой жизненной позицией. А если идти «сверху», то следует добиться четкого разделения на государственные и рыночные (коммерческие) вузы. При таком разделении перечисленные Г. Е. Зборовским критерии эффективности вузов перестают работать, так как многое будет выполняться самим государством (трудоустройство, финансирование и т. д.).

Относительно академической свободы проф. В. А. Мансуров (РОС, ИС ФНИСЦ РАН, Москва) подчеркнул, что в научно-исследовательской деятельности ученые постоянно находятся в определенных рамках, при которых различные структуры не дают необходимую свободу. Кроме того, он заключил, что в руках управленческих сил находится власть, поэтому очень сложно изменить сложившуюся ситуацию, возрастает необходимость кардинального пересмотра подходов к управлению в сфере образования или разработке принципиально новых.

По мнению проф. П. А. Амабаровой (УрФУ, Екатеринбург), университетский менеджмент стал результатом внедрения в управленческие практики модели нового государственного менеджмента со всеми критериями эффективности. И пока эта модель существует, другую реальность высшего образования мы не получим. При этом модель нового университетского менеджмента конструирует, в т. ч. самоорганизацию преподавателей, их возможности отстаивать свою позицию и интересы. В настоящее время есть определенные ограничения в плане объединения и консолидации профессорско-преподавательского состава, например, искусственное повышение конкурентности между преподавателями приводят к конфликтности между ними и появлению имитационности труда. Продолжая рассуждения В. Н. Бобкова, проф. Амбарова отметила, что не стоит надеяться и на молодое поколение. Исследования показывают, что недовольство в основном исходит от людей более старшего возраста и молодежь их не артикулирует. В настоящее время молодые специалисты находятся в достаточно выигрышном положении, т. к. существуют многочисленные институциональные формы их поддержки, и с неясной мотивацией и установками она не будет поддерживать позиции старшего поколения, а при неудовлетворенности условиями труда, молодежь просто уйдет. Таким образом, еще одной проблемой современного высшего образования выступает отсутствие воспроизводства той академической культуры, которая будет способна защитить интересы преподавателей.

В завершении дискуссии Г. Е. Зборовский пессимистично отметил, что вместо того, чтобы заниматься равномерным развитием научных исследований в академической и вузовской сферах, в нынешних условиях приходится поднимать вопрос о том, как создать хотя бы минимальные условия для научной деятельности НПР.

В ходе работы Научного совета особенно ярко было подчеркнуто, что ключевым ядром высшего образования является профессорско-преподавательский состав. Возрастает значимость деятельности научно-педагогических работников, при этом снижается внимание управленческого персонала к этой группе. Сегодня университетское управление должно заниматься созданием благоприятных условий для научно-исследовательских поисков педагогических работников, которые должны быть органично интегрированы в образовательный процесс и соединены с научно-педагогической деятельностью. Были выявлены основные реперные точки, которые могут лечь в основу системной работы по поиску путей выхода из кризисного состояния высшего образования.

About the authors

Natalya V. Levchenko

Author for correspondence.
Email: nataya_levchenk@mail.ru

Cand. Sci. (Sociol.), Researcher 

References