Regulation of ethnosocial processes in the Regions of Russia

Full Text

Проводимая в Казани Институтом истории им. Ш. Марджани Академии наук Республики Татарстан на протяжении последних десяти лет Всероссийская научно-практическая конференция «Позитивный опыт регулирования этносоциальных и этнокультурных процессов в регионах Российской Федерации» является своеобразным барометром, происходящих в российском обществе перемен в этнической сфере, связанных с глобальными и локальными процессами. Круг, поднимаемых на ее площадках, вопросов остается в целом тем же – национальная политика, общероссийская, региональная, этническая идентичности, языковые, этнокультурные и религиозные процессы, межэтнические и межконфессиональные отношения, миграция.

Прошедшая 26–29 июня 2024 г. VI конференция объединила исследователей из 27 городов России. Ее практико-ориентированный характер подчеркнул на пленарном заседании руководитель АН РТ Р. Н. Минниханов, отметив, что актуальные цели социогуманитарного знания в современном российском обществе определяются задачами сохранения традиционных духовно-нравственных ценностей и обеспечения межнациональной стабильности в регионах страны в условиях становления нового миропорядка. На значимость диалога общества и государства для укрепления межнационального и межконфессионального согласия как основания общероссийского единства, а также на роль этносоциологического сообщества в их взаимодействии и разработке национальной политики обратил внимание в приветствии чл.- корр. РАН М. Ф. Черныш (ФНИСЦ РАН). А. Е. Загребин (ИЭА РАН) показал вклад возглавляемого им учреждения в формирование данного направления, отметив важность качественных методов для изучения сложных этносоциальных вопросов.

Пленарный доклад А. Ю. Полунова (Экспертный совет при ФАДН) носил концептуальный характер и задал вектор на обсуждение общегражданской консолидации. Проследив формирование понятия «российская нация» и динамику интерпретации основ общероссийской гражданской идентичности, ученый показал, как их понимание углубляется за счет включения этнокультурного фактора и усиления внимания к социокультурной специфике России, выражающейся в ее самобытной цивилизационности. Проф. Ю. В. Попков (ИФПР СО РАН) сделал акцент на важности развития отечественных этносоциологических традиций, основывающихся на изучении видения населением этнокультурной ситуации и критического прочтения западной конструктивистской парадигмы. Изменение миграционного законодательства в аспекте его влияния на межнациональные отношения и интеграцию проанализировал В. И. Мукомель (ИС ФНИСЦ РАН). Его ужесточение может, по мнению докладчика, негативно сказаться на адаптации трудовых мигрантов и способствовать их уходу в теневую экономику при том, что потребности в рабочей силе в стране велики. Р. Р. Исхаков (ИИ АН РТ), рассмотрев исторический опыт взаимодействия народов Волго-Уралья, подчеркнул значимость его учета в региональной политике гармонизации межэтнических отношений.

Доклады первой секции выстроились вокруг концептуальных основ и задач общероссийской консолидации. Анализируя прессу, В. А. Малькова (ИЭА РАН) сформулировала важность определения патриотизма и формирования новой российской идеологии. О. В. Васильева (ИГИ и ПМНС СО РАН) обнаружила, что эмоциональная идентификация человека как патриота может сочетаться с прагматической. И. М. Кузнецов (ИС ФНИСЦ РАН), поделившийся методикой измерения российской идентичности в Республике Саха (Якутия), заметил, что при ее высоком значении очевидна неудовлетворенность запроса на определенный образ России и россиян.

Р. В. Евстифеев (Владимирский ф-л РАНХиГС) взглянул на задачи солидаризации страны сквозь призму современных мировых тенденций – деглобализации и отмены западноцентричного мира, преодоления неравенства обществ, формирования государств-цивилизаций. Л. В. Сагитова (ИИ АН РТ) подчеркнула важность признания равного вклада народов России в ее развитие. И. В. Гордеева (УрГЭУ), Г. С. Зеленеева (МарНИИЯЛИ) и И. В. Грибков (РАНХиГС) озвучили данные исследований патриотизма молодежи и понимания ею традиционных ценностей. На гражданский потенциал сельской молодежи обратила внимание Н. Г. Хайруллина (ТИУ).

Доклады второй секции были сфокусированы, прежде всего, на этноязыковой проблематике – на тенденциях изменения ситуации во владении и использовании национальных языков в республиках: Тува, Крым, Саха (Якутия). Также поднимались вопросы дуализма целей национальной и языковой политик в РФ; возможная отмена в России переписи населения, являющейся, по мнению участников секции, важным гражданским актом выражения языковой и этнической идентичности. Часть выступлений была посвящена экономическим аспектам этнического поля, среди которых: научные публикации об этническом предпринимательстве, этническом представительстве и этнических нишах; об исторически сложившихся практиках хозяйствования у народов Хакасии; о мотивации молодежных крафтовых предпринимателей; негативные тенденции в сельскохозяйственной отрасли России в контексте изменения ценностей и поведения селян. Отдельное внимание уделялось анализу приверженности россиян традиционным духовно-нравственным ценностям, а также акторам их воспроизводства. Так, например, отмечался религиозный аспект как основа единства Башкортостана; этническая идентичность как фактор самопонимания еврейской молодежи; ценностно-нормативные установки мусульман Дагестана и Татарстана в сфере брачно-семейных отношений; процесс обретения академическими учеными статуса мусульманских акторов.

Внимание участников третьей секции сосредоточилось на консолидационном потенциале территориальной и этнической идентичностей. Е. А. Ерохина (ИФПР СО РАН), рассуждая о макрорегиональной сибирской идентичности в контексте поворота на Восток и к Азиатской России, говорила о важности внимания к данному макрорегиону. В разрезе нестоличных промышленных городов проблемы пространственного развития страны раскрыла Г. И. Макарова (ИИ АН РТ). На актуальных вопросах самоуправления и жизни российских сел остановились Э. А. Сагдиева (ИИ АН РТ) и И. П. Саютина (АлтГУ). М. В. Назукина (ПФИЦ УрО РАН) рассмотрела перепись как механизм управления гетерогенностью социума.

Согласно проведенному З. Х. Лепшоковой (НИУ ВШЭ) сетевому анализу структуры социальной идентичности русских, потенциальным механизмом укрепления российской идентичности может выступать усиление этнической (в случае ее связи в публичном дискурсе с гражданской идентичностью). Т. А. Рябиченко (НИУ ВШЭ) показала роль языка в этнической идентификации карел через призму «гибких этничностей».

Заданное в пленарном докладе обсуждение миграции приняло характер дискуссии на пятой секции. По мнению Н. С. Мухаметшиной (СамГТУ), социокультурная адаптация диаспор проходит в целом успешно, но важен дифференцированный подход к приезжим и целевой набор трудовых мигрантов. Б. П. Дементьев (ПГНИУ) высказался за усиление требований к ним и к работодателям, призвал к подготовке собственных специалистов. В. В. Черникова (ВГУ), проанализировав тему миграции в политическом дискурсе, пришла к выводу, что вместо ужесточения законодательства, нужно работать адресно и учитывать потребности российской экономики. В методологическом ключе рассмотрела индикаторы культурной интеграции «вновь прибывших» А. А. Эндрюшко (ИС ФНИСЦ РАН). О. А. Богатова (МГУ им. Н. П. Огарёва) заметила, что отходничество как проявление внутренней трудовой миграции дестабилизирует социальную идентичность, в т. ч. региональную и семейную. Полемический характер носили доклады Р. Сухроба (УрФУ) о правах и свободах мигрантов и Д. А. Киселева (ЮРФ ФНИСЦ РАН) о возможностях креативного подхода к их адаптации.

Отдельная, четвертая, секция сфокусировалась на обсуждении такой актуальной темы, как научное сопровождение мониторинга межэтнических и межконфессиональных отношений в РФ. Так Е. Г. Маклашова (ИГИ и ПМНС СО РАН) поделилась разработанной совместно с коллегами методикой измерения социального самочувствия полиэтничного региона. Сравнение данных исследований 2019–2023 гг. о состоянии межэтнических отношений в Саха (Якутии) позволило Е. Ю. Щегольковой (ИС ФНИСЦ РАН) прийти к заключению об их благоприятной динамике, но требующей постоянной работы из-за возможной актуализации этнонегативных установок у экономически неблагополучных групп населения. Л. Р. Низамова (КФУ) раскрыла некоторые негативные тенденции в языковой сфере республик Поволжья. И. М. Габдрафиков (ИЭИ УФИЦ РАН), изучив попытки мобилизации протестной этничности в РФ извне, подчеркнул важность включения ученых в процессы урегулирования этноокрашенных конфликтов. Р. Р. Галлямов (ИЭИ УФИЦ РАН) среди мер гармонизации конфессиональных отношений в стране назвал объединение российских муфтиятов. В свою очередь, А. А. Булатов (КНЦЭиЭИ) раскрыл проблемы, влияющие на межэтнические отношения в Крыму, а Т. М. Клячина (ЦИИ АН РТ) – на взаимоотношения в межнациональных семьях.

Раскрывавшийся в выступлениях участников конференции политический и экономический контекст современных этносоциальных процессов в регионах РФ показал необходимость более активного подключения представителей российского научного сообщества к диагностике меняющегося поля этничности, идентичностей и межэтнических отношений, к объективной оценке миграции и к совершенствованию методологии и методики проводимых исследований. В условиях социально-политической турбулентности очевидной становится практическая востребованность социогуманитарного знания, направленного на нахождение путей решения сложных вопросов, стоящих перед страной и российскими регионами.

About the authors

Gulnara F. Gabdrakhmanova

Institute of History named after Sh. Mardjani

Author for correspondence.
Email: medi54375@mail.ru

Dr. Sci. (Sociol.), Assoc. Prof., Head of Department of Ethnology

Russian Federation, Kazan

Guzel I. Makarova

Institute of History named after Sh. Mardjani

Email: makarova_guzel@mail.ru

Dr. Sci. (Sociol.), Assoc. Prof., Chief Researcher

Russian Federation, Kazan

References