The 1665 Moscow treaty articles: the negotiations and the approval of the agreement by the tsar

Full Text

В современной и российской, и украинской историографии преобладает представление, что Московские русско-украинские договорные статьи 1665 г. являлись попыткой форсировать инкорпорацию в Русское государство Войска Запорожского за счет ликвидации его финансовой автономии и расширения присутствия русских воевод и гарнизонов ¹. После восстания украинских казаков в 1668 г. эта попытка потерпела неудачу, но замедлила процесс постепенной утраты Гетманщиной автономии в течение последующих четырех десятилетий, что делает подписание этих статей одним из важнейших событий русско-украинских отношений второй половины XVII в. Ученые практически целиком основывали построения на опубликованных источниках, а именно на документах о пребывании в Москве делегации Войска Запорожского во главе с гетманом И. М. Брюховецким ², и на окончательном тексте самих статей ³. Опираясь на эти документы, исследователи выделили два этапа русско-украинских переговоров: 15 и 20 сентября. Затем 11 октября гетман подал на рассмотрение окончательный вариант статей, а 22 октября он был подписан с царскими резолюциями См.: [Горобець 2003a, 47–48; Романовский 1967, 38–41; Шевченко 2014, 240–246; Эйнгорн 1890, 301–306].. Кроме того, историки нередко относятся как само собой разумеющемуся факту, что текст документа принял законченный вид с подачей гетманом и старшиной статей на утверждение царю 11 октября ⁴.

Прежде исследователи, как правило, не обращали внимания на неточности в дореволюционных публикациях текста важнейших источников по данной теме. В. О. Эйнгорн для реконструкции хода русско-украинских переговоров в Москве осенью 1665 г. призывал пользоваться публикацией «Акта приезда в Москву малороссийского гетмана Ивана Брюховецкого…» ⁵, а не публикацией приказной выписки о пожаловании И. М. Брюховецкого в бояре ⁶. Как справедливо отметил историк С. М. Соловьев, Н. И. Костомаров и Г. Ф. Карпов, использовавшие публикацию указанной выписки, пришли к ошибочному выводу, что гетман согласился на передачу собираемых налогов в царскую казну якобы уже 15 сентября [Эйнгорн 1890, 305–306]. Между тем публикация «Акта приезда в Москву…», к сожалению, содержит ошибки в передаче текста.

В частности, в статье 1 вместо «с данью медовою» в публикации Д. Н. Бантыш-Каменского напечатано «с данью межевою» ⁷. Еще одна ошибка имеется в краткой предыстории русско-украинских переговоров в Москве: в публикации указано, что гетман просил царя дать указ приехать в Москву 9 июля, тогда как в подлиннике указана иная дата – 5 июля ⁸. Таким образом, публикацией «Акта приезда в Москву…» необходимо пользоваться с учетом выявленных ошибок в передаче текста. В данной работе ссылки на текст Московских статей 1665 г. приведены по публикации в «Полном собрании законов» ⁹.

В настоящей статье предпринята попытка уточнить и дополнить картину переговоров по поводу утверждения Московских статей, имеющуюся в науке. В рамках работы над темой удалось обнаружить два документа: черновик Московских статей и черновик «Акта приезда в Москву…», который также содержит соответственные статьи ¹⁰.

Краткая предыстория переговоров о заключении Московских договорных статей такова. После Переяславской рады 1654 г. вопрос о взимании налогов в царскую казну был одним из важнейших в русско-украинских отношениях. Притом Москве удалось добиться подвижек в нем только в июне 1663 г., когда на Нежинской Генеральной раде гетманом был избран И. М. Брюховецкий, обещавший Москве решить этот вопрос. Однако Батуринские договорные статьи, приятые в ноябре 1663 г., подразумевали обеспечение русских гарнизонов силами Войска Запорожского только хлебом. Притом в статье указывалось, что эта схема налогообложения является временной, полноценное налогообложение предполагалось ввести тогда, когда будет возвращена Правобережная Украина, «неприятелем отпор будет дан, и война успокоится» ¹¹, т. е. речь шла о предполагавшейся в будущем полной победе России в шедшей тогда уже девять лет русско-польской войне.

Компромисс в вопросе о взимании налогов в царскую казну не мог удовлетворить Москву, что и привело к заключению новых русско-украинских договорных статей. Уже через год после принятия Батуринских статей, в ноябре 1664 г., Москве стало понятно, что введенный этими статьями сбор хлеба с мельниц не позволял обеспечить бесперебойную выдачу хлебного жалованья «ратным людям». В царской грамоте 12 ноября 1664 г. содержался упрек гетману за то, что гарнизоны голодают, а также требование наряду с хлебом обеспечить «ратных людей» зимней одеждой. На это И. М. Брюховецкий ответил, что решить этот вопрос невозможно из-за разорения посполитых, т. е. мещан и селян, во время военных действий, поскольку на раздачу одежды потребуется много денег ¹².

В следующий раз вопрос о расширении обеспечения «ратных людей» за счет войскового скарба встал во время переговоров царских представителей думного дворянина Я. Т. Хитрово и дьяка Е. А. Фролова с гетманом и старшиной в Каневе в апреле 1665 г. Представители Москвы предложили украинской стороне собрать в пользу русского войска 200 тыс. овчин на шубы, аргументируя это тем, что якобы во время похода войск Речи Посполитой на Левобережную Украину во главе с королем Яном Казимиром в 1663–1664 гг. польское войско собирало «с Малоросийских городов на все войска хлебные запасы и живность, да со всякого дыма по шубе» ¹³.

Пожалуй, еще больше, чем само предложение, украинскую старшину возмутил этот аргумент. Поэтому 5 апреля его с негодованием отвергли. В результате на следующий день гетман был вынужден дать Я. Т. Хитрово и Е. А. Фролову письменный отказ. Однако И. М. Брюховецкий во время тайных встреч с царскими представителями 7 и 11 апреля согласился на сбор овчин и даже обещал организовать сбор деньгами с украинского населения на нужды русского войска, но только после окончания войны и только силами старшины, а не воевод ¹⁴.

В Москве в этом результате увидели заметный успех, поэтому решили сделать новый шаг в вопросе о налогах. В Малороссийский приказ пригласили находившегося с гетманом в конфликте местоблюстителя киевского митрополита епископа Мефодия Филимоновича, который 16 мая на совещании с участием главы этого приказа, боярина П. М. Салтыкова, заявил, что налоги в царскую казну можно начать собирать немедленно, а также раскритиковал гетманскую идею сбора налогов силами старшины. Епископ также дал подробные рекомендации по расширению на вырученные средства сети русских гарнизонов в украинских городах. 1 июня изложение речей Мефодия было заслушано на заседании Боярской думы [Эйнгорн 1890, 296].

Для итоговых переговоров по этому вопросу И. М. Брюховецкий решил посетить Москву, стремясь перехватить инициативу у епископа Мефодия. Гетман со старшиной выехал из своей резиденции в Гадяче 16 июля ¹⁵ и прибыл в столицу 11 сентября. Вскоре после прибытия делегации в Москву, 13 сентября, ее члены получили аудиенцию у царя ¹⁶.

15 сентября начались переговоры: на Казенном дворе гетмана и старшину встретили боярин П. М. Салтыков, думный дьяк Д. М. Башмаков и приказной дьяк И. Михайлов ¹⁷. Из черновика «Акта приезда в Москву…» также можно понять, что переговоры проходили еще и 17 сентября: «И сентября же в 17-м числе […] ближнему боярину и наместнику вологоцкому Петру Михайловичю Салтыкову, да дьяком думному Дементью Башмакову, да Ивану Михайлову Войска Запорожского гетман Иван Брюховецкий и старшины о делех […] подали статьи» ¹⁸. В пользу того, что 17 сентября состоялся новый этап переговоров, говорит и имевший место в этот день разговор гетмана о своей женитьбе на представительнице боярского рода с И. А. Желябужским ¹⁹. Известны недатированные статьи, вероятно, составленные по итогам переговоров 15 или 17 сентября, которые содержат только предложения гетмана об увеличении числа и численности русских гарнизонов, а также об их обеспечении хлебом ²⁰. При этом последний вопрос возвращался к нормам Батуринских договорных статей 1663 г. Что же касается гарнизонов, то их численность была меньшей, чем в окончательном варианте Московских статей, а также в них не упоминался гарнизон в Кременчуге ²¹.

О следующем этапе переговоров известно благодаря записи, сделанной 20 сентября ²². Этот документ позволяет сделать вывод, что гетман И. М. Брюховецкий и старшина в ходе переговоров постепенно шли на уступки: согласно записи, гетман ответил утвердительно на предложение царской стороны о большем увеличении численности гарнизонов по сравнению с ранними договоренностями, а также о введении гарнизона в Кременчуг. Кроме того, хотя гетман и продолжал настаивать на том, что обеспечение «ратных людей» силами Войска Запорожского должно включать только хлебное жалованье, но одновременно он выступил категорически против денежного обеспечения, делая при этом уступку – если бы собранного хлеба не хватило, то можно было бы взять с податного украинского населения в виде стации, а вместо прямого денежного налога пополнять царскую казну за счет торговых пошлин с иноземных купцов, винной «аренды», организации кабаков ²³.

11 октября гетман подал статьи на царское утверждение ²⁴. Поскольку документы, которые бы напрямую свидетельствовали о том, как шли переговоры с 20 сентября по 11 октября не сохранились, то представить события тех дней можно только гипотетически. Бросается в глаза отсутствие в записи 20 сентября упоминаний о других вопросах, помимо увеличения числа русских гарнизонов в украинских городах и введения налогов на их обеспечение: в Московских статьях десять статей, т. е. восемь рассматривавшихся в них вопросов (помимо статей № 1 и 5), видимо, не поднимались на первом этапе переговоров. Вероятно, вначале стороны решили сосредоточиться на наиболее важных проблемах, а затем, после 20 сентября, обсуждались также и остальные. Однако косвенным доказательством того, что в течение трех недель, предшествовавших подаче статей гетманом и старшиной на утверждение царю, русско-украинские переговоры продолжились, служит изменение позиции гетмана и старшины по вопросу передачи из налогов войскового скарба в царскую казну. В статьях 11 октября гетман И. М. Брюховецкий согласился на передачу в руки воевод прямых денежных налогов, а также многих косвенных налогов, которые предлагал ввести в качестве альтернативы прямым налогам ²⁵.

Логично предположить, что текст остальных восьми статей был результатом переговоров в этот период, что позволяет судить о том, какие вопросы на них обсуждались. Из них одна статья (№ 9) подтверждала прежний запрет для гетмана отправлять своих представителей к государям соседних стран ²⁶, введенный статьями № 9 и 10 статей боярина А. Н. Трубецкого (de facto они были частью Переяславских договорных статей 1659 г.) [Баранова 2005, 54; Яковлів 1934, 88]. Часть статьи № 3 предполагала, что теперь гетман должен был приезжать в Москву для утверждения в должности по решению царя ²⁷. Хотя в статьях А. Н. Трубецкого эта норма имелась в статье № 4 [Баранова 2005, 54; Яковлів 1934, 85], она содержалась в царской резолюции, а не в тексте самой статьи ²⁸. Возможно, теперь такой ход гетману и старшине на переговорах подсказала московская сторона. Как бы то ни было, это может рассматриваться опять же как шаг украинской стороны навстречу Москве.

Оставшиеся статьи в основном содержат ответные уступки царской власти в пользу гетмана и старшины. Так, статья № 4 предполагала назначение в Киев в качестве митрополита «русского святителя из Москвы» и переподчинение киевской митрополии московскому патриарху ²⁹. Об этом просил в Москве посланный гетманом в мае 1665 г. Л. Ф. Горленко [Эйнгорн 1890, 295; Яковлева 2003, 469], что, очевидно, было связано со стремлением И. М. Брюховецкого лишить местоблюстительства епископа Мефодия – его политического врага. Примечательно, что Москва проявила осторожность в этом вопросе, поэтому в царской резолюции на статью сказано, что вопрос о переподчинении киевской митрополии будет решен только после успешных переговоров с константинопольским патриархом о согласии на это.

Статья № 2 посвящена правам и их гарантиям казачеству ³⁰, что, очевидно, было своеобразным обозначением границ сокращения украинской автономии. Статья № 6 также свидетельствовала о своеобразной уступке Москвы гетману, поскольку передававшийся на войсковую «армату» (артиллерию) город Ромны с окрестностями ³¹ тем самым выводился из-под налогообложения в пользу царской казны. То же можно сказать и о следующих двух статьях: статья № 7 предполагала наказание за фальшивомонетничество для «ратных людей» в Гетманщине, а статья № 8 запрещала «русским людям» называть казаков изменниками под угрозой наказания ³².

В статье № 10 гетман докладывал, что взял у городских магистратов привилеи, выданные еще польским королем, на самоуправление по магдебургскому праву. Царская же резолюция предполагала выдачу взамен привилеев царских грамот с подтверждением всех прежних прав мещанских корпораций ³³. Здесь проявился отголосок конфликта между городами и И. М. Брюховецким, выразившийся в борьбе вокруг царского решения в феврале 1665 г. об изъятии у городов королевских привилеев, принятого с подачи гетмана ³⁴. Насколько можно судить, это была уступка в пользу мещан.

Однако шаги навстречу гетману и старшине, сделанные в Московских статьях 1665 г., не могли им компенсировать потерю большей части войсковых доходов. Судя по всему, гетманская сторона потребовала дополнительных подарков для себя вне текста статей. Прежде всего, по просьбе И. М. Брюховецкого царь дал согласие на его брак с представительницей московской элиты ³⁵, а также гетман и ряд старшин 22 октября получили боярский и дворянские чины соответственно и земельные пожалования в Гетманщине ³⁶. Кроме того, все участники посольства Войска Запорожского получили щедрые подарки при отъезде из Москвы: только гетману было пожаловано соболей на 400 руб., позолоченный кубок и дорогие ткани ³⁷. И. М. Брюховецкий также добился двора в Москве на Тверской улице ³⁸.

Стоит отметить, что статьи, датированные 11 октября, в определенной степени отличались от статей, окончательно сформулированных к 22 октября. К сожалению, оригинал этих статей, написанный на украинском языке того времени, не удалось найти, возможно, он не сохранился. Логика подсказывает, что они должны были отличаться от итогового варианта статей отсутствием царских резолюций. Проверить это предположение позволяют два черновых варианта статей, обнаруженных мной в Российском государственном архиве древних актов ³⁹. Оба документа содержат все десять статей, а один из них – прямое указание на то, что гетманские статьи были поданы на утверждение царю 11 октября ⁴⁰, что говорит об их составлении в ходе последнего этапа работы над документом в период с 11 по 22 октября.

Чтобы определить, какой черновик более ранний, необходимо сравнить их между собой и с окончательным текстом статей. Поскольку текст документов достаточно обширен, было решено взять для сравнения фрагмент статьи № 1, касающийся передачи сбора налогов с украинского неказацкого населения в руки царской администрации (см. табл. 1). ⁴¹ [42] [43] [44]

Таблица 1. Сравнение фрагмента статьи № 1 из черновых вариантов и окончательного текста Московских статей 1665 г.⁴²

Итак, сравнение этих фрагментов позволяет установить, что вначале появился первый вариант, а потом – второй. Доказательством такого вывода, во-первых, служит сравнение в двух текстах фразы, выброшенной в окончательном варианте. В первом тексте она приведена более полно, но осталась незаконченной, поскольку на следующем листе начинается уже следующая статья. Фраза обведена непрерывной чертой, которая использовалась как редакторский знак, означавший необходимость выбросить этот фрагмент из текста ⁴⁵. Вероятно, лист с окончанием этого фрагмента первой статьи был изъят из документа в силу того, что было решено выбросить из текста статей весь фрагмент. Предположительно, эта фраза вместе с утраченным текстом могли представлять собой просьбу гетмана и старшины от имени Войска Запорожского к царю ограничить ставки вводимых налогов. Во втором тексте статей фраза сокращена и зачеркнута.

Во-вторых, доказательством более раннего появления первого варианта статей является своеобразное уточнение перевода сравниваемого фрагмента текста, которое состояло в замене слов «украинский»/«украинный» на «малороссийский», а «Украина» – на «Малороссийские городы». В двух случаях слова «украинский»/«украинный» в первом черновом варианте статей выделены прямоугольником, означающим редакторский знак ⁴⁶.

Сравнение полных текстов двух черновиков статей и их окончательного варианта позволяет сделать определенные предположения о ходе утверждения статей в период с 11 по 22 октября. Как и предполагалось, имеющиеся документы показывают, что эти 11 дней были, прежде всего, посвящены наложению царских резолюций на поданные статьи. Так, в черновике статей царские резолюции или имеют вид пометы на полях, отдельной фразы или слова ⁴⁷, или вообще отсутствуют, как в статьях с 5-й по 10-ю ⁴⁸. В то же время в черновике «Акта приезда в Москву…» многие резолюции имеют следы редакторской правки. Например, в резолюции на тот же фрагмент 2-й статьи вначале было написано, что государь велел по челобитью гетмана и старшины выдать Войску очередное жалованье после составления реестра, затем эта фраза была зачеркнута и снова вписана в текст в переформулированном виде, уже без упоминания об «очередном жалованье», поскольку прежде жалованье не выплачивалось ⁴⁹. Притом и в этом документе царские резолюции еще не приняли окончательный вид: например, в резолюции на 5-ю статью в окончательном тексте появилось указание послать воеводам в украинских городах царский указ давать «по своему разсмотрению» военную помощь казацким полковникам ⁵⁰.

Однако и сам текст статей на этапе их утверждения царем также подвергся правке. В частности, в 1-ю статью были добавлены имена наследников царя Алексея Михайловича, а в 3-й было решено описать процедуру передачи старшиной гетманских клейнодов царским представителям после смерти гетмана ⁵¹. Поскольку описание этой процедуры впервые встречается в Московских статьях [Яковлів 1934, 85], то сложно себе представить, чтобы московские чиновники и вельможи без отдельных консультаций с гетманом и старшиной решились бы предписать именно генеральному обозному взять клейноды для их дальнейшей передачи царским представителям.

Кроме того, текст документа был разделен на те десять статей, которые имеются в итоговом варианте, именно в ходе редактирования при их утверждении. Так, даже в черновике «Акта приезда в Москву…» часть 1-й статьи обозначена как 2-я статья, 2-я – как 3-я, 3-я – снова как 3-я, статья 8 – как 14-я, но номер статьи был зачеркнут, а 4‒7 и 9‒10 статьи вообще не имели номеров, а только названия ⁵². Наконец, в первом черновике есть несколько помет с приказом дополнительно расспросить казацкую сторону о том или ином вопросе. Например, возле текста 3-й статьи, города Гадячской волости, дававшейся гетману на булаву, на полях была сделана помета: «Роспросить, которово полку те города» ⁵³. Очевидно, что эти расспросы требовали если не переговоров, то как минимум дополнительных консультаций с казацкой стороной.

После подписания окончательного текста Московских статей 22 октября продолжились переговоры по вопросу установления налогов в царскую казну, однако с украинской стороны теперь в них участвовали не гетман со старшиной, а представители городских магистратов, с московской же стороны – все те же П. М. Салтыков, Д. М. Башмаков и И. Михайлов. По их итогам 18 ноября был заключен договор о налогообложении, который конкретизировал соответствующие нормы Московских статей, а 29 ноября на него была наложена резолюция с решением Боярской думы ⁵⁴. В отношении верхушки мещан Москва использовала практически ту же тактику, что и в отношении казацкой старшины – представители магистратов получили удовлетворение личных просьб и ходатайств. Например, по просьбе нежинского войта А. П. Цурковского его племянники М. Старицкий и Ф. Зеленский, служившие солдатами в русском войске в полку М. Кровкова, были произведены в прапорщики ⁵⁵.

Окончательный вариант статей стал результатом переговоров гетмана и старшины с П. М. Салтыковым, Д. М. Башмаковым и И. Михайловым, которые велись с 15 сентября ⁵⁶. Поскольку эти представители царя присутствовали на всех переговорах о подписании Московских статей, то наряду с гетманом И. М. Брюховецким и старшиной их можно считать авторами документа. У троих названных русских вельмож уже был опыт взаимодействия с представителями Войска Запорожского: боярин П. М. Салтыков и дьяк И. Михайлов возглавляли Малороссийский приказ с 1662 г. [Лисейцев, Рогожин, Эскин 2015, 96], а Д. М. Башмаков до 1664 г. служил в приказе Тайных дел (затем – в Разрядном приказе) [Там же, 257], и в 1663 г. ездил в Батурин для переговоров о заключении предшествовавших договорных статей. На церемонии подписания Московских статей 22 октября 1665 г. наряду с указанными официальными лицами присутствовали боярин Н. И. Одоевский и окольничий И. Д. Пожарский ⁵⁷, однако нет свидетельств их участия в переговорах. Впрочем, не исключено, что они внесли свою лепту в обсуждение царских резолюций на статьи.

Кроме того, очевиден интерес и, возможно, общее руководство переговорами с украинской делегацией самого царя Алексея Михайловича: неслучайно бояре П. М. Салтыков и Н. И. Одоевский входили в это время в ближайшее окружение царя [Козляков 2018, 386], а Д. М. Башмаков был одним из его наиболее доверенных лиц [Седов 2006, 26–27].

Таким образом, выявленные документы позволили уточнить общую картину русско-украинских переговоров в Москве осенью 1665 г., а также установить, что согласование текста Московских договорных статей не завершилось 11 октября и продолжилось до 22 октября. Переговоры и консультации сторон длились практически до самого отъезда делегации в декабре того же года ⁵⁸.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АЮЗР – Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею.

ПСЗ – Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое.

РГАДА – Российский государственный архив древних актов.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

АЮЗР. Т. V. 1659–1665. СПб.: Тип. Э. Праца, 1867. 335 с.

АЮЗР. Т. VI. 1665–1668. СПб.: Тип. Э. Праца, 1869. 279 с.

Бантыш-Каменский Д. Н. Источники малороссийской истории, собранные Д. Н. Бантыш-Каменским и изданные О. Бодянским. М.: Университетская тип., 1858. Ч. 1. 1649–1687. 339 с.

ПСЗ. Т. I. С 1649 по 1675. СПб.: Тип. II Отделения Собственной е. и. в. Канцелярии, 1830. 1029 с.

РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. Д. 5; Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2; Д. 408. Ч. 4; Ф. 214. Оп. 3. Д. 771; Ф. 229. Оп. 1. Д. 62; Оп. 3. Д. 159.

¹ См., например: [Баранова 2005, 54–55; Горобець 2007, 253; Чухліб 2009, 118; Яковенко 2006, 384; Яковлева 2003, 469–476].

² Прежде всего: АЮЗР. Т. VI. № 1, 1–24.

³ Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 142–149; ПСЗ. № 376, 615–621.

⁴ См., например: [Горобець 2003a, 47; Романовский 1967, 41].

⁵ Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 139–154.

⁶ ПСЗ. № 375, 611–615.

⁷ Ср.: Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 144 и РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. Д. 5. Л. 10 (подлинник «Акта приезда в Москву…»).

⁸ Ср.: Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 141 и РГАДА. Ф. 124. Оп. 2. Д. 5. Л. 3об. –4.

⁹ ПСЗ. Т. I. № 376, 615–621.

¹⁰ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 1–20; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 18, 31, 13, 36, 19–22, 35, 23, 3, 4, 12, 34, 37, 32, 6, 1, 2, 14, 5, 7–9, 11, 10, 26, 41, 42, 40, 38, 39, 37а, 33, 15, 45 (Листы в деле перепутаны, правильный порядок установлен мной).

¹¹ ПСЗ. № 368, 605. См. также подробнее: [Алмазов 2021, 225–226].

¹² Царская грамота 12 ноября 1664 г.: АЮЗР. Т. V. № 98 (I), 222; ответный гетманский «лист» от 27 ноября 1664 г.: АЮЗР. Т. V. № 98 (II), 223–225. См. также: [Горобець 2017, 137–139; Романовский 1967, 22–23].

¹³ РГАДА. Ф. 214. Оп. 3. Д. 771. Л. 446.

¹⁴ Там же. Л. 362–365. См. также: [Романовский 1967, 32–33; Эйнгорн 1890, 287].

¹⁵ РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. Д. 159. Л. 143.

¹⁶ См.: Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 141.

¹⁷ Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 141–142.

¹⁸ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 43. В окончательном варианте документа подача гетманом и старшиной статей упоминается только один раз – это передача на утверждение царем статей 11 октября: Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 142. В черновике же после процитированного предложения определенно имеется пропуск, редакторами, вероятно, изъят как минимум один лист, поскольку на следующем листе текст начинается с обрывка фразы «торые подаем»: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 18.

¹⁹ АЮЗР. Т. VI. № 1 (VIII), 9–10.

²⁰ АЮЗР. Т. VI. № 1 (XVII), 18.

²¹ Ср.: ПСЗ. № 376, 620.

²² АЮЗР. Т. VI. № 1 (XVIII), 18–19.

²³ Имелись в виду «кружечные дворы», заменившие в Русском государстве кабаки после реформы 1652 г. Нередко слово «кабак» использовалось в качестве синонима «кружечного двора». См. подробнее: [Прыжов 2009, 103–105].

²⁴ Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 142.

²⁵ Ср.: АЮЗР. Т. VI. № 1 (XVIII), 18–19; ПСЗ. № 376, 616–617.

²⁶ ПСЗ. № 376, 621.

²⁷ Там же, 618–619.

²⁸ Там же, № 262, 494.

²⁹ Там же, № 376, 619.

³⁰ Там же, 617–618.

³¹ Там же, 620.

³² Там же.

³³ Там же, 621.

³⁴ См. подробнее: [Романовский 1967, 29].

³⁵ См. подробнее об этом браке: [Горобець 2003b, 153–162].

³⁶ Бантыш-Каменский Д.Н. № 36, 156; АЮЗР. Т. VI. № 1 (XXVI, XXVII, XXVIII), 22–24; [Шевченко 2014, 246–247].

³⁷ АЮЗР. Т. VI. № 1 (XX, XXI), 20–21.

³⁸ Гетман просил об этом во время беседы с царскими представителями 23 ноября: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 62. Л. 14. Недатированная запись позволяет предполагать, что он просил о том же и раньше: АЮЗР. Т. VI. № 1 (XVI), 20. Помета о выделении двора была сделана 9 декабря («а двор ему дать Яковлевской Боборыкина, что на Тверской»): РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 62. Л. 25.

³⁹ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 1–20; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 1–42.

⁴⁰ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 2.

⁴¹ В сравниваемых текстах подчеркиванием выделены отличающиеся слова и фразы, а курсивом – те, которые есть не во всех текстах. В таблице зачеркнут текст, как и в соответствующем документе.

⁴² РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 5–6.

⁴³ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 20–21.

⁴⁴ ПСЗ. № 376, 616–617.

⁴⁵ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 5–6.

⁴⁶ Там же.

⁴⁷ Например, на фрагмент второй статьи про выплату жалованья казакам Войска Запорожского из царской казны, которая предполагалась после составления казачьего реестра, на полях наложена резолюция в форме пометы: «быть»: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 13.

⁴⁸ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 15–20.

⁴⁹ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 1.

⁵⁰ Ср.: ПСЗ. № 376, 620 и РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 26.

⁵¹ Обе вставки были сделаны в черновик «Акта приезда в Москву…», т. е. на втором этапе работы над текстом. Ср.: РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 3–5, РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 31, 13 и ПСЗ. № 376, 616; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 14, РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 14 и ПСЗ. № 376, 619.

⁵² РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 408. Ч. 4. Л. 19, 22, 2, 9, 10, 40, 38, 37а, 15, 45.

⁵³ РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. Д. 386. Ч. 2. Л. 14.

⁵⁴ См.: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 62. Л. 42–45. Дата резолюции указана на л. 42. Ф. П. Шевченко ошибочно прочитал эту дату как 9 ноября: [Шевченко 2014, 251].

⁵⁵ РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. Д. 62. Л. 48. Были также удовлетворены и некоторые просьбы из коллективных челобитных мещан за исключением тех, которые уменьшали налогооблагаемую базу: [Шевченко 2014, 249].

⁵⁶ Бантыш-Каменский Д.Н. № 35, 141–142.

⁵⁷ Там же, 149.

⁵⁸ Например, 6 декабря гетмана расспросили об особенностях украинских городов, в которые вводились русские гарнизоны: [Шевченко 2014, 254–256].

About the authors

Aleksandr S. Almazov

Author for correspondence.
Email: al.almazov@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7853-2758

PhD (History), Associate Professor GAUGN

References