On protection of the rights and legal interests of the buyer and creditors of the strategic debtor in the case on inconvention (bankruptcy)

Full Text

Ключевыми участниками процедуры несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий и организаций являются кредиторы, имеющие согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ¹по отношению к должнику права требования по денежным или иным обязательствам.

Правовое положение кредиторов в делах о банкротстве, в том числе стратегических должников, регламентировано не только нормами Закона о банкротстве, который является специальным актом, но и Арбитражным процессуальным кодексом РФ². Так, в силу ст. 41 АПК РФ кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 20⁴ Федерального закона о банкротстве) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства, заявлять отводы и др.

В правоотношениях банкротства объем правовых возможностей для защиты своих прав и законных интересов зависит от типа кредитора (очередные и внеочередные, мелкие и крупные и др.)³. Так, особое правовое положение имеют кредиторы по текущим платежам, залоговые и конкурсные кредиторы, т. е. кредиторы по денежным обязательствам (ст. 12, 15, 20⁴, 134, 138 Федерального закона о банкротстве и др.). На практике подобное деление кредиторов обеспечивает движение дела о несостоятельности (банкротстве) при условии соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в данной процедуре.

Оценивая правовое положение кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) стратегических предприятий и организаций, следует отметить, что в России состояние дел в работе значительного числа таких организаций внушает серьезное беспокойство. По указанию главы госкорпорации «Ростехнологии» С. В. Чемезова треть российских предприятий оборонно-промышленного комплекса признаны или находятся в процессе банкротства ⁴ (в их числе АО «Восточная верфь», АО «751 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», ПАО «Мотовилихинские заводы» и др.).

Бесспорно, непростое финансовое состояние предприятий стратегического назначения и ОПК может существенно ослабить обороноспособность нашей страны, а потому требует принятия дополнительных мер по предупреждению их банкротства и улучшению правового положения должника, включая меры по созданию единого перечня стратегических предприятий и организаций, совершенствованию реабилитационных процедур, системы подготовки и переподготовки арбитражных управляющих и др. ⁵

В то же время принимаемые государством меры должны учитывать не только интересы должника, но и его кредиторов, которые, как следует из материалов судебной практики, заключаются «в максимально полном удовлетворении их требований за счет имущества должника»⁶, а также иных участников банкротной процедуры, в частности покупателя стратегического должника при продаже его бизнеса. На наш взгляд, законодательство и правоприменительная практика в рассматриваемой сфере должны основываться на принципе сбалансированного соотношения прав и законных интересов как государства, так и покупателя и кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) стратегического предприятия и организации. В литературе соблюдение такого соотношения (гармоничного сочетания) рассматривается как некий идеал, к которому правовое регулирование в данной сфере должно стремиться⁷.

К сожалению, действующее законодательство о банкротстве стратегических предприятий и организаций не исключает случаев нарушения указанного баланса.

Так, одну из теоретико-практических проблем, нуждающихся в научном и законодательном решении, представляет предусмотренная п. 9 ст. 195 Федерального закона о банкротстве возможность безвозмездной передачи в федеральную собственность предприятия должника – стратегической организации, выполняющей работы по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса по купли-продажи такого предприятия.

Недостаток указанной правовой нормы заключается в том, что при расторжении арбитражным судом соглашения об исполнении условий конкурса и договора купли-продажи предприятия, оно подлежит передаче в федеральную собственность. О выплате какой-либо встречной денежной компенсации покупателю в данном случае не говорится.

В юридической литературе высказываются противоположные взгляды на обоснованность такого законодательного регулирования. Так, по мнению В. Н. Ткачева, отсутствие в законе указания на то, что государство не обязано платить за передачу в федеральную собственность предприятия, нарушает права покупателя. На стороне государства в результате такой передачи возникает неосновательное обогащение⁸.

Аналогичного мнения придерживается Президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. Н. Шохин, указывая, что даже нарушение покупателем своей обязанности «не может служить основанием для безвозмездной передачи имущества в государственную собственность без выплаты компенсации»⁹.

О. А. Москвитин также отмечает, что при расторжении договора купли-продажи государство, получив обратно свое имущество, должно возвратить покупателю уплаченные за него денежные средства. Возврат «стратегов» в казну не должен быть безвозмездным¹⁰.

Партнер Forward Legal К. Р. Файзрахманов называет безвозмездную передачу в федеральную собственность в чистом виде национализацией, используя которую государство закладывает в законодательство «крючок» на случай необходимости истребовать имущество в доход государства¹¹.

Отдельные исследователи отстаивают противоположное мнение. Например, как полагает В. В. Витрянский, изъятие предприятия у покупателя и передача его в федеральную собственность как последствие расторжения договора является мерой конфискационного характера и не предполагает выплату компенсации¹².

Представители Минэкономразвития акцентируют внимание на том, что безвозмездная передача предприятия должника в федеральную собственность возможна только при существенном нарушении покупателем условий конкурса, поскольку это «может повлечь угрозу национальной безопасности или создать риски невыполнения государственного оборонного заказа»¹³.

На наш взгляд, предусмотренный в п. 9 ст. 195 Федерального закона о банкротстве подход законодателя к последствиям расторжения договора купли-продажи предприятия стратегического назначения предоставляет федеральной собственности излишнюю защиту, нарушая права покупателя. Во-первых, в случае изъятия предприятия в собственность государства все затраты на его приобретение и развитие у покупателя обнуляются, он ничего не получает, тогда как государству возвращается предмет договора.

Во-вторых, из содержания ст. 566 ГК РФ следует применение к договору купли-продажи предприятия правил о последствиях недействительности сделок или об изменении, или о расторжении договора, если это существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречит общественным интересам. Как указано в п. 5 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. № 60, «при рассмотрении иска о расторжении, изменении, признании недействительным договора продажи предприятия и возврате в натуре полученного по этому договору суду надлежит исследовать возможные последствия такого решения для вышеуказанных лиц»¹⁴. То есть расторжение договора купли-продажи предприятия должно являться основанием для возврата покупателю средств, затраченных на его приобретение.

В-третьих, регламентируя процедуру расторжения договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), законодатель применяет иной подход: «имущество передается в федеральную собственность, а покупателю за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на покупку имущества и осуществление за истекший период инвестиций» (п. 3 ст. 201 Федерального закона о банкротстве).

Представляется, что с целью защиты прав и законных интересов покупателя имущества стратегического должника, соблюдения принципа равенства и сбалансированного учета прав и законных интересов должника и кредиторов необходимо в ст. 195 Федерального закона о банкротстве использовать аналогичный подход, дополнив абз. 4 п. 9 после слов «предприятие должника подлежит передаче в федеральную собственность в порядке, установленном федеральным законом» словосочетанием «а покупателю за счет средств федерального бюджета возмещаются средства, затраченные на его приобретение».

Заметим также, что в последнее время арбитражными судами формируется новая практика удовлетворения исков о признании недействительными сделок и изъятии в доход государства, приобретенных с нарушением закона акций, которые предоставляют иностранному инвестору прямой или косвенный контроль над стратегическим предприятием или организацией.

По одному из таких дел было установлено, что группа лиц, в которую входят иностранные инвесторы, установила косвенный контроль над АО «Мурманский морской рыбный порт», имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности России, посредством совершения действий с нарушением Федерального закона от 29 апреля 2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»¹⁵.

По данному делу суд с учетом необходимости обеспечения безопасности, в т. ч. в оборонной промышленности, не нашел оснований для лишения акционеров права голоса на собрании данного стратегического общества и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания акций АО «Мурманский морской рыбный порт» в доход Российской Федерации¹⁶.

Аналогичные решения были приняты в отношении акций стратегических организаций ООО «Ловозерский ГОК», АО «Порт Пермь»¹⁷, что, по мнению экспертов, может навредить инвестиционному климату России. Иностранные инвесторы не станут вкладывать в российскую экономику, поскольку изъятие в пользу государства акций или долей – это в чистом виде национализация¹⁸.

На наш взгляд, применение в рассматриваемом аспекте отстаиваемого нами подхода о выплате инвесторам встречной денежной компенсации было бы более разумным, тем более, как верно заметил К. Р. Файзрахманов, «иногда под действие закона № 57-ФЗ попадают не только иностранные инвесторы, но и граждане Российской Федерации, которые неудачно структурировали сделку через офшорные компании, но не угрожают безопасности нашего государства»¹⁹.

Немалую роль в защите прав и законных интересов кредиторов играют действия по возврату выведенных активов в конкурсную массу посредством оспаривания сделок несостоятельного должника – стратегического предприятия или организации (гл. III¹ Федерального закона о банкротстве).

Уместно заметить, что в правовой доктрине вопрос об определении значения термина «сделка» в законодательстве о банкротстве остается до настоящего времени дискуссионным²⁰. Ученые полагают, что в правоотношениях, сопряженных с банкротством, данное понятие следует определять как более широкое, нежели в гражданско-правовом значении, включая в него действия по исполнению судебных актов и налоговых платежей²¹.

На наш взгляд, очевидно, что понятие «сделка» по законодательству о банкротстве имеет свои особенности и более широкий спектр применения: они не обязательно должны быть совершены самим должником, но и например, супругом должника или банком при списании денежных средств со счета должника-организации. В случаях, предусмотренных законом, с заявлением о признании таких сделок недействительными вправе обратиться: арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов или конкурсный кредитор, а также уполномоченный орган.

Особенностью является учет при признании таких сделок недействительными не только общегражданских (предусмотренных Гражданским кодексом РФ) оснований недействительности, но и пороков в сделках, имеющих значение исключительно в рамках банкротных правоотношений. В частности, к специальным «банкротным» составам недействительности сделок отнесены сделки с подозрением и сделки с предпочтением (ст. 61², 61³ Федерального закона о банкротстве). Традиционно предпочтение в сделке рассматривается как разновидность причинения вреда имущественным правам кредиторов. По верному замечанию С. А. Карелиной, «каждый из кредиторов несостоятельного должника должен одинаково пострадать от такой несостоятельности, равно как и одинаково получить из массы несостоятельного должника»²². Получив больше при распределении конкурсной массы, кредитор находится в преимущественном перед другими кредиторами положении.

Важно отметить, что в применении рассматриваемых составов сделок доказательственное значение имеет критерий добросовестности, определяемый в правовой доктрине и судебной практике в качестве стандарта оценки поведения обычного честного участника хозяйственного оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны и осуществляющего разумную и обоснованную реализацию своих законных прав с соблюдением баланса интересов всех сторон и цели процедуры банкротства²³.

При оспаривании сделок должника – стратегического предприятия или организации о добросовестности свидетельствуют: не осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61², п. 3 ст. 61³ Федерального закона о банкротстве), совершение сделки должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61⁴ Федерального закона о банкротстве).

Федеральный закон о банкротстве не определяет критерии осведомленности контрагента по сделке, а также критерии совершения должником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отдельные факты для подтверждения данных обстоятельств приведены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 ²⁴ (далее – Постановление № 63) и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 59²⁵. Так, осведомленность контрагента может подтверждаться наличием картотеки по банковскому счету должника, неоднократным обращением должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, осведомленностью кредитора о подаче должником заявления о признании себя банкротом (п. 12 Постановления № 63). При этом из судебной практики следует, что контрагент должен знать об обращении с заявлением о несостоятельности должника, если данная информация размещена в открытых источниках: в свободном доступе в сети Интернет, в интернет-версии газет и др²⁶.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судам необходимо оценить отличается или нет такая сделка по своим основным условиям от аналогичных сделок, «неоднократно совершаемых до этого должником в течение продолжительного периода времени» (п. 14 Постановления № 63). Так, внесение должником – стратегическим предприятием или организацией обязательных платежей не будет выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности если они по размеру и срокам уплаты существенно не отличаются от аналогичных платежей, которые должник совершал ранее²⁷.

Значение имеет типичность формы расчетов стратегического предприятия по сделке. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» и признании недействительной заключенной им сделки с ЗАО «Комплексная проектная компания», суд указал, что расчеты с подрядчиками посредством передачи прав на квартиры в строящемся доме признаются обычной формой расчетов, поскольку до сдачи объекта заказчику у застройщика отсутствуют оборотные средства²⁸.

Кроме того, для оценки рассматриваемых сделок стратегических должников суды принимают во внимание такие общие критерии, как не превышение размера принятых обязательств по оспариваемой сделке 1% стоимости активов стратегического должника; совершение сделки в сфере, относящейся к основным видам деятельности стратегического должника в соответствии с учредительными документами (п. 14 Постановления № 63).

* * *

Научный анализ материалов судебной практики показал, что дополнительными критериями, которые суды могут учитывать при решении вопроса о совершении должником – стратегической организацией сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются: длительность правоотношений и типичность совершения сделок с контрагентом²⁹; совершение стратегическим должником сделки во исполнение требований законодательства, например положений Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 213-ФЗ³⁰, предписывающего таким организациям расторгнуть договоры банковского счета в кредитных организациях, не включенных в перечень Банка России³¹; совершение сделки по выводу денежных средств при очевидной перспективе прекращения деятельности финансовой организации ³² и др.

Перечень критериев, подлежащих учету для квалификации сделки, как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, остается открытым, что обусловливает вариативность подходов судов к применению п. 2 ст. 61⁴ Федерального закона о банкротстве в отношении стратегических предприятий и организаций. Зачастую в рамках постановлений одного суда отсутствует единая практика по разрешению данного вопроса³³, что, безусловно, негативно влияет на защиту прав и законных интересов кредиторов и иных участников таких правоотношений. Необходим единый подход к пониманию правовой природы таких сделок, в том числе и посредством подготовки дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ по применению критериев для их оценки.

¹ См.: СЗ РФ. 2002. № 43, ст. 4190.

² См.: СЗ РФ. 2002. № 30, ст. 3012.

³ См. подр.: Карелина С. А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М., 2008. С. 56–58; Попондопуло В. Ф. Банкротство. Правовое регулирование: науч.-практ. пособие. М., 2013. С. 78–83; см. также: Галузо В. Н. О некоторых проблемах комплексного правоприменения к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) в Российской Федерации // Аграрное и земельное право. 2020. № 6. С. 101–104; и др.

⁴ См.: Яковлев М. Каким образом российская оборонка оказалась на грани банкротства. URL: https://versia.ru/kakim-obrazom-rossijskaya-oboronka-okazalas-na-grani-bankrotstva (дата обращения: 18.05.2023).

⁵ См., напр.: Ростех внес предложения по корректировке законодательства о банкротстве предприятий ОПК. URL: https://finance.rambler.ru/other/43891543-rosteh-vnes-predlozheniya-po-korrektirovke-zakonodatelstva-o-bankrotstve-predpriyatiy-opk/ (дата обращения: 18.05.2023).

⁶ См., напр.: Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022 г.) // В официальных источниках опубликован не был; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2017 г. // В официальных источниках опубликовано не было.

⁷ См., напр.: Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц: вопросы теории и практики. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 89; Мишаков О. Г. О соотношении частных и публичных интересов при продаже имущества стратегических предприятий и организаций в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) // Вестник военного права. 2016. № 2. С. 86; Михайлова Е. В., Летова Н. В., Чуча С. Ю., Соловяненко Н. И. Судебная и несудебная защита гражданских, семейных и трудовых прав в условиях глобализации и цифровизации государства и общества // Государство и право. 2022. № 9. C. 66–74

⁸ См.: Ткачев В. Н. Особенности внешнего управления имуществом стратегических предприятий и организаций // Законодательство. 2007. № 11. С. 39

⁹ Цит. по: Штыкина А. Крупный бизнес напугали поправки о банкротстве стратегических предприятий. URL: https://www.rbc.ru/economics/15/09/2015/55f705479a79474155327294 (дата обращения: 21.05.2023).

¹⁰ См.: там же.

¹¹ См.: Россия готовит почву для конфискации стратегических активов у иностранных инвесторов. URL: https://kapitalrus.ru/articles/article/rossiya_gotovit_pochvu_dlya_konfiskacii_strategicheskih_aktivov_u_inostrann/ (дата обращения: 21.05.2023).

¹² См.: Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В. В. Витрянского. М., 2003. С. 36.

¹³ Стенограмма к законопроекту № 497144-5 «О внесении изменений в федеральные законы “О несостоятельности (банкротстве)” и “Об исполнительном производстве” в части совершенствования процедур, применяемых в деле о банкротстве стратегических организаций» // В официальных источниках опубликована не была.

¹⁴ См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации”» // В официальных источниках опубликовано не было.

¹⁵ См.: СЗ РФ. 2008. № 18, ст. 1940.

¹⁶ См.: Решение АС Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-671/2022 // В официальных источниках опубликовано не было.

¹⁷ См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.10.2022 по делу № А42-10735/2019 // В официальных источниках опубликовано не было.

¹⁸ См.: ФАС предложила изымать акции стратегических предприятий у иностранцев. URL: https://www.rbc.ru/business/21/01/2022/61ea3d799a79475588c25ac4?ysclid=li33r8z2j1583549557 (дата обращения: 27.05.2023).

¹⁹ Там же.

²⁰ См., напр.: Коробков О. А. Проблема толкования понятия «сделка» в рамках процедур несостоятельности (банкротства) // Вестник магистратуры. 2019. № 6–1 (93). С. 56, 57.

²¹ См. подр.: Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 93.

²² Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М., 2008. С. 78.

²³ См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196 // В официальных источниках опубликовано не было.

²⁴ См.: постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.

²⁵ См.: постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» // Солидарность. 2013. 28 авг. – 4 сент.

²⁶ См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 13АП-9408/18 // В официальных источниках опубликовано не было.

²⁷ См.: пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г. // В официальных источниках опубликован не был.

²⁸ См.: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 № 06АП-3732/19 // В официальных источниках опубликовано не было.

²⁹ См.: Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2019 по делу № А57-23130/2016 // В официальных источниках опубликовано не было.

³⁰ См.: СЗ РФ. 2014. № 30 (ч. I), ст. 4214.

³¹ См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 № Ф05-4335/17 по делу № А40-31573/2016 // В официальных источниках опубликовано не было.

³² См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 № 13АП-9408/18 // В официальных источниках опубликовано не было.

³³ В качестве примера можно привести практику Арбитражного суда Московского округа об отнесении зачета к рассматриваемым сделкам (см.: постановления Арбитражного суда Московского округа: от 20.11.2019 по делу № А40-129372/2016; от 03.12.2018 по делу № А41-91844/15; от 17.09.2019 по делу № А40-230298/2017 // В официальных источниках опубликованы не были.

About the authors

Liliya V. Borisova

Author for correspondence.
Email: lilya-borisova@yandex.ru

PhD in Law, Associate Professor, Senior Research Fellow of the Sector of Procedural Law

References

Supplementary files