Building [dis]trust in COVID discourses

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

BACKGROUND: The COVID-19 pandemic has led to unprecedented measures implemented by authorities worldwide, which in turn have contributed to a lack of trust among citizens and the proliferation of conspiracy theories. Currently, there exists a limited body of research dedicated to the examination of radical COVID-19 dissidents and the broader concept of COVID-19 dissidence. Insufficient attention has been given to the discourse generated by regular users of social media platforms regarding the pandemic. We believe that studying the comments made by ordinary social media users is crucial in identifying and analyzing the prevailing discourses surrounding the biopolitical measures implemented by authorities.

AIM: To examine the construction of trust and distrust in the measures implemented by authorities during the ongoing pandemic. The primary research question that guides this investigation is: How do users of social networks form trust or distrust in biopolitics during the pandemic?

METHODS: The data used for this analysis consisted of publications from a one-year period, focusing on different anti-COVID measures such as vaccination, mask mandates, distance learning, and other restrictions. These publications were sourced from an official public website belonging to the authorities of St. Petersburg. The AntConc software was used for the analysis. By applying the concept of biopolitics, we examined the responses of social media users and their interactions with the governing bodies.

RESULTS: We identified three distinct discourses: disagreement, resistance, and agreement. Among these, disagreement and resistance were the most prevalent. These discourses stem from a deep-rooted sense of distrust, doubt, and unwillingness among users to comply with the proposed measures. It was within the realms of these two discourses that users engaged in the most active communication with various authorities. However, this communication followed a predictable pattern, where authorities responded to inquiries by providing standard references to regulations governing specific restrictions and vaccination. This approach failed to foster trust and only served to amplify user discontent. On the other hand, the discourse of agreement revolved around expressing solidarity with the implemented measures. Some users effectively communicated the benefits of vaccination, maintaining social distance, and wearing masks to convince others.

CONCLUSION: [Dis]trust in matters related to physicality and health influences an individual's decision-making process. People contemplate whether to wear a mask, get vaccinated, or even devise strategies to evade measures they perceive as ineffective or potentially harmful. The prevailing lack of commitment towards vaccination, widespread disregard for mask mandates, and the resistance against QR codes suggest that this disagreement and resistance extend beyond mere discourse and manifest in actual practices. To further explore this phenomenon, a comparison of these discursive practices with real-world actions is warranted.

About the authors

Konstantin A. Galkin

Sociological Institute of the RAS — Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the RAS

Email: Kgalkin1989@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6403-6083

Cand. Sci. (Sociol.)

Russian Federation, 25/14 7-ya Krasnoarmeyskaya street, 190005 Saint Petersburg

Oksana A. Parfenova

Sociological Institute of the RAS — Branch of the Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the RAS

Author for correspondence.
Email: oparfenova2023@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6187-7947
SPIN-code: 2444-2580

Cand. Sci. (Sociol.)

Russian Federation, 25/14 7-ya Krasnoarmeyskaya street, 190005 Saint Petersburg

References

  1. van Mulukom V, Pummerer LJ, Alper S, et al. Antecedents and consequences of COVID-19 conspiracy beliefs: a systematic review. Soc Sci Med. 2022;301:114912. doi: 10.1016/j.socscimed.2022.114912
  2. Isupova OG, Rozhdestvenskaya YeYu, Lagereva AYe. Covid resentment in social media: a repertoire of motivated judgments. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2021;5:374–398. (In Russ). doi: 10.14515/monitoring.2021.5.2004
  3. Lavorgna A, Myles H. Science denial and medical misinformation in pandemic times: a psycho-criminological analysis. Eur J Criminol. 2021;19(6):1574–1594. doi: 10.1177/1477370820988832
  4. Escardó A. Notes on a pandemic. Psychoanalytic Psychology. 2021;38(2):103–104. doi: 10.1037/pap0000350
  5. Rouse CM. Necropolitics versus biopolitics: spatialization, white privilege, and visibility during a pandemic. Cultural Anthropology. 2021;36(3):360–367. doi: 10.14506/ca36.3.03
  6. Bavel JJV, Baicker K, Boggio PS, et al. Using social and behavioural science to support COVID-19 pandemic response. Nat Hum Behav. 2020;4(5):460–471. doi: 10.1038/s41562-020-0884-z
  7. Fuko M. Rozhdenie biopolitiki. Saint Petersburg: Sankt-Peterburgskaja izdatel'sko-knigotorgovaja firma “Nauka”; 2010. 448 p. (In Russ).
  8. Kirziuk AA. I have no fear”: covid skeptics in search of agency and truth. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2021;(2):484–509. (In Russ). doi: 10.14515/monitoring.2021.2.1776
  9. Lyu H, Wang J, Wu W, et al. Social media study of public opinions on potential COVID-19 vaccines: informing dissent, disparities, and dissemination. Intelligent Medicine. 2022;2(1):1–12. doi: 10.1016/j.imed.2021.08.001
  10. Fuko M. Volja k istine: po tu storonu znanija, vlasti i seksual'nosti. Moscow: Kastal'; 1996. 448 p. (In Russ).
  11. Trotsuk I. Discursive construction of social reality: conceptual foundations and empirical devices for unmasking the “abominable” practices. Russian Sociological Review. 2014;13(2):206–224. (In Russ).
  12. Strydom P. Discourse and knowledge: the making of enlightenment sociology. Vol. 1. Liverpool: Liverpool University Press; 2000.
  13. Driver F. Power, space, and the body: a critical assessment of Foucault's discipline and punish. Environment and Planning D: Society and Space. 1985;3(4):425–446. doi: 10.1068/d030425
  14. Duncan MC. The politics of women's body images and practices: Foucault, the panopticon, and Shape magazine. Journal of Sport and Social Issues. 1994;18(1):48–65. doi: 10.1177/019372394018001004
  15. Fuko M. Intellektualy i vlast': Izbrannye politicheskie stat'i, vystuplenija i interv'ju. Chast' 1. Moscow: Praksis; 2002. (In Russ).
  16. Sokruta EYu. The narrative characteristics of news discourse in the time of new media. The New Philological Bulletin. 2018;(2):39–46. (In Russ).
  17. Allan J. Foucault and his acolytes: discourse, power and ethics In: Social theory and education research. 1st Edition. Routledge; 2013. P. 33–46.
  18. Savelyeva YeB. On the views of michel foucaults theory of discourse. Vestnik Moskovskoy mezhdunarodnoy akademii. 2015;(2):92–95. (In Russ).
  19. Sztompka P. Trust: a sociological theory. Cambridge : Cambridge university press; 1999.
  20. Misztal B. Trust in modern societies: the search for the bases of social order. Oxford: Blackwell; 1996.
  21. Zdravomyslova Ye, Temkina A. “Vracham ya ne doveryayu”, no… Preodoleniye nedoveriya k reproduktivnoy meditsine. Zdorov'ye i doveriye: gendernyy podkhod k reproduktivnoy meditsine. 2009:179. (In Russ).
  22. Fukujama F. Doverie. Moscow: OOO “Izdatel'stvo ACT”: ZAO NPP “Ermak”, 2004. 730 p. (In Russ).
  23. Khrenov AYe. The role of trust in the construction of social institutions. Sociologija kul'tury: opyt i novye paradigmy. 2015;208(Pt 2):183–192. (In Russ).
  24. Lebedeva NM, Tatarko AN. Tsennosti i sotsial'nyy kapital kak osnova sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya. Journal of Institutional Studies (Zhurnal institutsional'nykh issledovaniy). 2010;2(1):17–34. (In Russ).
  25. Lysenko GV. Kommunikativnyye aspekty vzaimodeystviya vlasti i obshchestva: problema doveriya. Sociology of Power. 2005;(4):122–132. (In Russ).
  26. Lewis JD, Weigert AJ. The social dynamics of trust: theoretical and empirical research, 1985–2012. Social Forces. 2012;91(1):25–31. doi: 10.2307/41683179
  27. Filippovich MS. The idea of "Archaeology of perception" in the process of trust creation between patient and physician. Perm University Herald. Series Philosophy. Psychology. Sociology. 2022;(3):406–415. (In Russ). doi: 10.17072/2078-7898/2022-3-406-415
  28. Fuko M. Nuzhno zashhishhat' obshhestvo. Saint Petersburg: “Nauka”; 2005.
  29. Mamychev AYu, Petrova DA. Biopolitical and digital trends in the development of political and legal practices during the pandemic. Тhe Territory of New Opportunities. The Herald of Vladivostok State University of Economics and Service. 2020;12(4):18–29. (In Russ). doi: 10.24866/VVSU/2073-3984/2020-4/018-029
  30. Pele A, Riley S. For a right to health beyond biopolitics: the politics of pandemic and the ‘politics of life’. Law, Culture and the Humanities. 2021. doi: 10.1177/1743872120978201
  31. Manichkin NA. Biopolitical aspects of the covid-19 pandemic: public discussion about freedom and transformation of social life. Siberian Historical Research. 2021;(2):141–161. (In Russ). doi: 10.17223/2312461X/32/7
  32. Budzi J. Crisis of neoliberalism and the COVID-19 pandemic: reclaiming the welfare state. African Journal of Development Studies. 2022;12(1):49–69.
  33. Death C. Counter-conducts: a Foucauldian analytics of protest. Social Movement Studies. 2010;9(3):235–251. doi: 10.1080/14742837.2010.493655
  34. Zhuravlev AL, Nestik TA. Socio-psychological determination of the individual's readiness to use new technologies. Psikhologicheskii zhurnal. 2018;39(5):5–14. (In Russ). doi: 10.31857/S020595920000829-7
  35. Kotiurova IA. Corpus-based studies with antconc service at the university. Language and Culture. 2020;52:36–50. (In Russ). doi: 10.17223/19996195/52/3
  36. Monaghan L, Gabe J, editors. Key concepts in medical sociology. SAGE; 2022.
  37. Gabe J, Monaghan LF. Key concepts in medical sociology. SAGE; 2013. doi: 10.4135/9781526401687
  38. Calnan M, Rowe R. Trust and health care. Sociology Compass. 2007;1(1):283–308.
  39. Turner BS. Regulating bodies: essays in medical sociology. Psychology Press; 1992.
  40. Dingwall R. Contemporary legends, rumours and collective behaviour: some neglected resources for medical sociology? Sociology of Health & Illness. 2001;23(2):180–202. doi: 10.1111/1467-9566.00247
  41. Turner BS. Medical power and social knowledge. SAGE; 1995. 288 p.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2023 Eco-Vector

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».