Теория гражданского общества: а был ли мальчик?

Cтатья посвящена теории гражданского общества, которая много лет является поводом для оживленных дискуссий в отечественном общественно-публицистическом и общественно-научном дискурсах. За последние примерно 30 лет в сфере изучения гражданского общества в российской социальной науке создан масштабный корпус текстов, который больше запутывает, чем проясняет ситуацию с его пониманием. Анализируется комплекс идей и понятий, заложенный в основу теории гражданского общества в ее развитии. Показано, что традиционно приписываемые к теоретикам гражданского общества Платон и Аристотель; Гоббс, Локк и Руссо; Кант, Смит, Гегель при ближайшем рассмотрении разрабатывали идеи, противоречащие или современномутренду его понимания, или друг другу. Дезавуировал идею гражданского общества Маркс, считавший гражданское общество голосом правящего класса. Больше ста лет, с середины XIX до 80-х гг. XX в., «гражданское общество» практически отсутствовало в научной и политической жизни. В научной литературе и СМИ за последние полстолетия распространилось множество определений и трактовок концепта «гражданское общество». В результате их обобщения складывается примерно шесть базовых толкований. Если рассматривать эти классификации в комплексе, то возникает когнитивный диссонанс: не могут под именем одного и того же социального объекта скрываться столь разные явления. То, что сегодня называют теорией гражданского общества, является нечетко определенным и разнообразным набором подходов. Гражданское общество рассматривается как особая область, которая должна быть признана, взлелеяна и защищена от регламентирования. Антигосударственный идейный пафос гражданского общества – это один из самых действенных таранов разрушения идейных основ государства.