On the Concept of the Problems of Modern Labour Economics

Full Text

Введение
За прошедшие 35 лет (после 1991 года) теоретическая рамка наиболее актуальных проблем современной экономики труда значительно изменилась. В современных исследованиях её проблематика в значительной мере сфокусирована на влиянии цифровых технологий на структуру занятости и будущее рабочей силы в условиях глобальной цифровизации, а также тенденциях неравенства доходов вследствие технологических инноваций и автоматизации рабочих мест. Изучение информационной базы публикаций в научной электронной библиотеке eLIBRARY.RU показало, что среднегодовое употребление категории «экономика труда», рассмотрение её как целостной научной и прикладной области знаний и практики, в качестве ключевых слов в публикациях в начальный (стихийно-рыночный) период формирования российского капитализма в 1992-2000 гг., составляло всего 57 раз. В годы восстановления экономической роли государства и довольно быстрого экономического роста (2001-2013 гг.) внимание к изучению этой категории значительно выросло и составляло, в среднем, 1264 раза (мах. мах=6449 раз, 2006 год). На этапе суверенизации российской государственности и экономики (2014 г. – по н. вр.), понятие «экономика труда» в качестве ключевых слов в публикациях вновь стало употребляться гораздо реже, в среднем 78 раз за год (мах. мах.= 113 раз, 2014 год). На современном этапе развития страны, в 2022-2024 гг., в качестве ключевого слова в публикациях в российских журналах оно, в среднем за год, употреблялось 67 раз.  
Анализ статей в российских журналах из списка ВАК в период 2022-2024 гг. показал, что большинство авторов, несмотря на упоминание «экономика труда» в качестве ключевого слова в публикациях, не анализировали её как целостную научную и практическую область знаний и практики. Рассматривались, преимущественно, характеризующие её конкретные предметные области социально – экономических отношений. Только в некоторых статьях мы обнаружили стремление к целостному описанию предметных областей и трансформаций задач современной экономики труда. Так, в [1; 2; 3; 4] были поставлены проблемы возможностей регулирования социально-трудовых отношений в условиях цифровой экономики, являющейся, по сути своей, платформенной экономикой; о связи между искусственным интеллектом, уровнем и характером занятости; о необходимости формирования новой концептуально-теоретической парадигмы функционирования сферы труда; о назревших вопросах её адаптации с позиций актуальной теоретической конструкции. В [5] намечены основные вызовы и проблемы, стоящие перед сферой управления трудовыми ресурсами (на примере железнодорожной отрасли), такие как эволюция научной организации труда, цифровизация трудовых процессов, трансформация системы оплаты труда и мотивации персонала, учёт психофизиологических факторов труда, привлечение и удержание кадров, улучшение качества трудовой жизни, повышение производительности труда, организационное развитие. В [6] рассмотрены (применительно к аграрной экономике) вопросы безопасных условий труда; правовой защищённости работника и его социальной защиты; качества занятости с точки зрения полезности труда, возможностей профессионального роста, справедливого вознаграждения; уровня организации и содержания труда; достойного места работы, а также демократизации труда и жизни. 
Это, однако, совсем не означает, что ослабевает внимание к изучению современных отношений и их тенденций в экономике труда. В актуальных публикациях о современной российской экономике труда обращает внимание следующая тематика: о влиянии автоматизации и искусственного интеллекта на российский рынок труда и навыки работников [7; 8; 9]; о динамике заработной платы, развитии социального партнёрства и путях роста производительности труда как основного источника её повышения [10; 11]; о спросе на компетенции работников со стороны работодателей и их влиянии на предлагаемую заработную плату [12]; о тенденциях и рисках для социально-трудовой сферы с позиций формирования качества трудовой жизни [13]; о методологических вопросах оценивания качества занятости и подходах к её измерению [14]; о конъюнктуре рынка труда в России в 2020-2024 гг. и его структурной динамике [15; 16; 17; 18; 19]; о занятости трудовых мигрантов в России и в её регионах [20; 21; 22]; о пространственной неоднородности монетарной компоненты благосостояния через показатели доходов и стоимости жизни субрегиональных социумов [23] и др.
Изучение актуальной тематики ведущих зарубежных журналов по экономике труда выявило значительное внимание к исследованиям стимулирования творческого труда как фактора роста его производительности [24]; неоднородного влияния на неё индивидуальной оплаты труда [25]; привлекательности высокооплачиваемых вакансий [26]; спроса на навыки и их использование на работе [27]; достижения организациями внутренней и внешней гибкости занятости [28]; поляризации работы и нестандартной работы (на примере Франции) [29]; долгосрочного влияния профессиональной подготовки на рынок труда и результаты развития навыков (на примере Чили) [30]; моделирования частичного равновесия поиска работы для объяснения желаемых компромиссов между работой и досугом для лиц, работающих на одной и нескольких работах [31]; влияния помощи в переходах в сфере занятости для низкоквалифицированных работников [32]; эффективности иммигрантов на рынке труда [33; 34]; трудовых лестниц и ассимиляции иммигрантов на рынке труда [35]; гендерного и регионального измерения избыточного образования в Европейской союзе [36]; минимальной заработной платы и пространственного равновесия [37] и др. 
Из приведенного обзора публикаций следует, что большинство российских и зарубежных исследователей проводят анализ актуальных, но отдельных вопросов социально – трудовых отношений, занятости и рынка труда, а также качества трудовой жизни.
Новые условия развития России после начала в феврале 2022 г. специальной военной операции и последовавшие после этого неоднократные ужесточения экономических санкций со стороны стран т.н. «коллективного Запада» потребовали создания новых отечественных производств и формирования новых внешнеэкономических связей. Все это привело в движение национальный рынок труда, масштабы и структуру занятости, трудовую среду и их кадровое обеспечение. Концептуализация  актуальных проблем современной экономикой труда становится все более необходимой для определения приоритетных направлений её практического развития.
В 2024 году в г. Москве состоялись две заметные научные конференции на экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова  и в Академии труда и социальных отношений (АТиСО) , посвящённые концептуализации предметной области современной экономики труда. В целях углубленного тестирования этой проблематики и её разработанности в журнале «Уровень жизни населения регионов России» в 4-х выпусках в течение 2024 года была организована дискуссия об актуальных вопросах современной экономики труда и подходах к их решению.
Научная проблема, которая исследуется в данной публикации, заключается в противоречивом взаимодействии между усложнением структуры знания о социально-трудовой сфере и его фрагментацией при изучении современной экономикой труда. Это мешает осмыслению целостной картины происходящих в ней изменений и вписывается в общие тенденции фрагментации современного знания об экономике [38].
Объектом представленного исследования являются результаты дискуссии, состоявшейся на страницах журнала, об основных проблемах для изучения современной экономикой труда и возможностях их решения. Предмет исследования – определение вклада авторов дискуссии в актуальную проблематику современной экономики труда в контексте общего дискурса по этой проблематике. Целью (исследовательским вопросом) является развитие и конкретизация базовой концепции проблематики современной экономики труда  с учётом общего современного дискурса, основное содержание которого изложено выше. В исследовании решались следующие задачи: 
1. Обобщение проблематики дискуссии, состоявшейся в журнале, с учётом общего российского и зарубежного дискурса по проблемам современной экономики труда;
2. Развитие и конкретизация базовой концепции проблематики современной экономики труда, вытекающее из современного дискурса.
Выдвигается и проверяется следующая гипотеза: современный зарубежный и российский дискурс, в том числе, на страницах журнала, позволяет развить и конкретизировать базовую концепцию проблематики современной экономики труда. 

Теоретико-методологические основы исследования
Современная экономика подвержена динамичным, зачастую, трудно прогнозируемым изменениям. Одним из способов сохранения её управляемости является регулярная научная концептуализации её проблематики с использованием обобщения тенденций современной практики и результатов исследований, представленных в ведущих российских и зарубежных публикациях.  Это позволяет актуализировать представления о направлениях развития современной экономики труда и принимать верные управленческие решения. 
Современные подходы к концептуализации проблематики экономики труда с участием автора впервые были опубликованы в 2015 году в совместной статье, с д.э.н., профессором Р.П. Колосовой [39]. В этой публикации читателю были представлены следующие идеи, которые рассматриваются нами как базовая теоретико-методологическая (концептуальная) рамка актуальной проблематики, изучаемой современной экономикой труда (далее – базовая концепция): 
1)    «…Глобализация высвобождает экономические силы, которые углубляют уже существующее неравенство в сферах производительности труда, доходов, материального благосостояния, препятствуют равенству возможностей в социально-трудовых отношениях» [39]; 
2)    «…Капиталистической глобализации, в основе которой лежит монетарная абсолютизация человека, культ денег и власти на основе денег, примат личного обогащения и манипулирование сознанием на монетарной основе, должна быть противопоставлена ноосферная парадигма глобального развития общества , исходящая из приоритетов реализации ценностей труда, знаний и творчества как основы жизни и их достойного материального и морального стимулирования» [39]; 
3)    «Создание качественных рабочих мест, обеспечение равенства возможностей в занятости, сокращение бедности и неформальной (теневой) занятости, стимулирование роста средних классов [40], – эти и другие подобные им критерии необходимо использовать в макроэкономической политике и её оценках… Во всех случаях цель будет состоять в том, чтобы поставить задачи в области занятости в центр национальных политик и политики мирового сообщества» [39]; 
4)    «…Характерной чертой современного исторического периода является переход экономики от устойчивой системы с полной занятостью к возмущенной системе с неустойчивой занятостью (employment precarity)… Важно исследовать и использовать гибкость занятости как инструмента адаптации хозяйствующих субъектов к трансформациям в экономической и социальной жизни. В то же время, не менее внимательно надо изучать и предотвращать (компенсировать) экономические и социальные издержки, порождаемые растущей ненадёжностью в отношениях занятости…» [39]. 
5)    «…Необходимость развития методологических оснований изучения экономики труда» [39]. 
В дальнейшем, автор и его коллеги, в том числе в совместных публикациях, развили и конкретизировали ряд из этих идей в части изучения актуальных вопросов повышения качества и уровня жизни, вытекающих из справедливой и результативной занятости [41], характеристики ноосферной парадигмы общественного развития [42], обоснования центральной роли современной трудовой жизни и занятости в развитии российской экономики и общества [43], социальной незащищённости работников, вследствие прекаризации занятости и её параметризации [44; 45; 46] и др.
Развитие базовой концепции (её концептуализация), на наш взгляд, целесообразно исследовать в двух аспектах:
1) в узком - как процесс и результат значимых трансформаций современной российской капиталистической экономики труда;
2) в широком - как процесс зарождения в современной российской капиталистической экономике элементов новой социалистической (ноосферной, рыночно-социалистической или других её форм) экономики труда. 
Оба эти процесса характеризуются своими переходными, посткапиталистическими отношениями. Основным содержанием значимых трансформаций современной капиталистической экономики труда являются, на наш взгляд, выработка способов минимизации рисков и использование возможностей его развития, посредством влияния цифровых технологий и искусственного интеллекта. Эти формы капитализма часто определяют как постиндустриальное общество [1; 47], включающее в том числе платформы экономики совместного использования. Для «улучшения» у российского капитализма имеется много резервов: преодоление наследия его вульгарно–рыночной концепции (рынок все отрегулирует), реальное разделение ветвей власти и их взаимный контроль, более развитые политическая конкуренция и гражданское общество. Эти и другие преобразования, зачастую прямо не связанные с экономикой, позволят  привести в действие резервы повышения производительности труда, ограничение капиталистическим государством (законодательной, исполнительной и судебной властью) социально – экономического неравенства, и достижение более высоких стандартов уровня и качества жизни. Этот тип государства все равно останется капиталистическим, но сгладить наиболее острые противоречия между трудом и капиталом эти преобразования, безусловно, позволят.
Основным содержанием преобразований экономики труда в её новой социалистической парадигме является, как это и отражено в базовой концепции, преодоление капитало-монетарной абсолютизации работника и реализация парадигмы развития социально-трудовых отношений с приоритетом ценностей знаний, труда и творчества как основ жизни; обеспечение полной занятости, достойного материального и морального стимулирование труда и предпринимательских способностей. Это включает преобразования частной собственности, простого и капиталистического товарного производства в, преимущественно, коллективистские общественное производство и социально-трудовые отношения, при которых обеспечивается развитие способностей и равенство возможностей российских граждан в реализации гуманистических идейно – нравственных ценностей и направленности развития экономики и общества. [48; 49; 50]. Возможна ли реализация этих преобразований эволюционным способом? Есть пример Китая, но там развитие шло путем эволюции традиционного социализма с китайской спецификой в конвергентное общество, в которое вписывается капиталистический уклад, при обеспечении ведущей роли государственной собственности, политической роли и лидерства коммунистической партии. А как повернуть в некапиталистическое русло российский капитализм?  Каким образом эволюционно преобразовать его так, чтобы частный, основанный на личном труде, и частно – капиталистический уклады были направлены на службу интересам масс и конкретных людей, при ведущей роли государственной собственности и народного государства?  Ответы на эти сложные вопросы еще предстоит найти. 

Данные и методы их использования
В качестве данных использованы положения из статей авторов дискуссии, состоявшейся на страницах журнала, с последующим их сопоставлением с общей направленностью иных российских и международных дискуссий о современной экономике труда. Статьи опубликовали Мацкуляк И.Д., д.э.н. «Иллюзия оплаты труда и реальность его эксплуатации» [51]; Степанова Т.Д., к.э.н. «Креативный класс и творческий труд: взаимосвязь, эксплуатация и противоречия развития» [52]; Золотов А.В., д.э.н., Золотов С.А., к.с.н., Лядова Е.В., к.э.н. «Возможно ли понижение общего уровня потребительских цен в российской экономике?» [53]; Бобков В.Н., д.э.н., Вередюк О.В., к.э.н. «Дестандартизация занятости: вызов или решение?» [54]; Черных Е.А., к.э.н., Золотина О.А., к.э.н. «Качество занятости на цифровых платформах труда: подходы к измерению и оценки по странам БРИКС» [55]; Бычков Д.Г., Гришина Е.Е., Феоктистова О.А., Локтюхина Н.В. «Профили самозанятости и платформенной занятости в России» [56] ; Тонких Н.В., Камарова Т.А., Черных Е.А. «Влияние удалённой работы на параметры трудовой, семейной и личной жизни российских мужчин» [57]; Седлов А.П., к.э.н. «Ресурсы и риски трудовой иммиграции: императивы формирования и методология оценок» [58]; Романова О.А., Галиуллина Г.Ф. «Качество жизни как индикатор эффективности территорий опережающего развития» [59]; Долженко Р.А., д.э.н., Долженко С.Б., к.э.н., Половинко В.С., д.э.н. «Прикладная экономика труда в условиях двойного дефицита персонала: возрождение и новые вызовы» [60; 61;] ; Александрова О.А., д.э.н. «Проблемы дефицита кадров в промышленном секторе экономики: причины и направления решения» [62]; Яковлева Н.Г., Шафранская А.М. «Подготовка квалифицированных кадров для обеспечения технологического суверенитета российской экономики: первоочередные меры» [63].
В качестве методов обработки результатов дискуссии использованы их обобщение, группировка, сопоставление с публикациями других авторов, а также критический анализ и синтез под углом зрения изучения возможностей развития базовой концепции проблематики современной экономики труда.

          Результаты исследования и их обсуждение
В логике базовой концепции обобщение и группировка вопросов, рассмотренных авторами дискуссии на страницах журнала, представляется следующей.
I. О проявлениях влияния капиталистической глобализации.
Характер влияния капиталистической глобализации на национальные экономики и их трудовую составляющую, изложенный в базовой концепции, не изменился. Изменились механизмы этого влияния. Значительно возросла роль глобальной цифровизации в формировании масштабов и структуры современной и будущей занятости. Авторами дискуссии в [55; 56; 58] были рассмотрены вопросы развития цифровых платформ труда, включая их структурные и территориальные характеристики; реакции на дефицит рабочей силы, уровень доходов и трудовую мобильность. Акцентировано внимание на росте вовлеченности работников в платформенную занятость и большой потенциал для её расширения, в том числе, смещение в сторону более молодых возрастных групп: 15–39 лет. Подчёркивалось, что при платформенной занятости размывается понятие работодателя, что свидетельствует о новом типе отношений на рынке труда: а) удалённой занятости, в т.ч. занятости за рубежом; б) расширении гибкости приложения труда; в) возможности занятости для групп с ограниченной мобильностью из-за состояния здоровья или обязанностей по уходу за членами семьи и др. В качестве рисков такой занятости в российской экономике выявлены: г) монополизация рынка платформ; д) неурегулированный статус работников; е) отсутствие существенного положительного влияния на производительность их труда и доходы.
Этот аспект дискуссии на странницах журнала корреспондируется с общим дискурсом о регулировании социально-трудовых отношений в условиях цифровой (платформенной) экономики и возрастании роли искусственного интеллекта. [1; 2; 3; 4; 7; 8; 9]. Концептуальная связь глобальной цифровизации и искусственного интеллекта с характером занятости формирует новый вектор влияния глобализации на национальные рынки труда, позволяющий актуализировать базовую концепцию. 
Второй канал влияния современной глобализации на национальные рынки труда и занятость трансформировался из-за усилий национальных правительств ограничить влияние внешней трудовой миграции. Однако, вследствие негативных демографических процессов и недостаточной хозяйственной освоенности огромной территории нашей страны влияние внешней трудовой миграции на численность и структуру трудовых ресурсов возрастает и имеет большое значение для развития национальной экономики. В [52; 21; 33] рассмотрены императивы и диалектика внешней трудовой иммиграции как ресурса роста экономики России и источника рисков в экономической и социальной сфере. Утверждается, что нелегальная миграция составляет основу современной занятости мигрантов и более чем в два раза превышает занятость, отражаемую в налоговой статистике, что свидетельствует о неуправляемости внешней трудовой миграцией. 
Обосновывается, что современная структура привлекаемых из-за рубежа трудовых ресурсов не отвечает главному вызову современной России – нехватке квалифицированных кадров. Сделан вывод о том, что при данной структуре численность внешней трудовой миграции является излишней и создает социально-экономические риски, вследствие высоких базовых норм привлечения трудовых мигрантов; мягкой политики предоставления гражданства в упрощённом порядке выходцам из СНГ; значительных возможностей конкурентных пересечений мигрантов и местных кадров в превалирующих на российском рынке труда нижних стратах по оплате труда. 
Обращено внимание на новый акцент в современной внешней трудовой миграции в России - трансформации трудовой иммиграции в социальную, т.е. не связанную с трудом. Утверждается, что этому способствует упрощённый порядок получения гражданства вместе с льготами пребывания в статусе временного пребывания и вида на жительство. Предложено сформировать новую миграционную политику в качестве способа нахождения компромисса (равновесия) между ресурсами и рисками с учётом принципов нормативного привлечения трудовой иммиграции (приоритетного привлечения квалифицированных кадров, предоставления виз на период выполнения контракта, временной работы, более равномерного регионального размещения и др.) и избирательной натурализации новых граждан. 
В научном обсуждении влияния внешней трудовой миграции на национальный рынок труда не выявлено единства. Распространенными являются как позиция о конкурентных пересечениях мигрантов и местных кадров в превалирующих на российском рынке труда нижних стратах по оплате труда [52], так и альтернативная позиция, состоящая в том, что внешние трудовые мигранты не конкурируют с национальным экономически активным населением, а дополняют друг друга. [18; 21; 33] В российском дискурсе о концептуализации современной экономики труда тема внешней трудовой миграции остаётся одной из центральных в контексте долговременного влияния глобализации на национальный рынок труда и сферу занятости.
II. О монетарной абсолютизации человека и некапиталистической парадигме развития социально – трудовых отношений.     
В дискуссии, состоявшейся на страницах журнала, эта проблема была представлена следующим образом. В [51] анализировались современные проявления противоречия российского капитализма между общественным характером производства и частной формой присвоения, проявляющиеся в росте эксплуатации труда капиталом. Показано, что в период российских реформ в 1990-2022 гг. доля оплаченного труда в общем объеме вновь созданной стоимости снизилась, доля налогов уменьшилась, а доля неоплаченного труда выросла. Для снижения степени эксплуатации труда капиталом предлагалось ввести государственное нормирование доли прибыли работодателя. В [52] рассматривалось распределение производительности и заработных плат работников творческого труда (как более производительного). Установлено, что оно идёт преимущественно через стимулы и особые условия для бизнеса. Норма прибавочной стоимости в этих отраслях, как правило, выше, чем в других, поскольку заработная плата творческого работника превышает заработную плату других работников не в той же пропорции, в которой прибыльность продукции выше, чем в других отраслях. Также отмечалось, что институт интеллектуальной собственности при капитализме функционирует таким образом, что, как правило, творческий работник ограничен в правах на использование своих разработок.
В качестве теоретико-методологического инструментария, опирающегося не на монетарные оценки уровня потребительских цен, в [53] предложены трудовые показатели. Поставлена проблема возможности оценивания динамики стоимости продукта производства по динамике его трудоемкости. Сделан вывод о том, что в сфере общественного производства в целом и в его отдельных секторах, ориентированных на производство товаров и услуг для личного потребления, доминирует тенденция к понижению трудоёмкости выпуска. Вопреки этому факту общий уровень потребительских цен имеет тенденцию к росту. Предложено повышать результативность антимонопольного регулирования, а также изучить другие дополнительные меры устранения выявленного противоречия, которое вскрыто применением трудовых, а не стоимостных показателей оценивания результативности общественного производства. 
Таким образом, в дискуссии на страницах журнала получила обоснование тенденция усиления эксплуатации труда капиталом, особенно, высококвалифицированного творческого труда, а также возможность применения трудовых, а не монетарных показателей оценивания результативности общественного производства. 
Важно подчеркнуть, что в новых условиях, особенно, после обострения противостояния России со странами ядра политики глобализма (2022 г. – н.вр.), проявились тенденции ограничения влияния глобального капитала и власти российского капитала на вектор развития нашей страны. Необходимость мобилизации ресурсов страны для её суверенного развития и ограничения угроз извне привела к повышению регулирующей роли государства, потребовала пересмотра неолиберальных представлений о универсальности западных экономических теорий  и изменений в кадровом составе управляющей системы. Возрастает консолидация и моральная зрелость российского общества, его влияние на власть. Не так быстро, как хотелось бы, но происходит осознание ненормальности отчуждения власти и общества и разобщенности граждан страны. Эти тенденции позволяют предположить, что Россия вступила в начальный этап решения эволюционным путём противоречия между монетарной абсолютизацией человека и его возвышением как деятельной силы, влияющей знаниями и коллективной энергией на преобразование социально-трудовых отношений. Положение базовой концепции о приоритетах реализации ценностей труда, знаний и творчества как основы жизни и их достойного материального и морального стимулирования, в качестве альтернативы капиталистической монетарной абсолютизации человека из прогностического образа получило статус начала практического воплощения.
III. О политике занятости как центральной в национальной политике развития экономики труда. 
Полагаем, что эта проблематика в полную силу развернулась в настоящее время, как в общем дискурсе и в дискуссии, состоявшейся на страницах журнала, так и в российской практике. В [62; 63] показано, что нехватка высококвалифицированных специалистов с идейно-культурными ценностями служения стране относится к числу важнейших системных рисков. Выявлены ограничения инвестиционной активности, обусловленные дефицитом таких кадров, а именно: 1) отставание от стран – лидеров по показателям: а) численности исследователей в эквиваленте полной занятости; б) снижения общей численности учёных, в т.ч. вследствие их эмиграции из России; 2) нехватка инженеров и разработчиков в высокотехнологичных отраслях; 3) нехватка высококвалифицированных педагогических кадров в высших и профессиональных учебных заведениях и др. Исследованы факторы, порождающие и воспроизводящие дефицит инженерно-технических и рабочих кадров, и условия, необходимые для привлечения и удержания их в промышленном секторе экономики. Определены ключевые причины кадрового дефицита в реальном секторе: а) отсутствие надлежащей промышленной политики; б) наличие дефектов в организации работы системы профессионального образования и в) изъяны в системе стратегического планирования/ управления. Определены условия их преодоления: а) проведение денежно-кредитной, бюджетно-налоговой и внешнеэкономической политики, позволяющей высокотехнологичным предприятиям выйти на уровень рентабельности, необходимый для привлечения квалифицированной рабочей силы; б) обеспечение надёжного долгосрочного планирования деятельности на отраслевом, региональном уровнях, в организациях и у физических лиц; в) повышение покупательной способности населения  по доходам от занятости.
В [59] рассмотрена связь бизнес–моделей организаций и качества занятости (на примере территорий опережающего развития). Предложено разрабатывать дифференцированные по видам экономической деятельности и социально-экономическим характеристикам нормативы стоимости рабочих мест, производительности труда и уровня среднемесячной заработной платы и оценивать качество занятости в первичном звене показателем «качество рабочих мест, создаваемых резидентами». В [60; 61] поставлены вопросы актуализации функций прикладной экономики труда (уровень организаций). На основе анализа их представленности и роли на 11 крупных производственных предприятиях Российской Федерации (общая численность работников – не менее 400 000 человек – 0,50% от трудоспособного населения РФ) сделаны выводы о выявленной второстепенности функционала социально-трудовых отношений в структуре подразделений по персоналу (HR-подразделений). Установлено, что, с точки зрения предметной области, возрастает актуальность современных проблем организации труда, его нормирования, оплаты и производительности, а также регулирования численности персонала. Сделан акцент на функции экономики труда по изысканию резервов снижения численности, роста производительности труда и прогнозирования потребности в персонале. Подчёркнута также важность их включения в перечень ключевых показателей оценивания результативности деятельности подразделений по персоналу и производственных подразделений. 
Проблематика занятости как центральная проблематика национальных политик подтверждается общей направленностью дискурса в российских и зарубежных журналах, рассматривающих вопросы экономики труда, что было показано выше. Более того, в российской практической политике в контексте реализации национальных целей до 2030 года и на период до 2036 года в настоящее время одно из центральных мест отведено реализации национального проекта «Кадры» , направленного на повышение качества занятости и включающего четыре федеральных проекта 1) «Активные меры содействия занятости», 2) «Образование для рынка труда», 3) «Управление рынком труда» и 4) «Человек труда». Из всего этого можно сделать вывод, что обозначенная в базовой концепции цель «…поставить задачи в области занятости в центр национальных политик…» превратилась в реальность. Центральная роль политики занятости практически реализуется в современной экономике труда. Дискуссия выявила важные акценты в современной политике занятости - необходимость актуализации прикладной экономики труда. Первичное звено социально – трудовых отношений является чрезвычайно важным, поскольку его практическая актуализация приведет к росту востребованности профессионалов в области экономики труда во всех звеньях российской экономики, расширению их подготовки в профессиональных и высших учебных заведениях и позволит повысить производительность труда и качество управления трудом и занятостью.
IV. О переходе экономики от устойчивой системы с полной занятостью к возмущенной системе с неустойчивой занятостью.
Время, прошедшее после публикации базовой концепции, показало, что переход экономик от устойчивых систем с полной занятостью к возмущенным системам с неустойчивой занятостью оказывает огромное влияние не только на сферу занятости, но и на прекаризацию жизни в капиталистических государствах [64]. По мере выдвижения занятости в центр экономической и социальной политики капиталистических государств самостоятельное значение приобретают её неустойчивые формы, обусловленные дестандартизацией занятости. 
Вопросы дестандартизации современной занятости и её влияния на уязвимость экономического и социального положения работника рассматривались в дискуссии на страницах журнала в [54; 55; 56; 57]. Была дана характеристика различных форм неполной, гибкой, краткосрочной, удалённой, самостоятельной, агентской, платформенной и неформальной (теневой) занятости, в которых выражаются качественные изменения предложения и спроса на труд. Рассмотрены значимые их аспекты, такие, как изменения качественных характеристик занятости. 
Среди основных рисков современной занятости в нашей стране указан её преимущественно неустойчивый (прекаризованный, прекарный) характер. Представленные оценки распространения неустойчивой занятости показали, что она практически полностью охватывает сектор занятости физических лиц и широко проникла в занятость в секторе организаций. Ряд ключевых и не ключевых её индикаторов: низкий уровень заработной платы, задолженность по заработной плате, отклоняющееся от стандартного рабочее время и др. делает необходимым вариативную оценку масштабов неустойчивой занятости с учётом концентрации её индикаторов. В целом в 2021 году от 40 до 55% рабочей силы, включая её потенциальный сектор, имели неустойчивую занятость. [65], а её концентрированные формы в организациях охватывали в 2023 году 39,2% работников организаций. [66]
Дискутантами предлагалось актуализировать Федеральный закон «О занятости населения в Российской Федерации» от 12.12.2023 № 565-ФЗ. Внести в него понятие «неустойчивая (прекаризованная, прекарная) занятость», её признаки и показатели; определить перечень мер по её сокращению; дополнить положениями о регулировании самозанятости и платформенной занятости, о социальных гарантиях платформенным занятым и самозанятым вне платформ; стимулировать развитие новых форм профсоюзного движения для охвата социальной защитой работников  в этих формах занятости; активизировать деятельность государственной службы занятости в сфере профессионального сопровождения молодёжи. 
Проблематике социальных последствий дестандартизации занятости уделяется внимание и в общем российском и зарубежном дискурсе о современной экономике труда. Она рассматривается в аспекте социальной и правовой защищённости работника вследствие достижения организациями внутренней и внешней гибкости занятости и её влияния на прекаризацию жизни [4; 6; 28; 64; 67]. Возрастающее внимание к проблематике неустойчивой занятости в общей проблематике занятости подтверждает центральную роль политики занятости в современной экономике труда. Тем не менее, учитывая глобальность проблематики неустойчивой занятости, её влияние на все сферы жизни, а также недостаточную её артикуляцию органами власти в нашей стране , , , сохранение за ней самостоятельного места в актуальной концепции проблематики современной экономики труда представляется оправданным. 
V. О методологических основаниях развития экономики труда.
Эти вопросы в дискуссии были частично освещены при рассмотрении задач прикладной экономики труда. В [60; 61] привлечено внимание к более широкому использованию возможностей профессионального стандарта «Специалист по экономике труда». Подчёркнута важность действий профессионального и научного сообщества по формированию актуальной методологии повышения организационной эффективности, определению оценочных показателей производственной эффективности/производительности труда. Из всего этого вытекает возрастание значимости положения базовой концепции о необходимости разработки «Новой экономики труда» как науки и как системы инструментов для практических решений [39].
В общем дискурсе также поставлен вопрос о необходимости формирования новой концептуально-теоретической парадигмы функционирования сферы труда, назревших вопросах её адаптации с позиций актуальной теоретической конструкции, обусловленных глобальным влиянием цифровизации и искусственного интеллекта. [1; 2] 
Результаты дискуссии, состоявшейся в журнале, и направленность общего дискурса подтвердили жизненность базовой концепции для приоритетного изучения современной экономикой труда [33] и позволяют актуализировать её в следующих областях: 
- связи глобальной цифровизации и искусственного интеллекта с характером занятости в качестве нового вектора влияния глобализации на национальные рынки труда; 
-  долговременного влияния глобализации на российский рынок труда и сферу занятости в части внешней трудовой миграции;
- анализа начального этапа эволюционного разрешения в нашей стране противоречия между монетарной абсолютизацией человека и его возвышением как деятельной силы, влияющей знаниями, ценностями труда и коллективной энергией на преобразование социально-трудовых отношений; 
- учёта в современной политике занятости наряду с мега- (международный уровень) макро- (общероссийский уровень), также её микроуровня (организации) – прикладной экономики труда. В совокупности взаимодействие этих уровневых форм социально – трудовых отношений необходимо направить на значительное повышение производительности труда профессионально подготовленными и идейно-нравственными работниками;  
- необходимости легитимизации в российской государственной политике занятости феномена неустойчивой (прекаризованной, прекарной) занятости; её идентификации в российском трудовом и социальном законодательстве и целенаправленной работы по сокращению её масштабов и последующего преодоления.

Заключение
Дискуссия на страницах журнала в контексте общего дискурса позволила развить и конкретизировать направления исследований, выявленные в базовой концепции приоритетов для изучения современной экономикой труда. Это подтверждает выдвинутую гипотезу исследования.
       В дальнейших исследованиях концептуальных преобразований современной экономики труда необходимо более полно охарактеризовать взаимообусловленность влияния на неё цифровизации и искусственного интеллекта, а также возвышения роли человека в сфере труда как носителя современных профессиональных знаний, ценностей труда и идейно-нравственных качеств. Перед наукой стоит приоритетная задача обоснования способов решения проблемы опережающего развития профессионализма и духовно – нравственных качеств человека по сравнению с развитием сложности технических и информационных систем. Это позволит использовать искусственный интеллект, порождённый человеком, для просвещения, развития способностей всех членов общества и управления экономикой и государством. Прагматичный подход потребует обоснования переходных форм и этапов преобразования российской экономики труда в единстве с профессиональным и гуманистическим развитием человека, общества и государства. 
        Еще одним востребованным, но пока не реализованным, аспектом базовой концепции является разработка новых учебников, отражающих и структурирующих современные концептуальные вопросы экономики труда. Эта задача может быть решена обобщением изменений в современной социально–трудовой практике, их отражения в многочисленных публикациях по актуальным вопросам современной экономики труда, в том числе, реализацией прогностической функции науки. 

About the authors

Vyacheslav N. Bobkov

Author for correspondence.
Email: bobkovvn@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7364-5297
SPIN-code: 5639-0410
Scopus Author ID: 55960509800
ResearcherId: U-6527-2019

Doctor of Economics, Professor, Honoured Science Worker of the Russian Federation, Chief Research Worker, Head of the Department of Socioeconomic Research of Living Standards and Quality of Live at the Centre of Development of Human Potential at the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences

References

Supplementary files