К вопросу о преодолении пробелов уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и иных процессуальных действий
- Авторы: Исаенко В.Н.1, Григорьев М.Ю.2,3
-
Учреждения:
- ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
- Прокуратура Республики Коми
- Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»
- Выпуск: Том 18, № 1 (2025)
- Страницы: 109-117
- Раздел: Уголовно-правовые науки
- URL: https://journal-vniispk.ru/2072-3164/article/view/288816
- DOI: https://doi.org/10.33693/2072-3164-2025-18-1-109-117
- EDN: https://elibrary.ru/JOMIRN
- ID: 288816
Цитировать
Аннотация
В статье автором освещается ряд существующих в действующем уголовно-процессуальном законодательстве пробелов в правовом регулировании производства некоторых следственных и иных процессуальных действий, в частности, проблема процессуального оформления изъятия предметов и документов на стадии доследственной проверки; проблема использования в качестве доказательств объяснений, полученных на стадии доследственной проверки; проблема отсутствия установленного срока исполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий; проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности; проблема диспозитивного характера нормы о внесении следователем представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.
С учетом различных позиций ученых-криминалистов, а также анализа правоприменительной практики предлагаются собственные пути решения данных проблем, в частности, предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части указания на составление протокола изъятия предметов и документов при их изъятии в соответствии с требованиями ст. 164, 166 УПК РФ с предъявлением лицу, у которого они изымаются, запроса следователя в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ и направлением этому лицу копии протокола изъятия; в ч. 1 ст. 144 УПК РФ предлагается закрепить положение о невозможности использования в качестве доказательств полученных в ходе доследственной проверки объяснений лиц; в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предлагается установить срок исполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в 10 суток со дня получения поручения, а также закрепить обязанность органов или должностных лиц, выполняющих поручение следователя, при наличии оснований промежуточно информировать его о ходе исполнения поручения и полученных результатах; в ст. 74 УПК РФ в качестве самостоятельного вида доказательств предлагается указать результаты оперативно-розыскной деятельности, а в ст. 89 УПК РФ следует закрепить порядок предоставления этих результатов следователю и органу дознания с прямым указанием о возможности (вместо действующей формулировки о запрете) их использования в процессе доказывания; в ч. 2 ст. 158 УПК РФ предлагается закрепить обязанность (а не право) следователя по внесению представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Вячеслав Николаевич Исаенко
ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»
Автор, ответственный за переписку.
Email: viach.isaencko2015@yandex.ru
SPIN-код: 6985-0459
д-р юрид. наук, профессор кафедры организации и судебной и прокурорско-следственной деятельности
Россия, МоскваМихаил Юрьевич Григорьев
Прокуратура Республики Коми; Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»
Email: gmu7@mail.ru
советник юстиции, помощник прокурора Республики Коми по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму, соискатель
Россия, Сыктывкар; МоскваСписок литературы
- Александров А. С., Лапатников М. В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23–28.
- Артемова В. В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014. № 3. С. 3–5.
- Белкин А. Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства — шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 4–13.
- Волынский А. Ф. Оперативно-розыскная деятельность в системе организации раскрытия и расследования преступлений // Российский следователь. 2017. № 21. С. 43–48.
- Исаенко В. Н. Проблемы назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы при проверке сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 2. С. 46–50.
- Зиновкина И. Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового регулирования: автореф. дисс…канд. юрид. наук. М., 2015. 28 с.
- Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». С приложением решений Конституционного Суда Российской Федерации и обзоров практики Европейского Суда по правам человека / [отв. ред. В. С. Овчинский]; вступ. статья В. Д. Зорькина. М.: Норма: ИНФРА-М, 2019. 576 с.
- Кудрявцев П. А. Актуальные вопросы реализации полномочий следователя по истребованию и изъятию предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2015. № 16. С. 8–13.
- Легостаев С. В. Предупреждение преступлений на стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2015. № 21. С. 34–36.
- Махов В. Н. Вопрос о доказательственном значении объяснений, полученных при проверке сообщений о преступлениях // Мировой судья. 2020. № 6. С. 16–18.
- Михайловская О. В. Результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 2019. № 1. С. 45–46.
- Никифорова Е. Ю., Милицин С. Д. Природа и процессуальная сущность объяснений, полученных в порядке ст. 144 УПК РФ // Мировой судья. 2024. № 6. С. 20–26.
- Нобель А. Р. Правовая природа объяснений в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 11. С. 113–119.
- Прокофьева Н. В. Методика расследования злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа. Дис… канд. юрид. наук. М. 2013. — 260 с. С. 106, 107, 143, 148, 205, 206, 208.
- Седельников П. В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 24–28.
- Сергеева Т. А. Сущность и соотношение процессуальной, оперативно-розыскной и розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве (ч. 2) // Следственная практика. М. 2015. № 195. С. 113–114.
- Сиверская Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и процессуальный порядок: автореф. дисс… канд. юрид. наук. М., 2014. 32 с.
- Сичкаренко А. Ю. Проблемные вопросы уголовной ответственности за сообщение заведомо ложной информации на стадиях досудебного производства // Администратор суда. 2020. № 2. С. 27–31.
- Степаков Д. А. К вопросу о возможности использования объяснений в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2023. № 1. С. 31–34.
- Халиков А. Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщений о преступлении // Законность. 2013. № 12. С. 54–57.
- Чуркин А. В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств // Российский следователь. 2013. № 17. С. 19–22;
- Чуркин А. В. Еще раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2015. № 3. С. 21–25;
- Угольников А. В. Установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (российский и зарубежный опыт) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2019. № 1. С. 7–9.
Дополнительные файлы
