«Исключение» renvoi в Гаагских принципах выбора права, применимого к международным коммерческим контрактам

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Автономия воли сторон является универсальным и неоспоримым принципом современного международного частного права. По данным многочисленных исследований, подавляющее большинство международных коммерческих контрактов включает положения о выборе права, применимого к данному соглашению. Тем не менее доктринальные проблемы коллизионной автономии воли не только не исчезают, но и продолжают множиться, причем актуализируются те ее аспекты, которые ранее не вызывали споров, — в частности, сочетание обратной отсылки (renvoi) и выбора права сторонами отношения. Несмотря на сложность и спорный характер, институт renvoi «проникает» и в акты lex mercatoria, в том числе посвященные автономии воли в международных транзакциях. В Гаагских принципах выбора права, применимого к международным коммерческим контрактам, закреплена статья 8 «Исключение отсылки», где renvoi вроде бы запрещена, но одновременно дозволена в определенных случаях. В настоящем исследовании анализируется вопрос: что представляет собой такая формулировка — запрет renvoi или ее дозволение? Выдвигается гипотеза, что в статье 8 установлено именно дозволение, если стороны явным образом выразили соответствующее намерение. В качестве доказательства приводится обзор различных национальных и международных актов, содержащих аналогичные положения. В работе использовались методы сравнительного правоведения, сравнительного анализа, контекстного толкования закона, формальной логики, ретроспективного анализа. В заключение сделан вывод, что основополагающая цель МЧП — это достижение справедливости и международного единообразия решений, и ее успешная реализация предполагает использование всего спектра коллизионного инструментария, в том числе и механизма renvoi. Нельзя утверждать, что renvoi оказывает пагубное влияние на выбор применимого права, но одновременно необходимо помнить, что ее неограниченное применение может нарушить разумные намерения сторон. Однако функционирование renvoi и возможность ее гармоничного сочетания с автономией воли следует рассматривать как правило, а не как исключение.

Об авторах

Н. Ерпылева

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: natasha.erpyleva@rambler.ru

И. Гетьман-Павлова

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: getmanpav@mail.ru

А. Касаткина

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Email: akasatkina@hse.ru

Список литературы

  1. Bardina M.P. (2017) On the “Norms of Law” in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. Consultant Plus (in Russ.)
  2. Born G., Kalelioglu C. (2021) Choice-of-Law Agreements in International Contracts. Georgia Journal of International and Comparative Law, vol. 50, pp. 44–118.
  3. Briggs A. (1998) In Praise and Defense of Renvoi. The International and Comparative Law Quarterly, vol. 47, no. 4, pp. 877–884.
  4. Coyle J.F. (2017) The Canons of Construction for Choice-of-Law Clauses. Washington Law Review, vol. 92, pp. 631–712.
  5. De Aguirre F.C. (2012) Party Autonomy — a Blank Cheque? Uniform Law Review Revue de Droit Uniforme, no. 4, pp. 655–679.
  6. Douglas M., Loadsman N. (2018) The Impact of The Hague Principles on Choice of Law. Melbourne Journal of International Law, vol. 19, pp. 1–23.
  7. Drucker A. (1948) A New Code of Private International Law (Czechoslovakia). The International Law Quarterly, vol. 2, no. 3, pp. 473–475.
  8. Estigarribia Gutiérrez H.E. (2017) Aporte desde el Derecho Internacional Privado a la legislación Paraguaya: La Ley Nº 5393/15 “Sobre el derecho aplicable a los contratos internacionales”. Revista de la secretaría del Tribunal permanente de revisión, año 5, no. 9, pp. 280–285.
  9. Forsyth C. (2010) Certainty versus Uniformity: Renvoi and Movable Property. Journal of Private International Law, vol. 6, no. 3, pp. 637–647.
  10. Gama L.Jr. (2017) Tacit choice of law in the Hague Principles. Uniform Law Review, vol. 22, pp. 336–350.
  11. Gray A. (2007) The rise of Renvoi in Australia: creating the theoretical framework. University of New South Wales Law Journal, 2007, vol. 30, no. 1, pp. 103–126.
  12. Gruson M. (2003) Governing Law Clauses Excluding Principles of Conflict of Laws. International Lawyer, vol. 37, no. 4, pp. 1023–1036.
  13. Güngör G. (2008) The Principle of Proximity in Contractual Obligations: The New Turkish Law on Private International Law and International Civil Procedure. Ankara Law Review, vol. 5, no. 1, pp. 1–21.
  14. Hughes D.A. (2010) The Insolubility of Renvoi and Its Consequences. Journal of Private International Law, vol. 6, no. 1, pp. 195–224.
  15. Kahn-Freund O. (1974) General Problems of Private International Law. Recueil des cours. Collected Courses. Vol. 143. Académie de Droit International de la Haye, pp. 139–474.
  16. Lhuilier G. (2016) Les principles sur le choix de la loi applicable aux contrats commerciaux internationaux de la Conference de la Haye: l’emergence des «best practices». Revue des affaires internationals, no. 2, pp. 103–108.
  17. Lorenzen E.G. (2018) The Renvoi Doctrine in the Conflict of Laws. Meaning of “The Law of a Country”. The Yale Law Journal, vol. 27, no. 4, pp. 509–534.
  18. Marshall B. (2018) The Hague Choice of Law Principles, CISG, and PICC: A Hard Look at a Choice of Soft Law. American Journal of Comparative Law, vol. 66, pp. 175–217.
  19. Martiny D. (2015) Die Haager Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts: Eine weitere Verankerung der Parteiautonomie. Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. Bd. 79, S. 624–653.
  20. Mills A. (2019) Conceptualizing Party Autonomy in Private International Law. Revue critique de droit international privé, vol. 2, no. 2, pp. 417–426.
  21. Monsenepwo J. (2019) Contribution of the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts to the codification of party autonomy under OHADA Law. Journal of Private International Law, vol. 15, no. 1, pp. 162–185.
  22. Nishitani Y. (2016) Party Autonomy in Contemporary Private International Law — The Hague Principles on Choice of Law and East Asia. Japanese Yearbook of International Law, vol. 59, pp. 300–344.
  23. Ogunranti A. (2017) The Hague Principles — a new dawn for developing countries? Dutch Journal of Private International Law, issue 4, pp. 727–746.
  24. Ruhl G. (2020) Regulatory Competition and the Hague Principles of Choice of Law in International Commercial Contracts. March 13, 2020. 21 p. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3553808 (date of access: 01.04.2024)
  25. Ruiz Gómez M.A., Villegas Bello R.A. (2020) Estudio comparativo entre la Ley de Derecho Internacional Privado venezolana y la Ley paraguaya sobre el Derecho Aplicable a los Contratos Internacionales. Anuario de la Maestría en Derecho Internacional Privado y Comparado, no. 2, pp. 397–420.
  26. Pauknerová M., Pfeiffer M. (2019) Private International Law in Czech Republic. Alphen Aan den Rijn: Wolters Kluwer, 196 p.
  27. Symeonides S.C. (2007) Oregon’s Choice-of-Law Codification for Contract Conflicts: an Exegesis. Willamette Law Review, vol. 44, pp. 205–288.
  28. Symeonides S.C. (2009) The Conflicts Book of the Louisiana Civil Code: Civilian, American, or Original? Tulane Law Review, vol. 83, pp. 1–36.
  29. Tekinalp G. (2007) The 2007 Turkish Code Concerning Private International Law and International Civil Procedure. Yearbook of Private International Law, vol. 9, pp. 313–341.
  30. Tekinalp G., Nome E., Boztosun A.O. (2016) Private International Law in Turkey. Alphen Aan den Rijn: Wolters Kluwer, 224 p.
  31. Tsareva L. (2016) The Hague principles of choice of law in international commercial contracts: scope of application and main provisions. Justitcia Belarusi=Justice of Belarus, vol. 4, pp. 1–4 (in Russ.)
  32. Yaşar T.N. (2013) Türk mahkemelerinde yabanci hukukun uygulanmasi. Türk Mahkemelerinde Yabancı Hukukun Uygulanması=Application of Foreign Law in the Courts of Turkey. Public and Private International Law Bulletin, vol. 33, iss. 2, pp. 75–114 (in Turkish)
  33. Zykin I.S. (2016) The Hague principles on Choice of Law in International Commercial Contracts. In: Legal Aspects of Modern Practice of International Commercial Turnover: collection of papers. Moscow: Statut, pp. 73–92 (in Russ.)

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Ерпылева Н., Гетьман-Павлова И., Касаткина А., 2024

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».