Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
- Авторы: Подмаркова А.1
-
Учреждения:
- Департамент правового регулирования бизнеса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
- Выпуск: Том 14, № 2 (2021)
- Страницы: 109-138
- Раздел: Российское право: состояние, перспективы, комментарии
- URL: https://journal-vniispk.ru/2072-8166/article/view/318107
- DOI: https://doi.org/10.17323/2072-8166.2021.2.109.138
- ID: 318107
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Статья посвящена выявлению проблем применения таких условий приобретательной давности, как добросовестность владения и владение вещью как своей собственной. Несмотря на разъяснения высших судов, практика и доктрина убедительно демонстрируют необходимость переосмысления подходов к пониманию этих условий. Автором анализируются предлагаемые пути изменения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предложения об исключении условия добросовестности из числа обязательных реквизитов приобретательной давности. Оценивая необходимость и обоснованность соответствующих изменений, автор приходит к выводу, что предъявление законом тех или иных условий приобретательной давности прежде всего предопределяется целями признания таковой основанием приобретения права собственности: как способа восполнения отсутствующего основания возникновения этого права или как способа замещения собственника, фактически устранившегося от владения вещью. В некоторых случаях правоприменительная практика убедительно показывает потребность более широкого понимания и применения приобретательной давности в качестве основания приобретения права собственности. Это обосновывает возможность дифференцированного подхода к предъявлению и толкованию условий приобретательной давности, но не их исключение из норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Автор исходит из того, что изменение регулирования в части условий приобретательной давности должно производиться с учетом необходимости соблюдения баланса интересов титульного собственника вещи, ее фактического владельца, общества и государства. Сделан вывод, что изменение подходов к пониманию условий приобретательной давности само по себе не ущемляет интересы титульных собственников, в том числе исходя из толкования норм об отказе от права собственности, предусмотренных ст. 236 ГК. Подтвержденная Конституционным Судом Российской Федерации возможность дифференцированного понимания оценочного критерия добросовестности подкрепляет необходимость изменения подходов законодателя и судов к пониманию назначения института приобретательной давности и условий его применения.
Об авторах
Анна Подмаркова
Департамент правового регулирования бизнеса Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»
Email: apodmarkova@hse.ru
Старший преподаватель, кандидат юридических наук
Список литературы
- Bagaev V.A. (2013) Bona fide ownership for acquisitive prescription. Zakon, no 12, pp. 163-174 (in Russian)
- Bevzenko R.S. (2019) Commentary to article 8.1 of RF Civil Code. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii, no 11, pp. 127-169, no 12, pp. 68-115.
- Cherepakhin B.B. (1940) Right of ownership by prescriptive acquisition. Sovetskoe gosudarstvo i parvo, no 4, pp. 51-61 (in Russian)
- Engelman I.E. (2003) On prescription under Russian civil law. Moscow, Statut, 511 p. (in Russian)
- Erokhova M.A. (2020) On the reform of the Civil code: acquisitive prescription and the protection of property rights. Zhurnal RSHChP, no 4. Available at: URL:https://privlaw-journal.com/o-reforme-grazhdanskogo-kodeksa-priobretatelnaya-davnost-i-zashhita-veshhnyx-prav/(accessed: 01.03.2021)
- Gadjiev G.A. (2018) Four views of bona fide possession. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii, no 10, pp. 89-109 (in Russian)
- Ivanov A.A. (2016) On the presumption of right in state title to land in Russia, Zakon, no 6, pp. 35-41 (in Russian)
- Konovalov A.V. (2016) On the issue of good faith in prescriptive possession. Vestnik grazhdanskogo prava, no 6, pp. 9-31 (in Russian)
- Lorents D.V. (2018) Good faith of prescriptive owner in Model rules of European private law. Mezhdunarodnoe publichnoe I chastnoe parvo, no 2, pp. 29-30 (in Russian)
- Misnik N.N (2007) On the possession of property in acquisitive prescription. Vestnik grazhdanskogo prava, no 2, pp. 37-74 (in Russian)
- Nikitin A.V. (2017) On the possible differetiaton of the terms of prescriptive possession. Yurist, no 9, pp. 9-14 (in Russian)
- Rasskazova N., Ivanov A., Sklovskiy K., Latyev A., Bevzenko P., Petrov E. (2017) Vindication from a bona fide purchaser. Zakon, pp. 20-26 (in Russian)
- Rudokvas A.D. (2011) The controversial issues of the theory on prescriptive possession. Moscow, Zakon, 304 p. (in Russian)
- Rudov M.V. (2014) Theoretical and practical issues of the disputes on acquiring a share in common property with prescriptive possession. Imuschestvennie otnosheniya v Rossiyskoy Federatsii, no 10, pp. 88-95 (in Russian)
- Sklovskiy K.I. (2020) Good faith as a requisite of prescriptive possession. Modernizatsiya grazhdanskogo zakonodatelstva: Sbornyk materialov, eds. Zhuykov V.M., Gutnikov O.V., Sinitsyn S.A., Shelyutto M.L. Moscow: Statut, pp. 49-74 (in Russian)
- Sklovskiy K.I. (2021) On the reform of prescriptive acquisition. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii, no 2, pp. 34-37 (in Russian)
- Sukhanov E.A. (2017) Property law. Moscow: Statut, 560 p. (in Russian)
- Zarubin A.V. (2016) A share in the right in common property. Rossiyskiy Sudya, no 1, pp. 9-14 (in Russian)
Дополнительные файлы
