Trust as a factor of corporate solidarity in industrial enterprises of Russia

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article is devoted to the study of corporate solidarity in Russian industrial enterprises and the influence of organisational trust on the processes of its formation. The results of surveys conducted in 2021 - 2022 at three large industrial enterprises (the total number of respondents was 2764 people) were used as the empirical basis of the study. It is based on methods for studying attitudes and work behaviour, repeatedly tested by Russian authors, as well as on the method for measuring organisational trust, used in domestic practice for the first time. It was found that the characteristics of most employees correspond to the model of corporate solidarity, while organisational trust really plays a positive role in its formation: trusting relationships with colleagues help to strengthen the identification of employees with the enterprise, and vertical trust stimulates the development of pro-organisational attitudes.
A typology of trust definitions is proposed, as well as a conceptualisation of trust in the field of labour relations, that allowed to interpret the level of trust at the surveyed enterprises as relatively high. Understanding trust in scientific literature tends to psychologise this concept - to reduce it to a psychological attitude. Taking into account the status and temporal aspects of labour relations allows, in our opinion, to resociologise the concept of "trust". Trust in the sphere of production should be understood as reciprocal and based on institutional action. As a measure to stimulate trust between management and employees, it is proposed to take into account the experience of working directors in foreign practice as a channel for informing employees about the financial and economic situation of the enterprise and legitimising of management decisions. Historically, this institution was associated with the participation of employees in management, that rather discredited its capabilities in the eyes of both parties, since it can seem ephemeral to one side and an encroachment on the prerogatives of management to the other.
The specificity of the interaction of various types of trust allows us to conclude that the prospects for the development of corporate solidarity at domestic enterprises depend mainly on the vector of development of the organisational environment and labour relations.

About the authors

Igor A. Germanov

Perm State National Research University (PSU)

Email: gian@psu.ru
ORCID iD: 0000-0002-2338-6693
SPIN-code: 3463-6521
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor, Rector, Associate Professor of the Department of Sociology Perm, Russia

Aleksandr E. Kuznetsov

Perm State National Research University (PSU)

Email: kzntsv@list.ru
ORCID iD: 0000-0003-1699-6466
SPIN-code: 6325-0018
Candidate of Sociological Sciences, Associate Professor of the Department of Sociology Perm, Russia

References

  1. Бессокирная Г. П., Татарова Г. Г. Идентификация с предприятием: концептуальная модель и инструментарий исследования [Электронный ресурс] // Официальный сайт ИС РАН. URL:http://www.isras.ru/publ.html?id=2768 (дата обращения 23.03.2021).
  2. Воронин Г. Л., Козырева П. М., Косолапов М. С. и др. Социально-экономическое поведение российских домохозяйств в 1994–2020 гг. // Вестник РМЭПЗН НИУ ВШЭ (RLMS – HSE). Вып. 12. [Электронный ресурс]: сб. науч. ст. / Отв. ред. П.М. Козырева. М.: Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики», 2022. URL: https://www.hse.ru/rlms/vestnik#vestnik12 (дата обращения: 30.10.2022). EDN: KVGNWX.
  3. Климова С. Персонификация или солидарность // Отечественные записки. 2003. № 3. URL: https://strana-oz.ru/2003/3/personifikaciya-ili-solidarnost (дата обращения: 25.03.2022).
  4. Козырева П. М. Доверие и его ресурсы в современной России. М.: ИС РАН, 2011. 172 с. EDN: PVCPIX.
  5. Меньшикова О. И. Уровень благосостояния трудоспособного населения как концентрированное выражение качества трудовой жизни // Мир Новой экономики. 2020. № 3. С. 15–26. doi: 10.26794/2220-6469-2020-14-3-15-26; EDN: VWXJCQ.
  6. Наемный работник в современной России / Отв. ред. З. Т. Голенкова. М.: Новый хронограф, 2015. 368 с.
  7. Профсоюзное пространство современной России / Под ред. В. Борисова, С. Кларка. М.: ИСИТО, 2001. 331 с. EDN: ZRJSFZ.
  8. Российский рынок труда: тенденции, институты, структурные изменения / Ред. В. Е. Гимпельсон, Р. И. Капелюшников, С. Ю. Рощин. М.: ЦСР, 2017. 148 с.
  9. Солидаризация в рабочей среде: социальное и индивидуальное / Ред. В. А. Ядов. М.: ИС РАН, 1998. 231 с.
  10. Темницкий А. Л. Предпосылки выращивания институтов партнерства в сфере трудовых отношений: концептуальные модели и эмпирическая проверка // Модернизация экономики и выращивание институтов в 2-х кн. Кн. 2. / Отв. ред. Е. Г. Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2005. С. 104–116. EDN: VFKOYP.
  11. Тощенко Ж. Т. Прекариат: от протокласса к новому классу. М.: Наука, 2018. 350 с. EDN: VKRCMM.
  12. Трудовые права: кто на страже? https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/trudovye-prava-kto-na-strazhe (дата обращения: 25.03.2022).
  13. Baier A. Trust and antitrust // Ethics. 1986. Vol. 96. No. 2. P. 231–260. doi: 10.1086/292745.
  14. Bales R. F. Interaction Process Analysis: A Method for the Study of Small Groups. Cambridge, MA: Addison-Wesley, 1950. 234 p.
  15. Barber B. The Logic and Limits of Trust. New Brunswick: Rutgers University Press, 1983. 190 p.
  16. Blau P. M. Exchange and Power in Social Life. N. Y.: Wiley, 1964. 352 p.
  17. Bigley G. A., Pearce J. L. Straining for shared meaning in organization science: Problems of trust and distrust // The Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. No. 3. P. 405–421. doi: 10.2307/259286.
  18. Coleman J. S. Foundations of social theory. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University, 1990. 993 p.
  19. Cook J., Wall T. New work attitude measures of trust, organizational commitment and personal need non-fulfilment // Journal of Occupational Psychology. 1980. Vol. 53. P. 39–52. doi: 10.1111/j.2044-8325.1980.tb00005.x.
  20. Costa A. C., Anderson N. Measuring trust in teams: Development and validation of a multifaceted measure of formative and reflective indicators of team trust // European Journal of Work and Organizational Psychology. 2011. Vol. 20. No. 1. P. 119–154. doi: 10.1080/13594320903272083.
  21. Cropanzano R., Mitchell M. S. Social exchange theory: An interdisciplinary review // Journal of Management. 2005. Vol. 31. No. 6. P. 874–900. doi: 10.1177/0149206305279602.
  22. Deutsch M. The resolution of conflict, constructive and destructive processes. New Haven: Yale University Press, 1973. 420 p.
  23. Dietz G., Den Hartog D. Measuring trust inside organizations // Personnel Review. 2006. Vol. 35. No. 5. P. 557–588. doi: 10.1108/00483480610682299.
  24. Dirks K. T., Ferrin D. L. The role of trust in organizational settings // Organization Science. 2001. Vol. 12. No. 4. P. 450–467. doi: 10.1287/ORSC.12.4.450.10640.
  25. Dirks K. T., de Jong B. Trust within the workplace: A review of two waves of research and a glimpse of the third // Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior. 2022. Vol. 9. P. 247–276. doi: 10.1146/annurev-orgpsych-012420-083025.
  26. Dutton J. E., Dukerich J. M., Harquai C. V. Organizational images and member identification // Administrative Science Quarterly. 1994. Vol. 39. P. 239–263. doi: 10.2307/2393235.
  27. Gambetta D. Can we trust trust? // Gambetta D. (ed) Trust: Making and Breaking Cooperative Relations. Oxford: Basil Blackwell, 1988. P. 213–237.
  28. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in a Late Modern Age. Stanford: Stanford University Press, 1991. 264 p.
  29. Hardin R. Trust and Trustworthiness. N. Y.: Russell Sage Foundation, 2002. 234 p.
  30. Kramer R. M. Trust and distrust in organizations: emerging perspectives, enduring questions // Annual review of psychology. 1999. Vol. 50. P. 569–98. doi: 10.1146/ANNUREV.PSYCH.50.1.569.
  31. Kramer R. M. Collective Trust within Organizations: Conceptual Foundations and Empirical Insights // Corporate Reputation Review. 2010. Vol. 13. P. 82–97. doi: 10.1057/CRR.2010.9.
  32. Legood A., van der Werff L. et al. A critical review of the conceptualization, operationalization, and empirical literature on cognition‐based and affect‐based trust // Journal of Management Studies. 2023. Vol. 60. No. 2. P. 495–537. doi: 10.1111/joms.12811.
  33. Lewicki R. J., Bunker B. B. Trust in relationships: A model of development and decline // Bunker B. B., Rubin J. Z. (eds) Conflict, cooperation, and justice: Essays inspired by the work of Morton Deutsch. San Francisco, CA: Jossey-Bass/Wiley, 1995. P. 133–173.
  34. Lewicki R. J., Tomlinson E. C., Gillespie N. M. Models of Interpersonal Trust Development: Theoretical Approaches, Empirical Evidence, and Future Directions // Journal of Management. 2006. Vol. 32. No. 6. P. 991–1022. doi: 10.1177/0149206306294405.
  35. Lewis J. D., Weigert A. Trust as a social reality // Social Forces. 1985. Vol. 63. No. 4. P. 967–985. doi: 10.1093/sf/63.4.967.
  36. Luhmann N. Trust and Power. Two works by Niklas Luhmann. Chichester: John Wiley & Sons, 1982. 208 p.
  37. Mayer R. C., Davis J. H., Schoorman F. D. An integrative model of organizational trust // The Academy of Management Review. 1995. Vol. 20. No. 3. P. 709–734. doi: 10.2307/258792.
  38. McAllister D. J. Affect- and cognition-based trust as foundations for interpersonal cooperation in organizations // Academy of Management Journal. 1995. Vol. 38. No. 1. P. 24–59. doi: 10.5465/256727.
  39. Möllering G. The nature of trust: From Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension // Sociology. 2001. Vol. 35. No. 2. P. 403–20. doi: 10.1177/S0038038501000190.
  40. Möllering G. The trust/control duality // International Sociology. 2005. Vol. 20. No. 3. P. 283–305. doi: 10.1177/0268580905055478.
  41. Möllering G. The practical wisdom of trust: An interview with Bart Nooteboom // Journal of Trust Research. 2015. Vol. 5. No. 2. P. 170–183. doi: 10.1080/21515581.2015.1070731.
  42. Parsons T. Research with human subjects and the "professional complex" // Daedalus. 1969. Vol. 98. No. 2. P. 325–360. doi: 10.2307/20023881.
  43. Rousseau D. M., Sitkin S. B. et al. Not so different after all: A cross-discipline view of trust // Academy of Management Review. 1998. Vol. 23. P. 393–404. doi: 10.5465/AMR.1998.926617.
  44. Schoorman F. D., Mayer R. C., Davis J. H. An integrative model of organizational trust: Past, present, and future // The Academy of Management Review. 2007. Vol. 32. № 2. P. 344–354. doi: 10.2307/20159304.
  45. Simmel G. The philosophy of money. 3rd ed. D. Frisby (ed.). Transl. by T. Bottomore, D. Frisby. L.-N. Y.: Routledge, 2004. 616 p.
  46. Sitkin S. B., Roth N. L. Explaining the Limited effectiveness of Legalistic “Remedies” for Trust/Distrust // Organization Science. 1993. Vol. 4. No. 3. P. 367–392. doi: 10.1287/orsc.4.3.367.
  47. Six F. E. Building interpersonal trust within organizations: a relational signalling perspective // Journal of Management and Governance. 2007. Vol. 11. P. 285–309. doi: 10.1007/S10997-007-9030-9.
  48. Sztompka P. Trust: A Sociological Theory. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1999. 214 p.
  49. Zand D. Trust and managerial problem solving // Administrative Science Quarterly. 1972. Vol. 17. No. 2. P. 229–239. doi: 10.2307/2393957.
  50. Zhang S., Liu Z. A meta-analysis of the relationship between organizational identification and turnover intention // Acta Psychologica Sinica. 2016. Vol. 48. P. 1561–1573. doi: 10.3724/SP.J.1041.2016.01561.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».