The chronicle article of 6869 (1361): its texts and their possible roots

Full Text

Введение

Рогожский летописец XV в. (далее – Рог.) – уникальный летописный памятник, который во многом основывается на не дошедших до наших дней в оригинале летописных сводах великого княжества Тверского. Более того, как показал Г.М. Прохоров, в Рог. по сравнению с Тверским сборником начала XVI в. (далее – Тв. сб.), текст которого за 6793 г. по 6883 г. в целом совпадает с Рог. и передает их общий протограф – редакцию тверского свода 1375 г., появляются так называемые «излишки» – известия, похожие друг друга, но сообщающие об одном и том же событии по-разному. Эти «излишки» не находят при этом аналогии с текстом Тв. сб. Г.М. Прохоров, анализируя и сопоставляя текст Рог. с Тв. сб., пришел к следующим выводам. Во-первых, по мнению исследователя, большая часть известий Рог. на пространстве с 1328 по 1375 гг. связана с Кашиным, а не с Тверью [24, с. 303–308], которые могли принадлежать перу монаха из кашинского монастыря, упомянутого в статье 6876 г. (1368 г.). Поэтому Г.М. Прохоров допускал параллельное существование двух традиций в Тверском княжестве – тверской и кашинской, слившихся в Рог. Во-вторых, появление «излишков» Рог. общерусских по своему характеру обязаны какому-то общерусскому своду конца XIV – начала XV вв., который близок к Троицкой летописи (далее – Тр.) [24, с. 313, 316–318].

В рамках данной статьи мы обратимся к известию за 6869 г. (1361 г.), которое отразилось в Рог. в разных версия. В ней повествуется о борьбе за власть в Новом Сарае после смерти Хызр-хана в 1361 г. Кем он был убит, и какие события последовали после кончины этого Шибанида, – в этом вопросе древнерусские источники расходятся. Летописные своды являются важными источниками по истории Улуса Джучи, которые приближены по времени к событиям, известных нам как «Великая замятня». По этой причине понять, какая из версий летописных источников является наиболее достоверной, – первостепенная задача в рамках данного исследования. Насколько мы можем судить, специального внимания этому известию с источниковедческой точки зрения еще не уделялось. В этом и заключается актуальность данного исследования.

Источники известия

Так, изначально в известии Рог. отмечается, что Хызр-хан был убиен в Орде своим братом ханом Мурадом: «Того же лѣта. Поидоша въ Орду князь великии Дмитреи Костянтиновичь Суждальскыи, князь Андреи, братъ его, князь Констянтинъ Ростовскыи, бысть при нихъ замятня вел[ика] в Ордѣ, убиенъ бысть царь Кыдырь отъ своего си брата от Мурута и сѣде на царствѣ Муруть. А Мамаи князь ординьскыи и осилѣль съ другую сторону Волги, а царь бѣ у него именем[ъ] Авдуля, а трети царь въ тоже врѣмя въ Ордѣ въста въ нихъ и творяшес[ь] сынъ царя Чанибѣка именем[ъ] Килдибѣкъ и тотъ тако же дивы многи творяше в нихъ. А иныи князи ординьскые затворишась въ Сараи, царя у себе имѣнующи 4-го (т.е. хана Мурада – Н.Г.)» [14, стб. 70]. Далее в Рог. в статье этого же года идет повторное изложение приведенных выше событий, но уже с другой позиции – Хызра-хана убивает его сын Тимур-Ходжа: «Того же лѣта. Поидоша въ Орду князь Дмитрии Московьскыи и вышелъ до замятни, тогда же приидоша въ Орду князь Дмитреи Суждальскыи, братъ его Андреи, Констятинъ Р[ост]овьскыи. … А царя Хедыря и сына его убили, и бысть въ Ордѣ замятня велика, а на царствѣ посадили Хедырева сына болшаго и пребылъ на царствѣ 2 недѣли и они его убили, а потом Ардемелика посадили на царствѣ, и тотъ царствовалъ мѣсяць и онѣ его убили. И бысть в Ордѣ замятня велика и сѣча стараи княз[и] Сарая и когуи, инѣхъ множество побиша» [14, стб. 71]. Далее следует пассаж об удачном избавлении князя суздальского Андрея Константиновича от ордынского «князя» Ратякоза и подробное изложение ограбления ростовских князей в Орде. После этого вновь отмечается, что на «царство» сел хан Мурад: «И насѣдѣ на царство Муруть и яша[ся] за нь князи ординскые. А Темирьхозя перебѣжа за Волгу и тамо убиенъ быста, а Мамаи перебѣжа за Волгу, а Орда и царици вси с нимъ» [14, стб. 71]. При этом следует сразу заметить противоречия в изложении текста: выше в Рог. отмечается убийство хана Тимур-Ходжи спустя 2 недели после его воцарения, но уже ниже описывается его внезапное бегство за Волгу, где он оканчивает свой жизненный путь. Далее, уже в годовой статье 6870 г. (1362 г.) встречаем следующее известие: «А в Ордѣ тако бысть замятня, Хѣдыревъ сынъ Муруть на однои сторонѣ Волги, а на другои Кильдибѣкъ, и межи ихъ бысть сѣча и Кильдибѣка убили, а Мамаи привелъ съ собою царевича и бысть Мамаю съ Мурутомъ сѣча о Волзѣ» [14, стб. 73].

Теперь следует обратиться к Симеоновской летописи (далее – Сим.), поскольку ее текст за 1328–1375 гг. во многом передает тот же источник, что отразился в Рог. за этот промежуток времени. Однако текст известия 6869 г. в ней передан иначе: «Того же лѣта. Поидоша въ Орду князь великии Дмитреи Костянтиновичь Суждальскыи, князь Андрѣи, братъ его старѣишии, князь Костянтинъ Ростовскиыи и князь Михаило Ярославскии, и бысть при нихъ замятня велика в Ордѣ, убиенъ бысть царь Кидырь от своего сына Темирьхожина, и сѣде на царство на 4 день; а Мамаи, князь ординскии, осилѣлъ съ другую сторону Волгу, царь бѣ у него, именемъ Авдуля…» [12, с. 101]. Впрочем, здесь следует отметить, что А.А. Шахматовым было показано, что текст Сим. на промежутке за 1361–1364 гг. использует Московский летописный конца XV в. [27, с. 513–516].

Во Владимирском летописце (далее – Вл.), который вкратце передает текст Тр., версия известия за 6869 г. изложена следующим образом: «…убеень бысть царь Кидырь от своего брата от Мурата, и сяде на царство Муратъ царь. А Мамаи, князь ординскии, осилѣлъ з другую сторону Волги, а царь у него Авдула. А третии царь воста в то же время, сынь царя Чанибѣка Килдѣбекъ тот такожде вы многы творяше в них, а иныи князи ординские затворишася во градѣ в Сараи, царя именующе у себе» [21, с. 113].

Далее следует обратить внимание как события за 1361 г. переданы в памятниках Новгородско-Софийской группы, так как после Тр. (Сим.) и Рог. эти своды являются наиболее ранними в сравнении со сводами московской традиции. Так, во второй подборке Новгородской Карамзинской летописи (далее – НК) (в первой текст известия отсутствует) сообщается: «И при их убьенъ бысть царь Кидырь от своего сына Темирь-Хожина, а на 4 день сѣдѣ на царство. На седмь днии царства его темникъ его Мамаи замяте всѣмъ царствомь его, и бысть мятеж велик в Ърдѣ… А Темир-Козя перебѣже за Волгу и тамо оубиен бысть, а князь Мамаи переѣде за Волгу на горнюю сторону, и Орда вся с нимъ, и царици. А иные царь вста имянем Килдибѣк, и тьи многых поби, а послѣди самь убьен бысть. А инии князи сараискиа затворишася в Сараи, а царя оу себе именующе Мурата…» [22, с. 132]. В Новгородской четвертой летописи (далее – Н4) [12, с. 289, 290] и Софийской первой летописи старшего извода (далее – С1Л ст. изв.) [13, стб. 434] читается аналогичный текст версии НК2. Синонимичный текст отражает и в Никаноровской летописи (далее – Никан.) [19, с. 67], Типографской летописи (далее – Тип.) [17, с. 122], Ермолинской летописи (далее – Ерм.) [16, с. 113], Московском своде 1497 г. (далее – свод 1497 г.) [20, с. 74], Вологодско-Пермской летописи (далее – ВП) [18, с. 117, 118]. В Сокращенном своде 1493 г. отсутствует указание, что Темир-Ходжа был убит после того, как он пересек Волгу [19, с. 242], но уже в своде 1495 г. оно присутствует [19, с. 327].

Обобщая все выше сказанное, можно говорить, что перед нами 3 основных версии одного известия. Две из них отразились в Рог. Для удобства мы обозначим их как «первая» и «вторая». Первая, пересказывая вкратце, сообщает о смерти Хызр-хана от руки своего брата Мурада, после чего Мамай уходит на другую сторону Волги со своим марионеточным ханом; далее отмечается внезапное появление Кильдебека, который выдавал себя за сына Джанибека, а также указывается, что часть сарайской знати заперлась в Сарае с Мурадом. Во второй версии известия в Рог. излагается убийство Хызра, а также его младшего сына, после чего на престол восходит старший сын почившего хана – Темир-Ходжа (очевидно, что это он, но имя хана не названо), который был убит спустя две недели нахождения у власти, после чего на престол в Сарае посадили Ордумелика. Мы не можем согласиться с мнением А.П. Григорьева [2, с. 143, 144], который, опираясь на сведения Анонима Искандера, посчитал старшим сыном Хызр-хана Халифа. Дело в том, что свидетельства Анонима Искандера сбивчивы и вступают в противоречия с другими, более надежными источниками по генеалогии Чингизидов – Чингиз-наме и Нусрат-Наме, поэтому полностью доверять этому источнику не следует. В Анониме указывается, что Халиф правил целых 9 месяцев [25, с. 130]. Будь это так, то, во-первых, он смог бы выпустить монеты со своим именем, как это делали ханы, находящиеся у власти около месяца или больше, к примеру, как Ордумелик [9, с. 90]. Во-вторых, его положением воспользовались бы русские князья (Дмитрий Иванович, а также другие), чтобы получить новый ярлык от нового хана для подтверждения своих владетельных прав в княжествах. Это нашло непременно бы отражение в древнерусских летописях.

Ордумелик, по второй версии известия 6869 г., оставался у власти в течение месяца. Далее следует указание, что на престол все же сел Мурад; Тимур-Ходжа бежал за Волгу, где был убит; Мамай также перешел на другой берег Волги, «а Орда и царици вси с нимъ». Наконец, уже в статье за 6870 г. встречаем указание, что Мурад был не братом, а сыном Хызр-хана, который вступил в противостояние с Кильдебеком, а после разгрома последнего – с Мамаем.

Во Вл. текст известия приближен к первой версии известия Рог. Далее, по хронологии создания летописных сводов, следует версия известия за 6869 г., представленная в НК2-Н4-С1Л ст. изв. В них рассказывается, что Хызр-хан был убит своим сыном Тимур-Ходжей, которому недолго было суждено удерживать в своих руках Сарайский престол, – на седьмой день темник Мамай восстал против последнего. Тимур-Ходжа бежал на правый берег Волги, где был убит. На Горную сторону Волги в то же время перешел Мамай. Далее летописи отмечают внезапное появление Кильдебека, который «многых поби, а послѣди самь убьен бысть», после чего говорится, что сарайские «князи» «затворились» вместе с Мурадом в Сарае.

Пока что следует подвести итог, что составитель Рог. в 1440-х гг. пользовался рядом источников, которые противоречили друг другу. Отсюда и сбивчивое, непоследовательное изложение событий. Составитель Рог., записывая статью 6869 г., видимо, не знал, какой источник передает более надежные сведения о событиях, поэтому решил не полагаться на какой-то один летописный памятник, а привести разные точки зрения на излагаемые события.

Текстологические наблюдения над известиями

Остановимся на текстологии древнерусских летописей. По нашему мнению, первая версия известие Рог. за 6869 г. принадлежит к Тр. К такому заключению мы приходим на основании информации об источниках, которыми пользовался Вл., ведь именно в этой компиляции отразилась та версия известия 6869 г., где Мурад убивает Хызр-хана. Как показала О.Л. Новикова, Вл. во многом основывается на «Летописце от 72-язык», С1Л мл. изв., выписках из Сокращенных сводов конца XV в., а также летописи типа Тр. [11, с. 197–210]. Более того, как показывают комментарии Н.М. Карамзина, который обращался непосредственно к Тр. во время написания «Истории государства Российского», версия об убийстве Хызра-хана Мурадом присутствует в Тр. [3, с. 160, примеч. 396]. На это обратил также внимание и Д.М. Приселков [23, с. 377]. Сама Тр., как показано В.А. Кучкиным, была составлена «не ранее 20-х годов XV в.» [4, с. 241, 242].

Не позднее 1428 г. – 1430-х гг. (дата составления НК2 и Новгородско-Софийского свода по М.А. Шибаеву [26, с. 132]) известие за 6869 г. было записано в НК2, которая является результатом работы по подготовке Новгородско-Софийского свода. А.А. Шахматов считал, что Новгородско-Софийский свод опирался на общерусский свод – Фотиев Полихрон 1423 г., но М.А. Шибаевым была показана несостоятельность этой гипотезы [28]. Как отметил М.А. Шибаев, при создании протографа НК-Н4-С1 его автор пользовался источниками, происходящих из разных княжеств [25, с. 93]. Центральнорусский источник, главный из источников Новгородско-Софийского свода, по его словам, был близок к Тр. Возможно, это был «свод 1408 г.», а не сама Тр. [28, с. 94].

Вторая версия известия, представленная в Рог., во многом отличается от текста НК-Н4-С1. Так, в тексте Рог. присутствует уникальное упоминание хана Ордумелика, который стал сарайским ханом после смерти Тимура-Ходжи. Данное свидетельство подтверждается нумизматическим материалом – монетами, отчеканенные в Азове и Новом Сарае [6, с. 38]. В Рог. также отмечено, что с Хызром убили его сына. Срок нахождения на сарайском престоле Тимура-Ходжи различается в летописных сводах: если в Рог. он оставался у власти 2 недели после чего был убит, то в НК-Н4-С1 отмечается, что фактически у власти он 3 дня. По всей видимости, здесь данные НК-Н4-С1 более точны, поскольку далее более полно раскрывают события: после того, как хан пришел к власти, почти сразу же был поднят мятеж против него, который возглавил Мамай. Пассаж о восстании Мамая против Тимура-Ходжи также объясняет, на первый взгляд, бессвязное свидетельство о бегстве последнего, которое помещено после первой и второй версии в Рог. Таким образом, в силу многих расхождений между второй версией Рог. и текста статьи за 6869 г. в НК-Н4-С1 вряд ли следует считать, что вторая версия известия 6869 г. Рог. была сокращена и переработана входе работы над Новгородско-Софийским сводом. Рог. заимствует это известие из какой-то другого, неизвестного нам свода. При этом остается неизвестным причина, по которой составитель Рог. пренебрёг «извлечениями» из Новгородско-Софийского свода, когда последний, по словам А.А. Шахматова, был его источником [26, с. 312, 313]. Таким образом, заключаем, что вторая версия известия, представленная в Рог., не восходит ни к Тр., ни к «своду 1408 г.», ни к его протографу.

Запись об убийстве Хызра-ханом его братом Мурадом происходила из источников промосковской направленности, ведь Тр. была по своим тенденция промосковской [5, с. 45, 46]. Видимо, по какой-то причине на этапе составления Тр. было записано известие об убийстве Хызра Мурадом, возможно, которое восходит к более ранней летописи, нежели чем «свод 1408 г.», т.е. к протографу «свода 1408 г.». Такое построение имеет место быть, поскольку, как мы выше отметили, ссылаясь на предположение М. А. Шибаева, «сводом 1408 г.» пользовались при составлении Новгородско-Софийского свода. И это же является объяснением того, что при составлении Тр. летописец либо отказался от использования «свода 1408 г.» на этапе записи известии 6869 г., либо обратился непосредственно к его протографу. Отсюда и различие между первой версией Рог. и НК-Н4-С1, и московскими сводами, и в то же время наличие общего чтения – указания на появление Кильдебека, а также свидетельства о переходе власти в Новом Сарае в руки Мурада. Впрочем, более раннее известие по времени записи не означает, что оно является достоверным.

С другой стороны, первая версия известия Рог. может быть заимствована из какого-то другого московского или нижегородского свода, но общерусского по своей направленности. Так, к примеру, А.Н. Насонов считал возможным существование летописания в Нижнем Новгороде [10, с. 171-188]. О тверском же своде общерусской направленности, напротив, говорить не приходится – Г.М. Прохоров показал, что после 1328 г. тверские летописи являются местными по характеру записанных в них известий [24].

Наконец, известие 6870 г. в Рог. о борьбе между Кильдебеком и Мурадом, с одной стороны, и Мамаем и Мурадом – с другой, восходит ни к Тр., ни к «своду 1408 г.» или его протографу, ни к возможному своду, к которому восходит первая версия Рог. К такому заключению мы приходим из-за того, что Мурад именуется сыном убитого Хызр-хана, что можно считать уникальным чтением как для первой версии известия 6869 г. Рог., так и для второй.

Включение же версии известия Новгородско-Софийского свода в московское летописание XV – XVI в. следует объяснять сильным влиянием летописей Новгородско-Софийской группы на московское летописание, в особенности С1 ст. изв. и мл. изв. [26, с. 354, 355, 357; 30].

Заключение

В заключении попытаемся восстановить последовательность событий 1361 г. Во-первых, Хызр-хан претерпел насильственную смерть – в этом сомневаться не приходится, поскольку все летописи вне зависимости от традиции говорят об этом. Судить о том, кем хан был убить, довольно-таки сложно. По нашему мнению, он был убит своим сыном Тимур-Ходжой, поскольку это объясняет комментарии Новгородско-Софийского свода о том, что почти сразу же после воцарения хана в Сарае против него восстал Мамай. К слову, принятие этой версии в качестве основной и наиболее достоверной позволяет понять, почему Мамай перешел на Горную сторону Волги, о чем внезапно сообщает первая версия Рог., а также Вл. и летописи Новгородско-Софийской группы – Мамай пытался нагнать Тимур-Ходжу. Намеревался ли Мамай захватить его или сразу придать смерти – об этом мы никогда не узнаем. Кроме того, здесь следует согласиться с Ю.Е. Варваровским, который указал, что начало чеканки монет Мурада в Новом Сарае выпадает на 763 г. х., что позволяет допускать, что до этого года в столице Ак-Орды правил какое-то время другой хан [1, с. 78]. Очевидно, что это был Тимур-Ходжа. Наконец, наше предположение согласуется и с «Таварих-и гузида-йи Нусрат-наме», где Тимур-Ходжа именуется «чернолицым ханом», а также подчеркивается, что он убил своего отца [7, с. 37].

Далее из тени выступает Ордумелик, который, судя по чеканке монет, воспользовался междоусобицей между Тимур-Ходжой и Мамаем занял Сарай ал-Джедид [7, с. 90]. Ю.Е. Варваровский считал его приемником Хызр-хана, ссылаясь при этом на отсутствие данных в русских летописях об этом «царевиче» [1, с. 78, 79]. Однако, как показали мы выше, в Рог. присутствует упоминание об Ордумелике и его смерти. Таким образом, нельзя согласиться с мнением Ю.Е. Варваровского. После убийства Ордумелика, как сообщают летописи и Аноним Искандера [22, с. 130], возникает фигура Кильдебека, который являлся самозванцем. Именно с ним вступил в борьбу хан Мурад, как сообщается в уникальном известии Рог. за 6870 г. И.М. Миргалеев считает, что в поддержку Кильдебека выступили ак-ордынские эмиры, которые в то же время поддерживали и Мамая [6, с. 32-34]. Ю.Е. Варваровский в свою очередь отметил, что на протяжении 762 г. х. и 763 г. х. Кильдебек чеканил монеты в Азове, т.е. на территории, подчиненной Мамаю [1, с. 80]. Таким образом, велика вероятность, что Мамай встал на сторону Кильдебека в его борьбе за ханский престол, поскольку летописи заявляют об противоборстве Мурада и Мамая сразу же после поражения Кильдебека от Мурада. Очевидно, что Мурад спустя какое-то время после занятия Кильдебеком Сарая вытеснил последнего из него (до этого власть Мурада признавали в Гюлистане, о чем свидетельствуют монеты с его именем [6, с. 39]). Такой ход событий позволяет объяснить последующую летописную запись о том, что Мурад вместе с «ордынскими князьями» «затворился» в Новом Сарае. Спустя время Мурад решился на открытое столкновения с Кильдебеком, накапливая силы для решающего сражения. И уже только после смерти Кильдебека Мурад вступает в борьбу с Мамаем, который участвовал во внутриполитических перипетиях Орды от лица марионеточного хана Абдуллаха. Ак-Орда в ходе этого противостояния разделилась на «Мамаеву Орду» и «Муратову Орду» [14, с. 74; 15, с. 102]. Следует согласиться с И.М. Миргалеевым, что Мурад не удержался долго на Сарайском престоле и был вытеснен Мамаем из Сарай ал-Джедид [8, с. 35]. Об этом свидетельствует нумизматические данные [6, с. 40]. В таком разделенном положение Ак-Орда, видимо, оставалась до кончины Мурада в 765 г. х. (28.9.1364 – 18.9.1365 гг.) [1, с. 83].

About the authors

Nikita Yu. Grebennikov

Author for correspondence.
Email: grebennikov97@list.ru
ORCID iD: 0000-0001-5098-3015

Master, Research Intern at the Laboratory of Medieval Studies

References

Supplementary files