“It is evident that …”: Boosting as a strategy employed to express author’s commitment to the truth of a proposition (a corpus-based analysis of research article abstracts)

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The article analyzes linguistic means used for boosting which is considered a crucial metadiscourse strategy regularly employed in the genre of research article abstracts. The study aims at identifying the types of booster and the frequency of occurrence of boosting markers in Russian-language research article abstracts in the field of soft and hard sciences. The study makes an attempt to reveal differences in the use of these metadiscourse patterns and suggest reasons for the uneven distribution of boosters in the two corpora. The study is based on the assumption that disciplinary conventions affect the choice of rhetorical strategies. The study draws on a corpus of 180 research article abstracts published in 12 soft and hard science journals. The theoretical basis of the study is the taxonomy of metadiscourse markers proposed by Hyland. The findings showed that soft science authors used boosting markers much less frequently than their hard science counterparts. Differences were also revealed in terms of the types of boosting. The results of the analysis confirmed the assumption that boosting as a metadiscourse strategy is determined by disciplinary conventions. The results obtained can be used both by teachers of academic writing and academic writing course designers and become an avenue for further research into metadiscourse as an important rhetorical strategy. 

About the authors

Olga A. Boginskaya

Irkutsk National Research Technical University

ORCID iD: 0000-0002-9738-8122
Scopus Author ID: 56049693200
83 Lermontov St., Irkutsk 664074, Russia

References

  1. Alonso-Almeida F. Evidential and epistemic devices in English and Spanish medical, computing and legal scientific abstracts: A contrastive study // Abstracts in Academic Discourse : Variation and Change / eds. M. Bondi, R. Lorés Sanz. Bern : Peter Lang, 2014. P. 21–42.
  2. Bodde D. Chinese Thought, Society and Science: The Intellectual and Social Background of Science and Technology in Pre-modern China. University of Hawaii Press, Honolulu, 1991. 480 p.
  3. Boginskaya O. A diachronic analysis of hedging in non-native authors’ research article abstracts // Cultura, Lenguaje y Representación. 2022. Vol. 27. P. 7–22.
  4. Boginskaya O. Creating an authorial presence in English-medium research articles abstracts by academic writers from different cultural backgrounds // International Journal of Language Studies. 2022. Vol. 16, № 2. P. 49–70.
  5. Garcia-Calvo J. Use of metadiscourse in research article abstracts for scientific events // Revista Letras, Curitiba. 2002. Vol. 57. P. 195–209.
  6. Hu G., Cao F. Hedging and boosting in abstracts of applied linguistics articles: A comparative study of Englishand Chinese-medium journals // Journal of Pragmatics. 2011. Vol. 43. P. 2795–2809. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.04.007
  7. Hunston S. Professional conflict – disagreement in academic discourse // Text and Technology: In Honour of John Sinclair / eds. M. Baker, G. Francis, E. TogniniBonelli. Philadelphia : John Benjamin, 1993. P. 115–34.
  8. Hyland K., Jiang F. Metadiscourse across languages and genres: An overview // Lingua. 2021. Vol. 265. P. 103205. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2021.103205
  9. Hyland K. Boosting, hedging and the negotiation of academic knowledge // Text. 1998. Vol. 18, № 3. P. 349– 382. https://doi.org/10.1515/text.1.1998.18.3.349
  10. Hyland K. Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing. London : Continuum, 2005. 230 p.
  11. Ji X. Comparison of abstracts written by native speakers and second language learners // Open Journal of Modern Linguistics. 2015. Vol. 5. P. 470–474. https://doi. org/10.4236/ojml.2015.55041
  12. Kozubíková-Šandová J. Interpersonality in research article abstracts: A diachronic case study // Discourse and Interaction. 2021. Vol. 14, iss. 1. P. 77–99. https://doi.org/ 10.5817/DI2021-1-77
  13. Panchenko N. N., Volkova Ya. A. Categoricalness in scientific discourse // Journal of Siberian Federal University. Humanities and Social Sciences. 2021. Vol. 14, № 4. P. 535–543. https://doi.org/10.17516/1997-1370-0740
  14. Rashidi N., Alihosseini F. A contrastive study of metadiscourse markers in research article abstracts across disciplines // Bulletin of the Transilvania University of Brasov. 2012. Vol. 5, № 4. P. 17–23.
  15. Skelton J. The representation of truth in academic medical writing // Applied Linguistics. 1997. Vol. 18, № 2. P. 121–140.
  16. Swales J. M. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge : Cambridge University Press, 1990. 288 p.
  17. Takimoto M. A Corpus-Based Analysis of Hedges and Boosters in English Academic Articles // Indonesian Journal of Applied Linguistics. 2015. Vol. 5, № 1. P. 95– 105. https://doi.org/10.17509/ijal.v5i1.836
  18. Vassileva I. Commitment and detachment in English and Bulgarian academic writing // English for Specific Purposes. 2001. Vol. 20, № 1. P. 83–102. https:// doi.org/10.1016/S0889-4906(99)00029-0
  19. Wang F., Pramoolsook I. Attitude in abstracts: Stance expression in translation practice reports and interpretation practice reports by Chinese students // Discourse and Interaction. 2019. Vol. 14, iss. 1. P. 100– 123. https://doi.org/10.5817/DI2021-1-100
  20. Бузальская Е. В. Речевой жанр «аннотация к научной статье по лингвистике»: типичные модели реализации // Русский язык как иностранный и методика его преподавания. 2020. № 31. С. 3–11.
  21. Гущина Г. И. Категория категоричности/некатегоричности высказывания в системе норм речевой коммуникации (на материале русских и английских диалогов) // Вестник Башкирского университета. 2008. Т. 13, № 4. С. 982–985.
  22. Ковалькова М. В. Аннотация к научной статье как малоформатный жанр англоязычного научного медицинского дискурса // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2020. № 3 (146). C. 179–184.
  23. Малышкин К. Ю., Никитина Л. Б. Лексико-грамматические маркеры категоричности высказывания // Омский научный вестник. 2014. № 5 (132). С. 108–110.
  24. Науменко Ю. Н. Научная аннотация как отражение национальной специфики письменного академического дискурса // Язык и национальное сознание : сб. статей / под ред. И. А. Стернина. Вып. 26. Воронеж : Ритм, 2020. С. 63–66.
  25. Петровская А. В. Дискурсивные особенности аннотаций к научной статье аграрной тематики на английском языке // Библ.-информ. дискурс. 2021. Т. 1, № 1. С. 17–22. https://doi.org/10.47612/LID-2021-1-117-22
  26. Силкина О. М. Суперструктура научной аннотации: универсальное и культурно-специфическое (на материале английского, немецкого и русского языков) // Научный результат. Вопросы теоретической прикладной лингвистики. 2019. Т. 5, № 3. С. 82–98. https://doi.org/10.18413/2313-8912-2019-5-3-0-8
  27. Соловьянова Е. В. Тактики и приемы смягчения категоричности критических замечаний в агональной научной коммуникации (на материале англоязычных и русскоязычных научных статей) // Сопоставительные исследования : сб. статей / под ред. М. А. Стернина. Вып. 15. Воронеж : Ритм, 2018. С. 105–111.
  28. Тивьяева И. В., Кузнецова Д. Л. Компаративный анализ структурно-содержательной организации аннотаций к русскоязычным и англоязычным научным статьям // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020. № 3. С. 139–152. https://doi.org/10.29025/2079-6021-2020-3-139-152

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Copyright (c) 2024 Boginskaya O.A.

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).