Проблема энергетической безопасности в контексте мирового «энергетического перехода»
- Авторы: Боровский Ю.В.1
-
Учреждения:
- Московский государственный институт международных отношений МИД России
- Выпуск: Том 21, № 4 (2021): Большое Средиземноморье: продолжая конструировать макрорегион
- Страницы: 772-784
- Раздел: МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
- URL: https://journal-vniispk.ru/2313-0660/article/view/320281
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-0660-2021-21-4-772-784
- ID: 320281
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В начале 2020-х гг. переход международного сообщества от углеродоемкой к климатически нейтральной энергетике уже является объективным, труднообратимым процессом. В результате избрания Дж. Байдена на пост президента США не только вернулись в Парижское соглашение по климату, но и стали (наряду с ЕС и КНР) ключевым драйвером этого процесса. В результате в мире сложился консенсус относительно «энергетического перехода»: этот процесс потребует немалых усилий и может занять несколько десятилетий. Тем не менее уже сегодня актуальным является вопрос, как «энергетический переход» повлияет на традиционные подходы государств к обеспечению энергетической безопасности, которые во многом сформировались в контексте мировых нефтяных кризисов 1970-1980-х гг. и построены вокруг поставок углеродного топлива. Предпринята попытка дать ответ на поставленный вопрос, опираясь на терминологический аппарат теории международных отношений и фактологический материал. Основные выводы исследования можно представить следующим образом. «Энергетический переход» в конечном итоге обесценит «углеродную парадигму», с 1970-х гг. лежащую в основе государственной политики обеспечения энергетической безопасности. Широкомасштабное внедрение возобновляемых и иных низкоуглеродных источников энергии снимет ключевые риски для стран - импортеров нефти, газа и угля и, возможно, позволит достичь им энергетической независимости. Однако не исключено появление новых рисков, порожденных постуглеродной эпохой. Для стран, экономика которых зависит от экспорта углеводородов, «энергетический переход» может обернуться не только утратой привычных рынков сбыта и значительной части доходов, но и новыми вызовами в области энергетической безопасности. Они связаны с высокими финансовыми и технологическими издержками декарбонизации энергетики, в том числе из-за риска введения санкций против стран-экспортеров. Для некоторых экспортеров, особенно с высокой долей топливной ренты в ВВП и недостаточными финансовыми резервами, «энергетический переход» может также обернуться серьезными социально-экономическими и политическими потрясениями. В усилиях ЕС и США, касающихся «энергетического перехода», отражаются положения всех трех основополагающих теорий международных отношений, в том числе реалистской. Это дает основания ожидать довольно жесткой и агрессивной политики Брюсселя и Вашингтона, направленной на глобальное продвижение климатической повестки, что является дополнительным вызовом для других государств. КНР как третий ключевой драйвер «энергетического перехода» пока придерживается либерального курса, который, однако, может измениться в будущем.
Ключевые слова
Об авторах
Юрий Викторович Боровский
Московский государственный институт международных отношений МИД России
Автор, ответственный за переписку.
Email: yuribor@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8855-5147
кандидат исторических наук, доцент кафедры международных отношений и внешней политики России
Москва, Российская ФедерацияСписок литературы
- Bobylev, S. N., Baraboshkina, A. V., & Zhu, X. (2020). Priorities of low-carbon development for China. E-Journal Public Administration, (82), 114-139. (In Russian). https://doi.org/10.24411/2070-1381-2020-10095
- Borisov, M. G. (2020). Energy transition and geopolitics. Eastern Analytics, (1), 7-16. (In Russian). https://doi.org/10.31696/2227-5568-2020-01-007-016
- Gaidaev, O. S. (2021). Securitization theory or a well overlooked old: On the philosophical and theoretical premises and origins of the theory. Vestnik RUDN. International Relations, 21(1), 64-78. (In Russian). https://doi.org/10.22363/2313-0660-2021-21-1-20-32
- Garanina, O. L. (2021). Energy transition agenda: Challenges for Russia under the pandemic. Russian Foreign Economic Journal, (4), 40-52. (In Russian).
- Kovalev, Y. Y., & Porshneva, O. S. (2021). BRICS countries in international climate policy. Vestnik RUDN. International Relations, 21(1), 64-78. (In Russian). https://doi.org/10.22363/2313-0660-2021-21-1-64-78
- Khudaykulova, A. V. (2020). Explaining the security of the global South: Western and Non-Western approaches. Vestnik of Saint Petersburg University. International Relations, 13(3), 394-417. (In Russian). https://doi.org/10.21638/spbu06.2020.307
- Axon, C. J., & Darton, R. C. (2021). Sustainability and risk - a review of energy security. Sustainable Production and Consumption, (27), 1195-1204. https://doi.org/10.1016/j.spc.2021.01.018
- Buzan, B., & Hansen, L. (2009). The evolution of international security studies. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511817762
- Česnakas, G. (2010). Energy resources in foreign policy: A theoretical approach. Baltic Journal of Law & Politics, 3(1), 30-52.
- Chinn, S., Sol Hart, P., & Soroka, S. (2020). Politicization and polarization in climate change news content, 1985-2017. Science Communication, 42(1), 112-129. https://doi.org/10.1177/1075547019900290
- Dunford, M., & Qi, B. (2020). Global reset: COVID-19, systemic rivalry and the global order. Research in Globalization, (2), 1-12. https://doi.org/10.1016/j.resglo.2020.100021
- Froggatt, A., & Quiggin, D. (2021). China, EU and US cooperation on climate and energy. An ever-changing relationship. Chatham House Research Paper. Retrieved from https://www.chathamhouse.org/sites/default/ files/2021-03/2021-03-26-china-eu-us-cooperation-froggatt.pdf
- Goldthau, A., & Westphal, K. (2019). Why the global energy transition does not mean the end of the petrostate. Global Policy, 10(2), 279-283. https://doi.org/10.1111/1758-5899.12649
- Grant, S., Crim, C. C., & Jensen, P. K. M. (2015). Climatization: A critical perspective of framing disasters as climate change events. Climate Risk Management, 10, 27-34. https://doi.org/10.1016/j.crm.2015.09.003
- Hakes, J. (2015). A declaration of energy independence. New Jersey: Wiley.
- Harsem, Ø., & Claes, D. H. (2013). The interdependence of European-Russian energy relations. Energy Policy, 59, 784-791. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2013.04.035
- Heinrich, A., & Szulecki, K. (2019). Energy securitization: Applying the Copenhagen school’s framework to energy. In K. Szulecki (Ed.), Energy security in Europe. Divergent perceptions and policy challenges (pp. 33-61). London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-64964-1_2
- Luft, G., & Korin, A. (2009). Realism and idealism in the energy security debate. In G. Luft & A. Korin (Eds.), Energy security challenges for the 21st century: A reference handbook (pp. 335-349). Santa Barbara: Praeger
- Luft, G., Korin, A., & Gupta, E. (2011). Energy security and climate change: A tenuous link. In B. Sovacool (Ed.), The Routledge handbook of energy security (pp. 43-56). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203834602
- Ozcan, S. (2013). Securitization of energy through the lenses of Copenhagen school. West East Journal of Social Sciences, 2(2), 57-72. Retrieved from http://www.westeastinstitute.com/journals/wp-content/uploads/2013/10/Sezer_Ozcan.pdf
- Romanova, T. A. (2013). Security of energy demand: Security for suppliers? In H. Dyer & M. J. Trombetta (Eds.), International handbook of energy security (pp. 239-258). Cheltenham: Edward Elgar Publishing
- Schelly, C., Bessette, D., Brosemer, K., Gagnon, V., Arola, K. L. et al. (2020). Energy policy for energy sovereignty: Can policy tools enhance energy sovereignty? Solar Energy, 205, 109-112. https://doi.org/10.1016/j.solener.2020.05.056
- Smil, V. (2010). Energy transitions: History, requirements, prospects. Oxford: Praeger
- Sovacool, B. (2011). Introduction: Defining, measuring, and exploring energy security. In B. Sovacool (Ed.), The Routledge handbook of energy security (pp. 1-42). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203834602
- Sovacool, B. (2021). Who are the victims of low-carbon transitions? Towards a political ecology of climate change mitigation. Energy Research & Social Science, 73, 1-16. https://doi.org/10.1016/j.erss.2021.101916
- Winzer, C. (2011). Conceptualizing energy security. University of Cambridge EPRG Working Paper, 1123, 1-36. https://doi.org/10.17863/CAM.5563
Дополнительные файлы
