Обращение к нации как жанр военно-политического дискурса
- Авторы: Солопова О.А.1, Наумова К.А.1
-
Учреждения:
- Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)
- Выпуск: Том 12, № 4 (2021)
- Страницы: 945-968
- Раздел: ДИСКУРСИВНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
- URL: https://journal-vniispk.ru/2313-2299/article/view/323328
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-2299-2021-12-4-945-968
- ID: 323328
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Политическая риторика, господствующая в демократических странах, не допускает открытой демонстрации приверженности военным средствам урегулирования конфликтов, что закономерно порождает особый вид дискурса, лингвистический и экстралингвистический контексты которого подчинены цели инициирования войны. Целью настоящего исследования является анализ компонентов военно-политического дискурса, а также того, как они реализуются в тексте и какую роль играют в манипуляции общественным мнением. Под военно-политическом дискурсом авторами понимается дискурс политических элит, сопровождающий различные этапы военных кампаний и призванный обосновать необходимость их осуществления с учетом основополагающих ценностей того или иного общества. Актуальность настоящего исследования определяется как повышенным интересом к проблематике военных конфликтов в современном обществе, так и недостаточной изученностью феномена военно-политического дискурса в целом. Одним из знаковых жанров военно-политического дискурса, по мнению авторов, выступает жанр обращения к нации, на примере которого предпринимается попытка описания военно-политического дискурса. Новизна исследования определяется авторским подходом к анализу и интерпретации текстов военно-политического дискурса. В качестве материала исследования используются оригинальные тексты обращений к нации Б. Обамы и Д. Трампа, посвященные военным операциям США в Сирии. Выбор данных текстов обусловлен их знаковой ролью в освещении сирийской кампании США. Работа с текстовым материалом осуществляется с привлечением описательного метода, анализа словарных дефиниций, контекстуального анализа, сопоставительного метода, а также метода критического анализа дискурса. Авторами было установлено, что вне зависимости от администрации, находящейся у власти, обращение к нации как жанр военно-политического дискурса подчиняется определенному сценарию, разворачивающемуся по следующей схеме: приветствие - причина обращения - описание действий США - описание сцен насилия (обвинения) - описание роли США на мировой арене - отсылка к знаковым кампаниям - призыв к действию. Автор приходит к выводу, что каждый из этих компонентов играет свою роль в структуре военно-политического дискурса и реализуется за счет определенного набора дискурсивных формул, не зависящих от политических предпочтений выступающего.
Об авторах
Ольга Александровна Солопова
Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)
Автор, ответственный за переписку.
Email: o-solopova@bk.ru
ORCID iD: 0000-0003-4170-7267
доктор филологических наук, профессор кафедры лингвистики и перевода института лингвистики и международных коммуникаций
454080, Российская Федерация, Челябинск, ул. Ленина, 76Ксения Андреевна Наумова
Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)
Email: naumova.ksenia94@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1729-395X
аспирант кафедры лингвистики и перевода института лингвистики и международных коммуникаций
454080, Российская Федерация, Челябинск, ул. Ленина, 76Список литературы
- Dijk, T.A. (2008). Discourse and Racism. In: D.T. Goldberg & J. Solomos (eds.). A Companion to Racial and Ethnic Studies. Oxford: Blackwell. pp. 145—159. doi: 10.1111/b.9780631206163.2002.00017.
- Zelizer, B. (1992). CNN, the Gulf War, and journalistic practice. Journal of Communication, 42(1), 66—81. doi: 10.1111/j.1460-2466.1992.tb00769.x
- Deutsche, R. (2010). Hiroshima After Iraq: Three Studies in Art and War. Columbia: Columbia University Press. doi: 10.7312/deut15278.
- Miller, R.B. (1991). Interpretations of conflict: ethics, pacifism, and the just-war tradition. Chicago: University of Chicago Press.
- Johnson, J.T. (2006). The just war idea: the state of the question. Social Philosophy & Policy, 23(1), 167—195. doi: 10.1017/S0265052506060079.
- Fiala, A. (2008). The just war myth: The moral illusions of war. Rowman & Littlefield.
- Gay, W. (2008). The language of war and peace. In: Encyclopedia of violence, peace, and conflict. pp. 1115—1127. doi: 10.1016/B978-012373985-8.00093-3.
- Gay, W. (1998). Exposing and Overcoming Linguistic Alienation and Linguistic Violence. Philosophy and Social Criticism, 24(2), 137—156. doi: 10.1177/019145379802400210.
- Burridge, J. (2018). The Dynamics of ‘Pacifism’ and ‘Warmongering’: The Denial of Stake in Debates Preceding the 2003 Invasion of Iraq. In: Gibson S. (eds), Discourse, Peace, and Conflict. Peace Psychology Book Series. Springer, Cham. pp. 133—148. doi: 10.1007/978-3-319-99094-1_8.
- Goetze, C. (2008). When democracies go to war: Public debate and the French decision on war in 1999 and 2003. Global Society, 22(1), 57—74. doi: 10.1080/13600820701740738.
- Dunmire, P. (2009). 9/11 changed everything’: an intertextual analysis of the Bush Doctrine. Discourse & Society, 20(2), 195—222. doi: 10.1177/0957926508099002.
- Gavriely-Nuri, D. (2010). The idiosyncratic language of Israeli ‘peace’: A cultural approach to critical discourse analysis (CCDA). Discourse & Society, 21(5), 565—585. DOI: 10.1177/ 0957926510375934.
- Calhoun, L. (2002). Legitimate authority and “just war” in the modern world. Peace & Change, 27(1), 37—62. doi: 10.1111/1468-0130.00217.
- Lang, A. & Cian, D. (2013). Just War: Authority, Tradition, and Practice. Georgetown University Press.
- Lakoff, G. (2009). Metaphor and War: The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf. Cognitive Semiotics, 4(2), 5—19. doi: 10.1515/cogsem.2009.4.2.5.
- Hodges, A. (2015). War discourse. The International Encyclopedia of Language and Social Interaction. pp. 1—6. doi: 10.1002/9781118611463.wbielsi026.
- Andreev, N.I. (2011). Distinctive features of the terminology of the German military-political discourse in terms of translation into Russian. Moscow University Translation Studies Bulletin, 1, 117—125. (In Russ.).
- Bachurin, V.D. (2014). Manipulative technologies used in modern military media and political discourse by mass media. Political linguistics, 4, 99—104. (In Russ.).
- Kononova, I.V. & Lebedinskaya, Yu.V. (2016). Ironic euphemistic units of military-political discourse as a means of manipulating consciousness in news media. In: Relevant issues of modern linguistics: conference proceedings. Saint-Petersburg: Sankt-Peterburgskii gosudarstvennyi ehkonomicheskii universitet Publ. pp. 30—34. (In Russ.).
- Ehpshtein, O.V. & Lazareva, K.S. (2016). Verbal presentation strategies in English-language political-military discourse. Relevant issues of humanitarian and natural sciences, 3—2, 170—183. (In Russ.).
- Khomutova, T.N. & Naumova, K.A. (2017). Military-political discourse as a distinctive type of discourse. Bulletin of the South Ural State University. Series Linguistics, 3, 49—53. (In Russ.). doi: 10.14529/ling170307.
- Solopova, O.A. & Chudinov, A.P. (2018). Diachronic analysis of political metaphors in the British corpus: from victory bells to Russia’s V-Day. Russian Journal of Linguistics, 22(2), 313—337. (In Russ.). doi: 10.22363/2312-9182-2018-22-2-313-337.
- Olyanich, A.V. (2003). Presentation strategies in military-political discourse. Science Journal of Volgograd State University. Linguistics, 3, 119—126. (In Russ.).
- Mavleyev, R.R. (2016). The role of the military-political discourse in the context of information-psychological warfare (a case study of the Russian, English and Chinese languages). In: Persuasion in political discourse: international conference proceedings. Yekaterinburg: Ural’skii gosudarstvennyi pedagogicheskii universitet publ. pp. 91—94. (In Russ.).
- Mavleyev, R.R. (2017). The questions of conceptualization in military-political discourse. Region and the world, 1, 106—108. (In Russ.).
- Mishkurov, E.N. (2020). Modern military-political discourse: nominations, functions, language deviations, translation. Moscow University Translation Studies Bulletin, 2, 88—105. (In Russ.).
- Kurbakov, I.A. (2019). Hybrid nature of military and political discourse. In: Scientific achievements in the context of improving the quality of life and sustainable development of society: international conference proceedings. Moscow: Izd-vo natsional’nogo issledovatel’skogo instituta mirovoi ehkonomiki i mezhdunarodnykh otnoshenii im. E.M. Primakova Publ. pp. 210—217. (In Russ.).
- Karasik, V.I. (2002). Language circle: personality, concepts, discourse. Volgograd: Peremena Publ. (In Russ.).
- Solopova, O.A. & Naumova, K.A. (2018). Hybrid discourse formats: classification issues. Philological Class, 4(54), 15—21. (In Russ.). doi: 10.26710/fk18-04-02.
- The White House. President Barack Obama [Electronic resource]. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov (accessed: 09.11.2020).
- The White House [Electronic resource]. URL: https://www.whitehouse.gov (accessed: 09.11.2020).
- Alemi, M., Ashkan, L. & Nematzadeh, A. (2018). Persuasion in political discourse: Barak Obama’s presidential speeches against ISIS. Russian Journal of Linguistics, 22(2), 278—291. doi: 10.22363/2312-9182-2018-22-2-278-291
- Ruzhentseva, N.B. (2015). Speech genre: a portrait in the context of discourse (to the problem of methods of description). Political linguistics, 1(51), 44—58. (In Russ.).
- Oxford Learner’s Dictionaries [Electronic resource]. URL: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com (accessed: 10.11.2020).
- Kiewe, A. (1998). The crisis tool in American political discourse. Politically speaking: A worldwide examination of language used in the public sphere, 79—90.
- Montgomery, M. (2005). The discourse of war after 9/11. Language and Literature, 14(2), 149—180. DOI: https://doi.org/10.1177/0963947005051286.
- Larina, T.V., Ozyumenko, V.I. & Ponomarenko, E.B. (2011). Language mechanism used to manipulate publics opinion in English and Russian news texts. Russian Journal of Linguistics, (2), 28—37. (In Russ.).
- Cambridge Dictionary [Electronic resource]. URL: https://dictionary.cambridge.org/ru/ (accessed: 10.11.2020).
- Spiridovskii, O.V. (2006). Intertextuality of Presidential Discourse in the USA, Germany and Austria. Political linguistics, 20, 161—170. (In Russ.).
- Biyumena, A.A. (2020). Lexical means of speech aggression in Soviet Russian-language print media. Russian Language Studies, 18(2), 164—180. (In Russ.). doi: 10.22363/2618-8163-2020-18-2-164-180
- Karasik, V.I. (2018). Address specialization in public political discourse. RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics, 9(1), 32—49. (In Russ.). doi: 10.22363/2313-2299-2018-9-1-32-49
Дополнительные файлы
