Право и биомедицина: основные риски, новые подходы в регулировании

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Биомедицинские технологии, получив стремительное развитие в последние десятилетия, стали затрагивать саму природу человека, а также форматировать под новые принципы окружающую социальную среду. Эти процессы оказывают влияние на право и государственную политику, усиливая актуальность юридических исследований в области регулирования биомедицинских. Рассматривается трансформация традиционных правовых принципов в области семейного, наследственного права под влиянием репродуктивных технологий (наибольшее внимание уделено суррогатному материнству). Представлена концепция биоправа как результата интеграции права и биомедицины, а также новой области междисциплинарных исследований - нейроправа, в рамках которого изучаются возможности влияния достижений в области нейробиологии на юриспруденцию. Определены направления взаимодействия нейробиологии и права: формирование судебной практики; реформа законодательства на основе данных, полученных в области нейробиологии; изменения в общей теории и философии права. Представлены некоторые философские концепции построения общества будущего (Ф. Фукуямы, Э. Тоффлера, А. Барда и Я. Зодерквиста), основанные на достижениях биомедицины. Показано, что в центре общественного внимания находятся следующие потенциальные риски: установление социального контроля; ранжирование и иерархия на биологической основе; обновленная евгеника; дискриминационные практики. Выделены некоторые биомедицинские технологии, которые могут претендовать на принципиальные преобразования социума, возникающие риски, а также потенциальные правовые последствия. В качестве примера указывается на создание искусственной матки и геномное редактирование. Каждая из указанных технологий может быть использована в социальных целях (выходящих за пределы биомедицины). Обозначены пробелы в надлежащем правовом регулировании, которые характерны для российского законодательства. Проведено сравнительно-правовое исследование, на основе которого сформулированы общие рекомендации по совершенствованию российских правовых актов.

Об авторах

Ольга Валентиновна Романовская

Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)

Email: olga71.olgarom@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4563-1725
SPIN-код: 5496-7700

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса, Средне-Волжский филиал (институт)

430003, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Федосеенко, д. 6

Георгий Борисович Романовский

Пензенский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: vlad93@sura.ru
ORCID iD: 0000-0003-0546-2557
SPIN-код: 2791-8376

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права

440026, Российская Федерация, г. Пенза, ул. Красная, д. 40

Список литературы

  1. Bard, J. & Soderqvist, A. (2005) NETOCRACY. The New Ruling Elite and Life after Capitalism. St. Petersburg, Stockholm School of Economics in St. Petersburg Publ. (in Russian).
  2. Benston, S. (2020) CRISPR, a Crossroads in Genetic Intervention: Pitting the Right to Health against the Right to Disability. Laws. 5 (1): 5. https://doi.org/10.3390/laws5010005
  3. Brokowski, C. (2018) Do CRISPR Germline Ethics Statements Cut It? The CRISPR Journal. 1 (2), 115-125. https://doi.org/10.1089/crispr.2017.0024
  4. Cavaliere, G. (2020) Gestation, equality and freedom: Ectogenesis as a political perspective. Journal of Medical Ethics. 46 (2), 76-82. https://doi.org/10.1136/medethics-2019-105691
  5. Da Roit, B. & Busacca, M. (2024) Street-level netocracy: Rules, discretion and professionalism in a network-based intervention. International Journal of Sociology and Social Policy. 44 (3-4), 296-310. https://dx.doi.org/10.1108/IJSSP-04-2023-0087
  6. Davis, N.J. (2014) Efficient Causation and Neuroscientific. In: Britta van Beers (ed.) Explanations of Criminal Action: Humanity across International Law and Biolaw. Cambridge, Cambridge University Press, рр. 124-140.
  7. Eastman, N. & Campbell, C. (2006) Neuroscience and legal determination of criminal responsibility. Nature Reviews Neuroscience. 7 (4), 311-318. https://doi.org/10.1038/nrn1887
  8. Foucault, M. (2010) The Birth of Biopolitics. Trans. Dyakov, A. V. Lecture Course Delivered at the Collège de France in the 1978-1979 Academic Year. St. Petersburg, Nauka Publ. (in Russian).
  9. Foucault, M. (2011) Security, Territory, Population. Trans. Bystrov, V.Yu., Suslova, N.V. & Shestakova, A.V. Lecture Course Delivered at the Collège de France in the 1977-1978 Academic Year. St. Petersburg: Nauka Publ. (in Russian).
  10. Fukuyama, F. (2004) Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnological Revolution. Moscow, Progress Publ. (in Russian).
  11. Gkotsia, G.-M., Moulina, V. & Gassera, J. (2015) Les neurosciences au Tribunal: de la responsabilité à la dangerosité, enjeux éthiques soulevés par la nouvelle loi francaise [Neuroscience in Court: From Responsibility to Danger, Ethical Issues Raised by the New French Law]. L’Encéphale. 41, 385-393. (in French). https://doi.org/10.1016/ j.encep.2014.08.014
  12. Hooton, V. & Romanis, E.C. (2022) Artificial womb technology, pregnancy, and EU employment rights. Journal of Law and the Biosciences. 9 (1): lsac009. https://doi.org/10.1093/jlb/lsac009
  13. Horn, C. (2020) Gender, gestation and ectogenesis: Self-determination for pregnant people ahead of artificial wombs. Journal of Medical Ethics. 46 (11), 787-788. https://doi.org/10.1136/medethics-2020-106156
  14. Hung, T.W. & Yen, C.P. (2023) Predictive policing and algorithmic fairness. Synthese. 201 : 206. https://doi.org/10.1007/s11229-023-04189-0
  15. James, D.N. (1987) Ectogenesis: A reply to Singer and Wells. Bioethics. 1 (1), 80-99. https://doi.org/10.1111/j.1467-8519.1987
  16. Khulbe, Y., Gupta, S., Javed, B., Neyazi, A. & Padhi, B.K. (2023) Artificial womb: opportunities and challenges for public health. International Journal of Surgery. 109 (3), 618-619. https://doi.org/10.1097/JS9.0000000000000208
  17. Kozlov, М. (2023) Human trials of artificial wombs could start soon. Here’s what you need to know. Nature. 621 (7979), 458-460. https://doi.org/10.1038/d41586-023-02901-1
  18. Kravets, I.A. (2022) Constitutional biojurisprudence and achieving bioethical well-being (part 1). Comparative constitutional review. 2 (147), 16-42. (in Russian). https://doi.org/10.21128/1812-7126-2022-2-16-42
  19. Meynen, G. (2016) Neurolaw: recognizing opportunities and challenges for psychiatry. Journal of Psychiatry & Neuroscience. 41 (1), 3-5. https://doi.org/10.1503/jpn.150317
  20. Mokhov, A.A. (2022) Biolaw and the strategy of its development in the Russian Federation. Actual problems of Russian law. (2), 201-210. (in Russian). https://doi.org/10.17803/1994-1471.2022.135.2.201-210
  21. Morrison, M. & de Saille, S. (2019) CRISPR in context: Towards a socially responsible debate on embryo editing. Palgrave Communications. 5: 110. https://doi.org/10.1057/s41599-019-0319-5
  22. Mugari, I. & Obioha, E.E. (2021) Predictive Policing and Crime Control in The United States of America and Europe: Trends in a Decade of Research and the Future of Predictive Policing. Social Sciences. 10 (6): 234. https://doi.org/10.3390/socsci10060234
  23. Ranisch, R. (2018) CRISPR-Eugenik? Kritische Anmerkungen zur historischen Bezugnahme in der gegenwärtigen Verhandlung der Genom-Editierung. In: Ranisch, R. & Knoepffler, N. (eds.) Genome Editing - Quo vadis? Ethische Fragen zur CRISPR/Cas-Technik Würzburg, Königshausen & Neumann Publ., pp. 131-138. (in German).
  24. Romanis, E.C. (2020) Artificial womb technology and clinical translation: Innovative treatment or medical research? Bioethics. 34 (4), 392-402. https://doi.org/10.1111/bioe.12701
  25. Rouvière, F. (2021) La justice prédictive: peut-on réduire le droit en algorithmes? [Predictive justice: can we reduce the law to algorithms?] Pouvoirs. 178 (3), 97-107. (in French). https://doi.org/10.3917/pouv.178.0097
  26. Sabatello, M. & Appelbaum, P.S. (2017) Behavioral Genetics in Criminal and Civil Courts. Harvard Review of Psychiatry. 25 (6), 289-301. https://doi.org/10.1097/HRP.0000000000000141
  27. Schleim, S. (2020) Real Neurolaw in the Netherlands: The Role of the Developing Brain in the New Adolescent Criminal Law. Frontiers in Psychology. 11: 1762. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.01762
  28. Sergeev, Yu.D. (2006) Biomedical law of Russia. Medical law. (4), 3-4. (in Russian). EDN: KOHAWB.
  29. Strikwerda, L. (2021) Predictive policing: The risks associated with risk assessment. The Police Journal. 94 (3), 422-436. https://doi.org/10.1177/0032258X20947749
  30. Thaler, R. & Sunstein, K. (2017) Nudge. The Architecture of Choice. How to Improve Our Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Moscow, Mann, Ivanov and Ferber Publ. (in Russian).
  31. Thaler, R.H. (1985) Mental Accounting and Consumer Choice. Marketing Science. 4 (3), 199-214. https://doi.org/10.1287/mksc.4.3.199
  32. Tishchenko, P.D. (2001) Bio-power in the era of biotechnology. Moscow, IFRAS Publ. (in Russian).
  33. Toffler, E. (2002) Future shock. Moscow, AST Publ. (in Russian).
  34. Vidalis, T. (2022) The Emergence of Biolaw. The European Experience and the Evolutionary Approach. Switzerland, Springer Cham Publ. https://doi.org/10.1007/978-3-031-02359-0

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).