Клинико-диагностическое значение факторов риска гистопатического разрыва матки после операции кесарева сечения

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Попытки прогнозирования исходов вагинальных родов у женщин с рубцом на матке после операции кесарева сечения на основе высокоинформативных предикторов и моделей прогнозирования остаются крайне актуальными.

Цель. Показать значимость антенатальной оценки риска гистопатического разрыва матки по оценочным критериям в баллах у женщин с рубцом после операции кесарева сечения.

Материалы и методы. Проведено ретроспективное многоцентровое сравнительное исследование историй беременности и родов 288 пациенток с рубцом на матке после кесарева сечения. Антенатальная оценка риска гистопатического разрыва матки выполнена по оценочным критериям в балльной системе клиники (5 баллов и более — высокий риск разрыва, менее 5 баллов — низкий риск). В 1-ю группу вошли 135 пациенток (≥5 баллов) с родоразрешением путём операции кесарева сечения в плановом порядке; во 2-ю — 57 пациенток (<5 баллов) с родоразрешением путём операции кесарева сечения в плановом порядке по акушерским показаниям; в 3-ю — 66 пациенток (<5 баллов) с родоразрешением через естественные родовые пути. Для оценки вероятности гистопатического разрыва матки сформирована 4-я группа (n=27) с разрывом матки по рубцу после операции кесарева сечения. Для оценки прогностического качества показателя «балл» проведён ROC-анализ. Значимость каждого оценочного критерия исследована в связи с разрывом. Проведено патоморфологическое исследование миометрия из зоны нижнего сегмента матки.

Результаты. Не показано значимых отличий в перинатальных исходах в 1, 2 и 3-й группах. Значимо связаны с разрывом (р <0,0001) оказались экстренное кесарево сечение, анемия при беременности и в послеоперационном периоде, патологическая кровопотеря (более 1000 мл), две и более операции кесарева сечения. ROC-анализ показал чувствительность — 77,8%, специфичность — 95,5%, точность — 83,7%, то есть «отличное» прогностическое качество показателя «балл». Оптимальная точка отсечения составила 6,5.

Заключение. Балльная оценка достаточно точно прогнозирует гистопатический разрыв, что подтверждено морфологическим исследованием. Высокий риск гистопатического разрыва матки по рубцу после операции кесарева сечения возникает при оценке рубца в 6 баллов и более.

Об авторах

Виталий Фёдорович Беженарь

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: bez-vitaly@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7807-4929
SPIN-код: 8626-7555

д-р мед. наук, профессор

 

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Мария Львовна Романова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Автор, ответственный за переписку.
Email: mariaro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4378-6424
SPIN-код: 3403-7620

канд. мед. наук, доцент

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Игорь Михайлович Нестеров

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: ignester@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7558-7657
SPIN-код: 4158-6201

канд. мед. наук, доцент

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Карина Александровна Габелова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: kgabelova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1282-4544
SPIN-код: 5577-2848

канд. мед. наук, доцент

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Александр Александрович Мезников

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: alexm2103@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6480-6375

ассистент кафедры

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Людмила Анатольевна Белякова

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: belmil@list.ru
ORCID iD: 0000-0003-2457-1169
SPIN-код: 7424-5760

канд. техн. наук, старший научный сотрудник

Россия, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8

Елена Алексеевна Рукояткина

Родильный дом № 16

Email: e.a.ryk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5634-8303
SPIN-код: 8680-2150

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Vuchenovich YuD, Ziyadinov AA, Novikova VA, Radzinsky VE. Predicting attempted vaginal labor after cesarean section. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2020;8(3):39–46. doi: 10.24411/2303-9698-2020-13005 EDN: STTYBG
  2. Noznitseva ON, Bezhenar VF. The niche in the uterine cesarean scar: a new problem of women’s reproductive health. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2020;69(1):53–62. doi: 10.17816/JOWD69153-62 EDN: KHEOSC
  3. Patel MD, Maitra N, Patel PK, et al. Predicting successful trial of labor after cesarean delivery: evaluation of two scoring systems. J Obstet Gynaecol India. 2018;68(4):276–282. doi: 10.1007/s13224-017-1031-2
  4. Bezhenar VF, Nesterov IM, Pryalukhin IA. Obstetric audit of cesarean sections according to M. Robson classification criteria — the experience of St. Petersburg in 2020–2021. Journal of Obstetrics and Womans Diseases. 2022;71(2):7–16. doi: 10.17816/JOWD101633 EDN: ZPZTTP
  5. Galustyan MV, Kutsenko II, Borovikov IO, Magay AS. Opportunities for predicting cesarean scar insufficiency. Medical Herald of The South of Russia. 2021;12(1):54–61. doi: 10.21886/2219-8075-2021-12-1-54-61 EDN: OUMEXR
  6. Martynov SA, Adamyan LV. Cesarean scar defect: terminological aspects. Gynecology. 2020;22(5):70–75. doi: 10.26442/20795696.2020.5.200415 EDN: CEPKDA
  7. Sidorova TA, Martynov SA. Risk factors and mechanisms of uterine scar defects formation after caesarean section: a review. Gynecology. 2022;24(1):11–17. doi: 10.26442/20795696.2022.1.201356 EDN: CXYUQG
  8. Varvoutis MS, Sayres LC, Dotters-Katz SK. Is early amniotomy associated with higher likelihood of vaginal birth after cesarean? AJP Rep. 2020;10:e37–e41. doi: 10.1055/s-0040-1702924
  9. Xu P, Feng Y, Shen H, et al. Verification a model of predicting vaginal birth after cesarean delivery in Chinese pregnant women. Medicine (Baltimore). 2019;98(52):e18421. doi: 10.1097/MD.0000000000018421
  10. Bezhenar VF, Nesterov IM. Advanced clinical practices and technologies in obstetrics: clinical guidance (algorithms for diagnosis and treatment). St. Petersburg: PSBGMU; 2019. 433 p. (In Russ.)
  11. Clinical recommendations “Postoperative scar on the uterus, requiring the provision of medical care to the mother during pregnancy, childbirth and the postpartum period”. Moscow; 2021, 40 р. (In Russ.)
  12. Tekelioğlu M, Karataş S, Güralp O, et al. Incomplete healing of the uterine incision after elective second cesarean section. J Matern Fetal Neonatal Med. 2021;34(6):943–947. doi: 10.1080/14767058.2019.1622676
  13. Vikhareva O, Rickle GS, Lavesson T, et al. Hysterotomy level at Cesarean section and occurrence of large scar defects: a randomized single-blind trial. Ultrasound Obstet Gynecol. 2019;53(4):438–442. doi: 10.1002/uog.20184
  14. Fotina EV, Zakirova RR, Alekseenkova MV, Panina OB. Connective tissue dysplasia in the genesis of cervical incompetence. Obstetrics, Gynecology and Reproduction. 2021;15(1):41–50. doi: 10.17749/2313-7347/ob.gyn.rep.2021.131
  15. Kuzin MI, Kostyuchenok BM. Wounds and wound infection: a manual for doctors. Moscow: Medicine; 1990. P. 38–82. (In Russ.)
  16. Donnez O. Cesarean scar defects: management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil Steril. 2020;113(4):704–716. doi: 10.1016/j.fertnstert.2020.01.037 EDN: KHDZIY
  17. Polyanin DV, Mikhelson AA, Melkozerova OA, Lukianova KD. Discussion issues of incompetent uterine scar in the era of the caesarian section epidemic. Ural Medical Journal. 2019;(5):17–22. doi: 10.25694/URMJ.2019.05.30 EDN: RTCDFK
  18. Arusi TT, Zewdu Assefa D, Gutulo MG, Gensa Geta T. Predictors of uterine rupture after one previous cesarean section: an unmatched case-control study. Int J Womens Health. 2023;15:1491–1500. doi: 10.2147/IJWH.S427749
  19. Savina LV, Yaschuk AG, Maslennikov AV, et al. Risk factors of uterus scar insolvency after a c-section operation. International Research Journal. 2022;(6-2):107–112. doi: 10.23670/IRJ.2022.120.6.050 EDN: QGHMGX
  20. Kafkasli A, Franklin RR, Sauls D. Endometriosis in the uterine wall cesarean section scar. Gynecologic and Obstetric Investigation.1996;42(3):211–213.
  21. Tanimura S, Funamoto H, Hosono T, et al. New diagnostic criteria and operative strategy for cesarean scar syndrome: Endoscopic repair for secondary infertility caused by cesarean scar defect. J Obstet Gynaecol Res. 2015;41(9):1363–1369. doi: 10.1111/jog.12738
  22. Donnez O, Donnez J, Orellana R, Dolmans MM. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women. Fertil Steril. 2017;107(1):289–96.e2. doi: 10.1016/j.fertnstert.2016.09.033
  23. Tsuji S, Takahashi A, Higuchi A, et al. Pregnancy outcomes after hysteroscopic surgery in women with cesarean scar syndrome. PLoS One. 2020;15(12):e0243421. doi: 10.1371/journal.pone.0243421
  24. Vuchenovich YuD, Olenev AS, Novikova VA, Radzinsky VE. Cesarean section: border risks and safety. Obstetrics and Gynecology. News. Views. Education. 2019;7(3):93–101. doi: 10.24411/2303-9698-2019-13014 EDN: LXUIEE
  25. Pachkovskaya OYu, Igitova MB, Dmitrienko KV. Possibilities of natural delivery in women with uterus scar considering perinatal risks. Far Eastern Medical Journal. 2021;(3):58–62. doi: 10.35177/1994-5191-2021-3-58-62 EDN: DNWZCR
  26. Kuznetsova NB, Ilyasova GM, Bushtyreva IO, et al. Risk factors for vaginal delivery after cesarean section. Akusherstvo i Ginekologiya. 2023;(10):78–85 doi: 10.18565/aig.2023.121 EDN: PVCNUK

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Схема исследования

Скачать (125KB)
Метаданные
3. Рис. 2. ROC-кривая вероятности гистопатического разрыва матки по балльной оценке состояния рубца

Скачать (36KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Состоятельные рубцы во 2-й группе пациенток: элементы слабо выраженного разрастания соединительной ткани с наличием немногочисленных крупных сосудов артериального типа; окрашивание гематоксилином и эозином (А), розовое окрашивание по Ван Гизону (В)

Скачать (270KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Несостоятельные рубцы в 1-й группе пациенток: диффузное выраженное разрастание соединительной ткани, оплетающей мышечные волокна, с многочисленными мелкими тонкостенными сосудами; окрашивание гематоксилином и эозином (А), розовое окрашивание по Ван Гизону (В)

Скачать (269KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Несостоятельные рубцы в 1-й группе пациенток: отёк и миксоматоз соединительной ткани с включениями жировой ткани; окрашивание гематоксилином и эозином (А), розовое окрашивание по Ван Гизону (В)

Скачать (239KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2025



Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».