The problems of the chronological attribution of “the second” notebook of F. M. Dostoevsky

Texto integral

Записная книжка под условной нумерацией «№ 2» (далее ЗК₂), хранящаяся в Отделе рукописей Российской государственной библиотеки (Ф. 93.I.2.7), содержит записи литературного, литературно-критического и автобиографического характера, записи, связанные с редакторской и издательской деятельностью Ф. М. Достоевского, заметки для памяти, деловые, хозяйственные записи и расчеты. Набросков к художественным произведениям в ЗК₂ немного: писатель продолжает переделку повести «Двойник», а также делает небольшой набросок к роману «Пьяненькие» (будущее «Преступление и Наказание»). Достоевский ведет разработку литературно-критических статей, полемику с «Современником» (раньше объектами полемики были Чернышевский и Добролюбов, теперь — Салтыков-Щедрин и Антонович), делает наброски к неосуществленной статье «Социализм и христианство» (развиты в одной из следующих записных тетрадей). Бόльшая часть ЗК₂ — это записи, связанные с редакторской деятельностью Достоевского в журналах «Время» и «Эпоха» (списки авторов, перечни статей, расчеты). Важное место занимают записи биографического характера, вызванные смертью родных людей: первой жены, Марии Дмитриевны, и брата, Михаила Михайловича. По верному замечанию Л. М. Розенблюм, этот «дневник “для себя”, не теряя своей непосредственности и искренности, мог стать и дневником “для других”. Таких примеров больше в тетрадях 70-х годов, когда Достоевский поставил перед собой новую, оригинальную творческую задачу создания “Дневника писателя”<…> Для Достоевского записи в тетрадях — важнейшее звено творческого процесса, а сама тетрадь — единственное место, куда помещаются дневниковые записи» [Розенблюм: 10–11].

ЗК₂ имеет несколько предположительных датировок в исследовательской литературе. В «Описании рукописей…» В. С. Нечаевой (1957) была принята общая датировка «1862–1864» [Нечаева, 1957: 132, 139, 296, 313], отдельные записи датируются 1864 г. [Нечаева, 1957: 273–274]. Однако на стр. 286 и 291 появляется датировка «1863–1864». При первой публикации ЗК₂ в 1971 г. в 83 томе «Литературного наследства» (далее — ЛН) также допущено расхождение. Во вступительной статье Г. М. Фридлендера указана датировка «1862–1864» [Фридлендер: 103], а в примечании уточняется: «Начало датировки установлено по содержанию записей» [Фридлендер: 122]. Однако в самой публикации книжки, выполненной Л. Р. Ланским и С. С. Борщевским, стоит другая датировка: «1863–1864» [ЛН, т. 83: 171]. При републикации ЗК₂ в 1980 г. в 20 томе академического Полного собрания сочинений Ф. М. Достоевского¹ оставлена датировка «1863–1864» (Д30; 20: 170, 360), однако в 7 томе встречаем еще одну: «1861–1864» (Д30; 7: 309). В первом томе «Летописи жизни и творчества Ф. М. Достоевского» указаны две разные датировки: «1863–1864» [Летопись: 389] и «1861–1864» [Летопись: 498]. В Полном собрании сочинений в авторской орфографии и пунктуации² (Ѳ. Д.; VI: 697) и в Полном собрании сочинений и писем в 35 томах³ (Д35; 1: 700) датировка ЗК₂ находится под вопросом: «1862–1864?».

Сложность хронологической атрибуции данной записной книжки заключается в том, что восстановить порядок ведения записей не представляется возможным. Во-первых, ЗК₂ заполнялась, скорее всего, в направлении, обратном общей нумерации, во-вторых, многие записи заносились одновременно (окончательный вид они принимали позже в других рабочих тетрадях), что связано с особенностями ведения Достоевским своих записных книжек и тетрадей (см.: Д30; 20: 360). В статье «От редакции», предваряющей первую публикацию книжки, сказано: «Известно, что писатель заполнял тетради не подряд. Он мог открыть любую страницу, иногда частично исписанную, чтобы торопливо зафиксировать на ней новые мысли и образы. Нередко он переворачивал страницы слева направо, открывал тетрадь с обратной стороны и писал некоторое время в порядке, противоположном принятому ранее, а потом вновь переходил к началу тетради или к любой случайной странице другой тетради» [ЛН, т. 83: 6]. По мнению В. Н. Захарова, «внешне записи производят впечатление хаоса и беспорядка, но они создавались в своей, понятной писателю логике» [Захаров, 2018: 93].

На заднем форзаце ЗК₂, в правом верхнем углу, была обнаружена угасшая запись.

Напомним, что при расшифровке «первой» ЗК (далее ЗК₁) запись в правом верхнем углу переднего форзаца была прочитана нами вслед за публикаторами ЛН и Д30 как «4 я<нваря> 60» [ЛН, т. 83: 125], (Д30; 20: 346), [Заваркина: 71–74].

Аналогичная запись на заднем форзаце ЗК₂ была также сначала прочитана как дата (см.: Илл. 1–3).

Илл. 1. Задний форзац ЗК₂

Илл. 2. Фрагмент заднего форзаца ЗК₂

Илл. 3. Более детальный фрагмент заднего форзаца ЗК₂

Позже подобные записи были обнаружены и в других рукописях Достоевского. И. С. Андрианова предположила, что записи в ЗК₁ и ЗК₂ являются пометами («Н. Я.» и номер), сделанными либо архивистами, либо А. Г. Достоевской (см.: Илл. 4–5).

Илл. 4. Фрагмент записки В. Ф. Пуцыковича Ф. М. Достоевскому от 24 февраля [1874 г.]. (ОР РГБ. Ф. 93.I.3.11. Л. 21)

Илл. 5. Надпись на конверте рукой А. Г. Достоевской (ОР РГБ. Ф. 93.I.3.13; наборная рукопись фельетона «Из дачных прогулок Кузьмы Пруткова»)

Таким образом, при определении начальной даты обеих ЗК мы можем отталкиваться только от биографических и литературных данных. ЗК₁ Достоевский предположительно вел с января 1860 по октябрь 1862 г. [Заваркина: 76–90]: об этом свидетельствуют записи расчетов, публицистические замыслы и записи припадков. Последние по хронологии записи в ЗК₁ — это разработка «Объявления о подписке на журнал “Время” на 1863 г.» и наброски к «Скверному анекдоту» (первое название «Несчастный случай»)⁴. В ЗК₂ на с. 147 (по хронологии и порядку заполнения это одна из первых страниц в книжке, см.: Илл. 6) сохранились наброски, которые комментаторами Д30 также отнесены к разработке «Объявления» на 1863 г. (см.: Д30; 20: 368).

Илл. 6. Фрагмент с. 147

«— Contradictions économ<iques> Proudhon
— Мы не считаемъ нацiональность послѣднимъ словомъ и послѣднею цѣлью человѣчества.
Только общечеловѣчность можетъ жить полною жизнiю.

Но общечеловѣчность не иначе достигнется, какъ упоромъ въ {свои} нацiональности каждаго народа. {Идея почвы, нацiональностей есть точка опоры, Антей.}

Идея нацiональностей есть новая форма демократiи».

Вернувшись из-за границы в конце лета 1862 г., Достоевский начинает работать над текстом «Объявления», которое было опубликовано в 9 номере «Времени» за 1862 г. (цензурное разрешение получено 14 сентября). Можно предположить, что Достоевский разрабатывал «Объявление» одновременно в нескольких книжках (ЗК₁ и ЗК₂). Параллельная работа в нескольких книжках и тетрадях характерна для творческой манеры писателя: в 1864 г. вместе с ЗК₂ Достоевский делает записи в тетрадях более крупного формата, которые позже получат название «письменные книги» [Розенблюм: 9]. «Третья» ЗК, хранящаяся в фонде ОР РГБ (93.I.2.8), окажется последней книжкой небольшого формата, в ней собственно литературных записей становится еще меньше, ее Достоевский тоже заводит параллельно с ЗК₂ в 1864 г.

Но тогда верхняя датировка ЗК₂ должна быть отодвинута на август-сентябрь 1862 г. (когда собственно и разрабатывалось «Объявление»), чего сказать с уверенностью нельзя. Во-первых, в ЗК₁ оставалось еще достаточно пустых страниц для продолжения работы над «Объявлением» (пусть и в другой части книжки). По мнению В. Н. Захарова, чистые листы и пропуски появлялись в записных книжках и тетрадях Достоевского не случайно [Захаров, 2018: 92]: возможно, Достоевский предполагал продолжить разработку той или иной идеи позже. Во-вторых, наброски на с. 147 отнесены комментаторами Д30 также и к разработке «Ответа редакции “Времени” на нападение “Московских ведомостей”», над которым Достоевский трудился уже в середине 1863 г. (см.: Д30; 20: 368, 316–317).

Илл. 7. Фрагмент с. 75 ЗК₂

В исследовательской литературе высказано мнение, что Достоевский в ЗК₂ мог возвращаться к тексту уже опубликованного «Объявления» позже — в 1863 г. (см.: (Д30; 20: 361, 365), [Достоевский. Словарь: 377]). Так, кроме записей на с. 147, к «Объявлению» 1863 г. комментаторами Д30 отнесены и записи на с. 75 ЗК₂ (см.: Илл. 10): «Достоевский возвращается к мысли, выраженной в объявлении об издании “Времени” на 1863 г.» (Д30; 20: 365):

«Замѣтка

Въ литературѣ мы до такой степени еще дѣти, что ни одинъ почти нашъ литературный органъ не въ силахъ признать того {хорошаго}, что дѣйствительно хорошо у [враждеб] враговъ нашихъ. —» (ЗК₂). Ср.: «Мы хвалимъ хорошее и во враждебныхъ намъ изданiяхъ и никогда изъ кумовства не похвалили худого у друзей нашихъ. Увы! неужели такую простую вещь приходится въ наше время ставить себѣ въ заслугу?» (Ѳ. Д.; V: 470).

Добавим только, что в ЗК₂ Достоевский мог вернуться к тексту уже опубликованного «Объявления» не только в 1863 г., но и в последние месяцы 1862 г., что не исключает обе датировки: «1862–1864» и «1863–1864». В «Объявлении» на 1863 г. Достоевский полемизировал с отдельными критиками и публицистами разных направлений, в том числе с «теоретиками» «Современника» и «Русского слова», с «доктринерами» «Русского вестника» (см.: Д30; 20: 393–394). С июня 1862 г. журналы «Современник» и «Русское слово» были закрыты по цензурным соображениям на 8 месяцев. По мнению Л. М. Розенблюм, «еще до возобновления “Современника” Достоевский предусматривал новый этап борьбы с “обличителями”» [Розенблюм: 38]. Полемика была возобновлена в начале 1863 г., и Достоевский в конце 1862 г. к ней, безусловно, готовился: «Но по-настоящему серьезная, а по тону необыкновенно резкая полемика с программой “Времени”, изложенной в объявлении, развернулась в 1863 г., особенно после заметки Ф. М. Достоевского “Необходимое литературное объяснение по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов”», в которой были развиты некоторые идеи «Объявления» на 1863 г. и в целом продолжена программа «Времени» (Д30; 20: 395, 292). Статья вышла в январском номере журнала «Время» за 1863 г., цензурное разрешение было получено уже 11 января, то есть работу над статьей Достоевский начал либо в конце 1862 г., либо в самом начале 1863 г.

Также в последние месяцы 1862 г. и в начале 1863 г. Достоевский работал над «Зимними заметками о летних впечатлениях», которые вышли в февральском и мартовском номерах «Времени» за 1863 г. [Нечаева, 1972: 159], (Д30; 5: 357), (Д35; 5: 416). Однако в ЗК₂ нет набросков этого произведения⁵.

В Д30 при определении начальной даты ведения ЗК₂ (1863 г.) отталкиваются от трех основных пунктов:

1. размышления Достоевского о польском восстании, произошедшем в январе 1863 г. (с. 151 ЗК₂);
2. упоминание статьи М. П. Погодина «Петр первый и национальное, органическое развитие», опубликованной в июльском номере «Русского вестника» за 1863 г. (с. 153 ЗК₂);
3. упоминание писателем статьи И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», напечатанной в №№ 47–48 «Медицинского вестника» 1863 г. (с. 153 ЗК₂).

Все эти записи сделаны на последних страницах, которые по хронологии заполнялись первыми. Бόльшую часть остальных записей публикаторы Д30 относят к 1864 г. (Д30; 20: 360). Однако полностью исключать последние месяцы 1862 г. мы не можем, учитывая данные, связанные с «Объявлением» на 1863 г. и статьей «Необходимое литературное объяснение по поводу разных хлебных и нехлебных вопросов».

Для установления хронологических рамок данной ЗК важной оказывается первая страница. Так как книжка велась Достоевским в обратном направлении, по хронологии первая страница оказывается одной из последних, именно поэтому в ЛН она публикуется в конце книжки [ЛН, т. 83: 188]. В Д30 страница воспроизведена в 27 томе, среди «Записей личного и издательского характера из записных книжек и рабочих тетрадей 1860–1881 гг.» (Д30; 27: 93).

В примечаниях к публикации ЗК₂ в 20 томе Д30 запись «25 ноября / 63 выѣздъ изъ Москвы», которой открывается страница, определена как «датированная» (см.: Д30; 20: 360), что кажется не совсем точным. По нашему мнению, данная страница заполнялась уже после смерти жены и брата, скорее всего, где-то в августе 1864 г. В середине страницы есть другая датированная запись («2 августа. Утро въ Павловскѣ…»), которая подводит «итог» переживаниям Достоевского по поводу смерти самых близких людей (см.: Илл. 8).

Илл. 8. С. 1 ЗК₂

«25 ноября / 63 выѣздъ изъ Москвы. 16 Апрѣля (Eheu)
10 Iюля, въ 7 часовъ утра — смерть брата Миши.
2 августа. Утро въ Павловскѣ. Тург<еневъ>. Дворянское гнѣздо (начало).
Маша и братъ, будущность, потомъ настоящее».

Следует сказать, что в ЛН и Д30 предпоследнюю запись прочитывают по-другому: «2 августа. Утро в Павловске. [Жары. “Дворянское гнездо” (начало)]» [ЛН, т. 83: 188] / «2 августа. Утро в Павловске. Жарко. “Дворянск<ое> гнездо” (начало)» (Д30; 27: 93). Одинаково с Д30 данная запись прочитана также в статье Т. И. Орнатской [Орнатская: 224] и в Летописи [Летопись: 464]

Вместо слов «Жары» и «Жарко» мы видим сокращенную фамилию автора «Дворянского гнезда» — «Тург.» (см.: Илл. 9).

Илл. 9. Фрагмент с. 1 ЗК₂

Ср. в ЗК₁ на с. 61 (ОР РГБ. Ф. 93.I.2.6) похожее сокращение («я у Бекетовы<хъ> иду къ Тург<еневу>») (см.: Илл. 10).

Илл. 10. Фрагмент с. 61 ЗК₁

Вернемся к датам. 25 Ноября 1863 г. Достоевский выехал из Москвы в Петербург, куда он до этого, 11 ноября, из Владимира привез больную жену, М. Д. Достоевскую, опасаясь ухудшения ее здоровья [Летопись: 428, 430]. Достоевский живет на два города (Петербург, Москва), постоянно навещая больную жену. Окончательно возвращается в Москву он только в конце декабря 1863 г. [Летопись: 434] и, совершив только одну поездку в Петербург, с 19 по 27 февраля 1864 г. [Летопись: 439–440], (Д30; 28₂: 539), до самой смерти Марии Дмитриевны остается при ней. Почему дата «25 Ноября 1863 г.» оказалась важной для Достоевского? С ретроспективной точки зрения это был новый и последний рубеж в их совместной жизни.

Дата «16 Апрѣля (Eheu)» связана уже со смертью Марии Дмитриевны, скончавшейся накануне 15 апреля 1864 г. Латинское «Eheu» («Увы!»), не прочитанное в первой публикации ЗК₂ в ЛН [ЛН, т. 83: 188], по справедливому указанию Т. И. Орнатской, появлялось у Достоевского и ранее, например, в «Сибирской тетради», и тоже в связи с первой женой писателя [Орнатская: 223–224].

Дата «10 июля» <1864 г.> — день смерти брата писателя, Михаила Михайловича. Позже, 29 июля, Ф. М. Достоевский писал брату А. М. Достоевскому: «Да мы все никто и не предполагали худого исхода, совершенно никто, даже доктора. <…> В понедельник вечером ему доставили одно известие о запрещении цензурой одной статьи. На другой день он мне сказал, что чувствует себя очень дурно и всю ночь не спал. <…> Позвали Бессера, и тот, отведя меня в сторону, вдруг объявил мне, что нет никакой надежды, потому что в эту ночь произошло излияние желчи в кровь и кровь уже отравлена. Бессер сказал, что брат уже ощущает сонливость, что к вечеру он заснет и уже более не проснется. Так и случилось: он заснул, спал почти покойно и в пятницу 10 числа в семь часов утра скончался, не проснувшись» (Д30; 28₂: 95–96). Федор Михайлович был рядом, и после смерти брата вся тяжесть забот о похоронах и перспективах издания журнала «Эпоха» легла на его плечи⁶.

Итак, первая страница содержит сразу несколько дат (они относятся как к 1863 г., так и к 1864 г.) и становится квинтэссенцией трагических событий в жизни писателя. Так как выстроить записи по датам в хронологическом порядке, как это было с ЗК₁, затруднительно, мы решили сгруппировать записи, относящиеся к 1863 г., и записи, относящиеся к 1864 г. Это поможет в самом общем виде понять последовательность заполнения книжки.

Записи, относящиеся к 1863 г.

Январь 1863 г. Возможно, одна из самых ранних записей, относящихся к началу 1863 г., — это запись на с. 151 о восстании в Польше, которое произошло в ночь c 10 на 11 января 1863 г. (см.: Илл. 11). Однако набросок был также использован Достоевским в «Ответе редакции “Времени” на нападение “Московских ведомостей”» (Д30; 20: 97–101, 361), а значит, может быть датирован и серединой 1863 г.

Илл. 11. С. 151 ЗК₂

В мае 1863 г. журнал «Время» был закрыт по цензурным соображениям из-за выхода в апрельском номере «роковой» статьи Н. Н. Страхова. После запрещения журнала Достоевский, по его словам, не брал пера в руки целый месяц (Д30; 28₂: 33). Однако это, скорее всего, преувеличение. По воспоминаниям Страхова, Достоевский начал действовать незамедлительно, как только «разнеслись слухи, что журналу угрожаетъ опасность»: «…Наконецъ оказалось, что нельзя терять ни одного дня, и тогда Ѳедоръ Михайловичъ составилъ небольшую замѣтку объ этомъ дѣлѣ, чтобы тотчасъ-же напечатать ее…» [Страхов: 249]. 22 мая в катковской газете «Московские ведомости» вышла заметка Карла Петерсона «По поводу статьи “Роковой вопрос” в журнале “Время”». Достоевский отправляет свой «Ответ…» в газету «С.-Петербургские ведомости», но он так и не будет опубликован (Д30; 20: 316).

Тогда в защиту журнала и своей позиции Достоевский будет говорить в открытую, например, в письмах того времени. Так, в письме Тургеневу от 17 июня 1863 г. Достоевский пытается оправдать статью Страхова: «Вы знаете направление нашего журнала: это направление по преимуществу русское и даже антизападное. Ну, стали бы мы стоять за поляков? Несмотря на то нас обвинили в антипатриотических убеждениях, в сочувствии к полякам и запретили журнал за статью в высшей степени, по-нашему, патриотическую» (Д30; 28₂: 34).

По мнению Г. М. Фридлендера, «статья Страхова не была антиправительственной: исторические взаимоотношения России и Польши освещались в ней с точки зрения славянофильской философии истории <…>. Доказывая превосходство православия над католицизмом, России — над Западом, Страхов давал на этом основании отрицательную характеристику польского национального освободительного движения и высказывался за поддержку политики самодержавия в Польше» [Фридлендер: 103]. Однако статья возбудила широкое недовольство, так как в ней увидели антипатриотический настрой и попытку оправдать польские притязания на русские земли: «Как это бывало у Страхова, он увлекся, говоря о второстепенном, и посвятил основную часть своей статьи разговору о достоинствах польской культуры, а вывод о том, что русская православная цивилизация имеет бесспорное преимущество перед западными началами, последовал лишь в самом ее конце и был сделан не очень внятно» [Фатеев: 185].

Для самого Каткова известие о том, что статью «Роковой вопрос» написал знакомый ему Страхов, стало неприятной неожиданностью. Страхов пытался оправдаться и добился помещения в «Русском вестнике» нового разбора своей статьи (подробнее см.: Д30, 20: 317, 252–255). В работе «По поводу статьи “Роковой вопрос”» Катков предпринял попытку защитить журнал «Время», но в основном его статья была посвящена жесткой критике «роковой» статьи Страхова [Нечаева, 1975: 8]. Позже Страхов вспоминал, что «хотя закрытие журнала было катастрофой и для сотрудников и для редакции, но “никто не унывал, и все готовы были смотреть на это происшествие только как на один из крупных случаев обыкновенных литературных превратностей”» [Нечаева, 1972: 308]. На самом деле, закрытие журнала стало катастрофой реальной: «финансовым крахом для издателей журнала “Время”, только набравшего солидную подписку, ударом для Достоевского, с которого еще не был снят полицейский надзор, и, конечно, творческой драмой для Страхова, статьи которого за его собственной подписью цензоры долго потом боялись пропускать в печатные издания. А первое время после запрета журнала он вообще был готов к ссылке в Сибирь» [Фатеев: 187].

Итак, несмотря на то, что события, связанные с публикацией статьи Страхова, имели трагические последствия для журнала «Время», в ЗК₂ мы не найдем упоминания о тех роковых днях.

Февраль - май 1863<¿>. Под вопросом остаются записи на с. 24–25, написанные в направлении, обратном основной нумерации. Достоевский делает замечание «объ изобрѣт<еніи> оружій» (статья об изобретении нового вида пороха была опубликована в № 40 «Голоса» от 15 февраля 1863 г.). Также он записывает название книги Шедо-Ферроти «Что сделают с Польшей?», опубликованной в 1863 г. Судя по записям, Достоевский хотел развить некоторые идеи в «политическую статью» (см.: Д30; 20: 360–361, 378).

Однако эти записи могут быть отнесены и к 1864 г. Многие идеи из «политической статьи» прорабатывались Достоевским в следующей «третьей» записной книжке (ОР РГБ. Ф. 93.I.2.8), которую писатель вел параллельно с ЗК₂ в 1864 г., а также в рабочей тетради (РГАЛИ. Ф. 212.1.4). Известно, что до этого времени раздел «Политическое обозрение» был поручен А. Е. Разину, который после начавшейся по указу 19 февраля 1864 г. аграрной реформы уехал в Польшу [Нечаева, 1975: 74]. В первом номере «Эпохи» за 1864 г. вышла анонимная статья «Что такое польские восстания», автором которой предположительно являлся А. Е. Разин: «Готовя первую сдвоенную книжку журнала, М. М. Достоевский поместил в ней (без подписи) статью “Что такое польские восстания” (стр. 59). Есть все основания предполагать, что она была написана А. Е. Разиным. Лишь закончив ее, он предполагал приступить к работе над внутренним и иностранным обозрением» [Нечаева, 1975: 67]. В. С. Нечаева приводит некоторые доказательства в пользу авторства Разина, включая его письмо, где Разин упоминает какую-то статью, высланную для первого номера «Эпохи» [Нечаева, 1975: 73]. Почему статья все же оказалась без подписи и фамилия Разина в росписи журнала находится под вопросом? Возникли опасения после «роковой» статьи Страхова или авторство было совместным? Например, с Михаилом Михайловичем или Федором Михайловичем, который до этого времени не имел возможности высказаться по польскому вопросу. По словам В. Н. Захарова, «критика, публицистика и полемика были редакционной заботой Федора Михайловича. “Эпоха” началась без него: с ноября 1863 г. по апрель 1864 г. он был в Москве, выхаживая умирающую жену Марию Дмитриевну. В составе первых четырех номеров, которые выпустил в марте - июне 1864 г. Михаил Михайлович, отсутствуют редакционные статьи, почти все тексты подписаны полным авторским именем или узнаваемым псевдонимом <…> В первых номерах “Эпохи” 1864 г. у М. М. Достоевского не было возможности проводить направление в анонимных редакционных статьях (исключение — несколько статей по “польскому вопросу”)» [Захаров, 2017: 7, 10]. Была еще одна статья, связанная с польским восстанием, которая должна была появиться в первой книжке «Эпохи», — «Перелом» Н. Н. Страхова. После закрытия журнала Страхов «рвался заявить свой патриотизм и снять с себя обидное обвинение», «он и М. М. Достоевский хотели ее провести как статью редакционную» [Нечаева, 1975: 69]. Однако статья вышла только в 1890 г. в сборнике статей Н. Н. Страхова.

До августовского номера «Эпохи» раздела «Политическое обозрение» не появилось, пока Достоевский не пригласил А. А. Головачева вести не только политическое обозрение, но и внутренние новости. Однако после первого и второго обозрения (опубликованы в августовском и сентябрьском номерах «Эпохи» за 1864 г.), непосредственное участие в которых принял сам Ф. М. Достоевский, пути редактора и сотрудника разошлись из-за идейных разногласий: «Вскоре обнаружились новые расхождения взглядов редактора и сотрудника — на свободную торговлю, на внутреннюю политику Англии. Достоевский не разделял экономические пристрастия автора, упрекал его в “западничестве”, позитивизме, либерализме. Головачев оправдывался — и неудачно, лишь усугубляя расхождения» [Захаров, 2016: 8]. См. также: [Нечаева, 1975: 75–79].

Июль 1863 г. Следующие по хронологии записи относятся только к лету 1863 г. Так, к июлю 1863 г. можно отнести записи на с. 8–9 (см.: Илл. 15). Здесь мы видим расчеты, связанные с предстоящей поездкой Достоевского за границу, которая длилась с 4 августа по 21 октября 1863 г. Издатели Летописи считают, что эти записи сделаны до 24 июля 1863 г., как и карандашная запись на с. 50, где Достоевский перед отъездом набрасывает некоторые поручения сестре жены, Варваре Дмитриевне, и своей племяннице Соне по поводу больной Марии Дмитриевны [Летопись: 413] (см.: Илл. 12).

Илл. 12. С. 8–9 ЗК₂

Илл. 13. С. 50 ЗК₂

«1) В<арварѣ> Д<митрiев>нѣ посылать все Машѣ.

2) Отдать В<арварѣ> Д<митрiев>нѣ письма.

3) Цвѣтныя бумажки.

4) Написать въ Москву когда ворочусь.

5) Соню попросить убѣдительно [сюда] {въ Москвѣ} заѣхать къ М<арьѣ> Д<митрiев>нѣ.

6) Горе отъ ума.

7) Зубочистки».

Записи на с. 50 сделаны наскоро карандашом и небрежным почерком в направлении, противоположном основной нумерации книжки. Такой разброс записей, относящихся буквально к одному месяцу (с. 8–9 и 50), еще раз свидетельствует о хаотичном ведении Достоевским своих записных книжек: он наскоро записывал важные для него мысли на первой попавшейся странице.

На с. 21 ЗК₂ есть датированная запись, относящаяся к 24 июля и прочитанная в исследовательской литературе как «24 Iюля. Eheu». Она находится над набросками с переработкой повести «Двойник», начатой еще в ЗК₁. В Летописи и в «Уточнениях и дополнениях к комментарию Полного собрания сочинений Достоевского. “Сибирская тетрадь”» Т. И. Орнатской [Орнатская: 224] ее связывают с Марией Дмитриевной, соотнося записи с этой страницы и со с. 8–9 и 50. 24 июля 1863 г. Достоевский подписывает у маклера Ив. Денисова «обязательство о возвращении Лит. фонду ссуды в 1500 руб.» (Д30; 30₂: 28–29), [Летопись: 414], выданной ему для лечения от падучей болезни за границей. По мнению Т. И. Орнатской, дата «24 июля» относится к лету 1863 г., когда Достоевский получает ссуду и собирается в заграничное путешествие с А. П. Сусловой, ожидавшей его в Париже: «…новая веха в отношениях с Сусловой заставила Достоевского как бы еще раз вспомнить грустную историю его первой любви» [Орнатская: 224].

Летом 1863 г. Марья Дмитриевна была еще жива, и в таком случае данная помета свидетельствовала бы о лицемерии Достоевского и даже о какой-то жестокости по отношению к больной умирающей жене, о здоровье которой он так беспокоился до отъезда и во время поездки. См., например, письмо к брату, Николаю Михайловичу, от 16 августа 1863 г.: «Как-то мне грустно теперь, и тоска. Голова болит притом. Думаю о всех вас; думаю часто и о Марье Дмитриевне. Как бы, как бы хотелось получить об ней добрые известия! Что-то ее здоровье?» (Д30; 28₂: 38). Да, после смерти Марии Дмитриевны, Достоевский сделает известную запись от 16 апреля об эгоистичной природе человека и невозможности возлюбить другого как самого себя: «Маша лежитъ на столѣ…». Но она свидетельствует, скорее, о чувстве вины писателя, пытавшегося, как и герой его будущего романа «Идиот», князь Мышкин, совместить в своем сердце две разные любви к двум разным женщинам. О важности этих набросков для истории создания романа «Идиот» писали многие исследователи (И. А. Кириллова, К. А. Степанян, А. Б. Галкин, С. А. Кибальник и др.).

Однако в Летописи записи на с. 16–19 и далее, на с. 21–22, где идет переработка повести «Двойник», относят также и к лету 1864 г.:

«Июня конец. Д. возвращается [из Москвы] в Петербург и приступает к переделке “Двойника”» [Летопись: 458].

«Июля 24. Д. продолжает работать над “Двойником” <…> В Записной книжке 1863–1864 гг. под этой датой появляется запись: “Голядкин, продолжение…”» [Летопись: 462].

Таким образом, в Летописи одну и ту же дату («24 июля») и одну и ту же страницу (с. 21) ЗК₂ относят как к 1863, так и к 1864 г.

Надо сказать, что дата «24 июля» вписана теми же чернилами и тем же почерком, что и сами наброски повести, и сделана единовременно с работой над «Двойником»: «Голядки<нъ> продолженiе 24 Iюля. Eheu» (см.: Илл. 14).

Илл. 14. Фрагмент с. 21 ЗК₂

Дата «24 июля» относится, скорее всего, не к 1863 г. (времени отъезда Достоевского за границу), а к 1864 г., когда (именно 24 июля) вдове Э. Ф. Достоевской было разрешено продолжать издавать журнал «Эпоха» под редакцией А. У. Порецкого [Летопись: 462]. Возможно, восклицание «Eheu» (Увы!) относится не к Марии Дмитриевне, а к недавно умершему (10 июля) брату Михаилу. После смерти брата, Достоевский получает разрешение, пусть и под официальным руководством других людей, продолжать издавать любимый журнал. Ведь до этого он издавался под руководством Михаила Михайловича. Грустное «Eheu» (Увы!) — это дань памяти не только родному человеку, но и помощнику в нелегком издательском деле. Позже, 29 июля 1864 г., Достоевский пишет брату Андрею Михайловичу: «Дела по редакции (огромные и сложные дела) — всё это я принимаю на себя <…> Я остаюсь в сущности редактором журнала» (Д30; 28₂: 96). По мнению А. С. Долинина, несмотря на то, что прошение об утверждении Порецкого было подано вдовой Михаила Михайловича, Эмилией Федоровной, оно принадлежит перу Ф. М. Достоевского [Долинин: 562].

Осень 1863 г. Вернемся ко второй половине 1863 г., когда Михаил Михайлович был жив. На с. 117 ЗК₂ Достоевский делает карандашные наброски:

«Да я жить хочу

1) {Вѣч<ная>}⁸ Жизнь есть роскошь

Мальтусъ, Писаревъ

Яблоко нарисованное и яблоко дѣйствительное» (см.: Илл. 15).

Илл. 15. Фрагмент с. 117 ЗК₂

Перед нами набросок полемики с журналами «Русское слово» и «Современник». В №№ 9, 11–12 «Русского слова» за 1863 г. Д. И. Писарев опубликовал статью «Очерки из истории труда», в которой «разоблачил узкоклассовый характер взглядов Мальтуса» [ЛН, т. 83: 197]. Кроме того, на этой странице Достоевский возвращается к полемике с Чернышевским и «Современником» об утилитарном отношении к искусству, начатой им еще в ЗК₁, упоминая известную цитату из магистерской диссертации Чернышевского: «Запись представляет собою, по-видимому, самый ранний набросок для полемики» в ЗК₂ (Д30; 20: 367).

Ко второй половине 1863 г. можно отнести и записи на с. 153, где упоминаются статьи И. М. Сеченова и М. П. Погодина. Несмотря на то, что статья М. П. Погодина «Петр первый и национальное, органическое развитие» была опубликована в июльском номере «Русского вестника» за 1863 г., записи на с. 153 сделаны, скорее всего, не ранее ноября 1863 г., когда в номере 47 (23 ноября) вышла статья И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга». Записи названия статей на этой странице сделаны одним карандашом и одним почерком (см.: Илл. 16).

Илл. 16. С. 153 ЗК₂

Больше записей, относящихся к 1863 г., обнаружить не удалось. В январе 1864 г. было получено разрешение на издание журнала «Эпоха» под редакцией М. М. Достоевского. Ф. М. Достоевский с осени 1863 до весны 1864 г. был озабочен здоровьем Марии Дмитриевны, да и собственное здоровье подводило [Летопись: 438] — он проводил основное время в Москве, так что Михаил Михайлович издавал журнал один, Федор Михайлович ему лишь помогал.

Записи, относящиеся к 1864 г.

Февраль–март 1864 г. Одна из первых возможных записей, сделанных в начале 1864 г., — это запись на с. 65, где Достоевский рассуждает об освобождении польских крестьян, которое произошло 19 февраля 1864 г: «Освобождая въ Польшѣ крестьянъ и удѣляя имъ землю, Россiя ужъ удѣлила Польшѣ свою мысль, привила ей свой характеръ и эта мысль — цѣпь съ котор[у]{о} ю теперь Польша съ Россiею Польша связана нераздѣльно» (см.: Илл. 17). Журнал «Время» был закрыт из-за «польского вопроса», теперь Достоевский вновь осторожно возвращается к польской теме. Возможно, эти рассуждения связаны с записями на с. 24–25 и работой над «Политическим обозрением» и статьей «Что такое польские восстания» (см. выше).

Илл. 17. С. 65 ЗК₂

На с. 69, 136, 138 видим наброски полемической статьи об историке Н. И. Костомарове. Эта статья должна была развить почвеннические идеи Достоевского и его нового журнала «Эпоха»: «Я ведь не историческую статью хочу писать <…> я знаю что сказать и достаточно даже специалист — не в истории, а в развитии наших идей исторических в литературе, во взглядах наших историков (главнейших) <…> тут все идеи “Эпохи” о “почве” должны быть выражены…» (Д30; 28₂: 74–75). На соседней с. 68 Достоевский также рассуждает о почве: «Воротиться къ почвѣ. Никто не можетъ быть чѣмъ нибудь или достигнуть чего нибудь не бывъ сначала самимъ собою». Вот как выглядит разворот этого листа (см.: Илл. 18):

Илл. 18. Разворот листа ЗК₂

Замысел статьи возник у писателя еще в 1860–1862 гг., что нашло отражение в ЗК₁. Комментаторы Д30 начало работы над статьей в ЗК₂ датируют февралем 1864 г. на основании письма Достоевского к брату М. М. Достоевскому от 29 февраля: «С завтрашнего же дня сажусь за статью о Костомарове» (Д30; 28₂: 66). По мнению В. А. Викторовича, Достоевский планировал написать статью о споре двух историков (Н. И. Костомарова и М. П. Погодина), развернувшемся в 1864 г. Первый опровергал в своих статьях идеалы российской истории (пытался развенчать Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, Сусанина). Второй, хоть и выступал против уничижительных статей Костомарова, все же не был близок Достоевскому своим «официозным», «подкупным» патриотизмом [Викторович: 141]⁹. По мнению исследователя, позиция Достоевского была шире и глубже позиций обоих историков и сходилась с пушкинской, например, в понимании личности другого российского деятеля — Петра I: «Вслед за Пушкиным <…> Достоевский хочет понять не только величие, но и конкретно-исторические противоречия Петра как человека и государственного деятеля» [Викторович: 141], то есть в целом увидеть не только отрицательную (как Костомаров) и не только положительную (как Погодин) сторону любого российского деятеля. Поэтому запись о Пушкине на с. 76 («— Наши либеральныя тупицы провозглашаютъ Пушкина отсталымъ сравнительно съ Рылѣевымъ. Рылѣевъ былъ {только} Карамзинъ въ стихахъ — и только. А Пушкинъ былъ русскiй человѣкъ и отыскалъ Бѣлкина. —») В. А. Викторович тоже связывает с замыслом статьи о Костомарове и Погодине [Викторович: 141–142].

Более того, на с. 137–138 ЗК₂, по мнению Викторовича, Достоевский делает наброски статьи о Дмитрии Донском, образ которого в уничижительном тоне был охарактеризован в статье Костомарова «Куликовская битва» [Викторович: 137–138]. Достоевский пишет: «Мы много научились что бранить на Руси…» (см.: Илл. 19). Эта запись была также предназначена для статьи, посвященной Н. С. Соханской (Кохановской), по поводу ее повести «Рой Федосей Саввич на спокое», опубликованной в «Дне» 1 февраля 1864 г. (см. письмо к брату М. М. Достоевскому от 5 марта 1864 г. — Д30; 28₂: 68–69). Позже запись на с. 137, по мнению редакторов ЛН, была развита Достоевским в «Объявлении» об издании журнала «Эпоха» на 1865 г. (опубликовано: «Эпоха». 1864. № 8) [ЛН, т. 83: 190].

Илл. 19. С. 137 ЗК₂

Запись на с. 138, по мнению В. А. Викторовича, также направлена против «“подкупного” патриотизма антикостомаровских статей» М. П. Погодина [Викторович: 141]: «— Кто слишкомъ крѣпко стоитъ за насильственную цѣлость Россiи, во что-бы то ни стало, тотъ не вѣритъ въ силу русскаго духа, не понимаетъ его, а если понимаетъ, то явно ему зла желаетъ» (см.: Илл. 20).

Илл. 20. С. 138 ЗК₂

По мнению редакторов Д30, эта запись, вероятно, как и последующие, сделана при обдумывании Достоевским «Объявления» об издании журнала «Эпоха» на 1864 г. (Д30; 20: 368). В январе 1864 г. Ф. М. Достоевский находился в Москве, и «Объявление» было составлено без его участия, однако М. М. Достоевский руководствовался советами, которые Федор Михайлович изложил в письме от 19 ноября 1863 г. (см. подробнее: Д30; 20: 397; 28₂: 56–57). Таким образом, хотя само «Объявление» Михаил Михайлович написал после 27 января 1864 г., то есть после получения окончательного решения об издании журнала «Эпоха» [Нечаева, 1975: 12–13], идеи будущего «Объявления» разрабатывались Ф. М. Достоевским задолго до этого — осенью 1863 г.

Задуманной статьи о Костомарове и Погодине Достоевский не написал, но поручил ее Аверкиеву, выразив желание, чтобы он писал о Костомарове, а не о споре его с Погодиным (Д30; 20: 364). Статья Аверкиева «Г. Костомаров разбивает народные кумиры» вышла в третьем номере «Эпохи» за 1864 г. (цензурное разрешение было получено 23 апреля 1864 г.). Полемика продолжилась и в следующем номере.

На с. 75, рядом с заметкой о Пушкине, есть запись, которую предположительно относят к наброску статьи о теоретиках

«Современника» (см.: [ЛН, т. 83: 190], (Д30; 20: 365)). О замысле статьи Достоевский упоминал в письме к брату Михаилу от 29 февраля 1864 г.: «Выдумал еще великолепную статью на теоретизм и фантастизм теоретиков (“Современника”) <…> Будет не полемика, а дело. С завтрашнего же дня сажусь за статью о Костомарове» (Д30; 28₂: 66). Как видим, разработка обеих статей происходила примерно в одно время — весной 1864 г.

На с. 154 ЗК₂ находим отклик Достоевского на строки стихотворения И. И. Гольц-Миллера (без названия), напечатанного в февральском номере «Современника» за 1864. В 4 книге «Эпохи» за 1864 г. вышла статья Н. Н. Страхова «Заметки летописца» с пародией на это стихотворение (С. 368). Стихотворение высмеивается самим Достоевским и позже: в одном из черновых вариантов «Крокодила» [ЛН, т. 83: 189].

Апрель 1864 г. Следующие по хронологии записи находятся на с. 41–49, 51–55 и начинаются со слов: «16 Апрѣля, Маша лежитъ на столѣ. Увижусь ли съ Машей?». По мнению Л. М. Розенблюм, «личность Достоевского — человека и мыслителя с большой силой и полнотой предстает перед нами на тех страницах записной книжки, которые посвящены смерти М. Д. Исаевой» [Розенблюм: 15]. Как известно, эти мысли, записанные Достоевским после смерти первой жены Марии Дмитриевны 15 апреля 1864 г., были развиты им в конспект статьи «Социализм и христианство» осенью 1864 г. в другой записной тетради (РГАЛИ. Ф. 212.1.4) [Розенблюм: 40]. Летопись датирует эти записи второй половиной сентября [Летопись: 478]. Редакторы Д30 относят сюда же записи на с. 23, где Достоевский «продолжает спор с революционными и атеистическими идеалами “Современника”. Подробнее позитивные идеи свои он развил в материалах к неосуществленной статье “Социализм и христианство”» (Д30; 20: 363). По мнению С. А. Кибальника, знаменитая запись от 16 апреля 1864 г. также представляет собой ключ к другим художественным произведениям Достоевского («Запискам из подполья» и роману «Идиот»), а в ЗК₂ и в записной тетради 1864–1865 гг. высказывается важная для понимания романа «Идиот» и, может быть, для всего творчества писателя христианская идея о том, что способность принести себя в жертву ради других — это признак подлинной высокоразвитой личности [Кибальник: 42–43].

Май - август 1864 г. Далее по хронологии идут записи, связанные в основном с развертыванием нового журнала (расчеты, списки авторов и их статей, гонорарные списки). На c. 14–15 видим названия статей майского и июньского номеров «Эпохи» за 1864 г. Далее со с. 16 начинается переделка повести «Двойник», начатая в конце июня 1864 г. [Летопись: 458]. На с. 63 Достоевский набрасывает план будущего собрания сочинений (Д30; 27: 93). Летопись датирует его началом июля 1864 г. [Летопись: 459]. Это собрание сочинений было выпущено Ф. Т. Стелловским в 1865–1870-х гг. На с. 141 видим датированную запись (24 июля 64 года): «Мои счеты съ журналомъ». На с. 32–35 находим роспись июньской, июльской и августовской книжек «Эпохи» за 1864 г. На с. 86 опять видим роспись июльской книжки и планы августовского номера «Эпохи» за 1864 г. И снова разброс записей.

С. 128 содержит дату «10 Августа» и запись: «Дорога 75». После 10 августа 1864 г. Достоевский уезжает в Москву, где проводит несколько дней [Летопись: 464]. Через год в письме к А. Е. Врангелю от 31 марта — 14 апреля Достоевский вспоминает: «Поехал в Москву, выпросил у старой и богатой моей тетки 10 000, которые она назначала на мою долю в своем завещании, и, воротившись в Петербург, стал додавать журнал» (Д30; 28₂: 118). На с. 131 появляется запись: «Расходъ въ Москвѣ. 11 августа». На с. 26. под датой «16 августа» осталась запись: «Если теперь заводить — надо денегъ…». Видимо, Достоевский вернулся из Москвы с деньгами для продолжения журнала.

На этой же странице, выше, теми же чернилами и почерком в заголовок страницы вынесена запись: «Расчетъ Гаврилова». Михаил Гаврилович Гаврилов — служащий типографии К.-Э. Праца, где издавались журналы братьев Достоевских «Время» и «Эпоха». Он неоднократно ссужал деньгами Ф. М. Достоевского. В письме к Э. Ф. Достоевской от 9 (21) августа 1868 г. писатель так характеризует Гаврилова: «…я с Мих<аилом> Гав<риловичем> Гавриловым делывал уже неоднократно, удачно и счастливо, большие и тысячные дела <…> он знает меня за человека верного и состоятельного (и сверх того, не перестающего заниматься литературой, а Гаврилов занимается изданиями)…» (Д30; 28₂: 311). Ранее в письме А. Н. Майкову от 22 июня (4 июля) 1868 г. Достоевский давал более жесткую характеристику своему кредитору: «…Гаврилов — человек горячий (и трусливый вместе) и предприимчивый» (Д30; 28₂: 305).

На с. 87 находим дату «19 Августа», а на с. 91 указан месяц «Августъ». И там и там речь идет о составе очередного номера «Эпохи». Начиная с седьмой книжки, журнал «Эпоха» печатался в типографии Н. Тиблена [ЛН, т. 83: 197]. Видимо, после смерти Михаила Михайловича и после того, как Достоевский стал издавать журнал «Эпоха» в другой типографии, появилась необходимость рассчитаться и с Гавриловым. Но сделать это именно тогда Достоевский не смог и выдал Гаврилову вексель на 1000 руб. Точную сумму долга (1000 руб.) Достоевский называет в письме к В. И. Губину от 8 (20) мая 1871 г. (Д30; 29₁: 210–211). В мае 1865 г., после закрытия журнала «Эпоха», Гаврилов предъявит вексель Достоевскому. Сохранилось одно письмо М. Г. Гаврилова. В нем он требует, чтобы Достоевский уплатил до 1 июня 1865 г. 1000 руб. по векселю, в противном случае Гаврилов угрожает предъявить вексель, что и было сделано летом 1865 г. (см.: Д30; 7: 410). В 1865 г. Достоевский знакомится с издателем Ф. Т. Стелловским, который выкупает векселя Достоевского (в том числе по долгам брата), среди которых был и вексель Гаврилова, и принуждает писателя за 3000 руб. заключить известный кабальный договор. В письме В. И. Губину Достоевский жалуется: «И вот, хоть и не могу доказать юридически, но знаю наверно, что вся эта проделка внезапного требования денег (особенно по векселям Демиса) возбуждена была Стелловским: он и Гаврилова тоже натравил тогда» (Д30; 29₁: 211). Достоевский расплатился по векселю Гаврилова только в июле 1865 г.: «Я расплатился с Демисом, с Гавриловым и с другими и с оставшимися 35 полуимпериалами поехал за границу» (Д30; 29₁: 211).

В записи на с. 83 «Сальясъ, палку…», по мнению Л. Р. Ланского и С. С. Борщевского, содержится отклик Ф. М. Достоевского на «Путевые очерки Испании» графа Евгения Андреевича Салиаса де Турнемир, которые были опубликованы в «Голосе» (1864. № 227. 18 августа) [ЛН, т. 83: 192]. Также на с. 83 находим отклик на анонимную рецензию «Новый роман автора “Проклятого”». Рецензия, написанная А. Н. Пыпиным и посвященная книге аббата*** «La Réligieuse» («Монахиня»), была опубликована в 6 номере «Современника» за 1864 г. [ЛН, т. 83, 192], (Д30; 20, 362). Это рецензия еще раз упоминается на с. 6 ЗК₂.

В течение 1864 г. На с. 111 Достоевский набрасывает план романа «Пьяненькие», замысел которого относят к 1864 г. (см.: (Д30; 7: 309), [Летопись: 498]).

Итак, исходя из хронологической росписи ЗК₂ однозначно следует отказаться от датировки «1861–1864 гг.» (Д30; 7: 309), [Летопись: 498]. Предложенный Г. М. Фридлендером период заполнения книжки (1862–1864) нуждается в дополнительном обосновании. Не исключается более точная датировка: «последние месяцы 1862 — вторая половина 1864 г.». Достоверно установлено активное заполнение книжки в 1863–1864 гг.

Примечания

¹ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: в 30 т. Л., 1972–1990. Далее: Д30, — с указанием в тексте в круглых скобках арабскими цифрами тома, нижним индексом — полутома, через двоеточие — страницы.

² Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: канонические тексты / под ред. проф. В. Н. Захарова. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1995–2015–. Далее: Ѳ. Д., — с указанием в тексте в круглых скобках римскими цифрами тома, через двоеточие арабскими — страницы.

³ Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: в 35 т. СПб.: Наука, 2013–2019–. Далее: Д35, — с указанием в тексте в круглых скобках арабскими цифрами тома, через двоеточие — страницы.

⁴ См.: [Заваркина: 72–74, 89].

⁵ Возможно, существовала еще одна книжка или тетрадь, которую Достоевский вел в этот период. Известно, что осенью 1863 г. в Москве Достоевский потерял сак с документами и вещами (см. письмо к В. Д. Констант от 10 ноября 1863 г. — Д30; 28₂: 55), среди которых вполне могла быть еще одна записная книжка или тетрадь.

⁶ Подробнее см.: [Захаров, Захарова: 38–39].

⁷ наличность, капитал (фр.)

⁸ В ЛН и Д30 прочитано: «Да но» [ЛН, т. 83: 183], (Д30; 20: 177).

⁹ В. А. Викторович замечает, что Достоевскому, безусловно, была известна позиция Н. В. Гоголя, близко знавшего М. П. Погодина: «Заговорит ли он о патриотизме, он заговорит о нем так, что патриотизм его кажется подкупной…» [Викторович: 140–141].

Sobre autores

Marina Zavarkina

Autor responsável pela correspondência
Email: dostoyevsky@mail.ru

PhD of Philology, Teacher of Russian Language and Literature

Bibliografia

Arquivos suplementares

Arquivos suplementares

Ação

1. JATS XML

Baixar

2. Fig. 1. Back endpaper ЗК2

Baixar (463KB)

Metadados

3. Fig. 2. Fragment of back endpaper ЗК2

Baixar (148KB)

Metadados

4. Fig. 3. More detailed fragment of back endpaper ЗК2

Baixar (156KB)

Metadados

5. Fig. 4. Fragment of note from V. F. Putsykovich to F. M. Dostoevsky dated February 24 [1874]. (OR RSL. F. 93.I.3.11. L. 21)

Baixar (310KB)

Metadados

6. Fig. 5. Inscription on envelope by A. G. Dostoevskaya (OR RSL. F. 93.I.3.13; typeset manuscript of feuilleton “From Kuzma Prutkov’s Country Walks”)

Baixar (464KB)

Metadados

7. Fig. 6. Fragment of p. 147

Baixar (699KB)

Metadados

8. Fig. 7. Fragment of p. 75 ЗК2

Baixar (694KB)

Metadados

9. Fig. 8. P. 1 ЗК2

Baixar (376KB)

Metadados

10. Fig. 9. Fragment p. 1 ZK2

Baixar (163KB)

Metadados

11. Fig. 10. Fragment p. 61 ZK1

Baixar (94KB)

Metadados

12. Fig. 11. P. 151 ZK2

Baixar (777KB)

Metadados

13. Fig. 12. P. 8–9 ZK2

Baixar (851KB)

Metadados

14. Fig. 13. P. 50 ZK2

Baixar (657KB)

Metadados

15. Fig. 14. Fragment p. 21 ZK2

Baixar (205KB)

Metadados

16. Fig. 15. Fragment p. 117 ZK2

Baixar (197KB)

Metadados

17. Fig. 16. P. 153 ZK2

Baixar (461KB)

Metadados

18. Fig. 17. P. 65 ZK2

Baixar (679KB)

Metadados

19. Fig. 18. Page spread ZK2

Baixar (678KB)

Metadados

20. Fig. 19. P. 137 ZK2

Baixar (568KB)

Metadados

21. Fig. 20. P. 138 ZK2

Baixar (1MB)

Metadados