Silicone or polyurethane ureteral stent: assessment of the intensity of stent-related symptoms

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Introduction. About 80% of patients with ureteral stents experience symptoms associated with them. We believe that the intensity of stent-assosiated symptoms (SAS) can be reduced by the replacement of the stent material with a less solid one. The aim of our research was to compare the intensity of the symptoms and signs as well as the safety of silicone and poly urethane ureteral stent.

Materials and methods. The study included 70 patients who were divided into two groups. Group A included patients who were placed with polyurethane stents (Rüsch, Teleflex). The experimental group B included patients who were placed with silicone stents (Cook Medical). Specialized questionnaires like pain Visual Analog Scale (VAS) and Overactive Bladder Symptoms (OAB) questionnaires were used to study the patients for SAS severity 1 hour after the stent was placed, in the middle of the observation period and before the stent was removed or ureteroscopy was performed. In addition, each group was assessed for the effectiveness of the stent placement, the presence of hematuria, the number of unscheduled visits to the doctor and the degree of stent incrustation.

Results. A total of 70 patients participated in the study, while the control group A included of 30 patients and experimental group B included 40 patients. Group B participants having silicone ureteral stents showed significantly lower average VAS values 2 weeks before stent removal and shortly before stent removal (p = 0.023 and p = 0.014 respectively). No other comparisons between the two groups were statistically significant.

Conclusions. The obtained findings demonstrate that silicone ureter stents, unlike polyurethane ureter stents, cause less pain according to VAS two weeks before and during the stent removal procedure.

About the authors

Nariman K. Gadzhiev

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Author for correspondence.
Email: nariman.gadjiev@gmail.com

Urologist, Doctor of Medical Sciences, Head of the Endourology Department No. 2

Russian Federation, Saint Petersburg

Sergey B. Petrov

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: petrov-uro@yandex.ru

Urologist, Doctor of Medical Sciences, Head of Urology Clinic

Russian Federation, Saint Petersburg

Andrey O. Ivanov

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: andrey_ivanov_62@bk.ru

Urologist, MD, Head of Endourology Department No. 2

Russian Federation, Saint Petersburg

Vladimir M. Obidnyak

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: v.obidniak@gmail.com

Urologist, MD, Endourology Department No. 2

Russian Federation, Saint Petersburg

Vladislav E. Grigoriev

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: vgrigoriev@yandex.ru

Urologist, MD, PhD, Urology Department

Russian Federation, Saint Petersburg

Ibragim E. Malikiev

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University

Email: malikiev9511@gmail.ru

Resident of the Endourology Department

Russian Federation, Saint Petersburg

References

  1. Beiko DT, Knudsen BE, Denstedt JD. Advances in ureteral stent design. J Endourol. 2003;17(4):195–199. https://doi.org/10.1089/089277903765444294.
  2. Chew BH, Denstedt JD. Technology insight: Novel ureteral stent materials and designs. Nat Clin Pract Urol. 2004;1(1):44–48. https://doi.org/10.1038/ncpuro0014.
  3. Denstedt JD, Wollin TA, Reid G. Biomaterials used in urology: Current issues of biocompatibility, infection, and encrustation. J Endourol. 1998;12(6):493–500. https://doi.org/10.1089/end.1998.12.493.
  4. Donahue RP, Stamm AW, Gibbons RP, et al. Evolution of the ureteral stent: The pivotal role of the gibbons ureteral catheter. Urology. 2018;115:3–7. https://doi.org/10.1016/j.urology.2018.02.007.
  5. Finney RP. Experience with new double J ureteral catheter stent. J Urol. 1978;120(6):678–81.
  6. Gao Y, Liang H, Liu L, et al. Comparison of alpha-blockers and antimuscarinics in improving ureteral stent-related symptoms: A meta-analysis. Urol J. 2019;16(3):307–311. https://doi.org/10.22037/uj.v0i0.4142.
  7. Hammer Q, Harper DAT, Ryan PD. PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis. Palaeontol Electron. 2001;4:9–18. Available from: https://palaeo-electronica.org/2001_1/past/past.pdf. Accessed: 21.02.2020.
  8. Joshi HB, Chitale SV, Nagarajan M, et al. A prospective randomized single-blind comparison of ureteral stents composed of firm and soft polymer. J Urol. 2005;174(6):2303–2306. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000181815.63998.5f.
  9. Joshi HB, Okeke A, Newns N, et al. Characterization of urinary symptoms in patients with ureteral stents. Urology. 2002;59(4):511–516. https://doi.org/10.1016/s0090-4295(01)01644-2.
  10. Joshi HB, Stainthorpe A, MacDonagh RP, et al. Indwelling ureteral stents: Evaluation of symptoms, quality of life and utility. J Urol. 2003;169(3):1065–1069. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000048980.33855.90.
  11. Koprowski C, Kim C, Modi PK, Elsamra SE. Ureteral stent-associated pain: A review. J Endourol. 2016;30(7):744–753. https://doi.org/10.1089/end.2016.0129.
  12. Kawahara T, Ito H, Terao H, et al. Changing to a loop-type ureteral stent decreases patients’ stent-related symptoms. Urol Res. 2012;40(6):763–767. https://doi.org/10.1007/s00240-012-0500-4.
  13. Louis TA, Zeger SL. Effective communication of standard errors and confidence intervals. Biostatistics. 2009;10(1):1–2. https://doi.org/10.1093/biostatistics/kxn014.
  14. Lennon GM, Thornhill JA, Sweeney PA, et al. “Firm” versus “soft” double pigtail ureteric stents: A randomised blind comparative trial. Eur Urol. 1995;28:1–5. https://doi.org/10.1159/000475010.
  15. Liu Q, Liao B, Zhang R, et al. Combination therapy only shows short-term superiority over monotherapy on ureteral stent-related symptoms – outcome from a randomized controlled trial. BMC Urol. 2016;16(1):66. https://doi.org/10.1186/s12894-016-0186-y.
  16. Mosayyebi AБ, Vijayakumar A, Yue QiY, et al. Engineering solutions to ureteral stents: material, coating and design. Cent Eur J Urol. 2017;70(3):270–274. https://doi.org/10.5173/ceju.2017.1520.
  17. Miyaoka R, Monga M. Ureteral stent discomfort: Etiology and management. Indian J Urol. 2009;25:455–460.
  18. Mardis HK, Kroeger RM, Morton JJ, Donovan JM. Comparative evaluation of materials used for internal ureteral stents. J Endourol. 1993;7(2):105–115. https://doi.org/10.1089/end.1993.7.105.
  19. Pryor JL, Langley MJ, Jenkins AD. Comparison of symptom characteristics of indwelling ureteral catheters. J Urol. 1991;145(4):719–722. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)38433-1.
  20. Pilcher JM, Patel U. Choosing the correct length of ureteric stent: A formula based on the patient’s height compared with direct ureteric measurement. Clin Radiol. 2002;57(1):59–62. https://doi.org/10.1053/crad.2001.0737.
  21. Riedl CR, Witkowski M, Plas E, Pflueger H. Heparin coating reduces encrustation of ureteral stents: A preliminary report. Int J Antimicrob Agents. 2002;19(6):507–510. https://doi.org/10.1016/s0924-8579(02)00097-3.
  22. Ringel A, Richter S, Shalev M, Nissenkorn I. Late complications of ureteral stents. Eur Urol. 2000;38(1):41–44. https://doi.org/10.1159/000020250.
  23. Tadros NN, Bland L, Legg E, et al. A single dose of a non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) prevents severe pain after ureteric stent removal: A prospective, randomised, double-blind, lacebo-controlled trial. BJU Int. 2013;111(1):101–105. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2012.11214.x.
  24. Tae BS, Cho S, Jeon BJ, et al. Does mirabegron relieve ureteric stent-related discomfort? A prospective, randomized, multicentre study. BJU Int. 2018;122(5):866–872. https://doi.org/10.1111/bju.14416.
  25. Tunney MM, Keane PF, Gorman SP. Assessment of urinary tract biomaterial encrustation using a modified Robbins device continuous flow model. J Biomed Mater Res. 1997;38(2):87–93. https://doi.org/10.1002/(sici)1097-4636(199722)38:2<87::aid-jbm2>3.0.co;2-c.
  26. Tunney MM, Keane PF, Jones DS, Gorman SP. Comparative assessment of ureteral stent biomaterial encrustation. Biomaterials. 1996;17(15):1541–1546. https://doi.org/10.1016/0142-9612(96)89780-8.
  27. Venkatesan N, Shroff S, Jayachandran K, Doble M. Polymers as ureteral stents. J Endourol. 2010;24(2):191–198. https://doi.org/10.1089/end.2009.0516.
  28. Yoshida T, Inoue T, Taguchi M, et al. Efficacy and safety of complete intraureteral stent placement versus conventional stent placement in relieving ureteral stent related symptoms: A randomized, prospective, single blind, multicenter clinical trial. J Urol. 2019;202(1):164–170. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000196.
  29. Wiseman O, Ventimiglia E, Doizi S, et al. Effects of silicone hydrocoated double loop ureteral stent on symptoms and quality of life in patients undergoing flexible ureteroscopy for kidney stone: A randomized multicenter clinical study. J Urol. 2020;204(4):769–777. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001098.
  30. Zimskind PD, Fetter TR, Wilkerson JL. Clinical use of long-term indwelling silicone rubber ureteral splints inserted cystoscopically. J Urol. 1967;97(5):840–844. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)63130-6.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Figure. A comparison of the total scores on the questionnaires and USB GUMP

Download (215KB)
Indexing metadata

Copyright (c) 2020 Gadzhiev N.K., Petrov S.B., Ivanov A.O., Obidnyak V.M., Grigoriev V.E., Malikiev I.E.

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».