Methodology for Assessing the Quality of the Economic Space of the Region

全文:

Введение.

Сбалансированное экономическое развитие территорий России во многом зависит от способности органов регионального управления отслеживать динамику качества экономического пространства и своевременно принимать корректирующие меры, для чего им необходим соответствующий научно-обоснованный инструментарий.

Задача оценки качества экономического пространства (далее ‒ КЭП) является весьма сложной, но решаемой на основе использования обширной базы статистических данных, отражающих социально-экономическое состояние регионов. Прежде всего, необходимо выделить ключевые факторы, оказывающие влияние на КЭП: социальные, экономические, политические, информационные, инновационные и др. Для оценки влияния каждого из факторов на региональное экономическое пространство могут быть использованы интегральные показатели (индексы).

При оценке КЭП важен учет временнóго аспекта, ибо экономическое пространство является континуумом – непрерывной и продолжающей развиваться средой, свойства и характеристики которой постоянно изменяются под влиянием множества факторов, в том числе человеческой деятельности, структурных, технологических и иных сдвигов. В этом смысле показатели качества, характеризующие состояние системы в тот или иной момент времени, неприменимы для адекватного отражения его динамики. В ряде научных работ  предприняты попытки рассмотрения методологических вопросов оценки КЭП в динамике¹ [1; 2], однако практическая реализация научных выводов и рекомендаций авторов этих исследований наталкивается на ряд препятствий, среди которых недоступность или недостоверность статистических данных по регионам, приводящая к существенным искажениям в оценках.

Цель исследования ‒ разработка методологических вопросов измерения качества экономического пространства регионов (включая определение характеристик пространства и его динамических свойств), обоснование ориентированной на практическую реализацию методики оценки качества экономического пространства российских регионов и их группировка по интегральному уровню КЭП. Для реализации этой цели авторами решены следующие задачи: формирование системы показателей, позволяющих осуществлять комплексную оценку качества экономического пространства региона с учетом наличия соответствующих данных в источниках официальной статистики; разработка методики оценки и расчет уровня качества экономического пространства 85 субъектов Российской Федерации за 2019‒2021 гг.; ранжирование регионов по уровню инвестиционной привлекательности на основе интегрального показателя качества; регрессионный анализ влияния уровня КЭП на ВРП на душу населения. Объектом исследования являются субъекты Федерации и их социально-экономическое состояние, а предметом – совокупность экономических отношений, формирующих качество экономического пространства.

Обзор литературы.

В отечественных и зарубежных публикациях много раз поднималась проблема влияния различных факторов на инвестиционную привлекательность регионов. Однако исследований, посвященных изучению качества экономического пространства в контексте региональной инвестиционной политики и экономического регулирования, в настоящее время практически нет.

По мнению П. И. Бурака, на состояние экономического пространства значительное влияние оказывает его отраслевое разнообразие и уровень отраслевого развития². Учитывая многопрофильность как минимум половины хозяйствующих субъектов, а также то, что субъекты, входящие в одну отрасль, могут сильно отличаться по уровню развития, подобная позиция вызывает сомнение. Не исключено также, что отраслевое и региональное развитие могут быть не связанными напрямую. Так, валовой региональный продукт некоторых территорий российского Севера сопоставим с соответствующим показателем Москвы и Санкт-Петербурга, чего нельзя сказать об уровне и качестве жизни населения указанных субъектов Федерации.

А. Г. Гранберг предлагает интересный подход к типологизации регионов, выделяя своего рода их «идеальные типы» (по терминологии М. Вебера), к которым он относит регион как квазигосударство, регион как квазикорпорацию, регион как рынок и регион как социум³. О. В. Иншаков указывает на то, что пространство следует рассматривать не «как пустоту, наполненную предметами», а как качественную определенность, «детерминированную насыщающими его предметами» [3]. Т. Н. Аврамчикова обращает внимание на использование количественных показателей социально-экономического развития региона и существующие между ними внутренние связи, обеспечивающие качественное состояние экономического пространства [1, с. 3]. Автор выделяет 11 индикаторов качества экономического пространства, сгруппированных по трем блокам, отражающим плотность, размещение и связность пространства [1, с. 7]. Сама методология представляет большую научную ценность, однако ее практическое использование требует громоздких расчетов и может привести к искажению результатов оценки вследствие нарушения условия сопоставимости регионов. Так, например, заложенный в методику показатель плотности путей сообщения, измеряемый в км/км², может быть применим там, где функционируют железные дороги, однако в шести российских регионах железнодорожная сеть вообще отсутствует.

А. В. Суворова рассматривает экономическое пространство как единство его физической основы (территории) и среды, определяющей условия деятельности, развития и взаимодействия субъектов хозяйствования, при этом подчеркивается подверженность данного единства постоянным изменениям [4]. Концепция А. В. Суворовой совпадает с позицией А. Г. Гранберга (территориальный подход) и привлекает внимание тем, что в ней экономическое пространство охватывает протекающие на территории социально-экономические процессы.

Заслуживает внимания взгляд Ю. Г. Лавриковой на региональное пространство как «социально-экономическую среду взаимодействия хозяйствующих субъектов, которая создается применяемыми на территории механизмами регулирования экономики» [5, с. 157]. Автор подробно исследует роль и значение различных факторов развития экономического пространства, среди которых: человеческий капитал, а также информационные, институциональные, инфраструктурные, инновационные ресурсы развития. В рамках логики регионального развития Ю. Г. Лаврикова выделяет три переходных этапа эволюции экономического пространства: от хозяйства модерна к экономике постмодерна, далее через устойчивое развитие к интеграции региона в глобальные экономические процессы. К сожалению, в трудах автора мы не обнаружили стремления оценить качество экономического пространства.

По мнению Н. М. Сурниной экономическое пространство представляет собой «эволюционирующую, циклично саморазвивающуюся, иерархически организованную суперсистему (целостность), в каждой ячейке (точке) которой существует информационная программа развития (в проявленном или непроявленном состоянии), обусловливающая потенциальность, наполненность и многообразие форм его развития»⁴. О. В. Иншаков и Д. П. Фролов подчеркивают, что «параметры и тенденции эволюции экономического пространства отражают логику и динамику воспроизводства его эндогенных компонентов – факторов производства» [6, с. 175]. Однако измерение качества экономического пространства в задачи авторов не входит.

Систематизировав имеющиеся теоретические подходы, О. А. Бияков выдвигает следующий тезис: «Экономическое пространство – это отношение между экономическими процессами субъектов хозяйствования и совокупным экономическим процессом по формированию возможных результатов экономической деятельности»⁵. В исследовании автора можно обнаружить попытки количественной оценки результатов хозяйственной деятельности в экономическом пространстве.

Во многих работах отмечается разнообразие свойств экономического пространства⁶ [7; 8]. При этом среди прочих свойств большинством ученых наиболее существенным признается свойство связанности. Данное свойство мы не относим к природе ограниченного экономического пространства, скорее оно проявляется благодаря функционированию единого экономического пространства во взаимодействии с мировым пространством. К сожалению, авторы многих работ обходят тему единого экономического пространства, связывая его с интеграционными процессами и полагая не заслуживающим обсуждения. По словам И. С. Симаровой, полемика вокруг термина «единое экономическое пространство» чуть ли не закрыта в научном сообществе [9, с. 110]. В качестве одного из немногочисленных исключений следует указать на глубокое и целостное исследование «Единое и общее экономическое пространство»⁷.

На роль интеграционных процессов как фактора развития регионального пространства указывают А. Г. Полякова и И. С. Симарова. По их мнению, реализация потенциала связанности требует «введения однотипных механизмов регулирования экономики, основанных на рыночных принципах и использовании единых оценочных норм для процесса развития» [10, с. 34]. Авторы приходят к выводу, что причиной связанности регионов являются именно межрегиональные интеграционные процессы. Подобная позиция приближает ученых к понятию единого экономического пространства.

Свойство связанности территории начинает проявляться на уровне хозяйствующих субъектов, объектов производственной и социальной инфраструктуры региона, а затем уже на уровне межрегиональной и межнациональной интеграции деятельности агентов. На мезоуровне свойство связанности является ключевым для формирования экономического пространства, однако степень связанности с трудом поддается количественному измерению.

Для оценки степени связанности экономического пространства С. А. Кириллова и О. Г. Кантор предлагают использовать показатели, сгруппированные в зависимости от отражения ими связей экономического, социального или финансового характера. К первой группе авторы относят объемы грузоперевозок железнодорожным и автомобильным транспортом, а также объем внешней торговли, определяемый параметрами экспорта-импорта; ко второй ‒ объемы пассажирских перевозок железнодорожным транспортом и автобусами общего пользования, а также коэффициенты миграционного прироста; к третьей ‒ объем бюджетных инвестиций региона в основной капитал [8, с. 67]. На наш взгляд, данные показатели могут характеризовать качество единого экономического пространства, но не позволяют оценить качество регионального экономического пространства.

В представлении В. В. Радаева обособленного экономического пространства не существует, есть только экономическое поле как «совокупность экономических действий» в рамках социального пространства [11, c. 22]. Однако что такое социальное пространство? Согласно П. Сорокину, «социальное пространство является трехмерным, что соответствует трем осям стратификационных координат: политической, профессиональной и экономической»⁸. В подавляющем большинстве случаев социальные отношения людей начинаются и заканчиваются удовлетворением своих потребностей в материальных и нематериальных благах. А значит, в чистом виде социальное пространство без экономики не существует.

Теоретический анализ зарубежных источников показывает, что вопросам регионального экономического развития за последние 5 лет посвящено незначительное количество публикаций. Для представителей унитарных государств отсутствие интереса к исследуемой теме вполне объяснимо. Однако в мире насчитывается 35 государств с федеративным устройством, в которых данная тема, казалось, должна широко обсуждаться, что не находит подтверждения. Проанализируем некоторые зарубежные публикации, представляющие определенный интерес в контексте нашего исследования. С. Роккетта с соавторами акцентируют внимание на таком качестве экономического пространства, как устойчивость, на факторах ее формирования и роста [12]. Интерес к устойчивости связан с необходимостью выявления причин неравномерности в процессе регионального развития. Региональное пространство интересует авторов с точки зрения взаимосвязи между технологическим профилем региона и его устойчивостью к внешним потрясениям, а потому представляет для нас ограниченный интерес. К. Куватсука в своей работе рассматривает региональную структуру экономического пространства Индии с использованием статистических методов анализа главных компонент и кластерного анализа [13]. В ходе анализа выявлен ключевой фактор изменения национальной пространственной структуры, которым стало появление мегаполисов. Однако задачи данного исследования сосредоточены на классификации возможностей трудоустройства с учетом пространственной структуры страны и далеки от решения проблемы измерения качества экономического пространства.

П. Доре и К. Нараянан исследуют региональную экономику Индии, пытаясь ответить на вопросы об оценке роли экономического разнообразия, факторах, определяющих различия между индийскими регионами [14]. Обсуждаемые авторами вопросы представляют интерес с точки зрения разработки региональной политики размещения производительных сил, инвестиций, создания рабочих мест и рыночных возможностей. К сожалению, в работе не идет речь о свойствах и функциях пространства региона, тем более о его качестве.

Ссылаясь на недавние исследования в области экономической географии, С. Г. Симонов с соавторами подчеркивают, что экономическое пространство играет структурообразующую роль в формировании локальных рынков с интенсивным взаимодействием бизнес-агентов [15]. Однако понятия экономического пространства и его качества в публикации глубоко не прорабатываются. Качество экономического пространства интересует авторов с точки зрения способности бизнеса к эффективному взаимодействию с ним. К показателям, характеризующим КЭП, авторы относят показатели плотности, размещения и связанности, которые используются в международной практике. Я. Бондарева с коллегами сосредоточивают внимание на неэффективной региональной экономической структуре, огромных внутренних различиях и неравенствах, а также снижении экономической значимости ряда регионов России, что создает угрозы устойчивому пространственному развитию территорий и целостности национального экономического пространства [16]. Подчеркивается, что при оценке качества экономического пространства региона необходимо определить тип пространственной структуры, к которой принадлежит рассматриваемая территория, что требует учета пространственных факторов.

Завершая краткий обзор литературы по теме исследования, отметим, что уже более четверти века вопросы экономического пространства, его свойств и параметрических характеристик глубоко и успешно развиваются в трудах многих отечественных авторов [3; 17‒19]. Можно смело говорить о наличии стройной теории экономического пространства. Вместе с тем мы вынуждены констатировать факт отсутствия комплексного подхода к измерению его качества.

Качество представляет собой «множество важнейших отличительных признаков и свойств предмета или явления, придающих ему форму и определенность», и, согласно принципу целостности, «несводимо к отдельным его свойствам, охватывая его в полном объеме» [20, c. 149]. Исходя из этого, использование одного параметра или небольшого набора отдельных показателей не позволит осуществить комплексную оценку качества экономического пространства. В литературе, правда, такие попытки неоднократно предпринимались разными авторами (Т. Н. Аврамчиковой, О. А. Бияковым, Ю. Г. Лавриковой, А. Г. Поляковой), однако предложенные ими показатели могут служить лишь для отдельных расчетов, разработки определенного проекта в рамках специальных научных исследований.

Ниже будет представлен авторский подход к рассматриваемой проблеме, который исходит из того, что «экономическое пространство представляет собой сферу, охватывающую, территорию, аэроторию и акваторию в пределах административных границ территориального образования, в котором протекают различные социально-экономические процессы, в том числе экономические взаимоотношения и взаимодействия людей и хозяйствующих субъектов»⁹. В свою очередь, качество экономического пространства ‒ это совокупность его устойчивых и изменчивых характеристик и свойств в соотнесении последних со стратегическими интересами и потребностями хозяйствующих субъектов и населения в рамках существующей институциональной среды [21].

Материалы и методы.

Авторская методология опирается на системный анализ, эконометрическое моделирование с использованием индексов, рассчитанных на панельных данных по регионам, а также метод экспертных опросов.

На основе уточнения таких основополагающих категорий, как «экономическое пространство» и «качество экономического пространства», нами разработана система показателей (индексов) для интегральной оценки качества экономического пространства региона и обоснован алгоритм их расчета.

Для получения количественных оценок КЭП на основе данных Росстата была сформирована информационная база по 85 регионам Российской Федерации, охватывающая период с 2007 по 2021 г. С целью определения значимости (ранжирования) индексов качества проведен экспертный опрос с привлечением специалистов. Это позволило вывести итоговую формулу определения интегрального показателя качества регионального экономического пространства. На основе выполненных расчетов осуществлена типологизация регионов России по уровню данного показателя.

В ходе регрессионного анализа установлена высокая теснота связи интегрального уровня качества экономического пространства российских регионов как с индексом подушевого ВРП, так и с его абсолютным значением.

Результаты исследования.

Опыт регионального планирования и управления субъектами Федерации за последние 30 лет показывает, что постепенное сближение уровней экономического и социально-культурного развития регионов, являясь закономерным процессом, может направляться в интересах каждого субъекта в соответствии со стратегическими интересами развития единого экономического пространства страны. Выравнивание уровней экономического развития регионов в то же время не предполагает абсолютного равенства ВРП или ВРП на душу населения.

Чрезмерное и одинаковое налогообложение регионов, без учета их специализации, размещения производительных сил, и, в конце концов, их роли в обеспечении национальной безопасности в долгосрочной перспективе, может привести к антагонистической обособленности регионов и фрагментации экономических территорий. Сегодня процесс развития хозяйства регионов происходит на основе целенаправленного, быстро расширяющегося использования достижений отечественной и мировой науки и технологий. Он характеризуется значительными масштабами вовлекаемых в производство материальных средств, усложнением структуры производства, быстрым внедрением новых технологий, усложнением и значительным количественным ростом связей между хозяйствующими субъектами, усилением взаимозависимости между ними как отдельными звеньями хозяйственного организма.

Процесс выравнивания уровней экономического развития регионов сопровождается повышением уровня и качества жизни населения, обобщающим показателем которого, на наш взгляд, является валовой региональный продукт на душу населения, с чем соглашаются многие исследователи. Однако по вопросу измерения КЭП нет единого мнения, а предлагаемые показатели оценки вызывают серьезные сомнения и возражения.

Нередко качество экономического пространства предлагается оценивать простым набором параметров. В случае сопоставимости регионов по особенностям территориальной организации хозяйства и расселения, уровню хозяйственного освоения и развития территории это может быть оправдано. С определенной натяжкой такому критерию может соответствовать совокупность территорий одного федерального округа. В отношении же 89 субъектов Федерации (включая новые регионы), различающихся по размерам, природно-климатическим условиям, трудовому потенциалу и т. д., добиться сопоставимости результатов на основе расчета отдельных показателей не представляется возможным. Только интегральная оценка по совокупности показателей может характеризовать качество экономического пространства и его динамику.

В связи с этим целесообразно предварительно сформулировать ряд требований, с учетом которых должна осуществляться оценка качества экономического пространства (рис. 1).

Оценка детерминации качества экономического пространства на региональном уровне совокупностью изменчивых факторов требует использования интегральных показателей (индексов). Анализ имеющихся научных исследований в данной области свидетельствует о нерешенности указанной проблемы.

Руководствуясь системным подходом, с учетом введенных ограничений (рис. 1) предлагается проводить относительную оценку КЭП системой показателей, сгруппированных по трем блокам: 1) «вход» системы (факторы формирования и развития экономического пространства); 2) «процесс» (параметры социально-экономических процессов, протекающих в системе); 3) «выход» системы (результаты формирования качества экономического пространства). Такая структура показателей способна на системной основе отразить сильные и слабые стороны того или иного региона, источники региональной пространственной динамики, а значит, может быть использована для интегральной оценки уровня развития территорий.

 

 

Рис.  1.  Основные требования к методике проведения
оценки качества экономического пространства¹⁰

 

Fig.  1.  Basic requirements for the methodology for assessing the quality of economic space

 

Из 30 показателей, всесторонне характеризующих уровень социально-экономического развития региона и качества жизни населения, авторами выбрано 10 ключевых, исходя из критериев доступности и достоверности источников информации для их расчета (табл. 1). «Вход» системы (регионального экономического пространства – РЭП) включает капитальные, трудовые и финансовые ресурсы, что отражается соответствующими показателями. Функционирование РЭП («процесс») характеризуют текущие параметры деловой активности (индекс уровня занятости), доходов (индекс сравнительной заработной платы), безопасности, ожидаемой продолжительности жизни. Результат функционирования РЭП («выход») фиксируется показателями, выражающими нацеленность социально-экономического и пространственного развития на человека. Что касается остальных 20 показателей, то расчеты по ним, ввиду отсутствия объективных данных, могут оказаться затруднительными, а их достоверность – сомнительной.

 

Таблица  1.  Систематизация индексов, отобранных для проведения интегральной оценки качества экономического пространства региона

Table  1.  Systematization of the indices selected for the integrated assessment of the quality of the economic space of the region

Показатель / Indicator		Обозначение / Designation	Формула расчета / Calculation formula	Условное обозначение и электронный адрес источника данных / Symbol and URL address of the data source
1		2	3	4
Блок «Вход» / The “Entrance” block	Показатели, отражающие условия формирования регионального экономического пространства и его качества / Indicators reflecting the conditions for the formation of the regional economic space and its quality
	Индекс объема инвестиций в основной капитал / Index of the volume of investments in fixed assets	Ин1	$\frac{{\Pi }_1\left(r\right)}{\overline{{П}_1}\left(R\right)}$	${\Pi }_1\left(r\right)$ ‒ объем региональных инвестиций в основной капитал на душу населения / volume of regional investments in fixed assets per capita; ${\overline{\Pi }}_1\left(R\right)$  ‒ средний подушевой объем инвестиций по Российской Федерации / average per capita investment volume in the Russian Federation Источник: https://clck.ru/38dY9R
	Индекс объема инвестиций в человеческий капитал / Index of the volume of investments in human capital	Ин2	$\frac{{\Pi }_2\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_2\left(R\right)}$	${\Pi }_2\left(r\right)$ ‒ объем инвестиций субъекта Федерации в человеческий капитал на душу населения / volume of investments of the subject of the Federation in human capital per capita; ${\overline{\Pi }}_2\left(R\right)$  – среднероссийский объем инвестиций на душу населения / average Russian investment volume per capita Источник: https://clck.ru/38dYAU
	Индекс расчетной бюджетной обеспеченности / Index of estimated budget security	Ин3	$\frac{{\Pi }_3\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_3\left(R\right)}$	${\Pi }_3\left(r\right)$  – расчетные налоговые доходы на одного жителя субъекта Федерации / estimated tax income per inhabitant of a federal subject;  ${\overline{\Pi }}_3\left(R\right)$ – расчетные налоговые доходы на одного жителя в среднем по консолидированным бюджетам субъектов Российской Федерации / estimated tax revenues per inhabitant on average for the consolidated budgets of the subjects of the Russian Federation Источник: https://clck.ru/38dYBF
	Индекс объема жилищного строительства / Housing construction volume index	Ин4	$\frac{{\Pi }_4\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_4\left(R\right)}$	${\Pi }_4\left(r\right)$ – ввод в действие жилых домов по субъекту Федерации на душу населения / commissioning of residential buildings in the subject of the Federation per capita;  ${\overline{\Pi }}_4\left(R\right)$ – ввод жилья на душу населения в среднем по России / housing commissioning per capita on average in the Russia Источник: https://clck.ru/32G9yL
Блок «Процесс» / The “Process” block	Показатели, характеризующие процесс функционирования регионального экономического пространства / Indicators characterizing the process of functioning of the regional economic space
	Индекс занятости / Employment index	Ин5	1 − U(r)	U(r) – уровень безработицы в регионе Источник: https://clck.ru/38dXuc
	Индекс сравнительной заработной платы / Comparative salary index	Ин6	$\frac{{\Pi }_6\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_6\left(R\right)}$	${\Pi }_6\left(r\right)$  – среднемесячная заработная плата наемных работников в регионе / average monthly salary of employees in the region; ${\overline{\Pi }}_6\left(R\right)$  – среднемесячная заработная плата в среднем по стране / average monthly salary is the national average Источник: https://clck.ru/38dXuc
	Индекс безопасности / Security Index	Ин7	$\frac{{\overline{\Pi }}_7\left(R\right)}{{\Pi }_7\left(r\right)}$	${\Pi }_7\left(r\right)$  – медианный уровень преступности в целом по стране / median crime rate in the whole country; ${\overline{\Pi }}_7\left(R\right)$  – уровень региональной преступности / level of regional crime Источник: https://clck.ru/riQHf
	Индекс ожидаемой продолжительности жизни населения / Index of life expectancy of the population	Ин8	$\frac{{\Pi }_8\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_8\left(R\right)}$	${\Pi }_8\left(r\right)$ – средняя продолжительность жизни населения региона / average life expectancy of the region’s population; ${\overline{\Pi }}_8\left(R\right)$  – средняя продолжительность жизни населения по стране / average life expectancy of the population in the country Источник: https://clck.ru/38dXuc
Блок «Выход» / The “Exit” block	Показатели, отражающие результат функционирования регионального экономического пространства / Indicators reflecting the result of the functioning of the regional economic space
	Индекс небедности / Index of non-poverty	Ин9	1 − P(r)	P(r) – уровень бедности в регионе / level of poverty in the region Источник: https://clck.ru/38dXuc
	Индекс подушевого ВРП / Per capita GRP index	Ин10	$\frac{{\Pi }_{10}\left(r\right)}{{\overline{\Pi }}_{10}\left(R\right)}$	${\Pi }_{10}\left(r\right)$  – объем валового регионального продукта на душу населения региона / volume of the gross regional product per capita of the region; ${\overline{\Pi }}_{10}\left(R\right)$  – объем валового регионального продукта на душу населения в целом по стране / volume of gross regional product per capita in the whole country Источник: https://clck.ru/38dYoi

 

 

Следует учитывать, что качество исходной информации и аналитических материалов может затруднить расчет и интерпретацию полученных значений. Это может быть связано:

1) с несовершенством методик расчета некоторых показателей региональной статистики. Так, в официальной статистике за среднюю заработную плату, как правило, принимается начисленная, а не выплаченная заработная плата. В случае массовых задержек заработной платы различия между ними могут быть существенными;

2) с отсутствием или сомнительностью первичных данных, касающихся реальных доходов населения в регионах.

Предлагаемая нами методика, будучи основанной на данных официальной статистики, применима для большинства регионов. Однако для некоторых территорий (существенно отличающихся по природным, демографическим и иным естественным условиям) представленную систему показателей в случае необходимости можно доработать, вводя поправочные коэффициенты с учетом их специфики. В данной работе мы не ставили перед собой задачу разработки поправочных коэффициентов, так как это требует дополнительных экспериментальных расчетов.

Привлекательность данного алгоритма заключается в том, что оценка производится с учетом параметров, отражающих гуманитарную и криминальную ситуацию в регионе (к которым можно отнести ожидаемую продолжительность жизни населения, число зарегистрированных преступлений и др.), и после проведенного экспертного опроса и расчета соответствующих показателей.

Порядок измерения КЭП, предлагаемый авторами, включает пять этапов (рис. 2).

 

Рис.  2.  Основные этапы оценки качества экономического пространства

Fig.  2.  Main stages of assessing the quality of the economic space

 

Первый этап ‒ отбор параметров, характеризующих качество регионального экономического пространства с учетом критериев полноты, наглядности и доступности информации; уточнение источников исходных данных для их расчета.

Второй этап ‒ сбор и обработка исходной информации, важнейшим источником которой по отобранным показателям является ежегодник Федеральной службы государственной статистики «Регионы России».

Третий этап ‒ обоснование алгоритма расчета показателей-индексов.

В нашем случае целесообразно проведение опроса экспертов для установления значимости показателей качества экономического пространства.

Первоначально составляется список экспертов. Для репрезентативности выборки и объективности оценки к опросу необходимо привлечь хозяйственных руководителей, представляющих различные сферы экономики. Число участвующих в опросе должно быть не менее 10 человек. С этой целью авторами разработана анкета, в которой перед экспертами поставлена задача проранжировать показатели с точки зрения их влияния на состояние экономического пространства (в порядке убывания их значения).

Нами был проведен опрос экспертов в городах Москве, Калуге и Курске. Все респонденты были проинформированы об участии в исследовании. Любопытно, что помимо ответов, эксперты предложили дополнительные параметры и индикаторы, по их мнению, также отражающие качество экономического пространства, среди них ‒ обеспеченность территории газом, электроэнергией, всеми видами коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, отопление и др.), а также широкополосной сетью Интернет.

Согласно методике, значение «1» присваивается наиболее важному, по мнению эксперта, индикатору, а значение «10» ‒ наименее значимому. Соответственно, каждому показателю эксперты присваивают тот или иной ранг, руководствуясь своими знаниями, опытом и интуицией. Как показал опрос (табл. 2), экспертные оценки параметров существенно отличаются. Далее из перечня индикаторов выбирается самый значимый индикатор (имеющий наименьшую сумму рангов).

 

Таблица  2.  Экспертное ранжирование индикаторов качества экономического пространства

Table  2.  Expert ranking of economic space quality indicators

Итоговое место / Final place	Список индикаторов качества экономического пространства / List of indicators of the quality of the economic space	Оценка экспертов / Expert assessment										${\displaystyle \sum _{n=1}^{10}рангов\text{/ranks}}$	Коэффициент относительной важности / Coefficient of relative importance	Значимость показателя / Significance of the indicator
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
3	Индекс инвестиций в основной капитал / Index of investments in fixed assets	4	2	3	1	6	5	3	3	4	7	38	0,8676	0,1344
1	Индекс инвестиций в человеческий капитал / Human сapital investment index	3	1	5	2	4	3	2	4	3	6	33	1,00	0,1543
8	Индекс расчетной бюджетной обеспеченности / Index of estimated budget security	1	3	7	10	8	9	7	7	6	5	63	0,4852	0,0748
10	Индекс объема жилищного строительства / Housing construction volume index	2	10	6	7	10	10	9	9	9	8	80	0,4125	0,0640
2	Индекс занятости населения / Employment index of the population	5	4	4	6	3	2	8	1	1	2	36	0,9166	0,1420
4	Индекс сравнительной заработной платы / Comparative salary index	6	5	8	3	5	7	6	2	2	1	45	0,7333	0,1132
6	Индекс безопасности / Security index	8	6	10	8	1	1	3	8	5	9	59	0,5593	0,0833
7	Индекс ожидаемой продолжительности жизни / Life expectancy index	9	7	2	4	2	8	6	10	10	10	57	0,4852	0,0758
5	Индекс небедности / Index of non-poverty	7	8	9	5	7	4	5	5	8	3	61	0,5409	0,0844
9	Индекс подушевого ВРП / Per capita GRP index	10	9	1	9	9	6	8	6	7	4	69	0,4782	0,0738
Всего / Total													6,4796	1

 

 

После обработки данных опроса был рассчитан интегральный показатель КЭП по формуле:

$КЭП={\sum }_{i=1}^{10}{a}_iИ{н}_i$ ,

где КЭП ‒ интегральный показатель качества экономического пространства; Ин_i ‒ значение i-го индекса; а_i ‒ вес (значимость) i-го индекса.

Ниже представлена итоговая формула расчета интегрального показателя КЭП:

КЭП = 0,1344 Ин₁ + 0,1543 Ин₂ + 0,0748 Ин₃ + 0,0640 Ин₄ + 0,1420 Ин₅ + 0,1132 Ин₆ + 0,0833 Ин₇ + 0,0758 Ин₈ + 0,0844 Ин₉ + 0,0738 Ин₁₀.

Четвертый этап предполагает обработку исходных данных. Все показатели приводятся к индексной форме. Для этого значение каждого регионального показателя делится на среднее значение соответствующего показателя в целом по России. Изначальная неоднородность экономического пространства и колоссальный разброс экономического потенциала не позволяют выбрать в качестве эталона значения показателей регионов, поставленных в заведомо лучшие условия, поэтому мы остановились на среднероссийских значениях показателей.

Превышение индексами значения «1» по отдельным регионам в бóльшей степени определяется исходными преимуществами неэкономического происхождения (столичный статус г. Москвы, регистрация ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге, ресурсный потенциал таких регионов, как Ханты-Мансийский автономны округ ‒ Югра, Тюменская область и т. п.), что дает таким субъектам возможность присваивать своего рода дифференциальную ренту. Поэтому если рассчитанное отношение превысит единицу, то индексу условно присваивается значение «1».

Пятым этапом является типологизация регионов по уровню КЭП в соответствии с разработанной нами шкалой оценки. Для этого на основе среднероссийских значений показателей рассчитывается интегральный показатель качества экономического пространства, который принимается за эталон. Далее определяются уровни качества экономического пространства каждого субъекта Федерации, в соответствии с которыми регионы распределяются на три группы: в первую группу (оценка «хорошо») входят регионы, уровень КЭП которых варьируется от 0,80 до 1,00; вторая группа включает регионы, имеющие уровень КЭП в пределах от 0,70 до 0,79 (оценка «удовлетворительно»); регионы с уровнем КЭП 0,69 и ниже составляют третью группу (оценка «неудовлетворительно»).

Предложенная методика позволяет проводить межрегиональные сравнения качества экономического пространства и выстраивать рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. Инвестиционная привлекательность определяется, с одной стороны, инвестиционным потенциалом, с другой ‒ инвестиционными рисками. Часть предложенных оценочных показателей (индекс инвестиций в основной капитал, индекс инвестиций в человеческий капитал и др.) характеризуют инвестиционный потенциал региона, а такие показатели, как индекс занятости, безопасности, небедности, отражают уровень рисков. Поэтому интегральная оценка КЭП по совокупности показателей может быть использована при составлении рейтинга инвестиционной привлекательности регионов. Полученный рейтинг может служить основой корректировки государственной социально-экономической политики.

В соответствии с разработанной методикой произведен расчет качества экономического пространства 85 субъектов Федерации. Полученные  результаты отражены в таблице 3.

 

Таблица  3.  Типологизация регионов по авторской методике (2019‒2021 гг.)

Table  3.  Typologization of regions according to the authorsʼ methodology (2019‒2021)

Субъект Федерации / Subject of the Russian Federation	2019	2020	2021
1	2	3	4
Интегральный показатель КЭП от 0,80 до 1,00 / The integral index of the CEP is from 0.80 to 1.00
Санкт-Петербург / St. Petersburg	0,98	0,99	0,97
Московская область / Moscow Region	0,97	0,99	0,96
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра / Khanty-Mansi Autonomous Area – Yugra	0,99	0,99	0,98
Москва / Moscow	0,97	0,98	0,97
…
Ярославская область / Yaroslavl Region	0,80	0,81	0,85
Калининградская область / Kaliningrad Region	0,82	0,81	0,83
Камчатский край / Kamchatka Territory	0,80	0,80	0,91
Переходные регионы (в разные годы регионы можно отнести к разным группам) / Transitional regions (regions can be classified into different groups in different years)
Омская область / Omsk Region	0,76	0,80	0,80
Ставропольский край / Stavropol Territory	0,78	0,80	0,78
…
Ульяновская область / Ulyanovsk Region	0,75	0,75	0,80
Республика Алтай / Republic of Altai	0,73	0,71	0,81
Еврейская автономная область / Jewish Autonomous Region	0,71	0,70	0,84
Интегральный показатель КЭП от 0,70 до 0,79 / Integral index of the CEP is from 0.70 to 0.79
Саратовская область / Saratov Region	0,78	0,79	0,78
Волгоградская область / Volgograd Region	0,75	0,78	0,74
…
Псковская область / Pskov Region	0,72	0,70	0,78
Республика Марий Эл / Republic of Mari El	0,70	0,70	0,76
Переходные регионы (в разные годы регионы можно отнести к разным группам) / Transitional regions (regions can be classified into different groups in different years)
Республика Тыва / Republic of Tuva	0,70	0,69	0,76
Ивановская область / Ivanovo Region	0,66	0,68	0,73
…
Карачаево-Черкесская Республика / Karachayevo-Circassian Republic	0,68	0,63	0,75
Республика Ингушетия / Republic of Ingushetia	0,63	0,62	0,72

 

 

В первую группу (индекс КЭП выше 0,80) вошли: по состоянию на 2020 г. – 43 субъекта Федерации; по данным за 2021 г. –  57 регионов. Во вторую группу (индекс КЭП в диапазоне от 0,70 до 0,79) попали: в 2020 г. ‒ 33 региона, а в 2021 г. – 28 регионов. В третью группу (индекс КЭП ниже 0,70) в 2020 г. вошли 9 регионов. По данным за 2021 г. уровень КЭП ниже 0,7 не зафиксирован ни в одном регионе.

Ввиду большого объема полученных данных в таблице 3 представлены результаты не по всем 85 субъектам Федерации, а только по лучшим и худшим в каждой группе регионов.

В целом по стране в 2020 г. уровень КЭП составил 0,81, а в 2021 г. – 0,83. Расчеты по данной методике показывают незначительное улучшение качества экономического пространства в развитых регионах страны в сложный период (с 2014 по 2021 г.), отмеченный пандемией и введением антироссийских санкций.

Интересную картину представляет взаимосвязь интегрального уровня качества экономического пространства с «выходом» системы (индексом валового регионального продукта на душу населения). В целом по 85 регионам коэффициент корреляции составляет 0,8434, что свидетельствует о высокой тесноте связи (рис. 3).

 

 

 

Рис.  3.  Взаимосвязь индекса валового регионального продукта на душу населения 
и интегрального показателя качества экономического пространства

 

 

 

 

 

 

Fig.  3.  Relationship between the GRP per capita index and the integral indicator of the CEP

 

 

Расчеты показывают, что сильная корреляционная связь (коэффициент корреляции составляет 0,81) имеется также между показателем КЭП и абсолютным значением валового регионального продукта на душу населения. Поскольку последний показатель является одним из индикаторов экономического развития, можно говорить об определенном влиянии КЭП на развитие регионов.

Подтверждением качественного развития экономического пространства российских регионов и связанного с ним улучшения качества жизни населения служат данные о трудовой миграции между регионами за последние 7 лет. Так, число граждан России, работающих в стране за пределами региона своего места проживания, в 2022 г. сократилось на 7,4 %, до 2,64 млн чел., что является самым низким показателем межрегиональной трудовой миграции с 2015 г.¹¹ (мы не исключаем, однако, что в последние три года на это снижение частичное влияние оказало использование удаленной формы привлечения сотрудников). Все это вписывается в выявленную тенденцию улучшения КЭП регионов России за последние 15 лет (2008‒2022 гг.) – период нашего исследования.

Обсуждение и заключение.

На основе системного подхода, с учетом введенных авторами ограничений, а также требований к методологии измерения КЭП, предлагается проводить его относительную оценку системой показателей, сгруппированных по трем блокам: факторы формирования и развития экономического пространства («вход»); параметры социально-экономических процессов, протекающих в системе («процесс»); результаты формирования качества экономического пространства («выход»). Такая структура показателей способна на системной основе отразить потенциал и уязвимости того или иного региона, источники региональной пространственной динамики, а значит, может быть использована для интегральной оценки уровня развития территорий.

Исследование показало сильную корреляционную связь интегрального показателя КЭП как с индексом душевого ВРП, так и с показателем ВРП на душу населения. Наши выводы об улучшении качества жизни населения находят подтверждение в данных по межрегиональной трудовой миграции, которая существенно сократилась за последние 7 лет.

Предложенная нами методика применима для всех регионов (с учетом введения поправочных коэффициентов для отдельных регионов с существенно отличающимися, естественно-экстремальными условиями жизнедеятельности) и позволяет проводить межрегиональные сравнения качества экономического пространства, а также выстраивать рейтинг инвестиционной привлекательности регионов. Полученный рейтинг может служить основой корректировки государственной социально-экономической политики.

 

 

¹ Бияков О. А. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспекты. Томск : Изд-во Томск. ун-та, 2004. 152 с.; Вардомский Л. Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации : науч. доклад. М. : Ин-т экономики РАН, Центр стран СНГ и Балтии, 2006. 19 с.

² Бурак П. Региональные программы социального развития в условиях формирования рынка // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 15‒16.

³ Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. 3-е изд. М. : ГУ ВШЭ, 2004. С. 101.

⁴ Сурнина Н. Пространственная экономика: проблемы теории, методологии и практики / науч. ред. Е. Г. Анимица. Екатеринбург : Изд-во Урал. гос. эконом. ун-та, 2003. С. 23.

⁵ Бияков О. Теория экономического пространства: методологические и региональные аспекты. Томск : Изд-во Томск. ун-та, 2004. С. 23.

⁶ Анимица Е. Г., Сухих В. А. Пространственно-временная парадигма в социоэкономике: региональный аспект. Пермь : ПГУ, 2007. 124 с.; Сурнина Н. Пространственная экономика…

⁷ Урунов А. А. Единое и общее экономическое пространство. М. : Синергия, 2014. С. 123.

⁸ Теория социального пространства П. Сорокина и ее особенности [Электронный ресурс]. URL: https://zaochnik.com/spravochnik/sotsiologija/istorija-sotsiologii/sotsialnoe-prostranstvo-sorokina/ (дата обращения: 19.09.2023).

⁹ Урунов А. А. Единое и общее экономическое пространство. С. 44.

¹⁰ Здесь и далее в статье рисунки и таблицы составлены авторами.

¹¹ Межрегиональная трудовая миграция снизилась до минимума за 7 лет [Электронный ресурс]. URL: https://finexpertiza.ru/press-service/researches/2023/trud-migr-sniz/ (дата обращения: 15.09.2023).

作者简介

Asror Urunov

State University of Management

编辑信件的主要联系方式.
Email: urunov@rambler.ru
ORCID iD: 0000-0002-2404-6092
Scopus 作者 ID: 57220635545
Researcher ID: C-9674-2019

Dr.Sci. (Econ.), Professor of Chair of Economic Policy and Economic Measurements

俄罗斯联邦, 99 Ryazanskiy Prospekt, Moscow 109542

Irina Morozova

State University of Management

Email: natoecon@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-4434-6049
Scopus 作者 ID: 57224220437

Cand.Sci. (Econ.), Associate Professor of Chair of Economic Policy and Economic Measurements

俄罗斯联邦, 99 Ryazanskiy Prospekt, Moscow 109542

参考

补充文件