Речевые акты и русский текстопорождающий дискурс

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность исследования определяется скрытой турбулентностью таких часто используемых в русистике понятий, как «речевая деятельность», «речевые акты» и «дискурс». Цель работы - определение генетических связей этого триединства и функционального предназначения каждой из рассматриваемых категорий. Основной инструментарий исследования - авторский метод дискурсивно-модусного анализа художественной речи. Материалами исследования послужили словарные дефиниции из толковых словарей русского языка, в частности из «Словаря экспрессивных устойчивых фраз русского языка» В.Ю. Меликяна, а также высказывания, извлеченные из Национального корпуса русского языка. Установлено, что коммуникативно-речевой акт представляет собой синергийное сочетание ментально-психической и речевой деятельности. В ментально-психической деятельности сопряжены ментальные акты - мыслительные процессы коммуниканта в момент его локутивной готовности производить высказывание и психическая деятельность, ведущая поиск адекватных способов отражения коммуникативно значимого события в дискурсивном сознании общающихся. Ментально-психическая деятельность с помощью средств языковой системы кодирует и декодирует смысловое содержание авторских интенций. Речевая деятельность производит речевые акты - функциональные единицы речевого общения, которые воплощают целенаправленное речевое действие. Даны обобщения категориальной сущности речевого акта и дискурса. Перспективой исследования является разработка на материале русского языка когнитивно-прагматической теории речемыслительной деятельности.

Об авторах

Саид Ахмед Мохамед Абдельхамид

Айн-Шамский университет

Email: said_abdelhameed@alsun.asu.edu.eg
ORCID iD: 0000-0002-8363-3326

кандидат филологических наук, преподаватель кафедры русского языка, факультет иностранных языков «Аль-Альсун»

Арабская Республика Египет, 11566, Каир, Аббасия, ул. Аль Халифа Аль Мамун

Николай Федорович Алефиренко

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Email: alefirenko@bsu.edu.ru
ORCID iD: 0000-0002-4083-4486

доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры русского языка и русской литературы

Российская Федерация, 308015, Белгород, ул. Победы, д. 85

Ирина Ивановна Чумак-Жунь

Белгородский государственный национальный исследовательский университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: chumak@bsu.edu.ru
ORCID iD: 0000-0001-6790-1418

доктор филологических наук, профессор, заведующая кафедрой русского языка и русской литературы

Российская Федерация, 308015, Белгород, ул. Победы, д. 85

Список литературы

  1. Alefirenko, N., & Nurtazina, M. (2018). Metaphorical discourse. Search for the essence of speech imagery. Cuadernos de Rusística Española, 14, 15-28. https://doi.org/10.30827/cre.v14i0.6366
  2. Alefirenko, N.F., & Chumak-Zhun, I.I. (2008). Communicative situation as cognitive-pragmatical factor of generation of poetic discourse. Auspicia, (1), 68-73. (In Russ.)
  3. Austin, J. (1999). Selected works. (L.B. Makeeva, V.P. Rudnev, Trans.). Moscow: Ideya-Press, Dom Intellektual'noi Knigi Publ. (In Russ.)
  4. Ballmer, T., & Brennstuhl, W. (1981). Speech act classification. Berlin, New York: Springer.
  5. Borger, Ya.V. (2004). Comprehensive analysis of speech acts of a negative reaction (on the material of modern dramatic works). [Author’s abstr. cand. philol. diss.]. Tyumen. (In Russ.)
  6. Chang, B.G. (2020). To read what is not written: From psychoanalysis to rhetoric and back. Review of Communication, 20(1), 1-5. https://doi.org/10.1080/15358593.2019.1707269
  7. Chumak-Zhun, I.I. (2017). Poetic text and poetic discourse: To the limitation of concepts. Humanitarian Researches, (4), 56-60. (In Russ.)
  8. Frank, D. (1999). Seven sins of pragmatism: Theses on the theory of speech acts, analysis of speech communication and rhetoric. Foreign Linguistics, (2), 254-264. (In Russ.)
  9. Geißner, H. (1981). Sprechwissenschaft: Theorie der műndlichen Kommunikation. Königstein: Konigstein im Taunus.
  10. Grigoreva, V.S. (2007). Discourse as an element of the communicative process: Pragmalinguistic and cognitive aspects. Tambov: TGTU Publ. (In Russ.)
  11. Gruber, H. (1996). Streitgespräche: Zur Pragmatikeiner Diskursform. Opladen.
  12. Gurevich, L.S. (2007). Communicative act vs speech act: Problems of relationship of concepts. NSU Vestnik. Series: Linguistics and Intercultural Communication, 5(1), 103-108. (In Russ.)
  13. Hirvonen, M., & Wiklund, M. (2021). From image to text to speech: The effects of speech prosody on information sequencing in audio description. Text and Talk, 41(3), 309-334. https://doi.org/10.1515/text-2019-0172
  14. Jacobson, R.O. (1985). Selected works. Moscow: Progress Publ. (In Russ.)
  15. Kibrik, A.E. (1992). Essays on general and applied issues of linguistics (universal, typical and specific in language). Moscow: Lomonosov Moscow State University - Publishing House. (In Russ.)
  16. Klyuev, E.V. (2002). Speech communication. Moscow: RIPOL Classic Publishing Group. (In Russ.)
  17. Leontev, A.A. (2007). Language. Speech. Speech activity. Moscow: KomKniga Publ. (In Russ.)
  18. Mei, T. (2019). The poetics of meaningful work: An analogy to speech acts. Philosophy and Social Criticism, 45(1), 50-70. https://doi.org/10.1177/0191453718768359
  19. Pinker, S. (2004). The language instinct. Moscow: Editorial URSS Publ. (In Russ.)
  20. Pocheptsov, G.G. (1986). Fundamentals of the pragmatic description of the proposal. Kyiv: Vishcha shkola Publ. (In Russ.)
  21. Prozorov, V.V. (2021). A lyrical discourse/text as a speech genre crossover. Speech Genres, (2), 126-135. (In Russ.)
  22. Searle, J.R. (1986). What is a speech act? Indirect speech. A taxonomy of illocutionary acts. New in Foreign Linguistics, (17), 151-222. (In Russ.)
  23. Shevchenko, I.S. (2007). Speech act as a unit of discourse: A cognitive-pragmatic approach. Tverskoi Lingvisticheskii Meridian, (7), 69-80. (In Russ.)
  24. Stubbs, M. (1983). Discourse analysis: The sociolinguistic analysis of natural language. Oxford: Blackwell Publ.
  25. Tiittula, L. (1993). Metadiskurs: Explizite Strukturier ungsmittelimmündlichen Diskurs. Hamburg: Buske.
  26. Van Dijk, T.A. (1981). Studies in the pragmatics of discourse. Hague: Mouton.
  27. Van Dijk, T.A. (1983). Strategies of discourse comprehension. New York: Academic Press.
  28. Witek, M. (2021). Self-expression in speech acts. Organon F, 28(2), 326-359. https://doi.org/10.31577/orgf.2021.28204
  29. Zhirova, I.G. (2020). The structure of utterance and the system of language communication tools: Based on contemporary literary works of art. Research Result. Theoretical and Applied Linguistics, 6(3), 85-98. (In Russ.) https://doi.org/10.18413/2313-8912-2020-6-3-0-7
  30. Zimnyaya, I.A. (2001). Linguopsychology of speech activity. Moscow: Moscow Psychology and Sociology Institute; Voronezh: Modek Publ. (In Russ.)

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).