Socio-structural analysis of educational work with students

Full Text

Введение

Образование является одним из важных социальных институтов общества, где создаются условия не только для подготовки специалиста, владеющего профессиональными компетенциями, но и для всестороннего развития личности, о чем свидетельствует ряд законодательно-нормативных документов [1–3]. В соответствии с данными документами под воспитательной работой понимается деятельность, направленная на развитие личности обучающихся, формирование их духовно-нравственных ценностей и мировоззренческих установок (патриотизм, отношение к культуре и пр.), а также создание условий для социализации [4].

Однако государство определило только общие целевые ориентиры воспитания обучающихся, а содержательный контент (направления деятельности, формы, подходы, методы) каждый вуз должен разработать самостоятельно. В связи с этим встает вопрос «Кого и как воспитывать?» [5–6].

Таким образом, цель статьи – проанализировать воспитательную работу с обучающимися с учетом их социальных и личностных характеристик.

В рамках исследования для достижения цели сформулированы следующие задачи:

• изучить социальный портрет студента;
• определить структуру воспитательной работы.

Методология и подходы исследования

Изучение типичных характерных черт современного студента и особенностей его отношений с внешним миром осуществляется через конструкт социального портрета, в основе которого лежит идея чешского ученого Й. Шванцара [7]. В соответствии с его концепцией развитие и формирование личности является результатом взаимодействия ее внутреннего мира, социальной среды и процесса воспитания. При этом нельзя абсолютизировать влияние какой-то одной составляющей.

Определение элементов внутреннего мира человека, его ценностно-мировоззренческих установок, уровня проявления социальной адаптированности и отношений к семье, отечеству, природе, обучению осуществлялось по методикам Д.В. Григорьевой, И.В. Кулешовой, П.В. Степанова «Личностный рост» и М.И. Рожковой «Изучение социализированности личности обучающихся» [8, 9]. Выбор данных методик обусловлен полнотой анализа личности, направленного на изучение внутренних интенций и отношения к факторам социальной среды.

Для более детального рассмотрения процесса воспитания в рамках статьи применяется структурный анализ, позволяющий выявить уровни и субъектов коммуникации, выстроить их иерархию связей. С учетом этого у каждого агента воспитательной работы формируется пул инструментов и приёмов, соответствующих следующим педагогическим подходам: формирующий, культурологический, синергетический, социализирующий, герменевтический, аксиологический, антропологический, психотерапевтический [10].

Каждый подход включает в себя совокупность приёмов, методов, теоретических инструментов и направлен на изучение какого-либо из аспектов воспитательной работы, влияющих на формирование и развитие личности будущего специалиста. Для большей объективности и полноты анализа рекомендуется использовать комплексный подход, который стал методологическим основанием данного исследования. Кроме этого, данный подход позволяет ответить на вопрос, кого и как воспитывать.

Социальный портрет студента

Социализация − важный процесс в становлении личности человека. Одним из ее агентов является система образования, которая содействует развитию индивидуальных качеств человека и его профессиональных компетенций [11, 12]. При этом особую роль в процессе социализации личности приобретает система воспитания, позволяющая подготовить конкурентоспособного молодого специалиста, о чем свидетельствует Стратегия развития молодежи Российской Федерации на период до 2025 года и ряд законодательно-нормативных документов [1, 2].

Для определения специфики воспитания проанализируем социальный портрет студента, под которым понимается комплекс обобщенных социально-психологических и личностных характеристик, описывающих особенности взаимодействия его с социальной средой, что отражено в концепции чешского ученого Й. Шванцара [7]. С целью выявления таких характеристик студенческой молодежи было проведено социологическое исследование по методике Д.В. Григорьевой, И.В. Кулешовой, П.В. Степанова «Личностный рост» среди первокурсников кафедры компьютерных систем в управлении и проектировании ТУСУРа. В рамках данной методики используется балльная система, где от 15 до 28 баллов – устойчиво-позитивное отношение, от 1 до 14 – ситуативно-позитивное, от −1 до −14 − ситуативно-негативное, от −15 до −28 − устойчиво-негативное [8].

Социальный портрет студента состоит из следующих компонентов: внутренний мир человека, социальная среда, система воспитания (рис. 1).

 

Источник: составлено авторами. Source: compiled by the authors.

Рис. 1. Социальный портрет студента

Fig. 1. Student's social profile

 

Согласно результатам исследования телесного «Я» (11,1 баллов), студенты осознают важность здорового образа жизни, но в их картине мира здоровье не является весомой категорией и не требует особых энергетических и ресурсных затрат. Следовательно, большинство респондентов считают, что занятие спортом, физическая активность, правильное питание не влияет на достижение успехов в образовательной, профессиональной, личной сферах. Отношение к вредным привычкам и людям, имеющим их, скорее индифферентно.

Душевное «Я» студентов (1,8 баллов) сформировалось на грани ситуативно-позитивного и ситуативно-негативного отношения к себе, что проявляется, с одной стороны, восприятием себя как человека, который интересен для окружающих, но есть большая доля сомнений и неуверенности в себе, что подталкивает его к социальному одиночеству и предпочтению быть на вторых ролях. Молодой человек тяготится таким положением и старается компенсировать его через погружение в компьютерные игры, социальные сети и пр. Кроме того, обозначилась группа студентов (31 %), которые с тревогой ожидают неприятности и в случае неудач легко впадают в отчаяние и депрессию.

Отношение молодого человека к своему духовному «Я» (7,78 баллов) проявляется в категориях понятий, а не конкретных практик. Другими словами, студент понимает смысл категорий совести, волевых механизмов, морали, но в повседневности руководствуется прагматичными, гедонистическими ориентирами и ценностями.

Социальная среда как компонент портрета студенческой молодежи включает в себя его отношение к семье, отечеству, природе, обучению, духовно-нравственным ценностям.

Для молодых людей ценность семьи значима (7,4 балла), что проявляется в стремлении поддерживать семейные устои и традиции, преемственность поколений.

Отношение студентов к отечеству (7,9 баллов) носит ситуативно-позитивный характер, где он разделяет идеи мира, пацифизма, патриотизма, но при этом осознает, что может возникнуть ситуация, в которой необходимо применение жесткой силы, агрессии.

Относительно природы студент понимает важность экологических проблем (5,8 баллов), может принять участие в субботнике и иных мероприятиях совместно с другими, но если есть возможность отказаться, то он ей воспользуется.

Для студентов результатом обучения (9,6 баллов) становится трудоустройство на престижную работу, но при этом прикладывать много усилий и проявлять собственную инициативу в процессе учебы они не хотят [13].

Студент признает ценность культурных, духовно-нравственных форм поведения (4,75 баллов), но не всегда руководствуется ими в своей повседневной жизни по причине нежелания прикладывать к этому усилия. Следовательно, молодой человек находит оправдание эпизодическому проявлению хамства, неряшливости, нецензурной брани и пр. В ходе анализа обозначилась доля студентов (8 %), которые склонны делить людей на «нормальных» и «ненормальных». К первым они относятся уважительно и могут проявлять милосердие, а вторых считают носителями девиаций (например, бомжи, психически больные люди и т. д.). Относительно восприятия другого человека студент может оказать помощь, когда его об этом попросят, но при этом он ожидает вознаграждение в ответ.

Часто неосознанно студент может разделять предрассудки и даже признавать культурный плюрализм, но при этом он не обладает навыком распознавания латентных проявлений дискриминации в социальных процессах и отношениях, а также не понимает другого человека и не умеет взглянуть на мир с его точки зрения.

Связующим звеном между внутренним миром студента и социальной средой является система воспитания, которая представляет собой совокупность подходов, методов, форм, способов для развития разносторонней личности и ее дальнейшего самоопределения. Причем от функционирования тех или иных воспитательных практик и их влияния на составляющие социальной среды зависит достижение поставленных задач, обозначенных в Стратегии развития молодежи Российской Федерации [2].

Структура воспитательной работы со студентами

Структура воспитательной работы представляет собой многоуровневый процесс взаимодействия воспитателей и обучающихся, деятельность по организации, реализующуюся в содержательном и управленческом контексте.

 

Источник: составлено авторами. Source: compiled by the authors.

Рис. 2. Уровни коммуникации воспитательной работы

Fig. 2. Communication levels of educational work

 

Рассмотрим воспитательный процесс, осуществляющийся через следующие уровни коммуникации (рис. 2):

• студент−студент/староста, где посредством формальных и неформальных коммуникаций выстраивается социально-психологический климат группы, способствующий успешной социализации и адаптации к вузовской среде;
• студент−заместитель декана по воспитательной работе/куратор, где проводится сопровождение и координация обучающихся на всем периоде обучения, создаются условия для развития личности [14];
• студент−декан (заместитель декана)/заведующий кафедрой/руководитель образовательной программы/профессорско-преподавательский состав, где акцентируется внимание на освоении профессиональных компетенций и системе мониторинга/контроля над обучающимися в рамках образовательного процесса.

С учетом поправок в законе «Об образовании» и Стратегии развития молодежи до 2025 года каждый вуз должен самостоятельно разрабатывать программу по воспитательной работе со студентами. В силу этого особое внимание следует уделить содержанию, формам, подходам и методам воспитания.

При выборе направлений воспитательной работы предлагается использовать диагностику типовых характеристик социального портрета первокурсника. Так, на основе проведенного исследования по методике М.И. Рожковой «Изучение социализированности личности обучающихся» можно сделать вывод, что у студентов выявлен средний уровень социализированности личности, который находится в пределах от одного до трех баллов из пяти возможных и состоит из оценки социальной активности (2,8 баллов), нравственности (2,5 баллов), автономности (2,7 баллов) и адаптивности (2,4 балла) [9].

Исходя из этого выделим основные направления воспитательной работы с учетом уровней коммуникации:

• социализация и духовно-нравственное воспитание – реализуется на I, II, III уровнях;
• культурно-просветительское воспитание и творческое развитие – реализуется на I, II, III уровнях;
• гражданско-патриотическое воспитание – реализуется на II, III уровнях;
• экологическое воспитание – реализуется на II, III уровнях;
• профессиональное и трудовое воспитание – реализуется на III уровне.

Относительно представленных выше уровней коммуникации предлагается реализовывать направления воспитательной работы в следующих формах:

• индивидуальные (индивидуальная беседа, консультация, социально-психологическая помощь и пр.) – применяется на I, II, III уровнях;
• групповые (сборы, собрания, час куратора и др.) – применяется на I, II, III уровнях;
• массовые (форум, мастер-классы, тренинги и др.) – применяется на II, III уровнях [15].

В процессе изучения воспитательных практик особую роль приобретает использование подходов, основанных на устоявшихся концепциях и учитывающих новые теоретические очертания.

В теории воспитания выделяются следующие виды подходов:

• формирующий, под которым воспитание понимается как система мотивов обучающихся, развивающих определенные качества личности. Определение этих качеств связано с социальным заказом государства и общества в соответствии с основополагающими нормативными документами, регулирующими процесс воспитательной работы в высшей школе;
• культурологический способствует созданию условий для проявления студентами разного рода активностей, с помощью которых он пробует, экспериментирует и тем самым выстраивает свою траекторию развития личности;
• синергетический предполагает учет разнонаправленности воспитательного воздействия на обучающихся с использованием внутреннего потенциала личности и ресурсов образовательной среды;
• социализирующий, где воспитание понимается как процесс включения человека в систему общественных отношений и проявляется через приобретение личного жизненного опыта, развитие студенческого самоуправления;
• герменевтический, который выражается в индивидуальном сопровождении обучающегося относительно поиска смысла жизни, переживаний, определения уровня тревожности в процессе всего обучения;
• аксиологический, где воспитание представляет собой процесс приоритизации и освоения ценностей, проявляющихся в поведении студентов;
• антропологический подразумевает развитие индивидуальных способностей личности с учетом гуманистических целей и ее внутреннего потенциала;
• психотерапевтический становится актуальным, когда субъекты образовательного процесса сталкиваются с проявлением девиации разного рода (высокий уровень тревожности, депрессия, замкнутость обучающихся и пр.) [10].

В соответствии с уровнями коммуникации воспитательной работы реализация подходов осуществляется следующим образом:

• I – социализирующий, аксиологический;
• II – формирующий, герменевтический, культурологический, социализирующий, аксиологический, антропологический, психотерапевтический;
• III – синергетический, социализирующий, аксиологический, психотерапевтический.

Несмотря на методологический плюрализм подходов субъектам воспитательно-образовательного процесса рекомендуется использовать все их многообразие, что позволит профессорско-преподавательскому составу овладеть педагогическими приемами, современными методами воспитания и реализовать их на практике для формирования разносторонней личности студентов. При этом методы воспитания рекомендуется отбирать с учетом поставленных целей, социальных вызовов, внутренних ресурсов образовательной организации, а также личностных характеристик обучающихся. В рамках теории воспитания преобладают следующие методы, комплексно применяющиеся на всем периоде обучения:

• вовлечение студентов в разнонаправленную деятельность (учебная, внеучебная) [16, 17];
• развитие сознания личности;
• стимулирование и развитие интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер.

Сочетание этих методов позволяет достичь синергетического эффекта в формировании конкурентоспособной личности молодежи.

В большинстве случаев управление воспитательной работой осуществляется в традиционном формате, когда мероприятия инициируются «сверху вниз» (от воспитателей к обучающимся) в соответствии с заданными ориентирами. Однако данный способ не позволяет учесть разные варианты запросов, ожиданий и проблем индивидуального и группового характера обучающихся. В силу этого рекомендуется использовать проектную форму управления воспитанием, которая реализуется «снизу вверх» (от обучающихся к воспитателям), принимая во внимание специфику социального портрета студента. Предпочтительной альтернативой является использование гибридного подхода управления воспитанием [18–20].

Заключение

Образовательная политика в государстве основывается на идее неразрывности процессов обучения и воспитания, но при этом поиск направлений деятельности, форм, подходов, методов воспитательной работы с личностью студента остается актуальным. Причем с каждым годом у студентов видоизменяются установки, ориентиры, взгляды в соответствии с развитием их индивидуального мира и социальными вызовами внешней среды. В силу этого воспитательная работа и ее содержательный контент не могут быть константой, а должны иметь имманентный потенциал к адаптации и быть открытыми к системным обновлениям.

Для того чтобы достичь синергетического эффекта в воспитании студенческой молодежи, в статье представлена структура воспитательной работы, позволяющая определить направления деятельности, формы, подходы, методы и приемы управления. При этом в качестве диагностики внутреннего мира обучающегося и его отношения с внешней средой сформировался социальный портрет студента, что важно учитывать при планировании, организации воспитательной работы в высшей школе.

About the authors

Natalia A. Degtyareva

Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics

Email: nataliia.a.degtiareva@tusur.ru

Cand. Sc., Assistant Professor

Russian Federation, 40, Lenin avenue, Tomsk, 634050

Tatyana E. Grigorieva

Tomsk State University of Control Systems and Radioelectronics

Author for correspondence.
Email: tanya_grig_1991@mail.ru

Cand. Sc., Assistant Professor

Russian Federation, 40, Lenin avenue, Tomsk, 634050

References

Supplementary files