Методологические проблемы истории клинической (медицинской) психологии

Полный текст

Введение

Науки, относимые к социально-гуманитарной области знаний, характеризуются саморефлексивностью, проявляющейся обычно в двух основных измерениях – методологическом и историческом; при этом оба они оказываются тесно переплетенными между собой. Психология в этом смысле не является исключением. Как известно, существует паспорт научной специальности – 5.3.1. «Общая психология, психология личности, история психологии», – что говорит о значимости историко-психологических исследований, в данном случае соотносимых с исследованиями в рамках таких фундаментальных дисциплин, как общая психология и психология личности. Однако здесь речь идет о психологии как о науке в целом, без отраслевой конкретизации.

В паспорте научной специальности – 5.3.6. «Клиническая психология» (психологические науки) – есть следующее направление исследований: «1. История и методология медицинской психологии. Становление медицинской психологии как самостоятельной области научного знания и история ее развития в России и за рубежом; методологические аспекты проблемы психической нормы и патологии, развитие моделей нормы и патологии; развитие теорий личности как научной основы клинико-психологической диагностики и психологической помощи; проблемы содержания и реализации психологической помощи; функционал психолога в бригадном сотрудничестве с различными специалистами в области медицины; деонтологические и этические проблемы профессиональной деятельности клинического психолога» (Паспорт научной специальности…).

Проблема

С формальной точки зрения все выглядит достаточно благополучно, так как история клинической психологии как направление исследований представлена в рамках соответствующей научной специальности. Но если обратиться не к статьям по этой теме, а к более обобщающим работам, то станет очевидным их малочисленность. Так, были изданы монографии Г. Зилбурга (Zilboorg, 1967) и Дж. Райзмана (Reisman, 1991) на английском языке и учебник Г.В. Залевского и Ю.В. Кузьминой (Залевский, Кузьмина, 2023) на русском. Существуют также меньшие по объему главы по истории клинической психологии в соответствующих учебниках (Р. Карсон, Дж. Батчер и С. Минека (Карсон и др., 2004), Н. Сандберг, А. Уайнбергер и Дж. Таплин (Сандберг и др., 2007), А.Б. Холмогорова (Клиническая психология …, 2013)), а также отдельные статьи по данной тематике (Власов, 2024a; Власов, 2024b; Заочинский, 2022; Зверева, Рощина, 2023; Сидорчук и др., 2023). Частично история медицинской психологии отражена в работах по истории психотерапии Д.К. Фридхайма (History of psychotherapy …, 1993), Ф. Кушмана (Cushman, 1996), Дж. Моргана (Morgan, 2021), Р. Фоши и М. Иннаморати (Foschi, Innamorati, 2022).

Данная статья является продолжением нашей прошлой работы, посвященной теоретическим проблемам истории клинической (медицинской) психологии, в рамках которой были проанализированы проблемы периодизации, «локализации» и разграничения исто-рии медицинской психологии и истории психиатрии, а также предложены пути их решения (Власов, 2023). Целью исследования являлось определение основных методологических проблем истории клинической психологии, задачами – их обнаружение, анализ и поиск возможных путей решения. На первой стадии исследования по результатам анализа литературы по историко-психологической тематике (Марцинковская, 2004; Кольцова, 2004, 2008; Шульц, Шульц, 2002) были выявлены фундаментальные проблемы предмета, метода и источника.

 

Анализ

В ходе исследования были выявлены три основные методологические проблемы истории клинической психологии – предмета, метода и источника.

Проблема предмета истории клинической (медицинской) психологии. В любой науке определение предмета является фундаментальной методологической задачей, детерминирующей основные направ-ления исследований (Мазилов, 2020); в предмете в свернутом виде заключено определение самой этой науки («наука Х – это наука о…»). Поэтому первой из рассмотренных в данной работе проблем станет проблема предмета истории клинической психологии.

История психологической науки в целом, во всяком случае в России, имеет тенденцию к изучению пути ее развития с точки зрения изменения предмета психологии – от древнейших представлений о психологии как науке о душе, через психологию как науку о сознании к «расщеплению» ее предмета в период открытого кризиса и затем к его последствиям во второй половине ХХ века. С опорой на этот принцип написаны ставшие классическими работы М.Г. Ярошевского (Ярошевский, 1974), А.Н. Ждан (Ждан, 2024), Т.Д. Марцинковской (Марцинковская, 2004) и других авторов. Но подходит ли такая позиция, давшая свои плоды в области истории психологии в целом, для изучения более «частной» истории медицинской психологии?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, необходимо понять степень методологического единомыслия ведущих представителей медицинской психологии ХХ века. В случае психологии в целом такое единство существовало, пусть даже и в рамках отдельных школ: психология как наука о душе (философы Античности, Средневековья, Нового времени), как наука о сознании (В. Вундт, Э. Титченер, Г.И. Челпанов и др.), как наука о бессознательном (З. Фрейд, К.Г. Юнг, А. Адлер и др.), как наука о целостных структурах-гештальтах (В. Келер, М. Вертгеймер, К. Коффка и др.), как наука о поведении (Э.Л. Торндайк, Дж. Уотсон, Б.Ф. Скиннер и др.), как наука о личности и переживаемом опыте (А. Маслоу, К. Роджерс, Р. Мэй и др.), как наука о когнитивных процессах (У. Найссер, Дж. Миллер, Дж. Брунер и др.), как наука о психике (С.Л. Рубинштейн, А.Н. Леонтьев, А.Р. Лурия и др.).

Если говорить о предмете медицинской психологии, во всяком случае в СССР и России в период 1950 по 2000 год, то здесь подобного единодушия не наблюдается. В одной из опубликованных нами работ анализировались представления о предмете клинической психологии в нашей стране во второй половине ХХ века (Власов, 2020). В ходе исследования было изучено 19 работ таких значимых для данной отрасли психологии ученых, как В.Н. Мясищев, М.С. Лебединский, К.К. Платонов и ряда других. Было установлено, что в перечисленных работах наблюдаются значительные разногласия в вопросе определения предмета медицинской психологии (всего было выявлено 16 вариантов трактовки предмета).

Наука может считаться наукой тогда, когда имеет свои предмет и методы. Для решения этой проблемы применительно к истории клинической психологии можно предложить четыре варианта, частично описанные нами ранее в рамках решения проблемы периодизации (Власов, 2023).

Первый. История медицинской психологии может быть понята как история трансформаций научных представлений о норме, патологии и терапии применительно к сфере психического (биологическая, психоаналитическая, поведенческая, когнитивная, экзистенциальная, гуманистическая, системная и другие модели). Как указывалось выше, проблема нормы-патологии является одной из базовых проблем клинической психологии. На представления специалистов по данному вопросу и их трансформацию влияли различные факторы – социокультурные, логико-предметные, личностные. Следовательно, изучение изменений представлений о психической норме, патологии и лечении, а также их разнообразных детерминантах, может быть первым вариантом предмета истории медицинской психологии.

Второй. В качестве предмета истории медицинской психологии может выступить история эволюции медико-психологической диагностики, которая также считается значимой частью этого раздела психологической науки. Предложенная ранее периодизация отражает изменения в представлениях о методологии изучения психической сферы человека в клинических условиях (этап зарождения клинико-психологической диагностики, этап становления тестологии, этапы становления проективных методов, становления методов стандартизированного исследования личности, практической интеграции психодиагностических методов) (Власов, 2023).

Третий. В основу предмета истории клинической психологии можно положить историю ее развития как социального института. Любую науку «делают» люди, а начиная со второй половины XIX ве-ка, – еще и коллективы людей – лаборатории, институты, научные центры, университеты, академии. Важным фактором признания области знания в качестве науки является ее институционализация; не будет лишним в этом контексте вспомнить, что общепризнанным годом рождения психологии как самостоятельной дисциплины является 1879 (открытие В. Вундтом первой психологической лаборатории при Лейпцигском университете) – это как раз факт социальный. История медицинской психологии богата различными такими фактами – основание и функционирование соответствующих научных журналов, проведение съездов и конференций, открытие и совершенствование программ подготовки профильных специалистов, организация профессиональных сообществ. Совокупность этих фактов может стать предметом истории медицинской психологии.

Наконец, возможна и четвертая позиция. Описанные выше варианты предмета истории клинической психологии (развитие представлений о психической норме, патологии и лечении; процесс трансформации представлений о медико-психологической диагностике; процесс институционализации медицинской психологии) могут быть объедены в единый совокупный предмет и составить его отдельные стороны. Действительно, выбирая один из трех вариантов предмета, мы рискуем «сузить» историю изучаемой области знания и тем самым совершить акт неправомочной редукции истории медицинской психологии; сохранив же его в таком триединстве, мы получим более полную, а значит, и более адекватную картину развития клинической психологии начиная с конца XIX века и по настоящее время.

Проблема метода в истории клинической (медицинской) психологии. Проблема метода является второй базовой проблемой любой науки. Метод – это путь познания того, что определено в качестве предмета той или иной дисциплины.

История психологии, описанная в классических работах отечественных ученых (М.Г. Ярошевский, Е.А. Будилова, А.В. Петровский и др.), – это, в первую очередь, история изучения идей и фактов. Полноценная методологическая рефлексия историко-психологического знания началась относительно недавно, несколько десятилетий назад. В таком контексте особенно значимым представляется вклад В.А. Кольцовой в разработку проблемы метода истории психологии, на чью фундаментальную работу («История психологии: Проблемы методологии» (Кольцова, 2008)) мы опирались в ходе нашего исследования.

При изучении истории клинической психологии методы могут быть разделены на три группы: организационно-стратегические, методы получения данных, методы обработки и интерпретации данных.

Организационно-стратегические методы выступают в качестве путей планирования и реализации историко-психологического исследования в целом, они определяют его стратегию. К таковым относятся:

• метод системного анализа – система клинико-психологического знания во всей ее сложности рассматривается с точки зрения факторов, детерминирующих ее развития на различных исторических этапах;
• метод комплексного анализа – клинико-психологическое знание рассматривается с позиций различных дисциплин, оказывающих на него влияние – психологии, медицины, физиологии, философии и др.;
• сравнительно-исторический метод – рассмотрение клинико-психологического знания с точки зрения истории развития его различных направлений (как отдельных разделов, так и теорий).

Методы получения данных по истории медицинской психологии включают в себя способы обнаружения интересующей исследователя информации:

• библиографический метод – изучение исторических источников, преимущественно текстов, несущих в себе клинико-психологическое знание;
• биографический метод – изучение личностной составляющей истории медицинской психологии;
• методы исследования логико-предметного аспекта истории медицинской психологии: категориальный (изучение соответствующих понятий-категорий и их систем на различных этапах развития клинической психологии) и семантический (изменение значений исследуемых понятий в ходе возникновения и развития клинико-психологического знания) анализ;
• методы исследования социального аспекта истории клинической психологии: культурологический (каким образом социокультурный контекст влиял на генезис клинико-психологического знания, и каким было обратное влияние) и исторический событийный (каким образом ход исторического процесса в целом, в первую очередь, его социально-политическая составляющая, влиял на историю клинической психологии) анализ;
• метод разработки периодизации исторического процесса клинической психологии.

К методам обработки и интерпретации данных по истории медицинской психологии, полученных указанными выше способами, относят:

• качественные методы обработки данных: метод «обоснованной теории» (метод, опирающийся на применение кодировки данных и предполагающий не столько проверку теории, сколько ее обоснование, исходя из эмпирического материала) и герменевтический (процедура, заключающаяся в понимании текстов и предполагающая движение исследовательской мысли от частного к общему и обратно) и другие методы;
• количественные методы обработки данных: контент- (содержательная интерпретация числовых закономерностей, выявленных в ходе исследования текстов по клинической психологии) и наукометрический (изучение истории клинической психологии с точки зрения количественного анализа соответствующих научных работ за определенный период времени, публикационной активности и цитируемости ученых и т.п.) анализ;
• методы интерпретации полученных данных: социально-культурный (изучение истории клинической психологии в более широком культурном контексте), историко-генетический (изучение эволюции теоретического и практического аспектов медицинской психологии, ее периодизации, системно-структурной организации на различных этапах развития), историко-типологический (изучение общих и более частных закономерностей развития клинико-психологического знания на основании определенных критериев, применяемых к различным явлениям и фактам ее истории) и сравнительно-исторический методы.

Такое количество методов, могущих быть использованными для изучения истории клинической психологии, необходимо для того, чтобы охватить все аспекты процесса генезиса соответствующей области знания.

Проблема источника в истории клинической (медицинской) психологии. В 1858 году немецкий историк И.Г. Дройзен писал: «Согласно эмпирической природе нашей науки материал для ее исследования должен иметься налицо и в таком виде, чтобы им можно было воспользоваться эмпирическим путем. Даже если это материал из прошлого, для нашей цели он пригоден уже потому, что имеется в наличии и доступен… Все материалы такого рода принято называть источниками» (Дройзен, 2004, с. 84). Советский историк И.Д. Ковальченко считал исторические источники носителями информации, на основе которой историк проводит реконструкцию изучаемой общественно-исторической реальности (Ковальченко, 1987).

Российский методолог исторической науки А.С. Лаппо-Данилевский в начале ХХ века называл источниками «психические продукты» (Лаппо-Данилевский, 2006, с. 279). «Все эти формы, – писал советский историк А.П. Пронштейн, – в которых дошли до нас факты прошлого, мы называем историческими источниками» (Пронштейн, 1971, с. 16). Прошлая действительность находит свое отражение в историческом источнике (Иванов, 1973). Приведенных утверждений кажется достаточно, чтобы считать источник одной из основных «несущих конструкций» исторической науки вообще и историко-психологического ее раздела в частности.

С точки зрения тематики и дисциплинарной принадлежности источниками по истории медицинской психологии, в первую очередь, могут считаться работы по клинической психологии; во вторую очередь – работы по другим отраслям психологической науки – общей, возрастной психологии, психологии личности и др.; в-третьих, в качестве источников могут выступать работы из областей смежных наук – философии, медицины (психиатрии, неврологии, психотерапии), физиологии.

Классификация источников по истории медицинской психологии включает в себя следующие их виды:

• монографии, где в обобщенном виде представлены результаты глубокого исследования определенной клинико-психологической темы;
• значимые статьи и тексты докладов, оказавшие влияние на развитие клинической психологии;
• словари и энциклопедии по клинической психологии и смежным наукам;
• учебники по клинической психологии, в которых отражен уровень развития клинико-психологического знания своего времени.

Таким образом, в качестве источников по истории клинической психологии могут выступать соответствующие монографии, статьи, тексты докладов, словари, энциклопедии и учебники.

 

Заключение

В данной статье был рассмотрен ряд методологических проблем истории клинической психологии и намечены пути их решения.

Проблема предмета состоит в определении того, что именно дол-жен изучать историк клинической психологии. Как было показано, классический для истории психологии подход, когда исследуются изменения представлений о предмете психологической науки, в случае истории медицинской психологии выглядит небесспорным. Исходя из этого, в качестве предмета истории клинической психологии были предложены четыре варианта: история клинической психологии как история развития представлений о психической норме, патологии и лечении; как история трансформации представлений о медико-психологической диагностике; как история институционализации медицинской психологии; интегративный подход, в рамках которого три приведенных варианта предмета становятся аспектами (сторонами) единого исторического процесса развития клинико-психологического знания.

Проблема метода состоит в определении путей изучения предметной области истории клинической психологии. В качестве решения данной проблемы предлагается использовать организационно-стратегические методы (методы системного и комплексного анализа, сравнительно-исторический), библиографический метод, методы исследования логико-предметного (категориальный и семантический анализ), социального (культурологический и исторический событийный анализ) и процессуального (метод разработки периодизации исторического процесса) аспектов предметной области медицинской психологии. В вопросах обработки полученных данных можно опираться на качественные (метод «обоснованной теории», герменевтический метод) и количественные (контент- и наукометрический анализ) методы, а в вопросах интерпретации данных – на социально-культурный, историко-генетический, историко-типологический и сравнительно-исторический методы.

Проблема источника состоит в определении видов текстов, способных служить материалом для истории клинической психологии. В этом качестве могут выступать монографии, статьи, тексты докладов, словари, энциклопедии и учебники по медицинской и иным отраслям психологии, философии, медицины (психиатрии, неврологии, психотерапии) и физиологии.

Представляется, что полноценное, комплексное изучение истории клинической (медицинской) психологии возможно лишь при разностороннем рассмотрении разных аспектов ее развития (теоретического, методологического и организационного), в ходе которого необходимо применять различные историко-психологические методы (организационно-стратегические, методы получения, обработки и интерпретации данных) и использовать в качестве материала для исследования разнообразные источники (научные, учебные и справочные тексты, созданные в рамках как самой психологии, так и в смежных с ней дисциплинах).

Список выделенных методологических проблем истории клинической (медицинской) психологии не является исчерпывающим и может быть дополнен в ходе дальнейшей разработки этой темы, а предложенные ответы на поставленные вопросы не видятся единственно возможными; в предыдущей статье, посвященной теоретическим проблемам в данной области, были рассмотрены проблемы периодизации, «локализации» и разграничения истории медицинской психологии и истории психиатрии. В этих двух работах мы постарались ответить на фундаментальные вопросы истории клинической психологии, потому как более частные исследования тех или иных ее аспектов возможны лишь при наличии соответствующего методологического и теоретического базиса.

Об авторах

Никита А. Власов

Российский государственный социальный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: VlasovNA@rgsu.net

кандидат психологических наук

Россия, 129226, Москва, ул. В. Пика, 4, стр. 1

Список литературы

Дополнительные файлы