АВТОРИТАРНАЯ ЛИЧНОСТЬ И СОЦИАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Состояние вопроса. Обзор посвящен анализу категорий «авторитарная личность» и «социальные верования», определяющих социальные установки человека: считается, что вера в «опасный мир» надежно предсказывает авторитаризм правого толка, а вера в «конкурентный мир» - ориентацию на социальное доминирование. Цель работы - анализ публикаций, посвященных синдрому авторитарной личности и влияющим на него факторам: эффективность обучения в ходе образовательного процесса у лиц молодого возраста во многом зависит от своевременного выявления их индивидуально-психологических особенностей и возможной психокоррекции. Исследование актуально в связи с тем, что авторитаризм и социальные установки подлежат мониторингу из-за изменений в условиях жизни общества. Материалы и методы исследования. При проведении исследования использовались научные публикации в открытой печати, подобранные в соответствии с его целью в отечественных и зарубежных базах данных. Результаты. Показано, что сторонники мировоззрения «конкурентного мира» склонны поддерживать доминирование на основе групп; сторонники же теории «опасного мира» поддерживают идею социальной сплоченности, коллективной безопасности и традиций. Обсуждение. Отмечена другая версия авторитарности - авторитарность, основанная на традиционных ценностях. Установлено, что там, где общество в значительной мере светское, а условия жизни человека комфортные, степень религиозности минимальна. Заключение. Авторитаризм правого толка и ориентация на социальное доминирование являются предикторами обобщенных предубеждений и этноцентризма, поэтому мониторинг данных показателей имеет большое значение для определения функции приспособления индивида к обществу (1 рис., библ.: 57 ист.).

Об авторах

И М Улюкин

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» МО РФ

г. Санкт-Петербург, Россия

Д В Костин

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» МО РФ

г. Санкт-Петербург, Россия

Н В Киселева

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» МО РФ

г. Санкт-Петербург, Россия

В В Юсупов

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» МО РФ

г. Санкт-Петербург, Россия

А В Березовский

ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» МО РФ

г. Санкт-Петербург, Россия

Список литературы

  1. Duckitt J., Wagner C., du Plessis I., Birum I. The psychological bases of ideology and prejudice: testing a dual process model. J. Pers. Soc. Psychol. 2002; 83 (1): 75-93.
  2. Federico C. M., Hunt C. V., Ergun D. Political expertise, social worldviews, and ideology: translating «competitive jungles» and «dangerous worlds» into ideological reality. Social Justice Research. 2009; 22 (2): 259-79.
  3. Jugert P., Duckitt J. A motivational model of authoritarianism: integrating personal and situational determinants. Political Psychology. 2009; 30 (5): 693-719.
  4. Van Hiel A., Cornelis I., Roets A. The intervening role of social worldviews in the relationship between the five-factor model of personality and social attitudes. European Journal of Personality. 2007; 21 (2): 131-48.
  5. Гулевич О. А., Аникеенок О. А., Безменова И. К. Социальные верования: адаптация методик Дж. Даккита. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2014; 11 (2): 68-89 @@ Gulevich O. A., Anikeenok O. A., Bezmenova I. K. Social Beliefs: Adaptation of J. Duckitt’s Scales. Psychology. Journal of the Higher School of Economics. 2014; 11 (2): 68-89.
  6. McHoskey J. W. Authoritarianism and ethical ideology. J. Soc. Pнsychol. 1996; 136 (6): 709-17.
  7. Satherley N., Sibley C. G. A Dual Process Model of attitudes toward immigration: Predicting intergroup and international relations with China. Int. J. Intercult. Rel. 2016; 53: 72-82.
  8. Sibley C. G., Duckitt J. The dual process model of ideology and prejudice: a longitudinal test during a global recession. J. Soc. Psychol. 2013; 153 (4): 448-66.
  9. Adorno T. W., Frenkel-Brunswik E., Levinson D. J., Sanford R. N. The authoritarian personality. New York: Harper and Row; 1950.
  10. Altemeyer B. Right-Wing Authoritarianism. Winnipeg, Manitoba, Canada: University of Manitoba Press; 1981. 352.
  11. Hodson G., Dhont K. The person-based nature of prejudice: Individual difference predictors of intergroup negativity. European Review of Social Psychology. 2015; 26 (1): 1-42.
  12. Altemeyer B. Enemies of freedom. Understanding right-wing authoritarianism. Mississauga: Jossey-Bass Inc.; 1988. 370.
  13. Altemeyer B. The Authoritarian Specter. Harvard: Harvard University Press; 1996. 384.
  14. McFarland S. G., Ageyev V. S., Abalakina-Paap M. Authoritarianism in the former Soviet Union. J. Pers. Soc. Psychol. 1992; 63 (6): 1004-10.
  15. Pratto F., Sidanius J., Levin S. Social dominance theory and the dynamics of intergroup relations: Taking stock and looking forward. Eur. Rev. Soc. Psychol. 2006; 17(1): 271-320.
  16. Furnham A. Personality, Emotional and Self-Assessed Intelligence and Right Wing Authoritarianism. Psychology. 2015; 6 (16): 2113-8.
  17. Duckitt J., Sibley C. G. Personality, Ideology, Prejudice, and Politics: a Dual-Process Motivational Model. J. Pers. 2010; 78 (6): 1861-94.
  18. Pettigrew T. F. In Pursuit of Three Theories: Authoritarianism, Relative Deprivation, and Intergroup Contact. Annu. Rev. Psychol. 2016; 67 (1): 1-21.
  19. Brandt M. J, Henry P. J. Gender inequality and gender differences in authoritarianism. Pers. Soc. Psychol. Bull. 2012; 38 (10): 1301-15.
  20. Amunts K., Kedo O., Kindler M., Pieperhoff P., Mohlberg H., Shah N. J., Habel U., Schneider F., Zilles K. Cytoarchitectonic mapping of the human amygdala, hippocampal region and entorhinal cortex: intersubject variability and probability maps. Anat. Embryol. (Berl). 2005; 210 (5-6): 343-52.
  21. Somerville L. H., Whalen P. J., Kelley W. M. Human bed nucleus of the stria terminalis indexes hypervigilant threat monitoring. Biol. Psychiatry. 2010; 68 (5): 416-24.
  22. Pedersen W. S., Muftuler L. T., Larson C. L. Conservatism and the neural circuitry of threat: economic conservatism predicts greater amygdala - BNST connectivity during periods of threat vs safety. Soc. Cogn. Affect. Neurosci. 2018; 13 (1): 43-51.
  23. Ruffman T., Wilson M., Henry J. D., Dawson A., Chen Y., Kladnitski N., Myftari E., Murray J., Halberstadt J., Hunter J. A. Age differences in right-wing authoritarianism and their relation to emotion recognition. Emotion. 2016; 16 (2): 226-36.
  24. Huddy L. Contrasting Theoretical Approaches to Intergroup Relations. Political Psychology. 2004; 25 (6): 947-67.
  25. Ho A. K., Sidanius J., Pratto F., Levin S., Thomsen L., Kteily N., Sheehy-Skeffington J. Social Dominance Orientation: Revisiting the Structure and Function of a Variable Predicting Social and Political Attitudes. Pers. Soc. Psychol. Bull. 2012; 38 (5): 583-606.
  26. Pratto F., Sidanius J., Stallworth L. M., Malle B. F. Social dominance orientation: A personality variable predicting social and political attitudes. J. Pers. Soc. Psychol. 1994; 67 (4): 741-63.
  27. Akrami N., Ekehammar B. Right-Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation. Journal Individual Differences. 2006; 27 (3): 117-26.
  28. Kuşdil M. E., Akoğlu S. Ç. Relationships Among Social Dominance Orientation, Social Axioms, and Values. Social Behavior and Personality. Int. J. 2014; 42 (8): 1395-407.
  29. Ho A. K., Sidanius J., Kteily N., Sheehy-Skeffington J., Pratto F., Henkel K. E., Foels R., Stewart A. L. The nature of social dominance orientation: Theorizing and measuring preferences for intergroup inequality using the new SDO₇ scale. J. Pers. Soc. Psychol. 2015; 109 (6): 1003-28.
  30. Duckitt J. A dual-process cognitive-motivational theory of ideology and prejudice. Adv. Exp. Soc. Psychol. 2001; 33: 41-113.
  31. Feather N. T., McKee I. R. Values, Right-Wing Authoritarianism, Social Dominance Orientation, and Ambivalent Attitudes Toward Women. J. Appl. Soc. Psychol. 2012; 42 (10): 2479-504.
  32. Radkiewicz P. Another look at the duality of the dual-process motivational model. On the role of axiological and moral origins of right-wing authoritarianism and social dominance orientation. Pers. Indiv. Differ. 2016; 99: 106-12.
  33. Chirumbolo A., Leone L., Desimoni M. The interpersonal roots of politics: Social value orientation, socio-political attitudes and prejudice. Pers. Indiv. Differ. 2016; 91: 144-53.
  34. Hodson G., MacInnis C. C., Busseri M. A. Bowing and kicking: Rediscovering the fundamental link between generalized authoritarianism and generalized prejudice. Pers. Indiv. Differ. 2017; 104: 243-51.
  35. Van Ijzendoom M. H. Moral judgment, authoritarianism, and ethnocentrism. J. Soc. Psychol. 1989; 129 (1): 37-45.
  36. Wilson M. S. Social dominance and ethical ideology the end justifies the means? J. Soc. Psychol. 2003; 143 (5): 549-58.
  37. Peterson B. E., Smirles K. A., Wentworth, P. A. Generativity and authoritarianism: implications for personality, political involvement, and parenting. J. Pers. Soc. Psychol. 1997; 72 (5): 1202-16.
  38. Krauss S. W. Romanian authoritarianism 10 years after communism. Pers. Soc. Psychol. Bull. 2002; 28 (9): 1255-64.
  39. McHoskey J. W. Case closed? On the John F. Kennedy assassination: biased assimilation of evidence and attitude polarization. Basic Appl. Soc. Psych. 1995; 17 (3): 395-409.
  40. Lehmiller J. J., Schmitt M. T. Group domination and inequality in context: evidence for the unstable meanings of social dominance and authoritarianism. Eur. J. Soc. Psychol. 2007; 37 (6): 704-24.
  41. McFarland S. G. On the eye of war: authoritarianism, social dominance, and American students’ attitudes toward attacking Iraq. Pers. Soc. Psychol. Bull. 2005; 31 (3): 360-7.
  42. Реnа Y., Sidanius J. U. S. patriotism and ideologies of group dominance: a tale of asymmetry. J. Soc. Psychol. 2002; 142 (6): 782-90.
  43. Sibley C. G., Duckitt J. Big-five personality, social worldviews, and ideological attitudes: further tests of a dual process cognitive-motivational model. J. Soc. Psychol. 2009; 149 (5): 545-61.
  44. Sibley C. G., Duckitt J. The personality bases of ideology: a one-year longitudinal study. J. Soc. Psychol. 2010; 150 (5): 540-59.
  45. Butler J. C. Authoritarianism and fear responses to pictures: the role of social differences. Int. J. Psychol. 2013; 48 (1): 18-24.
  46. Kandler C., Lewis G. J., Feldhaus L. H., Riemann R. The genetic and environmental roots of variance in negativity toward foreign nationals. Behav. Genet. 2015; 45 (2): 181-99.
  47. Lee I. C. Endorsement of sexist ideology in Taiwan and the United States: social dominance orientation, right-wing authoritarianism, and deferential family norms. Int. J. Psychol. 2013; 48 (3): 254-62.
  48. Peterson B. E., Zurbriggen E. L. Gender, sexuality, and the authoritarian personality. J. Pers. 2010; 78 (6): 1801-26.
  49. Asbrock F., Kauff M. Authoritarian Disbeliefs in Diversity. J. Soc. Psychol. 2015; 155 (6): 553-8.
  50. Нурутдинов И. И. Методологические проблемы концептуализации понятия «ваххабизм». Вестник экономики, права и социологии. 2015; 3: 246-50 @@ Nurutdinov I. I. Methodological Problems of Conceptualization of the Notion of «Wahhabism». Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii. 2015; 3: 246-50.
  51. Kinnvall C. Globalization and religious nationalism: Self-identity, and the search for ontological security. Polit. Psychol. 2004; 25 (5): 741-67.
  52. Diener E., Tay L., Myers D. G. The religion paradox: If religion makes people happy, why are so many dropping out? J. Pers. Soc. Psychol. 2011; 101 (6): 1278-90.
  53. Zuckerman P. Atheism and societal health. In: Bullivant S., Ruse M., eds. Oxford handbook of atheism. N. Y.: Oxford University Press; 2013.
  54. Kay A. C., Shepherd S., Blatz C. W., Chua S. N., Galinsky A. D. For God (or) country: the hydraulic relation between government instability and belief in religious sources of control. J. Pers. Soc. Psychol. 2010; 99 (5): 725-39.
  55. Руденко М. Н., Алимова Д. А. Проблема функциональной роли религии в современном обществе. Вестник Астрахан. гос. технич. университета. 2017; 1 (63): 114-20 @@ Rudenko M. N., Alimova D. A. The problem of the functional role of religion in modern society. Vestnik Astrakhan. State Technical University. 2017; 1 (63): 114-20.
  56. Ягияев И. И. Взаимосвязь веры в опасный мир с религиозностью, атеизмом и религиозным индифферентизмом личности. Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2015; 12 (3): 165-74 @@ Yagiyayev I. I. Interrelation of Belief in Dangerous World with Religiosity, Atheism and Religious Indifferentism of Personality. Psychology. Journal of the Higher School of Economics. 2015; 12 (3): 165-74.
  57. Dhont K., Hodson G., Leite A. C. Common Ideological Roots of Speciesism and Generalized Ethnic Prejudice: The Social Dominance Human - Animal Relations Model (SD-HARM). Eur. J. Pers. 2016; 30 (6): 507-22.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Улюкин И.М., Костин Д.В., Киселева Н.В., Юсупов В.В., Березовский А.В., 2019

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».