Enviar artigo por via de e-mail Natural Seed Regeneration of Pedunculate Oak Forests in Ulyanovsk Region in Stands of Various Forest Types, Density and Composition
- Autores: Churakov B.P.1, Churakov R.A.1
-
Afiliações:
- Ulyanovsk State University
- Edição: Nº 5 (2024)
- Páginas: 492-499
- Seção: RESEARCH
- URL: https://journal-vniispk.ru/0024-1148/article/view/282042
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0024114824050042
- EDN: https://elibrary.ru/OXHBXS
- ID: 282042
Citar
Texto integral
Resumo
One of the most important factors for the sustainability and stability of forests is the presence of natural regeneration in them. In oak forests, the lack of natural seed regeneration of the native species is one of the main reasons for the catastrophic reduction in the area of such forests. Therefore, it is very relevant and timely to study the processes of natural oak regeneration in various forest growing conditions and the influence of various environmental factors on them. The study of the natural seed renewal of oak in stands of different forest types, density and compositions in the Ulyanovsk region was conducted for the first time. The purpose of this work is to study the natural seed renewal of pedunculate oak in the forest stands of the Ulyanovsk region in different types of forest, with different density and proportion of oak participation in the composition of the stand. The article presents the results of studying the natural seed renewal of the pedunculate oak in the oak forests of the Ulyanovsk region, depending on some inventory factors.
Texto integral
Периодические процессы деградации и усыхания дубовых насаждений приводят к катастрофическому снижению площади этих ценнейших во всех отношениях лесных экосистем (Delatour, 1983; Oleksyn, Przybyl, 1987; Tomiczek, 1987; Foster, Boose, 1992; Ragazzi et al., 1998; Яковлев, Яковлев, 1999; Рубцов, Уткина, 2008; и др.). Одним из важнейших факторов устойчивости и сохранности лесов является наличие в них естественного лесовозобновления (Енькова, 1976; Осипов, Гопиус, 2001; Ерусалимский, 2009; Михно и др., 2010; Селочник, 2015; Стороженко и др., 2018; Чеботарев и др., 2019; и др.).
Естественное семенное возобновление леса имеет определенные преимущества с точки зрения конкурентности и повышенной устойчивости к неблагоприятным факторам среды по сравнению с лесными культурами (Зленко, Головина, 2018). Отсутствие естественного семенного возобновления, наряду с долговременным и многократным порослевым возобновлением, является одной из причин сокращения площади дубовых лесов (Чураков, Алеева, 2001; Царалунга, Харченко, 2003; Селочник, 2008). Это связано как со снижением репродуктивной способности порослевых деревьев, так и с отсутствием соответствующего ухода за появляющимся самосевом дуба (Болычевцев, 1965; Шаталов, 1991; Корчагин, Рыжков, 2001; Селочник, 2015; Ярыш, 2018; Чураков, Чураков, 2021; и др.). Михно с соавторами (2010) считают, что основным фактором, определяющим деградацию дубрав, является неспособность дуба восстанавливаться естественным путем под пологом материнского насаждения. Однако, по нашим данным (Чураков, Чураков, 2021), в древостоях с участием 7–8 единиц дуба количество самосева было больше, чем в сосняках с участием 1–2 единиц дуба. Но это может быть связано с недостаточным количеством желудей в сосняках.
В связи с вышеизложенным очень актуальными и своевременными являются исследования процессов естественного семенного возобновления дуба в разных лесорастительных условиях и влияния на эти процессы различных факторов.
Целью данной работы является изучение естественного семенного возобновления дуба черешчатого (Quercus robur L.) в древостоях Ульяновской области в разных типах леса, с различной полнотой и долей участия дуба в составе насаждения.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА
Изучение влияния некоторых таксационных характеристик (тип леса, состав и полнота древостоя) на естественное семенное возобновление дуба проводили в насаждениях Славкинского участкового лесничества Ульяновской области в трех типах леса: дубняках мелкотравных (МТР), злаково-мелкотравных (ЗМТР) и снытьево-ясменниковых (СНЯС). По классификации В.В. Благовещенского (2005) все изученные типы дубняков относятся к ассоциации дубовые леса травяные (Querceta herbosa).
Мелкотравные дубняки расположены на серых лесных суглинистых почвах. Древостой в основном дубовый, невысокого бонитета (III, IV, V). К дубу могут примешиваться клен платановидный (Acer platanoides L.) и липа мелколистная (Tilia cordata L.). Подлесок обычно средней густоты и состоит из бересклета бородавчатого (Euonymus verrucosa Scop.), рябины обыкновенной (Sorbus aucuparia L.) и вишни степной (Cerasus fruticose (P all.) W oronow). В травяном ярусе встречаются звездчатка злаковидная (Stellaria graminea L.), вероника дубравная (Veronica chamaedrys L.), будра плющевидная (Glechoma hederacea L.), мятлик дубравный (Poa nemoralis L.), фиалка трехцветная (Viola tricolor L.) и др.
Злаково-мелкотравные дубняки чаще всего расположены на серых лесных супесчаных почвах. Насаждения представлены в основном порослевым дубом низкого бонитета с полнотой 0.5–0.6. Подлесок состоит из бересклета бородавчатого, лещины обыкновенной (Corylus avellana L.), ракитника русского (Cytisus ruthenicus Fisch. ex Woloszcz.). В травяном покрове преобладают злаки.
Снытьево-ясменниковые дубняки занимают темно-серые лесные, легкосуглинистые или тяжелосупесчаные почвы и характеризуются простотой структуры фитоценоза. В составе древостоя наряду с низкоствольным дубом встречается осина (Populus tremula L.) и единично сосна обыкновенная (Pinus sylvestris L.). Порослевые древостои дуба III – IV классов бонитета с полнотой 0.7. Ярус подлеска четко не выражен, единично встречаются бересклет бородавчатый, крушина ломкая (Frangula alnus Mill.), лещина обыкновенная, рябина обыкновенная. В напочвенном покрове преобладает сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria L.) и ясменник пахучий (Asperula odorata L.).
Таксационная характеристика этих насаждений представлена в табл. 1.
Таблица 1. Таксационная характеристика дубовых насаждений IV класса бонитета
№ кв. | № выд. | Площ., га | Сос-тав | Воз-раст | Нср. | Dср. | Тип леса | Полнота | Запас, м3/га |
2 | 31 | 5.4 | 10ДН | 80 | 15 | 28 | МТР | 0.5 | 100 |
3 | 20 | 4.5 | 10ДН | 85 | 17 | 24 | МТР | 0.6 | 150 |
5 | 8 | 13.1 | 10ДН | 80 | 15 | 24 | МТР | 0.4 | 70 |
Итого | 23.0 | ||||||||
8 | 1 | 18.3 | 9ДН 1С | 85 80 | 18 21 | 28 24 | МТР | 0.6 | 120 10 |
77 | 13 | 27.0 | 9ДН 1Ос | 80 70 | 16 19 | 20 20 | МТР | 0.5 | 90 10 |
5 | 28 | 7.7 | 9ДН 1Кл | 90 40 | 16 12 | 24 18 | МТР | 0.4 | 70 10 |
Итого | 53.0 | ||||||||
92 | 24 | 3.2 | 10ДН | 85 | 16 | 18 | ЗМТР | 0.4 | 80 |
93 | 9 | 6.1 | 10ДН | 85 | 18 | 22 | ЗМТР | 0.5 | 110 |
90 | 23 | 5.2 | 10ДН | 80 | 16 | 20 | ЗМТР | 0.6 | 110 |
Итого | 14.5 | ||||||||
78 | 2 | 26.9 | 9ДН 1Ос | 85 70 | 18 20 | 20 22 | ЗМТР | 0.4 | 100 10 |
90 | 26 | 2.2 | 9ДН 1Б | 75 65 | 15 18 | 18 22 | ЗМТР | 0.5 | 40 10 |
93 | 19 | 5.7 | 9ДН 1Б | 85 70 | 16 19 | 20 22 | ЗМТР | 0.6 | 100 10 |
Итого | 34.8 | ||||||||
35 | 11 | 4.2 | 10ДН | 85 | 18 | 22 | СНЯС | 0.4 | 130 |
76 | 9 | 5.1 | 10ДН | 80 | 18 | 20 | СНЯС | 0.5 | 120 |
65 | 11 | 6.0 | 10ДН | 85 | 18 | 22 | СНЯС | 0.6 | 120 |
Итого | 15.3 | ||||||||
39 | 12 | 4.4 | 9ДН 1Ос | 80 60 | 16 16 | 20 18 | СНЯС | 0.4 | 110 10 |
36 | 24 | 5.0 | 9ДН 1Б | 80 75 | 18 21 | 20 22 | СНЯС | 0.5 | 130 20 |
36 | 26 | 3.6 | 9ДН 1Б | 80 75 | 18 21 | 20 22 | СНЯС | 0.6 | 130 10 |
Итого | 13.0 |
В каждом типе дубняков (МТР, ЗМТР, СНЯС) для каждого состава (10Д, 9ДН) и полноты древостоя (0.4, 0.5, 0.6) закладывали по 6 пробных площадей размером 20 х 20 м, на которых проводили учет естественного возобновления дуба в возрасте до 3 лет. Всего было заложено 108 проб. На этих же пробных площадях проводили учет пораженных мучнистой росой (Microsphaera alphitoides Gr.) дубков, т.е. подсчитывали количество пораженных экземпляров от общего числа самосева. Результаты учета обрабатывали с использованием компьютерной программы E xcel.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Учет естественного возобновления дуба, в зависимости от некоторых таксационных характеристик материнского древостоя, проводили в сентябре 2022 г. В табл. 2 представлены данные по количеству учтенного естественного семенного возобновления дуба в древостоях IV класса бонитета и VIII класса возраста.
Таблица 2. Количество естественного семенного возобновления дуба черешчатого
Тип леса | Состав | К-во самосева (шт.) при полноте Х ± Sx | Среднее, шт. | ||||||
0.4 | 0.5 | 0.6 | на пробе | на га | |||||
на пробе | на га | на пробе | на га | на пробе | на га | ||||
МТР | 10ДН | 10 ± 0.7 | 250 | 12 ± 0.9 | 300 | 14 ± 1.0 | 350 | 12 | 300 |
МТР | 9ДН | 11 ± 1.1 | 275 | 10 ± 0.9 | 250 | 15 ± 1.2 | 375 | 12 | 300 |
Среднее | 10 | 262 | 11 | 275 | 15 | 362 | 12 | 300 | |
ЗМТР | 10ДН | 6 ± 0.9 | 150 | 10 ± 0.8 | 250 | 12 ± 1.1 | 300 | 9 | 233 |
ЗМТР | 9ДН | 8 ± 1.1 | 200 | 9 ± 0.8 | 225 | 10 ± 0.9 | 250 | 9 | 225 |
Среднее | 7 | 175 | 9 | 237 | 11 | 275 | 9 | 229 | |
СНЯС | 10ДН | 16 ± 1.2 | 400 | 17 ± 1.2 | 425 | 18 ± 1.4 | 450 | 17 | 425 |
СНЯС | 9ДН | 14 ± 1.3 | 350 | 15 ± 0.9 | 375 | 14 ± 1.1 | 350 | 14 | 358 |
Среднее | 15 | 375 | 16 | 400 | 16 | 400 | 16 | 392 | |
Среднее | 10ДН | 11 | 267 | 13 | 325 | 15 | 367 | 13 | 320 |
Среднее | 9ДН | 11 | 275 | 11 | 283 | 13 | 325 | 12 | 294 |
Среднее | 11 | 271 | 12 | 304 | 14 | 346 | 12 | 307 | |
Анализ данных табл. 2 показывает, что в обследованных дубовых древостоях наибольшее количество самосева дуба отмечено в дубняках снытьево-ясменниковых (392 шт./га), наименьшее – в дубняках злаково-мелкотравных (229 шт./га). Это согласуется с результатами исследований В.В. Благовещенского (2005), в которых отмечается, что в дубняках и липняках со снытью и осокой волосистой (Carex pilosa Scop.), где разрежен травяной покров, создаются более благоприятные условия для естественного возобновления дуба. В среднем по всем типам дубняков наибольшее количество естественного возобновления дуба наблюдается в древостоях с полнотой 0.6 (346 шт./га), наименьшее – в древостоях с полнотой 0.4 (271 шт./га). Одной из причин отсутствия семенного подроста дуба в Казанских нагорных дубравах еще А.А. Хитрово (1909) считал чрезвычайную густоту второго древесного яруса и подлеска. Что касается состава древостоя, то в основном во всех типах леса наибольшее количество самосева наблюдается в древостоях с участием дуба в составе не менее 10 единиц. На важнейшую роль исходного состава древостоя и типа леса в появлении и судьбе естественного возобновления леса указывают Б.А. Монгуш и др. (2018).
Помимо естественного возобновления дуба, на пробных площадях присутствовал самосев и других лиственных пород, некоторые породы значительно превосходили по количеству самосев дуба. Этот самосев в процессе исследований не учитывали. По данным П.А. Чеботарева и др. (2019), обилие подроста сопутствующих дубу пород превосходит самосев дуба в спелых насаждениях в 572 раза, а в перестойных – в 197 раз.
Влияние типа леса и полноты древостоя на количество самосева дуба подтверждают также и результаты проведенного двухфакторного дисперсионного анализа без повторений (табл. 3).
Таблица 3. Двухфакторный дисперсионный анализ зависимости количества самосева дуба от типа леса и полноты древостоя
Источник вариации | SS | df | MS | F | P-значение | F- критическое |
Строки | 138.3 | 5 | 27.6 | 15.2 | 0.0002 | 3.3 |
Столбцы | 27.1 | 2 | 13.6 | 7.4 | 0.0104 | 4.1 |
Погрешность | 18.2 | 10 | 1.8 | |||
Итого | 183.6 | 17 |
Результаты дисперсионного анализа дают основание говорить о том, что тип леса (15.2 > 3.3) и полнота древостоя (7.4 > 4.1) влияют на количество самосева дуба.
В табл. 4 представлены результаты учета пораженного мучнистой росой естественного возобновления дуба.
Таблица 4. Зараженность самосева дуба мучнистой росой
Тип леса | Состав | К-во пораженного самосева (шт.) при полноте Х ± Sx | Среднее | |||||||
0.4 | 0.5 | 0.6 | ||||||||
на пробе | на га | на пробе | на га | на пробе | на га | на пробе | на га | % | ||
МТР | 10ДН | 6 ± 0.8 | 150 | 8 ± 1.1 | 200 | 11 ± 1.2 | 275 | 8 | 208 | 69 |
МТР | 9ДН | 5 ± 0.9 | 125 | 7 ± 0.8 | 175 | 9 ± 1.0 | 225 | 7 | 175 | 58 |
Сред. | 5 | 137 | 8 | 188 | 10 | 250 | 8 | 192 | 64 | |
ЗМТР | 10ДН | 3 ± 0.9 | 75 | 7 ± 0.9 | 175 | 9 ± 0.8 | 225 | 6 | 158 | 68 |
ЗМТР | 9ДН | 4 ± 0.7 | 100 | 4 ± 0.6 | 100 | 6 ± 0.7 | 150 | 5 | 117 | 52 |
Сред. | 3 | 87 | 6 | 137 | 8 | 187 | 6 | 137 | 60 | |
СНЯС | 10ДН | 7 ± 0.8 | 175 | 10 ± 1.0 | 250 | 11 ± 1.0 | 275 | 9 | 233 | 55 |
СНЯС | 9ДН | 8 ± 0.9 | 200 | 9 ± 0.8 | 225 | 8 ± 0.8 | 200 | 8 | 208 | 58 |
Среднее | 10ДН | 5 | 133 | 8 | 208 | 10 | 258 | 9 | 200 | 62 |
Среднее | 9ДН | 6 | 142 | 7 | 167 | 8 | 192 | 7 | 167 | 57 |
Анализ данных табл. 4 указывает на то, что наибольшая относительная зараженность самосева дуба мучнистой росой отмечена в дубняке МТР (64%), наименьшая – в дубняке СНЯС (56%). Относительная зараженность дубков болезнью в древостоях с долей участия дуба в 10 единиц выше (63%), чем в древостоях с участием дуба в 9 единиц (56%). Суммарная, по всем типам леса, относительная зараженность самосева в древостоях с полнотой 0.6 и с участием дуба в 10 единиц составила 70%, с участием дуба в 9 единиц – 57%; в древостоях с полнотой 0.4 соответственно 50% и 52%. То есть по мере увеличения полноты древостоя зараженность самосева повышается.
Проведенный двухфакторный дисперсионный анализ без повторений (табл. 5) подтверждает зависимость зараженности самосева дуба мучнистой росой от типа леса (5.953488 > 3.325835) и полноты древостоя (12.90698 > 4.102821).
Таблица 5. Двухфакторный дисперсионный анализ зависимости зараженности самосева дуба от типа леса и полноты древостоя
Источник вариации | SS | df | MS | F | P-значение | F- критическое |
Строки | 42.66667 | 5 | 8.533333 | 5.953488 | 0.008295 | 3.325835 |
Столбцы | 37 | 2 | 18.5 | 12.90698 | 0.001697 | 4.102821 |
Погрешность | 14.33333 | 10 | 1.433333 | |||
Итого | 94 | 17 |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- Наибольшее количество самосева дуба отмечено в дубняках снытьево-ясменниковых (392 шт./га), наименьшее – в дубняках злаково-мелкотравных (229 шт./га).
- По всем типам дубняков наибольшее количество естественного возобновления дуба наблюдается в древостоях с полнотой 0.6, наименьшее – в древостоях с полнотой 0.4.
- Во всех типах леса в основном наибольшее количество самосева наблюдается в древостоях с участием дуба в составе не менее 10 единиц.
- Наибольшая относительная зараженность самосева дуба мучнистой росой отмечена в дубняке МТР (64%), наименьшая – в дубняке СНЯС (56%).
- Относительная зараженность дубков болезнью в древостоях с долей участия дуба в 10 единиц выше (62%), чем в древостоях с участием дуба в 9 единиц (56%).
- С увеличением полноты насаждений растет зараженность дубков мучнистой росой.
Sobre autores
B. Churakov
Ulyanovsk State University
Autor responsável pela correspondência
Email: churakovbp@yandex.ru
Rússia, 42, L. Tolstoy St., Ulyanovsk, 432017
R. Churakov
Ulyanovsk State University
Email: churakovbp@yandex.ru
Rússia, 42, L. Tolstoy St., Ulyanovsk, 432017
Bibliografia
- Blagoveshchenskii V.V., Rastitel'nost' Privolzhskoi vozvyshennosti v svyazi s ee istoriei i ratsional'nym ispol'zovaniem (Vegetation of the Volga Upland in connection with its history and rational use), Ulyanovsk: Ul'yanovskii Gosudarstvennyi Universitet, 2005, 715 p.
- Bolychevtsev V.G., Osobennosti vozobnovleniya i rosta duba v severnoi chasti ego massivnogo raspredeleniya. Avtoref. diss. kand. s-kh. nauk (Features of the renewal and growth of oak in the northern part of its massive distribution. Extended abstract of Candidate's agric. sci. thesis), Moscow: Izd-vo MLTI, 1965, 15 p.
- Chebotarev P.A., Chebotareva V.V., Storozhenko V.G., Gnilevye fauty spelykh i perestoinykh dubovykh drevostoev Tellermanovskogo opytnogo lesnichestva (Decay defects of mature and old-growth oak stands Tellerman experimental forestry), Lesovedenie, 2019, No. 1, pp. 49–56.
- Churakov B.P., Aleeva L.R., Vliyanie otdel'nykh predstavitelei patogennoi mikobioty na poroslevoe vozobnovlenie duba chereshchatogo (The influence of individual representatives of pathogenic mycobiota on the growth renewal of oak petiolate), In: Lesnye statsionarnye issledovaniya (Forest stationary research), Tula: Grif i K, 2001, pp. 320–321.
- Churakov B.P., Churakov R.A., Semennoe vozobnovlenie duba chereshchatogo v dubravakh i sosnyakakh Ul'yanovskoi oblasti (Seed renewal of petiolate oak in oak and pine forests of the Ulyanovsk Region), Lesovedenie, 2021, No. 4, pp. 363–371.
- Delatour C., Les deperissements de chênes en Europe, Revue Forestire Française, 1983, No. 35, pp. 265–282.
- En'kova E.I., Tellermanovskii les i ego vosstanovlenie (Recovery of Tellerman forest), Voronezh: Izd-vo VGU, 1976, 214 p.
- Erusalimskii V.I., Estestvennoe vozobnovlenie na vyrubkakh v dubravakh zony khvoino-shirokolistvennykh lesov (Natural reforestation on cuts in oak stands of the mixed forests zone), In: Lesa stepnoi zony evropeiskoi chasti Rossii i vedenie khozyaistva v nikh (Forests of the steppe zone of European Russia and forest management), Pushkino: Izd-vo VNIILM, 2009, pp. 77–81.
- Foster D.R., Boose E.R., Patterns of forest damage resulting from catastrophic wind in Central New England, USA, The Journal of Ecology, 1992, Vol. 80, pp. 79–89.
- Khitrovo A.A., Estestvennoe vozobnovlenie Kazanskikh nagornykh dubrav (Natural renewal of Kazan upland oak forests), In: Dokl. XI S"ezdu lesovladel'tsev i lesokhozyaev v g. Tule v 1909 g (Reports to the XI Congress of Forest Owners and Forest Managers in Tula in 1909), Saint Petersburg, 1909, pp. 34–38.
- Korchagin O.M., Ryzhkov O.V., Rezul'taty 4-letnikh nablyudenii za khodom estestvennogo vozobnovleniya v lesnykh ekosistemakh s korotkim periodom zapovedaniya (Results of 4-year observations of the course of natural renewal in forest ecosystems with a short period of conservation), In: Lesnye statsionarnye issledovaniya (Forest stationary research), Tula: Grif i K, 2001, pp. 215–216.
- Mikhno V.B., Kharchenko N.N., Tsaralunga V.V., Korchagin O.M., Matveev S.M., Mel'nikov E.E., Zapletin V.Yu., Degradatsiya dubrav Tsentral'nogo Chernozem'ya (Oak forests decline in Central Black Earth Region), Voronezh: VGLTA, 2010, 605 p
- Mongush B.A., Smirnov A.P., Smirnov A.A., Estestvennoe vozobnovlenie na vyrubkakh Leningradskoi oblasti v svyazi s iskhodnym tipom lesa i plodorodiem lesnoi pochvy (Natural renewal in the cuttings of the Leningrad region in connection with the initial type of forest and soil fertility), Sbornik nauchnykh trudov GNBS, 2018, Vol. 147, pp. 50–51.
- Oleksyn J., Przybyl K., Oak decline in the Soviet Union – scale and hypothesis, Journal of Forest Pathology, 1987, Vol. 17, No. 6, pp. 321–336.
- Osipov V.V., Gopius Y.A., Nablyudeniya nad formirovaniem molodogo pokoleniya duba iz ego samoseva v sravnenii s obychnymi kul'turami (Observations of young generation of oaks formed of natural seeding compared to conventional plantations), Stationary forest studies: methods, results and perspectives, Proc. Conf., Moscow, 18–20 September 2001, Tula: Grif i Ko, 2001, pp. 423–426.
- Ragazzi A., Moricca S., Dellavalle I., Status of oak decline studies in Italy and some views of Europian situation, Disease environment interaction in forest decline, Paper presented at the IUFRO workshop Working Party SW 7.02.06, Viena, Austria, 1998, pp. 57–64.
- Rubtsov V.V., Utkina I.A., Adaptatsionnye reaktsii duba na defoliatsiyu (Adaptive feedback to defoliation of an oak), Moscow: Grif i K, 2008, 302 p.
- Selochnik N.N., Faktory degradatsii lesnykh ekosistem (Factors of decline of forest ecosystems), Lesovedenie, 2008, No. 5, pp. 51–60.
- Selochnik N.N., Sostoyanie dubrav srednerusskoi lesostepi i ikh gribnye soobshchestva (The state of oak forests of the Central Russian forest-steppe and their fungal communities), Moscow, St. Petersburg: Institut lesovedeniya RAN, 2015, 216 p.
- Shatalov V.G., Printsipy vedeniya khozyaistva v poimennykh dubravakh Evropeiskoi chasti strany (Principles of forest management in floodplain oak groves of the European part of the country), Nauchn. osnovy vedeniya lesn. khoz-va v dubravakh (Scientific foundations of forest management in oak forests), Voronezh, Proc. of All-Union Conf., Voronezh, pp. 13–15.
- Storozhenko V.G., Bykov A.V., Bukhareva O.A., Petrov A.V., Ustoichivost' lesov. Teoriya i praktika biogeotsenoticheskikh issledovanii (Sustainability of forests. Theory and practice of biogeocoenotic studies), Moscow: Tovarishchestvo nauchnykh izdanii KMK, 2018, 171 p.
- Tomiczek C., Oak decline and in Austrian Europe, Journal of Arboriculture, 1987, No. 2, pp. 71–73.
- Tsaralunga V.V., Sanitarnye rubki v dubravakh: obosnovanie i optimizatsiya (Salvage fellings in oak forests: the merits and optimization), Moscow: MGUL, 2003, 240 p.
- Yakovlev A.S., Yakovlev I.A., Kul'tury duba v Srednem Povolzh'e (k 100-letiyu sozdaniya pervykh lesnykh kul'tur B.I. Guzovskogo) (Oak cultures in the Middle Volga region (to the 100th anniversary of the creation of the first forest cultures by B.I. Guzovsky)), Izvestiya vuzov. Lesnoi zhurnal, 1999, No. 6, pp. 58-64.
- Yarysh V.L., Analiz podrosta v nasazhdeniyakh duba pushistogo na territorii Karadagskogo zapovednika (Analysis of undergrowth in pubescent oak plantations on the territory of the Karadag Nature Reserve), Sbornik nauchnykh trudov GNBS, 2018, No. 147, pp. 73–75.
- Zlenko L.V., Golovina A.N., Otsenka uspeshnosti estestvennogo lesovozobnovleniya v raznykh tipakh lesa (Assessment of the success of natural reforestation in different types of forests), Sbornik nauchnykh trudov GNBS, 2018, Vol. 147, pp. 33–34.
Arquivos suplementares
