Species of Fungi Recommended in the Red Data Book of the Rostov Region on the Basis of the IUCN Criteria

Full Text

ВВЕДЕНИЕ¹

Для оценки состояния охраняемых видов в России разработана шкала категорий статусов от 0 до 5 (Red data book, 2008). В настоящее время принята более подробная оценка, включающая как традиционную шкалу, так и используемые в мировой практике критерии Международного союза охраны природы (далее – МСОП) (Order.., 2020). В федеральную Красную книгу (далее – КК РФ) могут быть внесены виды из Красной книги МСОП, которая в настоящее время активно используется не только как обоснование для охраны видов, но и как инструмент для определения статуса уязвимости. Однако шкала категорий, а также критерии отбора видов МСОП только частично совпадают с таковыми, традиционно принимаемыми в КК РФ. Основное различие отечественных подходов заключается в отсутствии четких количественных показателей при оценке уязвимости таксонов. В связи с этим возникает немало несоответствий и недоразумений при определении природоохранного статуса вида и приведении его к международным стандартам (по принципу “я художник, я так вижу”). Отнесение таксона к той или иной категории МСОП требует тщательного его оценивания по соответствующим критериям, но в ряде случаев разное понимание объема категорий приводит к субъективной оценке, а также к расхождениям в соотнесении статусов российских федеральной и региональных красных книг и Красной книги МСОП.

Неоднозначность трактовки часто усугубляется, когда речь заходит об оценке видов грибов и подобных им “микроскопических” организмов. Это можно объяснить тем, что многие критерии МСОП сложно применить к видам, вегетативное тело которых скрыто в субстрате, вследствие чего учет ведется в основном по эфемерным и спорадически появляющимся плодовым телам. Однако определяющим обстоятельством является соответствие состоянию таксона хотя бы одного критерия и неважно, что остальные критерии могут не соответствовать ему или вообще быть неподходящими для такой оценки (IUCN Red List categories.., 2012), т. е. система может эффективно работать и в отношении грибов.

При переложении этих позиций на масштаб России критерии могут звучать так (Svetasheva, 2015): 1) популяция вида (и/или число известных местообитаний) сократилась не менее чем на 15% в течение предыдущих 10–50 лет (A-критерий); 2) вид имеет ограниченное распространение в пределах России (т. е. известен в одном – немногих регионах), и отмечено его сокращение (B-критерий); 3) популяция вида очень мала в масштабе России и сокращается (C-критерий); 4) популяция вида очень мала (< 200 воспроизводящихся индивидуумов) и приурочена к уникальным для России и малочисленным местообитаниям (< 5). Таким образом, любое нарушение или уничтожение местообитания может привести к резкому сокращению численности вида или его уничтожению (D-критерий).

К охране могут предлагаться редкие, но менее известные виды (категория DD, недостаток данных). Однако в настоящее время таких видов грибов – большинство, и их выдвижение достаточно трудно обосновать.

Выделяются группы видов грибов, которые в принципе трудно оценить с позиций уязвимости и возможности адекватной их охраны, которые не стоит рекомендовать в красные книги (Svetasheva, 2015):

– крайне малоизвестные виды с неясной биологией и экологией, а также виды с неоднозначным таксономическим статусом;

– виды, способные существовать и воспроизводиться в местообитаниях, подверженных антропогенной нагрузке;

– виды с широкими экологическими нишами, широким кругом субстратов и симбионтов;

– виды, обитающие на помете и кострищах;

– виды, ассоциированные с растениямиинтродуцентами;

– виды, определение которых требует подтверждения молекулярными, культуральными, биохимическими методами.

В статье рассмотрены подходы, принятые при оценке уязвимости и степени угроз для видов макромицетов, рекомендованных в новое издание Красной книги Ростовской области.

МАКРОМИЦЕТЫ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Природные условия Ростовской области

Территория Ростовской обл. занимает 100 967 км². Она целиком располагается в степной зоне. Уже с 70-х годов ХVIII в. целинные степи стали усиленно распахиваться. По мере роста населения интенсивность распашки возрастала. К середине ХIХ в. степи занимали 60%, а в настоящее время – не более 17% площади Ростовской обл. (Valkov, 2002). Эти уцелевшие небольшие участки подвержены интенсивной хозяйственной эксплуатации и сильно трансформированы и фрагментированы.

Сформированная на черноземах настоящая разнотравно-дерновиннозлаковая степь пострадала от распашки больше других типов. В настоящее время она занимает 5696 км², что составляет лишь 5.64% территории Ростовской обл. Если сохранившиеся участки трех подзональных типов степей принять за 100%, то на настоящую степь приходится 32.6%. Наибольшую площадь занимает сухая дерновиннозлаковая или типчаково-ковыльная степь – 8 981 км². Это составляет 8.89% от общей площади области, а от площади всех сохранившихся в области степей – 51.4%. Площадь пустынной полынно-дерновиннозлаковой степи незначительна, всего 2 782 км², или 2.78% от площади области. Это равно 15.9% от общей площади сохранившихся степей (Fedyaeva, 2002).

Лесистость Ростовской обл. составляет 2.4%, при этом 70% этих площадей занимают искусственные леса (The Forestry Department.., 2023), на естественные приходится только 700 км² (Sokolova, 2015).

В целом естественные растительные сообщества Ростовской обл. можно охарактеризовать как существенно преобразованные хозяйственной деятельностью и фрагментированные. Значительные степные массивы сохраняются в юго-восточной части области, где находится Государственный природный заповедник “Ростовский”. Высокое разнообразие и хорошая сохранность природных сообществ наблюдается в северных районах (Шолоховский, Верхне-Донской).

Изученность макромицетов Ростовской области

Биота макромицетов Ростовской обл. является одной из наиболее полно изученных среди степных регионов Европейской России. Микологические исследования здесь проводятся с 1955 года (Krasov, 1955). Систематическое изучение биоты макромицетов Ростовской обл. было начато Сергеем Львовичем Выщепаном в соавторстве с его научным руководителем Виктором Андреевичем Русановым. Итогом исследований стал таксономический список из 430 видовых и внутривидовых таксонов макромицетов, при этом 5 выявленных видов оказались новыми для Российской Федерации и 4 – для СССР (Vyshchepan, 1990; Vyshchepan, 1992). В 2000-х гг. в связи с инвентаризацией биоты Государственного музея-заповедника М. А. Шолохова (Rusanov et al., 2004) и проведением IX Рабочего совещания Комиссии по изучению макромицетов в 2006 г. (IX Workshop.., 2008) сведения о микобиоте значительно пополнились. Наиболее полная сводка по таксономическому разнообразию микобиоты аридных регионов юго-запада европейской части России, включая и территорию Ростовской обл., опубликована в 2012 г. (Rebriev et al., 2012). К сожалению, в этой работе был приведен только таксономический список, без анализа встречаемости видов в конкретных регионах.

На 2015 г. в Ростовской обл. было выявлено свыше 1200 макро- и более 1500 видов микромицетов (Rusanov et al., 2015).

В последние годы активность изучения макромицетов снизилась. Наиболее крупные публикации посвящены либо исследованиям на ООПТ, таких как Государственный заповедник “Ростовский” (Shiryaev et al., 2017; Rebriev, 2018) и Ботанический сад ЮФУ (Rusanov et al., 2018), либо редким и охраняемым видам (Rebriev, Ermolaeva, 2022; Ermolaeva et al., 2022).

МАКРОМИЦЕТЫ ВО ВТОРОМ ИЗДАНИИ КРАСНОЙ КНИГИ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В ходе работы над подготовкой второго издания (Red data book.., 2014) было исключено 18 видов грибов (без учета лишайников), добавлено 11, итоговый список составил 37 видов. В последующие годы получено крайне мало новых данных о состоянии известных популяций и нахождении ранее неизвестных. Основные причины – нерегулярность исследований и краткие сроки плодоношения видов.

Уже во время работы над Красной книгой Ростовской обл. 2014 г. охраняемые виды макромицетов были условно разделены на несколько групп по степени редкости на территории области:

1. Достаточно широко распространенные в области (по итогам мониторинговых исследований и современных данных систематики), которые можно исключить из последующего издания Красной книги.
2. Находящиеся на территории области в относительно благоприятных условиях – наиболее многочисленная группа видов. Популяции многих из этих видов находятся в слабо нарушенных местообитаниях и на ООПТ.
3. Для 14 видов была выявлена угроза существования популяций вплоть до уничтожения одной или нескольких из них. Основные неблагоприятные факторы, ведущие к обеднению всего биоразнообразия, частью которого являются охраняемые виды грибов, – это постоянно растущая пасторальная нагрузка на немногочисленные оставшиеся степные участки (в том числе и имеющие статус ООПТ), рекреационная нагрузка на лесные и степные экосистемы, в особенности вблизи крупных населенных пунктов; радикальное изменение или уничтожение биотопов (распашка степей, изъятие грунта, застройка и т. п.), массовый сбор населением плодовых тел съедобных или уничтожение несъедобных или малоизвестных видов. Для многих видов этой группы было рекомендовано повышение охранного статуса в последующем издании Красной книги.
4. Один вид – Agaricus amanitiformis Wasser – предположительно исчез на территории области. Единственная известная популяция в г. Ростове-на-Дону уничтожена (лесополоса вырублена, произведены постройки жилых и иных зданий и пр.). В связи с этим вид не был включен во второе издание Красной книги.

ТРАДИЦИОННЫЕ И НОВЫЕ ПОДХОДЫ (ДИСКУССИЯ)

В ходе работы над списком видов грибов, включаемых в предыдущие издания региональной Красной книги (Red data book, 2014), применялись традиционные подходы: число известных в области находок, редкость в соседних регионах и/или по всему ареалу и т. п. Однако редкость находок нужно рассматривать в первую очередь как результат недостаточно активных мониторинговых исследований (в области на 100 000 км² в настоящее время работает всего один миколог, специалист по небольшой группе базидиомицетов и не имеющий возможности мониторинга микобиоты в сочетании с краткостью и нерегулярностью плодоношения большинства макромицетов в аридных условиях).

Анализируя список охраняемых видов грибов с учетом рекомендаций Т. Ю. Светашевой (Svetasheva, 2015), можно вычленить большую группу видов, отмечаемых в условиях области часто (или даже всегда) в антропогенных местообитаниях, а также видов с широкими экологическими нишами. Нередко виды можно поместить в обе группы. Таким образом, даже без количественных оценок по критериям МСОП предложено исключить из нового списка охраняемых видов грибов 22 вида (табл. 1).

Таблица 1. Виды макромицетов из Красной книги Ростовской обл. (2014), исключаемые из нового издания

Примечание. Звездочкой отмечены таксоны, исключенные из нового издания Красной книги Российской Федерации (Order.., 2023).

Такая ситуация при переходе на более четкие количественные критерии оценки вполне ожидаема. Для сравнения, при подготовке рекомендаций для нового издания КК РФ при списке в 24 вида грибов было предложено к исключению 12, т. е. половина. В то же время дополнительно включено 28 видов макромицетов, так что итоговый список составил 41 вид (Order.., 2023). Включение новых видов в федеральный перечень стало возможным благодаря большой работе по анализу распространения, экологии, других параметров, позволивших достоверно оценить степень угрозы и необходимость охраны этих видов. Было привлечено большое число специалистов – как по отдельным таксономическим группам грибов, так и по региональным микобиотам. К сожалению, в пределах Ростовской обл. для такого анализа недостаточно данных, в связи с чем было предложено дополнить список охраняемых видов грибов только двумя таксонами (Geastrum berkeleyi Massee и Melanogaster broomeanus Berk.), выявленными в результате пересмотра доступных коллекций.

В то же время исключение из охранного списка значительного числа видов, многие из которых очень редко отмечаются в России и в мире, – не самое лучшее решение. Более разумным видится перевод значительного числа таких видов в мониторинговый список (что сохранит повышенное к ним внимание специалистов и даст надежду на получение новой адекватной информации о них) либо в основной список с категорией DD – недостаточно данных.

На исключение в итоге были предложены те виды, по которым есть достаточно сведений, позволяющих оценить состояние их популяций в Ростовской обл. и сделать вывод об отсутствии угроз (12 видов).

Отдельно нужно сказать о видах, включенных в издание КК РФ (Red data book.., 2008). Таких видов три: Amanita vittadinii, Leucopaxillus lepistoides и Geastrum fornicatum. Разумность их включения в КК РФ и состояние на территории области обсуждались неоднократно (Gorbunova, Rebriev, 2017; Rebriev, 2017; Svetasheva et al., 2017). Однако необходимость охраны видов из федеральной Красной книги на региональном уровне закреплена юридически. Подобная ситуация наблюдается и, например, у ботаников, которые должны рекомендовать к охране многие виды ковылей, ирис карликовый и прочие виды, широко распространенные в области. В настоящее время, после утверждения нового федерального списка охраняемых видов (Order.., 2023), такая необходимость отпадает.

Учитывая сложность оценки численности популяций и доли в них половозрелых особей, адекватная оценка редкости видов по критериям А, С, D не представляется возможной. Оценка редкости проводилась по критерию В (географическое распространение: ареал и местообитание). О правомерности использования этого критерия говорят приуроченность большинства видов к определенному спектру растительных сообществ и высокая их фрагментированность. Расчет проводился с использованием ресурса “Удобная работа..” (Convenient work.., 2023). Большинство видов предварительно получило оценку исчезающий: EN/И, что связано с относительно малыми площадями естественных экосистем, их сильной фрагментированностью и деградацией.

Очевидно, что применяемые в планетарном масштабе количественные показатели ареала и местообитания при региональных оценках нуждаются в некоем “понижающем коэффициенте”. Таких коэффициентов, насколько известно, не выработано. Однако проблема масштаба и использования критериев на региональном уровне рассматривается в ряде работ (IUCN Red List categories.., 2012; Zavarzin, Muchnik, 2005). Допускается, что глобальная оценка редкости вида может не соответствовать региональной или национальной. С учетом этих допущений окончательная оценка редкости была изменена на один шаг в сторону меньшей угрозы (в большинстве случаев до VU – угрожаемый). Результаты по оценке статуса угрозы исчезновения видов грибов на территории Ростовской обл. представлены в табл. 2.

Таблица 2. Список видов грибов, предлагаемых в Красную книгу Ростовской обл. 2024 г. с оценкой редкости

Продолжение таблицы 2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Применение критериев Международного союза охраны природы по отношению к грибам и другим микроскопическим организмам имеет определенные сложности, связанные с невозможностью в большинстве случаев оценить размеры популяции, численность индивидуумов. Наиболее перспективным для оценки редкости видов, на мой взгляд, является критерий В (географическое распространение: ареал и местообитание). Применение критериев МСОП на региональном уровне также имеет определенные сложности. При региональных оценках редкости и угрожаемости необходима разработка четких “понижающих коэффициентов” в зависимости от площади рассматриваемых территориальных выделов.

Исследование выполнено в рамках реализации госзадания ЮНЦ РАН № 122020100332-8.

¹ Рекомендовано к печати оргкомитетом Всероссийской конференции с международным участием “Экология грибов и грибоподобных организмов: факты, гипотезы, тенденции”, посвященной 300-летию Российской академии наук, Ярославль, 12–14 октября 2023 г.

About the authors

Yu. A. Rebriev

Author for correspondence.
Email: rebriev@yandex.ru
Russian Federation, Rostov-on-Don

References

Supplementary files