Differentiated approaches to surgical correction of post-caesarean uterine scar niche

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

Objective: To evaluate the effectiveness of laparoscopic metroplasty with hysteroscopic assistance and laparoscopic metroplasty combined with transabdominal cerclage in correcting the post-caesarean uterine scar niche.

Materials and methods: This randomized controlled trial included 38 patients with a post-caesarean uterine scar niche. Group 1 comprised of 18 patients who underwent laparoscopic metroplasty with simultaneous hysteroscopy and transabdominal cerclage. Group 2 included 20 patients who underwent laparoscopic metroplasty with simultaneous hysteroscopy. Scar thickness was assessed before and six months after surgery using pelvic MRI data.

Results: Six months after surgery, the study group exhibited greater scar thickness (6.0 [4.0; 7.3] mm) than the control group (5.0 [4.0; 6.65] mm), as determined by pelvic MRI. MRI data revealed a significant change in scar thickness in both groups before and after laparoscopic metroplasty (p=0.0002 and p=0.0001, respectively). Following the surgical procedure, a notable reduction in the severity of clinical symptoms was observed. In group 1, the duration of postmenstrual bleeding decreased from 5 to 2 days, while in group 2, the duration decreased from 4 to 2 days. Prior to surgery, the mean dyspareunia score according to the visual analog scale (VAS) was 6 in group 1, decreasing to 4 postoperatively. In group 2, the mean score was 5, which decreased to 3 after the metroplasty. No complications were observed after surgery in any of the patient groups.

Conclusion: Laparoscopic correction of the post-caesarean uterine scar niche using both methods increased the thickness of the uterine scar and reduced the severity of the clinical symptoms associated with a thinned uterine scar.

About the authors

Vitaly F. Bezhenar

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, Ministry of Health of Russia

Author for correspondence.
Email: bez-vitaly@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-7807-4929

Dr. Med. Sci., Professor, Head of the Department of Obstetrics, Gynecology and Neonatology/Reproductology, Head of the Clinic of Obstetrics and Gynecology

Russian Federation, Saint-Petersburg

Anna E. Grigorian

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, Ministry of Health of Russia

Email: Annagrigoryan2112@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1674-7753

PhD Student at the Department of Obstetrics, Gynecology and Neonatology

Russian Federation, Saint-Petersburg

Maria L. Romanova

Pavlov First Saint Petersburg State Medical University, Ministry of Health of Russia

Email: Mariaro@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4378-6424

PhD, Associate Professor at the Department of Obstetrics, Gynecology and Reproductology

Russian Federation, Saint-Petersburg

References

  1. Tsuji S., Nobuta Y., Hanada T., Takebayashi A., Inatomi A., Takahashi A. et al. Prevalence, definition, and etiology of cesarean scar defect and treatment of cesarean scar disorder: A narrative review. Reprod. Med. Biol. 2023; 22(1): e12532. https://dx.doi.org/10.1002/rmb2.12532.
  2. Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5. [Martynov S.A., Adamyan L.V. Cesarean scar defect: terminological aspects. Gynecology. 2020; 22(5): 70-5. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.26442/ 20795696.2020.5.200415.
  3. Donnez O. Cesarean scar defects: Management of an iatrogenic pathology whose prevalence has dramatically increased. Fertil. Steril. 2020; 113(4): 704-16. https://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2020.01.037.
  4. Klein Meuleman S.J.M., Min N., Hehenkamp W.J.K., Post Uiterweer E.D., Huirne J.A.F., de Leeuw R.A. The definition, diagnosis, and symptoms of the uterine niche – a systematic review. Best Pract. Res. Clin. Obstet. Gynaecol. 2023; 90: 102390. https://dx.doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2023.102390.
  5. Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Amso N.N., Barri-Soldevila P.N., van den Bosch T. et al. Sonographic examination of uterine niche in non‐pregnant women: A modified Delphi Procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
  6. Antila R.M., Mäenpää J.U., Huhtala H.S., Tomás E.I., Staff S.M. Association of cesarean scar defect with abnormal uterine bleeding: The results of a prospective study. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2020; 244:134-40. https:// dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2019.11.021.
  7. Zakherah M., Mohamed A.A., Rageh A.M., Abdel-Aleem M. Navigating uterine niche 360 degree: a narrative review. Middle East Fertility Society Journal. 2024; 29(1). https://dx.doi.org/10.1186/s43043-024-00185-7.
  8. Vissers J., Hehenkamp W., Lambalk C.B., Huirne J.A. Post-caesarean section niche-related impaired fertility: hypothetical mechanisms. Hum. Reprod. 2020; 35(7): 1484-94. https://dx.doi.org/10.1093/humrep/deaa094.
  9. Kremer T.G., Ghiorzi I.B., Dibi R.P. Isthmocele: An overview of diagnosis and treatment. Revista da Associação Médica Brasileira. 2019; 65(5): 714-21. https://dx.doi.org/10.1590/1806-9282.65.5.714.
  10. Stegwee S.I., Hehenkamp W.J.K., de Leeuw R.A., de Groot C.J.M., Huirne J.A.F. Improved health-related quality of life in the first year after laparoscopic niche resection: A prospective cohort study. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2020; 245: 174-80. https://dx.doi.org/10.1016/ j.ejogrb.2020.01.003.
  11. Armstrong F., Mulligan K., Dermott R.M., Bartels H.C., Carroll S., Robson M. et al. Cesarean scar niche: An evolving concern in clinical practice. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2022; 161(2): 356-66. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.14509.
  12. Беженарь В.Ф., Трофимова Т.Н., Григорян А.Э., Кошелев Т.Е. Способ хирургического лечения локального истончения рубца на матке с формированием «ниши» после операции кесарева сечения. Патент №2823054 РФ; Заявл.11.12.2023; Опубл. 17.07.2024. [Bezhenar V.F., Trofimova T.N., Grigoryan A.E., Koshelev T.E. A method of surgical treatment of local thinning of the scar on the uterus with the formation of a "niche" after cesarean section surgery. Patent No. 2823054 of the Russian Federation; Application 11.12.2023; Publ. 17.07.2024. (in Russian)].
  13. Vervoort A., Vissers J., Hehenkamp W., Brölmann H., Huirne J. The effect of laparoscopic resection of large niches in the uterine caesarean scar on symptoms, ultrasound findings and quality of life: A prospective cohort study. BJOG. 2017; 125(3): 317-25. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.14822.
  14. Zhang X., Yang M., Wang Q., Chen J., Ding J., Hua K. Prospective evaluation of five methods used to treat cesarean scar defects. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2016; 134(3): 336-9. https://dx.doi.org/10.1016/j.ijgo.2016.04.011.
  15. Van Horenbeeck A., Temmerman M., Dhont M. Cesarean scar dehiscence and irregular uterine bleeding. Obstet. Gynecol. 2003; 102(5, Pt 2): 1137-9.
  16. Di Spiezio Sardo A., Zizolfi B., Calagna G., Giampaolino P., Paolella F., Bifulco G. Hysteroscopic isthmoplasty: Step-by-step technique. J. Minim. Invasive Gynecol. 2018; 25(2): 338-9. https://dx.doi.org/10.1016/ j.jmig.2017.09.002.
  17. Harjee R., Khinda J., Bedaiwy M.A. Reproductive outcomes following surgical management for isthmoceles: A systematic review. J. Minim. Invasive Gynecol. 2021; 28(7): 1291-302.e2. https://dx.doi.org/10.1016/ j.jmig.2021.03.012.
  18. Zeller A., Villette C., Fernandez H., Capmas P. Is hysteroscopy a good option to manage severe cesarean scar defect? J. Minim. Invasive Gynecol. 2021; 28(7): 1397-402. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2020.11.005.
  19. Casadio P., Raffone A., Alletto A., Filipponi F., Raimondo D. et al. Postoperative morphologic changes of the isthmocele and clinical impact in patients treated by channel-like (360°) hysteroscopic technique. Int. J. Gynaecol. Obstet. 2023; 160(1): 326-33. https://dx.doi.org/10.1002/ijgo.14387.
  20. Vitale S.G., Ludwin A., Vilos G.A., Török P., Tesarik J., Vitagliano A. et al. From hysteroscopy to laparoendoscopic surgery: What is the best surgical approach for symptomatic isthmocele? A systematic review and meta-analysis. Arch. Gynecol. Obstet. 2020; 301(1): 33-52. https://dx.doi.org/10.1007/ s00404-020-05438-0.
  21. Chen H., Wang H., Zhou J., Xiong Y., Wang X. Vaginal repair of cesarean section scar diverticula diagnosed in non-pregnant women. J. Minim. Invasive Gynecol. 2019; 26(3): 526-34. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2018.06.012.
  22. Zhou X., Yang X., Chen H., Fang X., Wang X. Obstetrical outcomes after vaginal repair of caesarean scar diverticula in reproductive-aged women. BMC Pregnancy Childbirth. 2018; 18(1): 411. https://dx.doi.org/10.1186/ s12884-018-2015-7.
  23. Schepker N., Garcia-Rocha G-J., von Versen-Höynck F., Hillemanns P., Schippert C. Clinical diagnosis and therapy of uterine scar defects after caesarean section in non-pregnant women. Arch. Gynecol. Obstet. 2014; 291(6): 1417-23. https://dx.doi.org/10.1007/s00404-014-3582-0.
  24. Gkegkes I.D., Psomiadou V., Minis E., Iavazzo C. Robot-assisted laparoscopic repair of cesarean scar defect: a systematic review of clinical evidence. J. Robot. Surg. 2022; 17(3): 745-51. https://dx.doi.org/10.1007/s11701-022-01502-w.
  25. Mashiach R., Burke Y.Z. Optimal isthmocele management: hysteroscopic, laparoscopic, or combination. J. Minim. Invasive Gynecol. 2021; 28(3): 565-74. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2020.10.026.
  26. Nirgianakis K., Oehler R., Mueller M. The Rendez-vous technique for treatment of caesarean scar defects: a novel combined endoscopic approach. Surg. Endosc. 2016; 30(2): 770-1. https://dx.doi.org/10.1007/s00464-015-4226-6.
  27. Akdemir A., Sahin C., Ari S.A., Ergenoglu M., Ulukus M., Karadadas N. Determination of isthmocele using a Foley catheter during laparoscopic repair of cesarean scar defect. J. Minim. Invasive Gynecol. 2018; 25(1): 21-2. https://dx.doi.org/10.1016/j.jmig.2017.05.017.
  28. Krentel H., Lauterbach L.-K., Mavrogiannis G., De Wilde R.L. Laparoscopic fluorescence guided detection of uterine niche - the next step in surgical diagnosis and treatment. J. Clin. Med. 2022; 11(9): 2657. https:// dx.doi.org/10.3390/jcm11092657.
  29. Макиян З.Н., Адамян Л.В., Карабач В.В., Чупрынин В.Д. Новый метод хирургического лечения несостоятельности рубца на матке после кесарева сечения с помощью манипулятора с желобом. Акушерство и гинекология. 2020; 2:104-10. [Makiyan Z.N., Adamyan L.V., Karabach V.V., Chuprynin V.D. A new method for surgical treatment of uterine scar insuffisiency after a previous cesarean section using an intrauterine manipulator with a groove. Obstetrics and Gynecology. 2020; (2): 104-10. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.2.104-110.
  30. Donnez O., Donnez J., Orellana R., Dolmans M.M. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women. Fertil. Steril. 2017; 107(1): 289-96.e2. https://dx.doi.org/10.1016/ j.fertnstert.2016.09.033.
  31. Zhang N.N., Wang G.W., Zuo N., Yang Q. Novel laparoscopic surgery for the repair of cesarean scar defect without processing scar resection. BMC Pregnancy Childbirth. 2021; 21(1). https://dx.doi.org/10.1186/ s12884-021-04281-8.
  32. Ножницева О.Н., Беженарь В.Ф. Ниша рубца после операции кесарева сечения: новая проблема репродуктивного здоровья женщины. Журнал акушерства и женских болезней. 2020; 69(1): 53-62. [Nozhnitseva O.N., Bezhenar V.F. The niche in the uterine cesarean scar: a new problem of women’s reproductive health. Journal of Obstetrics and Women’s Diseases. 2020; 69(1): 53-62. (in Russian)]. https://dx.doi.org/ 10.17816/jowd69153-62.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download
2. Fig. 1. Opening of the peritoneum of the vesicouterine fold

Download (313KB)
Indexing metadata
3. Fig. 2. Visualization of the scar niche during hysteroscopy

Download (239KB)
Indexing metadata
4. Fig. 3. Opening of the myometrium in the thinnest part of the scar. Excision of the edges of the niche

Download (291KB)
Indexing metadata
5. Fig. 4. Opening of the myometrium in the thinnest part of the scar. Excision of the edges of the niche

Download (266KB)
Indexing metadata
6. Fig. 5. Suturing the defect of the anterior wall of the uterus

Download (444KB)
Indexing metadata
7. Fig. 6. Formation of retroperitoneal tunnels for tape insertion

Download (315KB)
Indexing metadata
8. Fig. 7. Fixation of the mersilene tape

Download (381KB)
Indexing metadata
9. Fig. 8. Peritonization

Download (305KB)
Indexing metadata
10. Fig. 9. Distribution of study participants

Download (337KB)
Indexing metadata
11. Fig. 10. Distribution range diagram of the indicator “scar thickness according to MRI data before and after surgery in the method group” (p=0.0002)

Download (133KB)
Indexing metadata
12. Fig. 11. Distribution range diagram of the indicator “scar thickness according to MRI data before and after surgery in the control group” (p=0.0001)

Download (133KB)
Indexing metadata

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».