The Crisis of Representation of Expert Knowledge and Medical Practice in the Age of COVID-19: Raoult-Agamben’s Case

Full Text

Казус Рауля — Агамбена

Скандальный французский микробиолог-инфекционист Дидье Рауль — уже бывший директор Марсельского университетского института-госпиталя инфекционных заболеваний (IHU Méditerranée Infection), предлагал бороться с короновирусом лекарством от малярии гидроксихлорохином (HCQ) в сочетании с антибиотиком азитромицином (AZ) на ранних стадиях лечения COVID-19 и был обвинен профессиональным сообществом в «научном популизме» и нарушении Кодекса медицинской этики, когда появилась информация, что его технология не только неэффективна, но представляет опасность для пациентов¹.

Казус Рауля следует рассмотреть в связи с ковид-диссиденством Джорджо Агамбена, несмотря на то что первый находился преимущественно в практической сфере прикладных клинических исследований и лечения больных, а второй заходил из фундаментальной рамки своей теории в зону критики действий властей в период пандемии.

Первоначально, в начале 2020 года, Рауль, так же как Агамбен, заявлял, что проблема SARS-CoV-2 переоценена, что коронавирус не «слепой убийца» и едва ли увеличит смертность от пневмонии в сравнении с традиционными патогенами. При этом, так же как и Агамбен, Рауль опирался на устаревшие данные о летальности от COVID-19 и вплоть до июня 2020 года преуменьшал масштабы и последствия эпидемии. Как и Агамбен, Рауль считал самоизоляцию неэффективным способом борьбы с вирусом, хотя и на несколько иных основаниях. Он считал само это решение не медицинским, а политическим, действия властей и эмоции СМИ чрезмерными, провоцирующими страх и панику².

Объединяет оба случая и острая полемика в профессиональном и журналистском сообществе, жесткая критика позиций ученых со стороны коллег. Как и Агамбен, Рауль ожесточенно защищался. Разница же состоит в том, что у Агамбена не было такой поддержки части сообщества и представителей государства, по крайней мере на первом этапе, — методы лечения Рауля были временно одобрены кабинетом Макрона, а затем всерьез восприняты Трампом в США и Жаиром Болсонару в Бразилии³. Более активно задействовал эпидемиолог возможности медиа (Рауль выпускал видеоролики на канале IHU в YouTube в течение всего периода пандемии, набрав около полумиллиона подписчиков на свои репортажи о COVID-19), политическую риторику и административный ресурс для продвижения своих методов, получив горячую поддержку правых и части активистов левой сцены во Франции. Но в результате ему и больше досталось — Агамбена, в отличии от Рауля, не привлекали к судебным разбирательствам, а разве что взывали к моральной ответственности и троллили за «ковидиотизм».

Содержательное различие касается более тонких вещей и обстоятельств. Рауль не говорил о том, что сопротивляться эпидемии не нужно, выступая за массовое тестирование, позволяющее выявлять зараженных, разделял усилия властей по мониторингу за распространением вируса, иронизируя лишь над конкретными эпидемиологическими мерами по изоляции больных в одном пространстве со здоровыми. Но он активно возражал против излишней траты времени на исследования и бесконечные проверки их методов в условиях, когда люди массово болеют и умирают⁴.

Предлагая медицинские методы для лечения и предотвращения негативных последствий распространения коронавируса SARS-CoV-2, Рауль действовал не только как ученый, но и как врач, от которого ждут помощи и которому некогда ждать результатов анализа своих препаратов на больших выборках пациентов, сравнивая их с эффектами плацебо в контрольных группах и пытаясь примирить разноречивые статистические данные. Более того, позиция Рауля в отношении приема лекарств была более сложна, чем может показаться. Он выступал против слепого детерминизма в отношении влияния лекарств на лечение болезней, подчеркивая, что в подавляющем числе случаев важно не только то, «что» принимает пациент, но и «как» ему прописывают те или иные средства, какими комментариями сопровождают. То есть он шел от терапевтического и даже психоаналитического отношения «врач — пациент».

Рауль указывал также на эффект ноцебо, который во время коронавируса негативно влиял на перенесение вакцинации, не говоря уже о лечении. Рауль говорил в этом смысле о специфическом воздействии препаратов на конкретного человека в определенных условиях, отвергая достоверность обобщенных статистических данных, не учитывающих специфику различных групп населения, этап и тяжесть заболевания, возрастную группу пациентов и т. д. Но как раз подобная статистика и пристрастная оценка лечения гидроксихлорохином привела к настоящей травле ученого в научных и околонаучных кругах⁵.

О критике в адрес Рауля можно сказать разное: местами она была убедительной, но иногда подпитывалась явным конфликтом интересов конкурирующих с его Институтом лабораторий и компаний (например, Gilead Sciences), а также политической конъюнктурой. То, что сам Рауль мог ошибаться, причем иногда очень серьезно, говорит не о его некомпетентности и неэтичности как ученого и врача (по крайней мере, обвинения в шарлатанстве и незаконных опытах на «бесправных румынах» были отклонены⁶), а больше о сложности самого объекта, фундаментально научный или односторонне прикладной подход к которому был явно не достаточен.

Рауля сравнивали с Луи Пастером (и действительно в этой аналогии что-то есть), имея в виду не только его способность работать со СМИ и различными сообществами, убеждать в своей правоте администрацию и умело продвигать свои технологии на рынке, но и правильно расставлять акценты в соотношении фундаментального и прикладного в науке, теоретического и практического в медицине. В свое время Пастер упрекал индустрию в пренебрежении к фундаментальной науке, а академию в недооценке практических навыков и прикладных целей, отправляя своих студентов на практику на заводы и в сельское хозяйство. Самого же отца микробиологии упрекали в отходе от фундаментальных научных подходов, сосредоточенности на проблемах гигиены и пищевой промышленности⁷.

#TouchePasARaoult⁸

Справедливости ради стоит сказать, что образ Рауля как «народного доктора», воюющего против университетских «мандаринов», не совсем достоверен. У него, разумеется, были собственные интересы. Но в отличие от многих «ковидных докторов» Рауль их признавал, как и собственные ошибки, на которые имел право как практик, двигающийся методом «проб и ошибок». Урок еще не завершившейся истории Рауля⁹ состоит в том, что действия государства и СМИ в чрезвычайных эпидемиологических ситуациях зачастую контрпродуктивны, институты экспертизы скомпрометированы, а консенсус в науке и практической медицине по базовым взглядам на пандемию затруднен ввиду противоборствующих экономических и политических интересов. Эта темная история, подсвеченная сомнительной статистикой, политическими и корпоративными интересами, обнажила противоречие между фундаментальной и прикладной наукой в контексте финансирования соответствующих исследований государством и фармкомпаниями, а также вывела на свет кризис института рецензирования и экспертизы в научном сообществе, связанного с деятельностью авторитетных журналов и экспертных комитетов. Разобраться в ней до конца пока трудно, но кое-что существенное в переопределении отношений фундаментальной и прикладной науки, в их связи с властью и бизнесом на этом кейсе можно увидеть уже сейчас.

Кстати, кейс гидроксихлорохина был не единственным — в конце 2020 года на сцену вышел ивермектин — антигельминтное средство, чья известность среди широкой публики в отношении COVID-19 была представлена еще одним врачом — Пьером Кори¹⁰. Но это уже выходит за пределы нашей статьи.

Созданный в 2011 году Институт инфекционных заболеваний при Марсельской университетской больнице (IHU-MI) задумывался как фонд научного сотрудничества, который должен был послужить мостом между наукой, медициной и индустрией, но, по признанию Рауля, он не справился с этой задачей. Трансляционные исследования (la recherche translationnelle), которые проводились в биомедицинских лабораториях института, служили той же задаче кооперации между «фундаментальной наукой, медицинскими исследованиями и экономическим развитием». Но, например, сотрудничество с международной французской фармацевтической компанией Sanofi, которая финансировала деятельность фонда по репозиционированию устаревающих лекарств, закончилось уже через четыре года — компания потеряла к нему интерес. Кстати, противомалярийный препарат плаквенил (Plaquenil), содержащий гидроксихлорохин, входил в число производимых Санофи лекарств, за что Рауля подозревали в пресловутом конфликте интересов. Но он парировал заинтересованность в его продвижении тем, что плаквенил производят множество лабораторий, так как это общее лекарство, не защищенное патентом компании.

Этика ученого, по словам Рауля, состоит в том, чтобы в случае получения финансирования от компании, производящей те или иные лекарства, во-первых, как минимум об этом упомянуть и, во-вторых, отказаться от участия в государственных комитетах по использованию этого препарата, если он имеет личные, социальные или экономические связи с производящей его компанией. Рауль говорил:

Мы не можем использовать вне контракта деньги, которые даются фондом, и когда финансируется фонд, то не может быть связей…¹¹

При этом у IHU-MI, разумеется, существуют прозрачные связи с той же Mérieux NutriSciences, которая была основателем института, что нормально.

В сентябре 2021 года комитет по этике CNRS обвинил Рауля в «научном популизме», отмечая дрейф ряда ученых к задействованию СМИ, административного ресурса и инструмента голосования¹². При этом запущенная в начале апреля 2020 года бывшим министром здравоохранения Франции Филиппом Дуст-Блази онлайн-петиция с просьбой правительству ускорить процедуру предоставления лечения гидроксихлорохином собрала более 600 тыс. подписей и стала одним из оснований для его использования. Этики и начальники от науки, признавая кризис медицины в период пандемии, связывали его с недостатком научных исследований, считая методы Рауля неубедительными и опасными¹³.

В конце 2021 года французский Национальный совет ордена врачей (Conseil National de l’Ordre des Médecins, CNOM) вынес Раулю выговор за то, что он продвигал гидроксихлорохин для лечения COVID-19 «без установленных научных данных» и клеветал на парижских врачей¹⁴. Но несмотря на тотальную критику экспертов¹⁵, отзыв публикации его исследований и юридические преследования¹⁶, Рауль продолжает настаивать на эффективности гидроксихлорохина и еще весной 2023 года опубликовал «Протокол Рауля» о его успешных опытах и автобиографию с каноническим портретом¹⁷.

Рауль, акторно-сетевая теория и «полевая» эпистемология

Здесь неважно, что Рауль, в отличие от Пастера, опирался на чужие открытия: успешное применение хлорохина против коронавируса SARS-CoV in vitro еще в 2004 году и публикации группы фармакологов из Университетской больницы Циндао (провинция Шаньдун, Китай) 2020 года о положительных предварительных результатах его применения на 100 пациентах в десяти китайских больницах для лечения COVID-19¹⁸.

Главное в случае Рауля — масштабность взятых им на себя задач, ответственности и рисков репутацией ученого и врача, ведь гидроксихлорохин применялся не только во Франции, США и Бразилии, но также в Индии, Китае, Корее, странах Магриба и Дальнего Востока, черной Африке, большей части Южной Америки — этот препарат рекомендовали 4,5 млрд человек.

Высказывалось мнение, что Рауль стал жертвой собственного успеха, когда раздутая СМИ технология стала альтернативой другим методам лечения коронавируса¹⁹. Это мнение авторов Nature и Science, при всем уважении, спорно, ведь разработка вакцин и средств лечения от SARS-CoV-2 не приостанавливалась по всему миру, а способ лечения гидроксихлорохином в ряде случаев действительно давал положительный результат. Что на самом деле спорно — так это принципиальная возможность человечества локализовать и победить коронавирус SARS-CoV-2 усилиями новоевропейской науки, современной медицины, капиталистической экономики и неолиберальных государств, о чем часто говорил в своих интервью Рауль. Кстати, неслучайно быстрые успехи в борьбе с COVID-19 продемонстрировали как раз азиаты, а не американцы и европейцы.

Уже к концу 2020 года стало ясно, что часть прогнозов Рауля о завершении пандемии не подтвердились, но врач и не давал каких-то определенных предсказаний, а пытался лишь снизить тревожность в обществе, которая негативно влияла на протекание заболевания у заразившихся. Именно из этого контекста следует понимать заявления Рауля в 2022 году, что вакцинированные люди являются основным переносчиком вируса и что в первые две недели после вакцинации Pfizer возможны заражения людей. Последовавшие за этим препирательства ученого с научными журналистами из Futura Science и Libération напоминали общение слепого с глухим, ибо отвечали на разные вопросы: «Наука будущего» объясняла увеличение числа заражений появлением омикрона, а Libération твердила, что «вакцинированные были в десять раз менее инфицированы, чем невакцинированные»²⁰.

Рауль задавал свои вопросы из более философской рамки, как и в случае его критики идеи глобального потепления, речь шла об учете непредсказуемых последствий и событий, а не тавтологичной оценке эмпирических фактов. В точном смысле Рауль соответствовал в своем мышлении базовым методологическим установкам акторно-сетевой теории. Он, по сути, предложил следовать за нечеловеческими акторами, оценивая, какие сущности оказывают влияние на ход болезни, что именно они делают, вместо того чтобы полагать, что мы заранее о них все знаем²¹. Сам доктор действовал как такой актор, рассчитывая на непредзаданные эффекты своего лечения и медиаактивности, широко привлекая СМИ и административный ресурс, что и позволило ему выйти из институциональной замкнутости науки и медицины, к вреду для себя, но пользе для пациентов. Столкновение Рауля с намного превышающей возможности отдельного профессора и даже директора известного института системой было обречено на провал, потому что разоблачало стоящую за ней множественную волю к власти научных институций, клиник, фармацевтических компаний и отдельных коллег с позиций принятия такой волевой властной амбиции на себя. Но в некотором смысле он победил, доказав возможность высказывания и реализации своей позиции вне и помимо существующей системы здравоохранения и академической мафии²².

Рауль исходил из несколько иной, чем его коллеги, логики, следуя парадигме больших рандомизированных исследований, ориентирующихся на «полевую» концепцию науки, поверяемую, но не направляемую статистическими методами и административными вмешательствами. В ряде своих интервью он указывал на принципиальное различие «литературы», то есть того, что можно назвать данными фундаментальной науки, и опытом врача как другой формой науки и восприятия мира. В рамках этого различия он оценивал современные исследовательские протоколы и стандарты проверки препаратов против коронавируса как излишне обременительные и даже резче, как «пустую трату времени» в условиях чрезвычайной ситуации. Их оценка перешла, по его словам, из поля медицинских исследований в отдельную деятельность, которую он назвал «диктатурой метода», только прикрывающуюся научной этикой и правом, но не помогающую больным. По его мнению,

• 90% методов лечения, которые были изобретены для лечения инфекционных заболеваний, никогда не давали повода для таких исследований²³.

Тем более что подробные исследования можно провести и ретроспективно, но в моменте необходимо действовать, если препарат показывает приемлемые результаты.

Здесь уместен Пол Фейерабенд, поставивший в свое время под сомнение этос ученого в генетивус субъективус, который на деле всегда оказывается корпоративным этосом людей науки в genitivus objectivus, некритически претендующих на знание окончательной истины, а не этосом науки как беспристрастного исследования реальности. Мы проблематизировали подобное различие в самом начале статьи. Известна мысль Фейерабенда, что научная деятельность, которая

• ...когда-то вдохновляла людей на борьбу за освобождение от страхов и предрассудков тиранической религии, теперь превращает их в рабов своих интересов²⁴.

Это обусловлено как раз тиранией претендующего на эксклюзивность научного метода. Но альтернативой здесь выступает не иррационализм, отсутствие системности и методичности в исследованиях, а тезис о том, что научный метод формируется в процессе самого исследования и зависит от сложности объекта, требующего порой радикального пересмотра устоявшихся подходов²⁵.

Именно таковым выглядел в эпоху COVID-19 «подрывной и нетипичный», «неконтролируемый», или «дикий», подход Рауля, которому удалось, по словам главного редактора журнала Revue politique et parlementaire Арно Бенедетти,

• превратить академические споры в «тотальный социальный факт», который на пике коллективных интересов момента поляризует СМИ и, в более широком смысле, коллективное внимание²⁶.

В статье, опубликованной в FigaroVox, Бенедетти отмечал, что признаваемый всеми кризис здравоохранения в эпоху COVID-19 детерриториализовал место науки в обществе:

Профессор Рауль нацелен на концепцию науки, которая проверяется статистическими методами. Быстрый как в исследованиях, так и в своей коммуникации, профессор Рауль обращается к общественному мнению, к лицам, принимающим решения, к комментаторам, выявляя то, что в конечном итоге рискует быть воспринятым как ограничения исследовательской техноструктуры²⁷.

В результате дебаты вокруг гидроксихлорохина в условиях гипермедиатизированного общественного пространства придали понятию disputatio, как спора равных ради нахождения истины, более буквальный демократический смысл — он вышел за пределы академической сцены, вовлекая в противостояние научных методологических подходов массы людей, различные слои населения с разнообразными ролями, что позволяет говорить о становлении феномена «коллективного присвоения под схематизирующим огнем средств массовой информации и истерическим электричеством сетей»²⁸.

На основе сказанного становится ясно, что вмешательство в догматичные исследовательские протоколы и методы лечения может привести к неожиданному эффекту появления нового и развить фундаментальную науку. В этом состоит своеобразная диалектика фундаментального и прикладного, благодаря которой они способны не то чтобы меняться местами, но взаимовыгодно развиваться, провоцируя друг друга и ставя различные акценты в исследуемых проблемах. То есть связь прикладной науки с практикой способна перевернуть любую фундаментальность, не отменяя, а развивая ее.

Рауль смотрел на проблему COVID-19 из перспективы врача и компетенций ученого, предложив собственный, опирающийся на лабораторные исследования метод борьбы с инфекцией:

Эпистемологический переворот, о котором он заявляет и к которому призывает, имплицитно ставит под сомнение определенный научный академизм, слепое пятно которого состоит в том, что забыта мысль о том, что «дух изящества» так же необходим для познания, как и «дух геометрии». В этих условиях коронавирус мог бы принести еще одну жертву: хранителей догмы, которые из-за методологической жесткости придерживались управленческого формализма и квазибюрократического конформизма. Наука — это также вопрос интуиции и творчества²⁹.

Его позиция, одновременно фундаментальная, прикладная и скептически философская, исходила из соображения, что мир более сложен, чем кажется, а меры, которые принимаются в современной биополитической ситуации правительствами (при том что эти меры и стратегии еще и отличаются в разных странах), опираются не столько на пресловутый «научный метод», сколько на случай, на ситуацию временного успеха, конъюнктуру и интересы фармацевтических компаний, подкрепленные лишь сомнительной статистикой.

В конечном счете выбор властей влияет на финансирование исследований тех или иных научных групп и определенных направлений — к примеру, разрабатывающих вакцины эпидемиологов, а не, например, микробиологов, генетиков или иных, не привлекаемых до этого специалистов, способных предложить новый подход к решению возникающих проблем. В результате на открытие инновационных технологических возможностей у властей уже не оказывается средств, другие направления исследований не поддерживаются и просто закрываются. Фундаментальная наука не развивается, а в результате стагнирует и прикладная, не обеспечивая условий для новых открытий и инноваций.

Signatura rerum, или Парламент вирусов и людей

Как выглядит на этом фоне подход Агамбена, задействующий в ситуации COVID-19 понятие исключения и соответствующий метод анализа социального поля?³⁰

Мы уже писали³¹, как индийские философы Дивья Двиведи и Шай Мохан указали Агамбену на случаи неисключительности исключения (non-exceptionality of exceptions), когда исключение подразумевается самой техникой борьбы с инфекцией, а зауженность академического сознания и недопонимание соотношения медико-биологических теорий, санитарно-полицейских мер и эпидемиологических инноваций приводили предшественников наших ковид-диссидентов к настоящим репрессиям в отношении коллег (случай Земмельвейса)³².

В ответ на критику аргумента ограничения свободы и социального исключения в антипандемических действиях властей Агамбен бросился защищать свою signatura rerum, метод в целом — «дело всей жизни», но не ответил на вполне здравые контраргументы коллег. Ведь если вспомнить его центральную метафору «Лагеря как Номоса земли», любые исключительные меры («постнацистских») либерально-демократических правительств по ограничению распространения коронавируса будут только подтверждением ее «поэтической» истинности, к каким бы последствиям ни привел сам этот вирус «в прозе» — к 20, 200 тыс. или 2 млн жертв. Но если раньше, работая с критическим наследием XX века, эту драматическую формулу еще можно было понять как пусть и беспомощное, но пророчество — философскую версию религиозной идеи «мир во зле лежит», то сегодня, когда Агамбен пытается применять арсенал метода «голой жизни» к оценке вполне конкретных природно-социальных и биополитических событий, неизбежны трагикомические эффекты и прямо реакционные выводы из него.

Ведь что такое Беньяминова «голая жизнь»? Это когда человеку ничего не остается, кроме как отстаивать тот кусочек плоти, тот фрагмент мира, который ему дан в собственность во временную аренду и за который он несет парадоксальную ответственность. Голая жизнь — это нижний предел жизни, по ту сторону его качества. С точки зрения Агамбена — это метафора чисто биологического существования, на которое нас обрекает современная политическая система, причем существования даже не индивидуального, а некой биомассы, которая стоит за колючей проволокой воображаемого лагеря, окруженная камерами наблюдения и надсмотрщиками, требующими постоянной вакцинации и предъявления документов³³.

Но в ситуации COVID-19 уже невозможно найти аналогии той экзистенциальной ситуации, в которую нас ввергает современная «биовласть» и осуществляемая ею биополитика, по той причине, что за COVID-19 не стоит ничего, кроме самого COVID-19, то есть нет никакого субъекта, которого можно было бы здесь освобождать. В ситуации, когда ты сам к себе относишься как к потенциальному переносчику заразы и начинаешь сам себя пугать и винить, в этой ситуации экзистенциальной вины, сводящейся к биологической причине, субъекту нужно предписать какую-то другую позицию, которая с этим понятием вины как причины, определяющей все наше мышление и поведение, не была бы связана. Невозможность найти ее в текущей ситуации свидетельствует об ограничении наших дискурсивных возможностей, которые сводятся сегодня к какому-то непродуктивному примирению сторон — и левая, и правая, и позитивная, и критическая позиции сходятся сегодня в какой-то беспомощности по отношению к ситуации, но не по отношению к представителям и институтам политической власти, а по отношению к не участвующему пока в нашем диалоге агенту — нечеловеческому актору — вирусу SARS-CoV-2, которого на самом деле нужно срочно приглашать к столу переговоров, если не выбирать в парламенты. А пока мы с ним ведем вслепую совершенно безуспешную войну³⁴.

¹ Ср.: Boulware D. R. et al. A Randomized Trial of Hydroxychloroquine as Postexposure Prophylaxis for COVID-19 // The New England Journal of Medicine. 06.08.2020. URL: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/nejmoa2016638; Врач Рауль предстал перед судом за лечение COVID-19 гидроксихлорохином // ИА Красная Весна. 05.11.2021. URL: https://rossaprimavera.ru/news/97bfa18c; Aeschimann E. Rony Brauman répond à Macron: “La métaphore de la guerre sert à disqualifier tout débat” // L’Obs. 27.03.2020. URL: https://www.nouvelobs.com/coronavirus-de-wuhan/20200327.OBS26690/rony-brauman-repond-a-macron-la-metaphore-de-la-guerre-sert-a-disqualifier-tout-debat.html/.

² «В век гиперреактивных социальных сетей политики боятся сделать недостаточно, поэтому иногда перебарщивают» (Barret A.-L. Le professeur Didier Raoult: “Ce coronavirus n’est pas si méchant” // Le Journal du Dimanche. 01.02.2020. URL: https://www.lejdd.fr/Societe/le-professeur-didier-raoult-ce-coronavirus-nest-pas-si-mechant-3946957). Ср. также с его интервью лета 2020 года: Didier Raoult face à Jean-Jacques Bourdin en direct // YouTube: BFMTV. 25.06.2020. URL: https://youtu.be/R4FhOMw873A.

³ Ср.: Coronavirus: Trump optimiste sur l’antipaludéen chloroquine // Le Point. 19.03.2020. URL: https://www.lepoint.fr/monde/coronavirus-trump-optimiste-sur-l-antipaludeen-chloroquine-19-03-2020-2367968_24.php.

⁴ “Des normes de vérification de plus en plus lourdes”: Didier Raoult dénonce la dictature de la méthode // Valeurs actuelles. 05.04.2020. URL: https://www.valeursactuelles.com/societe/des-normes-de-verification-de-plus-en-plus-lourdes-didier-raoult-denonce-la-dictature-de-la-methode/.

⁵ Ср.: Lapointe P. 17 affirmations douteuses de Didier Raoult // Agence Science-Presse. 26.05.2021. URL: https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2021/05/26/17-affirmations-douteuses-didier-raoult; Buzalka C. Le professeur Raoult fait son apparition à l’opéra // France Musique. 27.07.2020. URL: https://www.radiofrance.fr/francemusique/le-professeur-raoult-fait-son-apparition-a-l-opera-9534091/.Болтански Л., Кьяпелло Э. Новый дух капитализма / Пер. с фр. под общ. ред. С. Фокина. М.: НЛО, 2011.

⁶ Ср.: Lehmann Ch. L’édifice Raoult se fissure enfin // Libération. 24.10.2021. URL: https://www.liberation.fr/societe/sante/ledifice-raoult-se-fissure-enfin-20211024_VS2AYJLNHJHFRL7QP4EWNJTJQA/.

⁷ См. полемику Луи Пастера и Клода Бернара: Debré P. Louis Pasteur et Claude Bernard: autour d’un conflit posthume // Biologie Aujourd’hui. 2017. Vol. 211. № 2. P. 161.

⁸ Хэштег, под которым сторонники Бруно Латура яростно защищали ученого, ставшего культовым в сети, после начала пандемии долго был в тренде в твиттере во Франции.

⁹ Ко второму кварталу 2021 года гидроксихлорохин больше не считался эффективным и дешевым средством лечения и не рекомендовался ВОЗ. Ср.: Seitz H. Hydroxychloroquine et COVID-19: résumé d’un an de controverse // HAL science ouverte. 20.05.2021. URL: https://hal.science/hal-03231601. Ср. с русскими публикациями: Во Франции власти снова пытаются дискредитировать профессора Рауля // ИА Красная Весна. 10.09.2022. URL: https://rossaprimavera.ru/news/23564457; Известный профессор Рауль ответил на выдвигаемые властями Франции обвинения // ИА Красная Весна. 11.09.2022. URL: https://rossaprimavera.ru/news/e7fb04eb.

¹⁰ Ср.: Gavura S. Ivermectin Is the New Hydroxychloroquine // Science-Based Medicine. 15.04.2021. URL: https://sciencebasedmedicine.org/ivermectin-is-the-new-hydroxychloroquine/. Вне поля нашего интереса остается и история с ремдесивиром (Лекарственная терапия при COVID-19. Вариативные рекомендации // Всемирная организация здравоохранения. 20.11.2020. URL: https://web.archive.org/web/20220401002831/https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/336729/WHO-2019-nCov-remdesivir-2020.1-rus.pdf) и арбидолом.

¹¹ Didier Raoult face à Jean-Jacques Bourdin en direct.

¹² Хотя Рауль мог продолжать работу в своем институте и на пенсии, специальная комиссия не стала продлевать с ним контракт из-за его неоднозначных высказываний о связи вакцинации и пандемии. Cр.: Favereau E. La retraite, nouveau traitement de Didier Raoult // Libération. 30.08.2021. URL: https://www.liberation.fr/societe/sante/la-retraite-nouveau-traitement-de-didier-raoult-20210829_NCCAQ6VWNBDK7D3BSL3Z6M3VFU/. Ср.: Clement M. French Scientist Who Pushed Unproven COVID Drug May Be Forced From Post // The Guardian. 19.08.2021. URL: https://www.theguardian.com/world/2021/aug/19/french-scientist-who-pushed-unproven-covid-drug-hydroxychloroquine-may-be-forced-from-post/.

¹³ Cр.: «Можно только беспокоиться о том, что выбор лечения может производиться общественным мнением на основе петиции или опроса, а политические решения могут приниматься на основе убеждений или иррациональных аргументов, апеллирующих только к страху или эмоциям» (Vaurillon J. “Populisme scientifique”, la violente charge du CNRS contre Didier Raoult // Midi Libre. 26.09.2021. URL: https://www.midilibre.fr/2021/09/26/populisme-scientifique-la-violente-charge-du-cnrs-contre-didier-raoult-9814705.php).

¹⁴ См.: Петров А. Шесть медиков представлены к наказанию за высказывания о ковиде // Э-Вести. 22.12.2020. URL: http://www.e-vesti.ru/ru/shest-medikov-predstavleny-k-nakazaniyu-za-vyskazyvaniya-o-kovide; Tervé C. Didier Raoult reçoit un “blâme” de l’Ordre des Médecins // Le HuffPost. 03.12.2021. URL: https://www.huffingtonpost.fr/entry/didier-raoult-recoit-un-blame-de-lordre-des-medecins_fr_61aa291fe4b0f398af204cab/.

¹⁵ По результатам независимого расследования Mediapart, в IHU под руководством Рауля проводились многолетние эксперименты на людях при лечении туберкулеза вне всяких правовых рамок, что привело к тяжелым побочным последствиям для пациентов. См.: Kezzouf Y. et al. Didier Raoult: deux ans d’enquête sur une imposture // Mediapart. 17.01.2022. URL: https://www.mediapart.fr/journal/france/170122/didier-raoult-deux-ans-d-enquete-sur-une-imposture/. См. разоблачительное видео: Raoult D. Deux ans d’enquête sur une imposture // YouTube: Mediapart. 17.01.2022. URL: https://youtu.be/-p92CwIHgIA.

¹⁶ В газете Le Monde ряд медицинских организаций и научных обществ осудили как выводы, так и условия проведения исследований Рауля, назвав их, «вероятно, самыми крупными из известных „неконтролируемых“ терапевтических испытаний». По мнению этих врачей и ученых, данные, полученные IHU, противоречат закону Jardé, который регулирует проведение исследований с участием людей во Франции. В ответ на их обращение Национальное агентство по безопасности лекарственных средств и медицинских изделий Франции (ANSM) выступило с дальнейшей критикой, заявив, что «перед проведением исследование должно было получить положительное заключение комитета по защите личности и разрешение ANSM». Агентство заявило, что может вновь обратиться в суд, если дальнейший анализ выявит «нарушения правил проведения клинических исследований». Министерство здравоохранения Франции также заявило о «новом нарушении этических и деонтологических норм» и сообщило, что руководители IHU в ближайшее время будут вызваны в суд министром Франсуа Брауном. Эта тема даже поднималась в сенате, где министр охарактеризовал исследование Рауля как «провокацию». См.: Rof G. L’étude de l’IHU accusée d’être un “essai sauvage” va être retirée par ses auteurs // Le Monde. 02.06.2023. URL: https://www.lemonde.fr/sciences/article/2023/06/02/l-etude-de-l-ihu-accusee-d-etre-un-essai-sauvage-va-etre-retiree-par-ses-auteurs_6175964_1650684.html/.

¹⁷ В твите от 25 апреля Рауль так резюмировал свои результаты: «Исследование 30 тыс. случаев COVID в 2020–2021 годах подтвердило эффективность гидроксихлорохина и вакцины в предотвращении смерти». Ср.: Le Hen S. Etude co-signée par Didier Raoult sur l’hydroxychloroquine: l’Agence du médicament annonce qu’elle va saisir la justice // France Info. 03.06.2023. URL: https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/chloroquine/etude-co-signee-par-didier-raoult-sur-l-hydroxychloroquine-l-agence-du-medicament-annonce-qu-elle-va-saisir-la-justice_5865662.html. Он также ссылается на эти наблюдения в автобиографии, опубликованной в начале апреля 2023 года: Raoult D. Autobiographie. Neuilly-sur-Seine: Michel Lafon, 2023.

¹⁸ Cм.: Keyaerts E. et al. In Vitro Inhibition of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus by Chloroquine // Biochem Biophys Res Commun. 2004. Vol. 323. № 1. P. 264–268. URL: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15351731/; Jianjun Gao et al. Breakthrough: Chloroquine Phosphate Has Shown Apparent Efficacy in Treatment of COVID-19 Associated Pneumonia in Clinical Studies // BioScience Trends. 2020. Vol. 14. № 1. P. 72–73.

¹⁹ См.: London A. J., Kimmelman J. Against Pandemic Research Exceptionalism // Science. 23.04.2020. URL: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abc1731; Ledford H. Chloroquine Hype Is Derailing the Search for Coronavirus Treatments // Nature. 24.04.2020. URL: https://www.nature.com/articles/d41586-020-01165-3.

²⁰ Ср.: Hernandez J. Non, les vaccins ne sont pas responsables de l’augmentation des contaminations! // Futura Sante. 16.01.2022. URL: https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vaccin-anti-covid-non-vaccins-ne-sont-pas-responsables-augmentation-contaminations-96026/; Gouthière F. “Anticorps facilitants”: est-il vrai que le vaccin pourrait favoriser l’infection? // Libération. 13.01.2022. URL: https://www.liberation.fr/checknews/anticorps-facilitants-est-il-vrai-que-le-vaccin-peut-favoriser-linfection-comme-laffirme-didier-raoult-20220113_BJVI6IVCZVB6LOCVZPISJHRYOA/.

²¹ Ср.: Харман Г. Объектно-ориентированная онтология: новая «теория всего» / Пер. с англ. М. Фетисова. М.: Ad Marginem, 2021.

²² Кстати, исследование, проведенное в 2020 году, показало, что французы, отвергающие маски, чаще поддерживали Рауля и с большей вероятностью отказывались от вакцинации.

²³ Ср. с его интервью: “Des normes de vérification de plus en plus lourdes”.

²⁴ Фейерабенд П. Наука в свободном обществе / Пер. с англ. А. Л. Никифорова. М: АСТ, 2010. С. 111.

²⁵ «Я вовсе не хочу тем самым сказать, будто научное исследование произвольно и бессистемно. Стандарты существуют, но они возникают в самом процессе исследования, а не навязываются абстрактными представлениями о рациональности» (Там же. С. 147).

²⁶ См.: Benedetti A. «En lui rendant visite, Emmanuel Macron valide la stratégie de com’ du Pr Raoult» // FigaroVox 09.04.2020. URL: https://www.lefigaro.fr/vox/societe/en-lui-rendant-visite-emmanuel-macron-valide-la-strategie-de-com-du-pr-raoult-20200409.

²⁷ Ibidem.

²⁸ Ibidem.

²⁹ Ibidem.

³⁰ См.: Агамбен Дж. Куда мы пришли? Эпидемия как политика. М.: Ноократия, 2022; Foucault M., Agamben G., Benvenuto S. Coronavirus and Philosophers // European Journal of Psychoanalysis. 2020. URL: https://www.journal-psychoanalysis.eu/articles/coronavirus-and-philosophers/; Агамбен Дж. Изобретение эпидемии // Центр политического анализа. 12.03.2020. URL: https://centerforpoliticsanalysis.ru/position/read/id/izobretenie-epidemii/.

³¹ См.: Градинари И., Чубаров И. Медиагенеалогия заражения: сифилис — СПИД — ковид // Логос. 2021. Т. 31. № 1. C. 83–114.

³² Dwivedi D., Mohan S. The Community of the Forsaken: A Response to Agamben and Nancy // Positions Politics. 06.08.2020. URL: https://positionspolitics.org/divya-dwivedi-and-shaj-mohan-the-community-of-the-forsaken-a-response-to-agamben-and-nancy/.

³³ Ср.: Вайбель П. Теории насилия: Беньямин, Фрейд, Шмитт, Деррида, Адорно // Логос. 2018. Т. 28. № 1. С. 276.

³⁴ Ср. с позицией Тимоти Мортона: «…биоцентрическая экологическая философия ошибается, когда говорит, что у вируса СПИДа есть такие же права на существование, как и у человека, больного СПИДом. Нам надо сделать выбор. И я, разумеется, выберу больного СПИДом» (Мортон Т. Стать экологичным / Пер. с англ. Д. Кралечкина, под ред. А. Морозова. М.: Ad Marginem, 2019. С. 144).

About the authors

Igor Chubarov

Author for correspondence.
Email: tchubaroff@gmail.com
Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files