Distinguish between good and evil. The opposition between Schelling and Hegel as the axis of the modern ethical field
- Authors: Ivashchuk O.1
-
Affiliations:
- Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)
- Issue: Vol 33, No 2 (2023)
- Pages: 179-199
- Section: LESSONS
- URL: https://journal-vniispk.ru/0869-5377/article/view/291844
- DOI: https://doi.org/10.17323/0869-5377-2023-2-179-199
- ID: 291844
Cite item
Abstract
The article focuses on the problem of distinguishing between good and evil, which has become more acute since the twentieth century. The study of the theoretical evolution of this problem discovers the approach found by G. W. F. Hegel, which was not used in modern attempts to develop it. After exposing the current state of the problem, the author shows the impossibility of finding a way out of it, remaining within the Kantian formulation of it, which continues to dominate today. This motivates the appeal to approaches that critically overcome Kantianism, primarily the approaches of Schelling and Hegel.
F. W. J. Schelling connects the reality of evil with the freedom of human, which potentially coincides with the divine. This gives rise to conflict, since only God can occupy the central place of actual universality, while the creature must renounce itself, being integrated as a part into the deity. In this confrontation, Schelling sees only two possibilities: to subdue or to submit. Therefore, the conquering strategy of the uncreated self turns out to be good, while the evil is the same strategy of the created self, not backed by power and therefore doomed to lose. Then evil becomes indistinguishable from good.
To this strategy which in Hegel becomes the evil, Hegel opposes a new opportunity: to leave the central place empty, which means renunciation of domination, but not of self, as for God, who through this becomes the spirit (of the community), so for every individual, who becomes free, not subjugating, but recognizing the freedom and self of the other. In conclusion, the Hegelian find is tested for relevance to the current situation.
Full Text

About the authors
Olga Ivashchuk
Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA)
Author for correspondence.
Email: ofi@list.ru
Russian Federation, Moscow
References
- Арендт Х. Эйхман в Иерусалиме. Банальность зла. М.: Европа, 2008.
- Безансон А. Извращение добра: Соловьев и Оруэлл. М.: МИК, 2002.
- Бл. Августин. Исповедь / Пер. М. Сергеенко. СПб.: Наука, 2013.
- Бурдьё П. Поле литературы / Пер. с фр. М. Гронаса // Новое литературное обозрение. 2000. № 45.
- Бурдьё П. Экономическая антропология. Курс лекций в Коллеж-де-Франс (1992–1993). М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019.
- Гаспаров И. Г. Зло и атеизм: онтологические и этические предпосылки аргументов от зла // Философский журнал. 2020. Т. 13. № 1. С. 53–68.
- Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии религии // Он же. Философия религии: В 2 т. М.: Мысль, 1977. Т. 2.
- Гегель Г. В. Ф. Различие между системами философии Фихте и Шеллинга в соотнесении с работами Рейнгольда, имевшими целью облегчить обзор состояния философии в начале 19-го столетия // Кантовский сборник. Межвуз. тематич. сб. науч. тр. Калининград: Издательство Калининградского университета, 1989. Вып. 14.
- Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000.
- Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. Наука логики.
- Иващук О. Ф. Гегель о философской потребности и философская потребность его времени // Nomothetika: Философия. Социология. Право. 2020. Т. 45. № 3. С. 400–410.
- Кант И. Религия в пределах только разума // Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6.
- Оруэлл Дж. 1984. М.: Азбука-классика, 2005.
- Ссорин-Чайков Н. Гибридный мир: этнографии войны // Логос. 2022. Т. 32. № 3.
- Тульчинский Г. Л. Феноменология зла и метафизика свободы. СПб.: Алетейя. 2018.
- Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство // Соч.: В 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. T. II. С. 225–356.
- Фихте И. Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения // Он же. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения; Наукоучение 1805 г.; Наукоучение 1813 г.; Наукоучение 1814 г. СПб.: СПбГУ, 2006.
- Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7.
- Херберт З. Чудовище пана Когито // Горбаневская Н. Мой Милош. М.: Балтрус, 2012.
- Чубаров И., Апполонова Ю. «Старых войн» не было, или Этика дронов (комментарий к статье Николая Ссорина-Чайкова) // Логос. 2022. Т. 32. № 3.
- Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2.
- Bender Th. Zur Einführung: Das Böse denken // Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Binkelman Ch. Das Böse ist Ansichtssache — aber auch Realität. Über einen vernachlässigten Aspect in Schellings Freiheitschrift // Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Elias N. What Is Sociology? // The Collected Works of Norbert Elias: In 18 vols. Dublin: University College Dublin Press, 2012. Vol. 5.
- Heidegger M. Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit (1809) // Gesamtausgabe. II. Abteilung: Vorlesungen 1919–1944. Fr.a.M.: Klostermann, 1988. Bd. 42.
Supplementary files
