Различить добро и зло. Оппозиция Шеллинга и Гегеля как ось современного этического поля
- Авторы: Иващук О.1
-
Учреждения:
- Российская академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ (РАНХиГС)
- Выпуск: Том 33, № 2 (2023)
- Страницы: 179-199
- Раздел: УРОКИ
- URL: https://journal-vniispk.ru/0869-5377/article/view/291844
- DOI: https://doi.org/10.17323/0869-5377-2023-2-179-199
- ID: 291844
Цитировать
Аннотация
В фокусе исследования — проблема различения добра и зла, обострившаяся с ХХ века. Исследование теоретической эволюции этой проблемы позволило обнаружить найденный Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем подход, не задействованный в современных попытках ее разработки. После экспозиции проблемы автор показывает невозможность найти выход из нее, оставаясь в рамках кантовской постановки, которая продолжает доминировать и сегодня. Это мотивирует обращение к подходам, критически преодолевающим кантианство, прежде всего подходам Шеллинга и Гегеля.
Фридрих Вильгельм Йозеф Шеллинг связывает действительность зла со свободой человека, высшей потенцией самоволения тварного бытия, в которой его воля потенциально совпадет с божественной. Это порождает конфликт, поскольку центральное место актуальной универсальности может занять только Бог, тварная же самость должна отказаться от себя, превратившись в часть универсальной воли. В этом противостоянии Шеллинг видит для сторон только две возможности: подчинить или подчиниться. Поэтому добром оказывается подчиняющая стратегия самости нетварной, тогда как злом — та же самая стратегия самости тварной, но не обеспеченная силой и потому обреченная проиграть. При таких именно диспозициях зло и становится неотличимым от добра.
Этой стратегии, которая у Гегеля оказывается злом, Гегель противопоставляет новую возможность: оставить центральное место пустым, что означает отказ от господства, но не от самости, как со стороны Бога, который благодаря этому становится духом (общины), так и каждого индивида, становящегося свободным не подчиняя, но признавая свободу другого. В заключение гегелевская находка проверяется на релевантность современной ситуации.
Ключевые слова
Полный текст

Об авторах
Ольга Иващук
Российская академия народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ (РАНХиГС)
Автор, ответственный за переписку.
Email: ofi@list.ru
Россия, Москва
Список литературы
- Арендт Х. Эйхман в Иерусалиме. Банальность зла. М.: Европа, 2008.
- Безансон А. Извращение добра: Соловьев и Оруэлл. М.: МИК, 2002.
- Бл. Августин. Исповедь / Пер. М. Сергеенко. СПб.: Наука, 2013.
- Бурдьё П. Поле литературы / Пер. с фр. М. Гронаса // Новое литературное обозрение. 2000. № 45.
- Бурдьё П. Экономическая антропология. Курс лекций в Коллеж-де-Франс (1992–1993). М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2019.
- Гаспаров И. Г. Зло и атеизм: онтологические и этические предпосылки аргументов от зла // Философский журнал. 2020. Т. 13. № 1. С. 53–68.
- Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии религии // Он же. Философия религии: В 2 т. М.: Мысль, 1977. Т. 2.
- Гегель Г. В. Ф. Различие между системами философии Фихте и Шеллинга в соотнесении с работами Рейнгольда, имевшими целью облегчить обзор состояния философии в начале 19-го столетия // Кантовский сборник. Межвуз. тематич. сб. науч. тр. Калининград: Издательство Калининградского университета, 1989. Вып. 14.
- Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. М.: Наука, 2000.
- Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1. Наука логики.
- Иващук О. Ф. Гегель о философской потребности и философская потребность его времени // Nomothetika: Философия. Социология. Право. 2020. Т. 45. № 3. С. 400–410.
- Кант И. Религия в пределах только разума // Соч.: В 8 т. М.: Чоро, 1994. Т. 6.
- Оруэлл Дж. 1984. М.: Азбука-классика, 2005.
- Ссорин-Чайков Н. Гибридный мир: этнографии войны // Логос. 2022. Т. 32. № 3.
- Тульчинский Г. Л. Феноменология зла и метафизика свободы. СПб.: Алетейя. 2018.
- Фихте И. Г. Замкнутое торговое государство // Соч.: В 2 т. СПб.: Мифрил, 1993. T. II. С. 225–356.
- Фихте И. Г. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения // Он же. Система учения о нравах согласно принципам наукоучения; Наукоучение 1805 г.; Наукоучение 1813 г.; Наукоучение 1814 г. СПб.: СПбГУ, 2006.
- Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7.
- Херберт З. Чудовище пана Когито // Горбаневская Н. Мой Милош. М.: Балтрус, 2012.
- Чубаров И., Апполонова Ю. «Старых войн» не было, или Этика дронов (комментарий к статье Николая Ссорина-Чайкова) // Логос. 2022. Т. 32. № 3.
- Шеллинг Ф. В. Й. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах // Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1989. Т. 2.
- Bender Th. Zur Einführung: Das Böse denken // Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Binkelman Ch. Das Böse ist Ansichtssache — aber auch Realität. Über einen vernachlässigten Aspect in Schellings Freiheitschrift // Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Das Böse denken: zum Problem des Bösen in der Klassischen Deutschen Philosophie / A. Arndt, Th. Bender (Hg.). Tübingen: Mohr Siebeck, 2021.
- Elias N. What Is Sociology? // The Collected Works of Norbert Elias: In 18 vols. Dublin: University College Dublin Press, 2012. Vol. 5.
- Heidegger M. Schelling: Vom Wesen der menschlichen Freiheit (1809) // Gesamtausgabe. II. Abteilung: Vorlesungen 1919–1944. Fr.a.M.: Klostermann, 1988. Bd. 42.
Дополнительные файлы
