обидѫ сътворити или обидҍти? On the Position of Verbal Periphrases with the Semantics of ‘Causing Damage’ in the Old Church Slavonic Lexical Inventory

Texto integral

1. В недавно опубликованной статье было показано, что в старославянских текстах имеет место передача одних и тех же греческих однословных глаголов как однословными глаголами, так и глагольными перифразами [Ефимова 2024]^[1]. В настоящей работе рассматривается вопрос о месте глагольных перифраз в старославянском лексическом инвентаре на примере анализа небольшой тезаурусной греческо-старославянской группы².

Наш анализ мы вынуждены предварить объяснением термина «глагольная перифраза», принятого в дальнейшем изложении. Наше понимание этого термина восходит к представлениям Шарля Балли, впервые, видимо, и обратившего внимание на глагольные перифразы (les périphrases verbales) во французском языке, выделив их среди фразеологических сочетаний (séries phraséologiques) [Bally 1921, 66, 72–73]. Таким образом, «глагольная перифраза» в нашем понимании отражает глагол глубинной структуры в поверхностной структуре языка несколькословным наименованием. В современном русском языке глагольные перифразы представлены тяготеющими к канцелярско-деловому стилю фразеологическими сочетаниями (оказать помощь/содействие/услугу, делать выбор и мн. др.), в которых глагол претерпевает полную или частичную десемантизацию. Как отмечал в свое время Д.Н. Шмелев, собственное значение глагола во многих таких сочетаниях «сводится к роли грамматического аффикса – показателя глагольности», когда «оказать помощь представляется (в синхронном плане) неким расщеплением глагола помочь…» (курсив автора. – В.Е.) [Шмелев 1964, 221–222]. Вместе с тем в литературе (и что особенно в данном случае важно, в литературе, посвященной греческому языку и его истории) распространено и более узкое понимание термина «глагольная перифраза» («verbal periphrasis») как глагольной формы, входящей в парадигму глагола ([Moser 1988; Bentein 2016] и др.)³. Как будет ясно из последующего изложения, анализу старославянского материала адекватно более широкое понимание термина «глагольная перифраза» («verbal periphrasis»), восходящее к представлениям Шарля Балли.

Основные старославянские словари⁴ и даже иногда Словарь Айцетмюллера–Садник 1955 г.⁵ отмечают устойчивые словосочетания с глаголами творити, сътворити, дҍяти, съдҍяти, приѩти, приимати, а также некоторыми другими глаголами, однако отмечают беспорядочно и несистемно. В 60-х – начале 70-х годов прошлого века глагольные словосочетания оказались в центре внимания М.М. Копыленко, изучавшего на материале древнерусских рукописей (в том числе и на материале древнерусских списков со старославянских протографов) фразеологическое калькирование [Копыленко 1961; 1969; 1971; 1973]. Целью М.М. Копыленко было выявить среди глагольных словосочетаний фразеологические кальки с греческих образцов. Следуя принятой в то время методологии исследований, он сопоставлял с греческим каждое конкретное обнаруженное в тексте словосочетание, опираясь на данные о наличии/отсутствии его в современных славянских языках, в результате чего он определил «как несомненные кальки следующие сочетания: творити волѫ, приѩти заповѣдь, приѩти отвѣтъ, прѣстѫпити законъ, дръжати мѣсто, творити врѣдъ и творити безакониѥ» [Копыленко 1969, 48]. Согласно нашим представлениям, такая методология исследований не приводит к адекватным выводам о применении книжниками фразеологического калькирования, и, следовательно, вопрос о происхождении глагольных перифраз в старославянском языке и их месте в старославянском лексическом инвентаре остается для нас открытым⁶.

2.1. Попытаемся рассмотреть эти вопросы на примере анализа употребления в старославянских текстах однословных глаголов и глагольных перифраз в рамках небольшой тезаурусной греческо-старославянской группы с семантикой ‘причинение вреда’. Старославянский и греческий материал извлечем из ряда рукописей как входящих в «старославянский канон»⁷, так и восходящих к старославянским протографам (см. список источников), а также из их греческих оригиналов⁸.

Греческий материал в этой тезаурусной группе представлен в большинстве случаев однословными глаголами ἀδικεῖν (медиопассивом ἀδικεῖσθαι) и βλάπτειν (медиопассивом βλάπτεσθαι), реже однословными глаголами ἐνοχλεῖν, παρενοχλεῖν, ἐπηρεάζειν (медиопассивом ἐπηρεάζεσθαι), συκοφαντεῖν, κολαφίζειν, διασείειν, πλήσσειν, ἐπιπλήσσειν, λυμαίνεσθαι, τυραννεῖν, παραβλάπτειν, πολεμεῖν, πάσχειν.

Среди старославянских соответствий в этой группе имеем пары «однословный глагол – глагольная перифраза» обидҍти – обидѫ творити/сътворити; врҍдити/ врҍдити сѧ/врҍждати – врҍдъ творити⁹. Ср., например:

Мт 20:13: Ἑταῖρε, οὐκ ἀδικῶ σε· οὐχὶ δηναρίου συνεφώνησάς μοι; (; – знак вопроса)

– друже не обиждѫ тебе . не по пҍнѧзу ли съвҍштахъ съ тобоѱ . Мар, Ас, Остр;

ὃν ἀδικεῖν, εἰς τοῦτον κατάχρησαι τὴν φιλανθρωπίαν

– ему же ѥ обиду сътворилъ тому сътвори чловҍколюбие . Изб 1073 85а1;

ἐπανίστανται ἡμῖν πολλάκις οἵ ποτε φίλοι ἢ καὶ ὑποχείριοι λοιδοροῦντες καὶ ἀδικοῦντες ἡμας

– въстаѱтъ на ны многашти правии друзи или повиньници потѧзаѱште и обиды ны творѧште . Изб 1073 191а26–27;

καταπλαγέντες ὅτι οὔτε ὅλως ἠδίκησεν αὐτὸν ἡ τοιαύτη βάσανος…

– oужасошѧ сѧ . я҅ко не врҍди ѥ҅го никакоже таковая мѫка. Супр 269:1 (Житие Ионы и Варахисия);

τί γὰρ ὑμᾶς βλάπτει τὰ γράμματα; (; – знак вопроса)

– что вы врҍдъ творѧтъ писмена^ѩ҆. Супр 404:3 (Слово О зависти);

Μίμησαι τῆς μελίσσης τὸ ἰδιότροπον, ὅτι, οὐδενὶ λυμαινομένη, οὐδὲ καρπὸν ἀλλότριον διαφθείρουσα, τὰ κηρία συμπήγνυται.

– подражаи бьчелина своѥкръмъства . им°же ни ком¹же врҍда творещи . ни тужаго плода не казеши . съставлҍтъ медвъны сът¥ . Шест 187d9.

Как видим, для перевода различных форм греческих однословных глаголов могут употребляться «с одинаковым успехом» и однословные старославянские глаголы, и глагольные перифразы. Глагольные перифразы с глаголами приѩти, приимати используются – наряду с однословными глаголами – для передачи греческих медиопассивов. Например:

Οὔτε γὰρ εὐφημούμενος κερδαίνει θεὸς οὔτε βλασφημούμενος βλάπτεται πάντως∙

– не бо и хвалимъ приобретатъ чьто бzъ . ни хулимъ пак¥ врҍда приѥмлетъ . Шест 191b18–19;

εὐθέως τῶν λογισμῶν τὰς πλοκὰς κινοῦσι, καὶ ἐπεισάγοθσιν. Οὐκοῦν ἐτμήθη… οὐκοῦν ἔπαθε…

– то аби и мысли поженутъ плещущm и рекуще . то разлучилъ сестъ и врҍдъ приѥлъ . Шест 191b6–7.

Ср.: ταῖς θριξὶν τὴν κεφαλὴν ὁροφώσας πρὸς τὸ μὴ βλάπτεσθαι ταῖς μεταβολαῖς τῶν ἀέρων...

– власы же главѫ покрылъ еси да не врҍдитъ сѧ измҍнениемь вҍтръ . Евх 7b11.

Таким образом, перифразы с глаголами приѩти, приимати служат для передачи форм глагольной парадигмы тех же самых греческих однословных глаголов, что и перифразы с глаголами творити и сътворити, но только форм медиопассивных.

2.2. Однако наиболее употребительными глагольными перифразами с семантикой ‘причинение вреда’ в старославянских текстах оказываются перифразы со словом пакость – пакость/пакости творити/сътворити, пакость/пакости дҍяти, пакость приѩти/приимати, которые фактически не имеют «партнеров» в виде однословных старославянских глаголов¹⁰. Этими перифразами переводятся не только глаголы βλάπτειν и ἀδικεῖν в значении ‘причинять вред’, но и другие глаголы, имеющие в своем семантическом спектре интересующее нас значение. Например, ἐνοχλεῖν:

μηδενὶ ἀνθρώπων ἐνοχλεῖν μήτε βλάπτειν…

– никомуже отъ чловҍкъ да не творите пакости... Супр 37:12–13 (Житие Конона Исаврийского);

Евр 12:15: ἐπισκοποῦντες μή τις ὑστερῶν ἀπὸ τῆς χάριτος τοῦ θεοῦ· μή τις ῥίζα πικρίας ἄνω φύουσα ἐνοχλῇ, καὶ διὰ ταύτης μιανθῶσιν πολλοί·

– приблюдающе . еда кто лишить сѧ wт блгzдати бzжия . еда кто корень горести выспрь прозѧбая . пакость сътворить . и тҍмь осквьрнѧть сѧ мнозi . Христ (... пакость творить ... Шиш);

ἐπιπλήσσειν:

1Тим 5:1: Πρεσβυτέρῳ μὴ ἐπιπλήξῃς, ἀλλὰ παρακάλει ὡς πατέρα·

– старцу не твори пакости нѫ утҍшаи ҍко оzца . Слепч 77v (… не створи пакости ... Шиш).

κινδυνεύειν:

μὴ καθάπερ τροφῇ τῇ ὑπὲρ δύναμιν βαρηθέντες καὶ ἡλιακῷ φωτὶ σαθροτέραν ἔτι προσβαλλόντες τὴν ὄψιν, καὶ εἰς τὸ κατὰ δύναμιν κινδυνεύσωσιν·

– да не акы брашьномь ѥже выше силы отѧжьчѧвъше . и на слъньчьныи свҍтъ больнама очима възираѱште . и въ мощьнҍѥмь пакость приимуть . Изб 1073 221b5–6.

Глагольная перифраза пакость сътворити в равной мере способна перевести как глагол βλάπτειν, так и ἀδικεῖν. Ср.:

Ἐὰν μὴ ἀφῇς τῷ ἐχθρῷ, οὐκ ἐκεῖνον ἠδίκησας, ἀλλὰ σαυτόν· ἐκεῖνον μὲν γὰρ πολλάκις εἰς τὸν παρόντα βίον ἔβλαψας· σαυτὸν δὲ ἀσύγγνωστον ἐποίησας πρὸς τὴν ἀπολογίαν εἰς τὴν μέλλουσαν ἡμέραν.

– аште не оставиши вражъды врагу . не тому бо пакость сътвори . нъ паче себҍ . оному бо многъкраты вь сеи жизни пакость сътвори . нъ и себҍ без милости сътвори. о҅тьвҍтъ вь҆ сѫдънъи дьнь . Супр 422:19,21 (Слово О предательстве Иуды).

Есть в старославянских текстах и примеры употребления глагольной перифразы со словом пакость (пакости) и глаголом дҍяти, относящейся, очевидно, к менее продуктивной модели, чем глагольные перифразы с глаголом творити, так как глагольные перифразы с глаголом дҍяти вообще гораздо меньше распространены в старославянских текстах, чем глагольные перифразы с глаголом творити:

Мт 26:67: Τότε ἐνέπτυσαν εἰς τὸ πρόσωπον αὐτοῦ καὶ ἐκολάφισαν αὐτόν·

– тъгда зап6ьваш лице его . µ пакости ему дҍашѧ . Зогр, Мар, Сав 98а8, Остр

– пакости... дҍахѫ Ас, Сав 112а13–14;

2Кор 12:7: ἐδόθη μοι σκόλοψ τῇ σαρκί, ἄγγελος Σατᾶν, ἵνα με κολαφίζῃ, ἵνα μὴ ὑπεραίρωμαι.

– дастъ бо ми сѧ пострҍкатель плъти агzгъ сотонинъ . да ми пакости дҍет (так!) да не пръвъзношѫ сѧ . Слепч 66об. (пакости дҍетъ в Охр 36об.; пакости дҍѥть в Христ, Струм, Шиш);

Νῦν οὖν τρεῖς εἰσιν οἱ πολεμοῦντες ἡμᾶς· ὁ σατανᾶς καὶ ὁ δοὺξ καὶ ὁ ἡγεμὼν…

– ныня убо трои сѫтъ пакости дҍѱште намъ . сотона и дуѯъ и воѥвода… Супр 73:1–2 (Житие Сорока Севастийских мучеников).

Употреблена глагольная перифраза дҍяти пакости и в Синайском евхологии:

помилуи чzка сего въпиѱщааго дъноѱ ... не дҍи ему пакости ни рѫкама . ни ногама . ни в°сему тҍлеси . Евх 36b10 (греческого нет или неизвестен).

2.3. Встречаются также в старославянских текстах глагольные перифразы с семантикой ‘причинение вреда’ и со словом напасть. На самом начальном этапе становления старославянского языка в переводе евангельского текста появляется глагольная перифраза творити напасть/напасти в виде образованного от нее с причастной формой несколькословного наименования лица творѧщѧи напасть (вариант творѧщѧи напасти). Старославянское наименование передает наименование лица в греческом оригинале в виде субстантивно употребленного причастия от глагола ἐπηρεάζειν и, таким образом, номинирует один лингвистический концепт¹¹:

Мт 5:44: καλῶς ποιεῖτε τοῖς μισοῦσιν ὑμᾶς, καὶ προσεύχεσθε ὑπὲρ τῶν ἐπηρεαζόντων ὑμᾶς, καὶ διωκόντων ὑμᾶς·

– добро творiте ненавидѧщиимъ вась . и молiте . за творѧштѧ вамъ напасть . и изгонѧштѧ^ѩ вы . Ас 33d, Остр

– ... µ молите . за творѧштѧ^ѩ вамъ напасти . µ изгонѧштѧ^ѩ вы . Зогр, Мар.

(«Влияние латинского текста» на образование глагольной перифразы исключается: benefacite his qui oderunt vos, et orate pro persequentibus et calumniantibus vos.)

Подобное несколькословное наименование лица с причастной формой, образованное от глагольной перифразы напасть дҍяти, встречается и в Синайском евхологии – при том, что, как уже было отмечено, глагольные перифразы с глаголом дҍяти вообще гораздо меньше распространены в старославянских текстах, чем глагольные перифразы с глаголом творити:

ходи по заповҍдемъ гzнҍмъ присно благотворѧ напасть дҍщиимъ тебҍ . Евх 89b3 (греческого нет или неизвестен).

Однако глагольные перифразы со словом напасть с семантикой ‘причинение вреда’ встречаются гораздо реже, чем со словом пакость. Уже в переводе тетра в синоптическом Евангелии от Луки в стихе Л 6:28 субстантивированное причастие от глагола ἐπηρεάζειν передается несколькословным наименованием лица, образованным от глагольной перифразы творити обидѫ:

Л 6:28: εὐλογεῖτε τοὺς καταρωμένους ὑμῖν, προσεύχεσθε ὑπὲρ τῶν ἐπηρεαζόντων ὑμᾶς.

– блzсвите влънѫштѧ^ѩ вы . молите сѧ за творштѧ^ѩ вамъ обидѫ . Зогр, Мар.

(«Влияние латинского текста» здесь также исключается: Benedicite maledicentibus vobis et orate pro calumniantibus vos.)

Отметим, что как и перифразы со словом пакость, перифразы со словом напасть не имеют «партнера» в виде однословного старославянского глагола с интересующим нас значением. Субстантивно употребленное причастие от производного от напасть глагола напастьствовати выглядит явной инновацией Саввиной книги:

Мт 5:44: добро творите ненавидѧѱщимъ васъ . и молитвѫ дҍiте о напастьствуѱщихъ вамъ . Сав.

Чаще слово напасть входит в глагольные словосочетания въ напасть/напасти въпасти/въпадати/вънити, фразеологизировавшиеся в процессе их употребления. Однако в них проявляется не семантика ‘причинения вреда’, а семантика ‘искушения’, и такие словосочетания появились, скорее всего, под влиянием греческих оригиналов (возможно, в результате фразеологического калькирования). Ср.:

Κἂν εἰς ἐπιβουλάς ἐμπέσῃς...

– аште и въ напасти въпадеши . Супр 383:6 (Слово О толковании Евангелия от Матфея);

Προσεύχεσθαι μὴ εἰσελθεῖν εἰς πειρασμόν·

–молити сѧ не вънити въ напасть . 3Ариан 156а18.

Вместе с тем словосочетание въпадати въ напасть может использоваться уже и качестве глагольной перифразы, примером чего является употребление в Синайском евхологии образованного от нее несколькословного наименования с причастной формой для передачи греческого субстантивно употребленного причастия:

ὁ τοῖς ἐπηρεαζομένοις μέγας ἐπήκοος φανεῖς...

– авлеи сѧ вельми послушаª въпадаѱщиихъ въ напасть . Евх 63b18.

2.4. Говоря о глагольных перифразах с семантикой ‘причинение вреда’, нельзя не упомянуть о перифразах – хотя и редко встречающихся – со словом огавиѥ. Глагольная перифраза огавиѥ творити употреблена в переводе Псалтыри, т.е. на самом начальном этапе становления старославянского языка:

Пс 34:13: ἐγὼ δὲ ἐν τῷ αὐτοὺς παρενοχλεῖν μοι ἐνεδυόμην σάκκον

– азъ же вьнегда они огавие творҍахѫ ми . облачаахѫ (вм. -хъ) с^ѩ въ врҍтище . Син.

Пражский словарь указывает на наличие глагольных перифраз огавиѥ творити и огавиѥ дҍяти в древнейших списках Кормчей – Устюжской XIII в. и Иоасафской XVI в.¹².

3. Во всех рассмотренных нами глагольных перифразах в этой тезаурусной греческо-старославянской группе с семантикой ‘причинение вреда’ роль информативно восполняющих зависимых слов выполняют «старые» славянские лексемы обида, врҍдъ, пакость, напасть, огавиѥ, унаследованные, скорее всего, из праславянского [ЭССЯ 31, 47–48; ЭССЯ 40, 229; ЭССЯ 22, 208–209; ESJS 18, 1086; ESJS 10, 574]. Надо полагать, что эти и подобные им глагольные перифразы восходят к свободным словосочетаниям, существовавшим в славянской народной речи и фразеологизировавшимся в процессе употребления с течением времени¹³. Разница между таким словосочетанием и глагольной перифразой состоит в том, что в словосочетании каждый компонент номинирует свой лингвистический концепт (т.е. сохраняется собственная семантика глагола), тогда как глагольная перифраза – один лингвистический концепт, что в случае сопоставления старославянских переводов с греческими оригиналами наглядно демонстрируется соответствием старославянских глагольных перифраз однословным греческим глаголам. Вместе с тем иногда природа старославянских глагольных перифраз «просвечивает» в некоторых примерах перевода, когда однословные греческие глаголы передаются книжниками именно словосочетаниями, прибавляющими – в сравнении с греческим оригиналом – дополнительный смысл путем использования определений к существительному. Ср.:

Καὶ ἰδὼν αὐτοὺς ὁ ἡγεμὼν μηδὲν ἀδικηθέντας, ἐμμανὴς γενόμενος…

– мѫчитель же видҍвъ свѧтая . не приимъша врҍда никакогоже . вьзбҍсивъ сѧ ... Супр 184:29 (Житие Терентия, Африкана и Помпия);

Ἐπηρέασέ με γὰρ φησί, καὶ τὰ μέγιστα μὲ ἐπλεονέκτησε.

– пакость бо ми рече сьтвори великѫ . и҅ зҍло мѧ прҍизнури . Супр 422:11–12 (Слово О предательстве Иуды);

καὶ αὐτὸς μὲν ἐβλάπτετο ἀναφέρων τὰς ἁμαρτίας ἡμῶν ἐπὶ τὸ ξύλον τῷ σώματι αὐτοῦ...

– и тъ же никоеа пакости не приемааше възносѧ грҍхы наша на тҍлҍ своемъ . Ариан 3, 160а17.

Представленный материал неопровержимо, как кажется, свидетельствует, что глагольные перифразы с семантикой ‘причинения вреда’ не были результатом фразеологического калькирования греческих (и тем более латинских) образцов, а были образованы на собственно славянской почве. Возможно, среди глагольных перифраз, рассмотренных в этой тезаурусной группе, наиболее «молодыми» являются перифразы со словом обида, так как в обследованных текстах они имели только семантику ‘причинение вреда’. Вместе с тем в Изборнике 1073 г. неоднократно¹⁴ были отмечены различные формы глагола обидҍти в соответствии с глаголом ἀθετεῖν в значении ‘отвергать, устранять, делать недействительным’, которое, очевидно, ближе к исходному с этимологической точки зрения значению глагола обидҍти¹⁵. В первых славянских переводах, т.е. переводах Евангелия и Псалтыри, глагол обидҍти в этом значении не встречается. Характерно, однако, что при цитации в Изборнике 1073 г. евангельского стиха Л 10:16 перевод глагола ἀθετεῖν и образованного от него субстантивно употребленного причастия ὁ ἀθετῶν глаголом отъмҍтати сѧ и образованным от него субстантивно употребленным причастием отъмҍтаªи сѧ последовательно заменяется переводом глаголом обидҍти и образованным от него субстантивно употребленным причастием обидѧи. Ср.:

Л 10:16: καὶ ὁ ἀθετῶν ὑμᾶς ἐμὲ ἀθετεῖ·

– µ отъмҍтаªi сѧ васъ . мене сѧ отъмҍтаетъ . Зогр, Мар, Ас 129а, Сав 132а, Остр 231об.

– и обидѧи васъ мене обидитъ . Изб 1073 45с67;

– обидѧи васъ мене обиди . Изб 1073 189b20 и 21.

4. В заключение отметим, что наличие и количество глагольных перифраз данной тезаурусной греческо-старославянской группы в старославянских рукописях зависит как от их объема, так и от содержания. Так, в Синайской псалтыри употреблена только одна глагольная перифраза данной тезаурусной группы – огавиѥ творити (Пс 34:13); в евангельском тексте только творѧщѧи напасть/напасти в Мт 5:44, творѧщѧи обидѫ в Л 6:28 и пакости дҍяти в Мт 26:67; в Синайском евхологии дважды пакости творити (Евх 36b10 45b6 и 88b10), пакости дҍяти (Евх 36b10) и напасть дҍяти (Евх 89b3, с причастной формой). В Супрасльской рукописи, достаточно большой по объему (285 листов), встречаются врҍдъ творити (Супр 404:3), приѩти врҍдъ (Супр 185:1), обидѫ сътворити (Супр 50,4–5), обидѫ приѩти (Супр 455:14), несколько раз пакость творити/сътворити (Супр 37:12–13; 113:15; 250:21–22; 422:19 и 21), пакость приѩти (Супр 179:7; 379:25), пакости дҍяти (Супр 73:1–2); в большой по объему рукописи Изборника Святослава 1073 г. (266 листов) встречаются только обиды творити (Изб 1073 191а26–27), обидѫ сътворити (Изб 1073 85а1), пакость приимати (Изб 1073 221b5–6). Также в большой по объему древнесербской рукописи Шестоднева Иоанна Экзарха 1263 г. (267 листов) из глагольных перефраз данной тезаурусной группы встречаются только врҍдъ творити (Шест 101b21; 103а21; 187d9), врҍдъ приѩти (Шест 191b6–7; 191b18–19) и пакости творити (Шест 3а6; 178d23); в Богословии Иоанна Экзарха – только пакость приѩти (Бог 345а2–3) и врҍдъ приѩти (Бог 31а4, но переводящая отглагольное прил. παθητός (!)). В Третьем слове против ариан Афанасия Александрийского в переводе Константина Преславского дважды встречается глагольная перифраза пакость приѩти (Пенкова 2016: 147б5; 162б6), а в Первом слове (издано недавно [Тотоманова 2022]) глагольных перефраз данной тезаурусной группы мы не обнаружили. Также не были обнаружены глагольные перефразы данной тезаурусной группы в недавно изданном В.Б. Крысько и В. Хоком Мучении Ирины [Крысько 2021]. Таким образом, представление о месте глагольных перифраз в лексическом инвентаре старославянского языка является тем более верным, чем больше введено в научный оборот памятников, восходящих к старославянским протографам.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Ариан 3 – Третье слово против ариан, русская рукопись 1489 г.

Ас – Ассеманиево евангелие, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Бог – Богословие (Небеса) Иоанна Экзарха Болгарского, древнерусская рукопись XII/XIII вв.

Зогр – Зографское евангелие, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Евх – Синайский евхологий, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Изб 1073 – Изборник Святослава, древнерусская рукопись 1073 г.

Мар – Мариинское евангелие, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Остр – Остромирово евангелие, древнерусская рукопись 1056–1057 г.

Охр – Охридский апостол, среднеболгарская рукопись XIII в.

Сав – Саввина книга, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Син – Синайская псалтырь, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Слепч – Слепченский апостол, среднеболгарская рукопись XII в.

СС – Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков) / под ред. Р.М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М.: Русский язык, 1994. 841 с.

СР – Старобългарски речник. София: «Валентин Траянов», 1999. Т. 1. 1028 с.; София: «Валентин Траянов», 2009. Т. 2. 1326 с.

Струм – Струмицкий апостол, среднеболгарская рукопись XIII в.

Супр – Супрасльская рукопись, древнеболгарская рукопись X–XI вв.

Христ – Христинопольский апостол, древнерусская рукопись XII в.

Шиш – Шишатовацкий апостол, древнесербская рукопись 1324 г.

Шест – Шестоднев Иоанна Экзарха Болгарского, древнесербская рукопись 1263 г.

ЭССЯ – Этимологический словарь славянских языков: Праславянский лексический фонд. Вып. 22 / Под ред. О.Н. Трубачева. М.: Наука, 1995. 256 с.; Вып. 31 / Под ред. О. Н. Трубачева. М.: Наука, 2005. 260 с.; Вып. 40 / под ред. А.Ф. Журавлева и Ж.Ж. Варбот. М.: Наука, 2016. 238 с.

Aitzetmüller R., Sadnik L. Handwörterbuch zu den Altkirchenslavischen Texten. Heidelberg: Carl Winter, 1955. 341p.

ESJS – Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Seš. 10. Praha: Academia, 2000; Seš. 18. Brno: Tribun EU, 2016.

ŘSI – Řecko-staroslověnský index. Praha: Euroslavica, 2008–2014. T. I. (Fask. 1–8.)

SJS – Slovník jazyka staroslověnského. Praha, Nakladatelství ČAV, 1958–1997. T. I–IV.

¹ Следует отметить, что поводом для написания упомянутой статьи, а затем и дальнейших исследований, послужило утверждение А.М. Пентковского (ссылавшегося, в свою очередь, на мнение В.А. Погорелова [Погорелов 1925, 4]), что появление словосочетания прэлюбы творити в старославянском Евангелии, а также и другие случаи передачи одного греческого слова двумя славянскими словами, обязаны влиянию латинского текста [Пентковский 2019, 79–80].

² Об изучении старославянской лексики в тезаурусных греческо-старославянских группах см. [Ефимова 2014]. В определении понятия «старославянский язык» придерживаемся концепции акад. Н.И. Толстого, согласно которой старославянский язык, существовавший во второй половине IX – начале XI в., являлся начальным этапом общего для всех славян литературного древнеславянского языка [Толстой 1988, 34–52].

³ Ср., например, у Амалии Мозер: «An obvious criterion for the characterization of a form as periphrasis is its position to the verbal system. When a construction forms part of the system, there is no question that it is a periphrasis» [Moser 1988, 31].

⁴ SJS, СС, СР.

⁵ Aitzetmüller, Sadnik 1955.

⁶ Следует заметить, что в последние годы устойчивые словосочетания с глаголами (среди которых имеются и глагольные перифразы) стали интенсивно изучаться на материале древнерусских текстов ([Курлюта 2007; Шевелева 2019; Пименова 2020; Зайнуллина 2020; Килина 2020] и др.), что, конечно, повышает актуальность исследований старославянского материала.

⁷ Понятие «старославянский канон», широко используемое палеославистами, примерно совпадает с кругом рукописей, положенных в основы словников старославянских cловарей [CC; Aitzetmüller, Sadnik 1955], а также известной монографии Р.М. Цейтлин о старославянской лексике [Цейтлин 1977].

⁸ Греческие оригиналы подобраны по изданиям [Robinson, Pierpont 2005; Merk 1984; Rahlfs 1952; Заимов, Капалдо 1982–1983; Frček 1933–1939; Sadnik 1967–1983; Aitzetmüller 1958–1971; Симеонов сборник 2015; Тотоманова 2022]. В поиске данных мы опирались как на собственные выписки из памятников, так и – в некоторой мере – на изданный первый том Пражского Греческо-старославянского индекса [ŘSI].

⁹ Интересны наблюдения М.И. Чернышевой на древнерусском материале о наличии семантики ‘причинение вреда’ у самого глагола творити [Чернышева 2019, 143–147].

¹⁰ Пражский словарь указывает производные от пакость глаголы пакостовати и пакостьствовати [SJS III, 5, 7], но они встречаются только в Беседах на Евангелие папы Григория Великого – памятнике XI в. богемского происхождения (сохранившегося в русских списках начиная с XIII в.). Таким образом, можно считать, что они фактически относятся к чешскому изводу церковнославянского языка.

¹¹ О понятии лингвистического концепта применительно к старославянскому материалу и, в частности, о наименованиях с семантически недостаточными причастными формами, требующими информативно восполняющих зависимых слов, см. [Ефимова, Желязкова 2014, 35–39]. При анализе старославянских текстов мы имеем дело с «конкретными» концептами предметов (в широком смысле слова), признаков и действий, которые более традиционно можно было бы называть «стоящими за словами понятиями» (ср. [Верещагин, Костомаров 2005, 43–62]).

¹² SJS II, 510.

¹³ Ср. сделанное в свое время В.В. Колесовым наблюдение о «формулах народного происхождения», которые сначала «ничем не отличаются от обычных оборотов речи» [Колесов 1989, 136–147]. Напомним, что исторически и некоторые формы, входящие в парадигмы глаголов, также восходят к некогда свободным словосочетаниям.

¹⁴ Изб 1073 45с67; 45b16; 55b13–14; 177d5; 189b20; 189b21; 192а22.

¹⁵ ЭССЯ 31, 48–51.

Sobre autores

Valeria Efimova

Autor responsável pela correspondência
Email: valeriefimova@yandex.ru
ORCID ID: 0000-0001-5921-8475

D. Sc. (Philology), Leading Researcher, Head of the Department

Bibliografia