Прогибиторный иск: прошлое, настоящее и будущее

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Прогибиторный иск призван устранять возможность повторного аналогичного нарушения вещного права, когда есть достаточные основания полагать совершение ответчиком нарушения того же характера. Цель исследования состояла в том, чтобы определить эволюцию воззрений на прогибиторный иск, начиная с римского права и заканчивая современным частным правом, и на основании этого предложить правовую модель современного прогибиторного иска. Несмотря на длительную историю существования, данный иск остается одним из самых неисследованных вещных исков, поскольку находится в тени негаторного иска, сферу применения которого принято толковать очень широко. Исследование проводилось посредством исторического метода, методов сравнительного правоведения, а основной теорией правопонимания стала юриспруденция понятий, позволяющая определить характерные черты, сферу применения и условия удовлетворения указанного иска. В результате исследования сделаны следующие выводы. Во-первых, эволюция прогибиторного иска прошла четыре основных этапа: параллельное существование с негаторным иском; сближение этих исков; поглощение негаторным иском прогибиторного требования; возобновление дискуссии о соотношении этих двух исков, в рамках повышения интереса к превентивным мерам защиты. Во-вторых, необходимо расширить перечень вещных исков и обсуждать возможность обособления прогибиторного иска в современном праве. В-третьих, распространена путаница между прогибиторным интердиктом и прогибиторный иском в римском праве, что создает трудности при проведении исследования. В-четвертых, прогибиторный иск обладает следующими чертами: является иском о присуждении к бездействию; имеет превентивный характер; имеет специальное правовое основание применения; наличие санкции за нарушение судебного запрета в виде штрафа, уплачиваемого в пользу истца. В-пятых, негаторный иск и прогибиторный иск могут быть направлены на устранение будущего нарушения, но в разных ситуациях — негаторный иск устраняет новое возможное нарушение, а прогибиторный иск ориентирован на устранение повторного нарушения в будущем, запрета аналогичных нарушений.

Об авторах

Тихон Подшивалов

Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)

Автор, ответственный за переписку.
Email: noreply@hse.ru
ORCID iD: 0000-0001-9717-7176
Доцент, кандидат юридических наук

Список литературы

  1. Abushenko D. B. (2013) On Material and Procedural features of the actions and decisions on the requests regarding the conclusion, alteration and cessation of contract. Vestnik grazhdanskogo protsessa = Journal of Civil process, no. 2, pp. 60-108. (in Russ.)
  2. Amigud A., Dawson P. (2020) The law and the outlaw: is legal prohibition a viable solution to the contract cheating problem? Assessment and Evaluation in Higher Education, vol. 45, no. 1, pp. 98-108. DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2019.1612851
  3. Baron Yu. (2005) The System of Roman Civil Law. Saint Petersburg: Yuridicheskiy Tsentr Press, 1102 p. (in Russ.)
  4. Baron J. (1896) Pandekten. 9. Aufl. Leipzig: Duncker & Humblott, 823 S.
  5. Benke J. (2021) Ancient, medieval and present issues in private law. Journal on European History of Law, vol. 12, no. 1, pp. 130-137.
  6. Benjamin J.D., Jud G.D., Winkler D.T. (2001) The Value of Smoking Prohibitions in Vacation Rental Properties. Journal of Real Estate Finance and Economics, vol. 22, no. 1, pp. 117-128. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1007835511752
  7. Diessel B.H. (2007) Trolling for trolls: The pitfalls of the emerging market competition requirement for permanent injunctions in patent cases post-eBay. Michigan Law Review, vol. 106, no. 2, pp. 305-345.
  8. Fritzsche J. (2000) Unterlassungsanspruch und Unterlassungsklage. Berlin: Springer, 770 S. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-58316-2
  9. Gergen M.P., Golden J.M., Smith H.E. (2012) The Supreme Court's accidental revolution? The test for permanent injunctions. Columbia Law Review, vol. 112, no. 2, pp. 203249.
  10. Gross R., Brammli-Greenberg S. (2004) Evaluating the effect of regulatory prohibitions against risk selection by health status on supplemental insurance ownership in Israel. Social Science and Medicine, vol. 58, no. 9, pp. 1609-1622. DOI: https://doi.org/10.1016/S0277-9536(03)00343-5
  11. Hufen F. (2021) Verwaltungsprozessrecht. München: Beck, 660 S. DOI: https://doi.org/10.17104/9783406773549
  12. Ioffe O. S., Musin V. A. (1975) The Fundamentals of Civil Law. Leningrad: University, 156 p. (in Russ.)
  13. Germanov A.V. (2009) From Use to Possession and Right in rem. Moscow: Statut, 700 p. (in Russ.)
  14. Grimm D. D. (2003) Lectures on the Dogma of Roman Law. Moscow: Zertsalo, 496 p. (in Russ.)
  15. Jehoram H.C. (1999) Prohibition of parallel imports through intellectual property rights. International Review of Intellectual Property and Competition Law, vol. 30, no. 5, pp. 495-511.
  16. Kopylov A.V. (2000) Title to Land in Roman, Russian Pre-revolutionary and Modern Russian Civil Law. Moscow: Statut, 255 p. (in Russ.)
  17. Kot A.A. (2017) Preventive ways of protecting the right of ownership in Ukranian Civil Law. In: Zaschita grazhdanskikh prav: izbrannye aspekty. Moscow: Statut, pp. 264-275. (in Russ.)
  18. La Feria R. (2020) On Prohibition of Abuse of Law as a General Principle of EU Law. EC Tax Review, vol. 29, issue 4, pp. 142-146. DOI: https://doi.org/10.54648/ECTA2020042
  19. La Feria R. (2008) Prohibition of abuse of (community) law: The creation of a new general principle of EC law through tax. Common Market Law Review, vol. 45, no. 2, pp. 395-441. DOI: https://doi.org/10.54648/COLA2008027
  20. Mendonça P. (2018) Third-party ownership prohibition in football and European Union fundamental freedoms: CAS decision on RFC Seraing case. International Sports Law Journal, vol. 18, no. 1-2, pp. 39-45. DOI: https://doi.org/10.1007/s40318-018-0118-y
  21. Monakhov D. A. (2007) Vindicatio servitutis as the major way of the legal protection of easements in Russian Law. Pravo i politika = Law and Politics, no 5, pp. 70-75 (in Russ.)
  22. Munday R. (1979) Prohibitions against assignment of choses in action. Cambridge Law Journal, vol. 38, no. 1, pp. 50-53. DOI: https://doi.org/10.1017/S0008197300093788
  23. Muradyan E. M. (2001) Preventive civil actions. Gosudarstvo i pravo = State and Law, no. 4, pp. 23-27 (in Russ.)
  24. Novitskiy I.B., Perterskiy I.S. (eds) (2008) Roman Private Law. Moscow: Zertsalo-M, 560 p. (in Russ.)
  25. Pereladov A.V., Lichman A.A. (2020) Improper Honey of Neighboring Law. Vestnik Kemerovskogo universiteta, vol. 1, no. 1, pp. 78-87 (in Russ.) DOI: https://doi.org/10.21603/2542-1840-2020-4-1-78-87
  26. Pokrovskiy I.A. (1998) The History of Roman Law. Saint Petersburg: Letniy sad, 560 p. (in Russ.)
  27. Potapenko S.V., Zarubin A.V. (2012) A Reference Book of Judge on Property Law Issues. Moscow: Prospekt, 248 p. (in Russ.)
  28. Pukhan I., Polenak-Akimovskaya M. (2000) Roman Law. Moscow: Zertsalo, 448 p. (in Russ.)
  29. Schott H. (1889) Das ius prohibendi und die formula prohibitoria. Zeitschrift der Savi-gny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Romanistische Abteilung, vol. 10, no. 1, pp. 173-176. DOI: https://doi.org/10.7767/zrgra.1889.10.1.173
  30. Seaman C.B. (2016) Permanent injunctions in patent litigation after eBay: An empirical study. Iowa Law Review, vol. 101, no. 5, pp. 1949-2019. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2632834
  31. Sklovskiy K.I. (2008) Property in Civil Law. Moscow: Statut, 922 p. (in Russ.)
  32. Stagl J. (2017) The ratio behind the prohibition for spouses to donate to each other. Monopolizing matrimonial property law in the dotal system. Legal History Review, vol. 85, no. 1-2, p. 141-165. DOI: https://doi.org/10.1163/15718190-08512p06
  33. Steinbrück R. (2014) Unterlassungsklage nur bei illoyalem Verstoß gegen Konkurrenzklausel begründet. Klinische Monatsblätter für Augenheilkunde, vol. 231, no. 3, S. 201-202. DOI: https://doi.org/10.1055/s-0034-1372394
  34. Subbotin M.V. (2004) Special Ways of Protecting Property Rights. Zakonodatel'stvo = Legislation, no 3, pp. 16-23 (in Russ.)
  35. Sultanov A.P. (2013) Protecting the Right of Conscience, Spreading Opinions through the prism of the European Court on Human Rights. Moscow: Statut, 544 p. (in Russ.)
  36. Usachyova K.A. (2013) Actio Negatoria in History and Comparison. Vestnik grazhdanskogo prava = Journal of Civil Law, no 5, pp. 87-119 (in Russ.)
  37. Wu Q. (2020) Free speech in denial of a permanent injunction in US copyright practice. Journal of Intellectual Property Law and Practice, vol. 15, no. 5, pp. 320-321. DOI: https://doi.org/10.1093/jiplp/jpaa044
  38. Yudin A.V. (2011) Legal Action on Adjudging as to Inaction in Personal Area and its Potential in Civil Procedure. Yurist = Lawyer, no. 23, pp. 7-12 (in Russ.)

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Подшивалов Т., 2022

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».