Review of legal regulation of audiovisual services in Russia

Full Text

В эпоху стремительных технологических преобразований и динамичного развития информационного общества аудиовизуальные сервисы становятся ключевым элементом культурного ландшафта и средства коммуникации. В контексте данного процесса вопросы правового регулирования выходят на передний план. Предпринимаемые законодательные шаги не только формируют рамки для функционирования отрасли, но и влияют на свободу творчества и самовыражения в цифровой среде.

Аудиовизуальные сервисы, представляющие собой интеграцию традиционных медиаформатов, в частности телевидения и интернета, в области потребления медиаконтента вносят существенный вклад в трансформацию практик потребления информации и структурные изменения на рынке. Несмотря на то что подобные сервисы в общем понимании не соответствуют термину «новые медиа», данное явление влияет на образ жизни пользователей и создает новые динамики в медиапроизводстве.

Стоит сказать, что ряд особенностей новых медиа соотносятся с аудиовизуальными сервисами: «мгновенность и глобальность распространения информации, миниатюризация носителей, оцифровывание и увеличение объемов общедоступных данных, утрата приватности в сети и сокращение границ частной жизни, совершенствование технологий манипулирования новостями благодаря доступности технологических инструментов, визуальное становится доминирующим» [16].

Так, факторами, которые определили стремительный рост рынка онлайн-кинотеатров в сравнении с предшествующими годами, могут являться:

1) продвижение цифровых экосистем в стране и расширение абонентской базы мультисервисных подписок, предоставляющих доступ к нескольким онлайн-кинотеатрам;

2) значительное увеличение инвестиций в производство оригинального контента для онлайн-кинотеатров привело к расширению ассортимента и повышению конкурентоспособности этого сегмента рынка;

3) пандемия COVID-19 оказала существенное воздействие на деятельность традиционных кинотеатров, вызвав ограничения в заполняемости залов и необходимость соблюдения санитарно-эпидемиологических мер, что поспособствовало увеличению интереса пользователей к просмотру контента в домашних условиях и как следствие стимулировало рост числа онлайн-кинотеатров [4].

В условиях растущей популярности аудиовизуальных сервисов возникают неотложные вопросы, касающиеся их юридического аспекта. Тенденция призывает к более глубокому пониманию правового регулирования данной сферы, анализу его соответствия современным вызовам и эффективной защите интересов всех сторон в процессе взаимодействия с аудиовизуальными сервисами.

Федеральный закон № 97-ФЗ от 5 мая 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» (так называемый Закон о блогерах) представляет собой важный этап в становлении правового регулирования контента в онлайн-пространстве, предоставляя базовую законодательную основу для деятельности новых медиа. Так, вводится определение термина «блогер», который рассматривается как владелец веб-сайта или страницы в сети Интернет с общедоступной информацией, при этом ежедневное количество пользователей превышает три тысячи.

Анализируя ряд других обязанностей, предусмотренных данным законом, можно выделить следующие аспекты:

1) предусмотрены обязанность проверки достоверности размещаемой общедоступной информации до ее публикации, а также немедленное удаление недостоверной информации;

2) запрещено размещение информации о личной, частной жизни гражданина с нарушением гражданского законодательства;

3) обязанность соблюдения запретов и различных ограничений, связанных с проведением выборов или референдума;

4) обязанность соблюдения требований законодательства РФ, регулирующего порядок распространения массовой информации.

Регулирование информационной среды закреплено в законодательстве через три основных направления. Во-первых, проводится анализ соответствия содержания информации определенным стандартам. Во-вторых, осуществляется контроль, направленный на предотвращение распространения непроверенной информации или умышленных искажений. В-третьих, предпринимаются меры по противодействию распространению информации из анонимных источников [7].

Отмечу, что «Закон о блогерах» оставался ограниченным рядом факторов. Например, технологические изменения и появление новых форматов контента приводили к трудностям в применении устаревших норм закона, особенно при условии размытости некоторых формулировок. Динамичная природа рынка с появлением новых участников и эволюцией стратегий существования также влияет на применение законодательства, что снижает его эффективность в современных условиях. В свою очередь, реализация данного закона существенно повлияла на динамику рынка новых медиа, устанавливая новые стандарты и условия для конкуренции.

В продолжение тенденции регулирования в 2016 г. был предложен законопроект № 37671-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части регулирования деятельности аудиовизуальных сервисов в сети Интернет), привнесший изменения в сферу аудиовизуальных сервисов. Указанные в законопроекте цели свидетельствуют о комплексном подходе к регулированию аудиовизуальных сервисов. Основной мотивацией является стимулирование отечественного контента, что видится важным элементом национальной культурной и информационной самобытности. Дополнительно выделяется стремление к созданию конкурентного рынка, способствующего разнообразию и повышению качества предоставляемых услуг, а также противодействию монополии для устойчивого развития отрасли [11].

По мнению тогдашнего председателя комитета Государственной думы по информационной политике Леонида Левина, «законопроект — это первый шаг в данном направлении, он должен восполнить имеющиеся пробелы в правовом поле». Впрочем, Алексей Бырдин, генеральный директор Ассоциации «Интернет-видео», напротив, критически высказался о законодательных нововведениях. По его словам, принятие законопроекта приведет к «забюрокрачиванию ведения бизнеса» и ухудшению финансового положения на рынке [5].

Можно сделать вывод, что предложения по правовому регулированию аудиовизуальных сервисов стали вызывать неоднозначные реакции, что подчеркивало сложность балансирования между защитой авторских прав, стимулированием индустрии и обеспечением свободы доступа к контенту. Однако проект закона представлял собой сущностный шаг в совершенствовании правового регулирования данной сферы. В нем предлагались четкие дефиниции и обязанности для аудиовизуальных сервисов, устанавливались процедуры регистрации и лицензирования, а также ограничивалась реклама в целях обеспечения баланса интересов и защиты прав потребителей. Особое внимание уделялось защите несовершеннолетних, а также мерам ответственности за нарушения законодательства. В целом, предложенные изменения были направлены на создание прозрачной и ответственной среды в сфере аудиовизуальных сервисов, что отражает стремление адаптировать законодательство к современным реалиям цифрового общества.

Данный законопроект стал Федеральным законом от 1 мая 2017 г. № 87-ФЗ и, в частности, дополнил Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ст. 10.5 «Обязанности владельца аудиовизуального сервиса».

Исходя из действующих законоположений, можно сформулировать правовые рамки функционирования аудиовизуальных сервисов.

1. Форма как средство взаимодействия с пользователями сети Интернет: веб-сайт, интернет-страница. Например, онлайн-кинотеатр «Кинопоиск», обеспечивающий возможность просмотра контента как через веб-сайт, так и с использованием программы для ЭВМ в форме приложения.
2. Цель — распространение аудиовизуальных произведений, включая фильмы, сериалы, прямые трансляции телепрограмм, специальные интернет-проекты и т.д.
3. Доступ к контенту путем оплаты подписки или через просмотр рекламных материалов. Важно отметить, что рекламные материалы должны быть направлены на привлечение аудитории, находящейся именно на территории Российской Федерации.
4. Посещаемость в сутки более 100 тысяч пользователей с территории РФ.

В рамках правового обозрения аудиовизуальных сервисов вопрос о владельце платформы является неотъемлемой частью регулирования данной сферы. Владение аудиовизуальным сервисом предоставлено исключительно российским юридическим лицам или гражданам Российской Федерации, не обладающим гражданством других стран.

Для отдельных категорий иностранных операторов установлены определенные ограничения. Например, иностранные операторы, управляющие информационным ресурсом, на который приходится менее 50% общего числа пользователей на территории Российской Федерации, имеют право владеть, управлять или контролировать более чем 20% долей (акций) российского владельца аудиовизуального сервиса только после получения одобрения правительственной комиссии [14].

При выявлении в интернете аудиовизуального сервиса Роскомнадзор направляет соответствующий запрос его владельцу в целях получения информации для включения в реестр. В случае если количество пользователей, имеющих доступ к аудиовизуальному сервису, в течение трех месяцев не превышает 100 тысяч человек в сутки, владелец имеет право подать заявление об исключении его из реестра. При сохранении аналогичной динамики в течение шести месяцев Роскомнадзор вправе инициировать исключение аудиовизуального сервиса из реестра [26].

Существуют различные мнения относительно эффективности мер, принятых в отношении владельцев аудиовизуальных сервисов, в частности онлайн-кинотеатров. Тем не менее наблюдается рост интереса аудитории к оригинальным проектам от российских стриминговых платформ. Тенденция проявляется в увеличении числа платных подписок на видеосервисы за последние годы, а также в активных кампаниях по продвижению фильмов и сериалов от онлайн-кинотеатров. На текущий момент сложно однозначно утверждать, насколько существующие нормативы, регулирующие аудиовизуальные сервисы, препятствуют привлечению инвестиций в эту область. Подобные противоречивые оценки среди экспертов и общественности подчеркивают сложность балансировки между нормативным регулированием и поддержкой инноваций в медиа [13].

В дополнение к государственному регулированию в сфере цифровых платформ в России функционирует Антипиратский меморандум, предназначенный для защиты исключительных прав в сети. В ноябре 2018 г. ключевые медиахолдинги, онлайн-кинотеатры и интернет-компании страны объединились, чтобы принять добровольное соглашение, вовлекая основных участников рынка в борьбу с контрафактом. Принятие Меморандума стало ответом на блокировку ссылок на пиратские ресурсы в российских поисковых системах. Ранее правообладатели предъявляли претензии к поисковым системам, рассматривая их как источник распространения нелегальных копий фильмов и сериалов. Тем не менее многие компании высказывали недовольство отсутствием возможности удаления ссылок на веб-сайты, неофициально признанные пиратскими, без обращения в судебные органы [12].

Антипиратский меморандум как соглашение на уровне индустрии является эффективным решением борьбы с пиратством. От имени правообладателей Меморандум подписали «Первый канал», «Национальная медиа группа» (управляет, в частности, РЕН ТВ и «Пятым каналом»), «Газпром-Медиа» (AO «Телекомпания НТВ», ТНТ, «Матч ТВ», «Пятница», ТВ3 и другие каналы), ассоциация «Интернет-видео» (онлайн-кинотеатры Ivi, Megogo, TVZavr, Amediateka и VIP Viasat Play), Ассоциация продюсеров кино и телевидения и «Кинопоиск». Со стороны интернет-площадок — «Яндекс», Rambler Group, Mail.Ru Group и Rutube [15].

Так, на январь 2023 г. — по данным «Яндекса» — количество ссылок на контент, который российские правообладатели внесли в реестр в рамках Антипиратского меморандума, превысило 76,5 млн [17].

Тем не менее Антипиратский меморандум не способен решить все проблемы, с которыми сталкиваются правообладатели. Так, невозможно полностью блокировать пиратские домены или прямые трансляции. Кроме того, регулирование не обеспечивает достаточной эффективности в мессенджерах, мобильных приложениях и telegram-каналах, где пиратский контент по-прежнему активно распространяется и обходит существующие меры контроля. Так, подчеркивается необходимость дальнейшего совершенствования механизмов борьбы с нелегальным контентом в цифровой среде, а именно применение обновленных технологий для обнаружения и блокировки пиратского контента, расширение сотрудничества между правообладателями и интернет-платформами для более эффективного пресечения нелегальной деятельности.

Аудиовизуальный сервис в контексте Гражданского кодекса Российской Федерации является информационным посредником. Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ, информационный посредник — это «лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети» [8].

Существует кейс, когда владельцы аудиовизуальных сервисов выступили против законодательной инициативы, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса. В августе 2022 г. Дмитрий Кузнецов, член Комитета Госдумы по культуре, представил в палату проект закона № 184016-8 «О внесении изменения в Федеральный закон “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”», нацеленный на получение принудительной лицензии на использование авторских продуктов иностранных компаний из недружественных стран в судебном порядке [20]. В частности, речь шла о таких нормах, как ст. 1239 «Принудительная лицензия», ст. 1240 «Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта» и ст. 1252 «Защита исключительных прав» ГК РФ.

Владельцы аудиовизуальных сервисов высказались в защиту зарубежных правообладателей, объясняя неблагоприятные последствия для рынка в случае принятия указанного законопроекта: «Более половины музыкальных и аудиовизуальных произведений, находящихся в легальном обороте в России, происходят из стран, входящих в актуальный перечень недружественных государств. Среди наиболее популярных и востребованных произведений доля иностранного контента еще выше и составляет 70–75%. С учетом масштаба это можно назвать легализацией пиратства» [1].

Так, можно выделить ряд потенциальных проблем, связанных с подобной инициативой введения принудительного лицензирования:

• риски деактивации учетных записей пользователей, имеющих доступ к контенту из-за рубежа;
• возможность возникновения трудностей в установлении нормальных коммерческих отношений с иностранными правообладателями в перспективе;
• предлагаемые поправки не решают вопроса дальнейшего использования иностранного программного обеспечения, что потенциально влечет за собой риски безопасности и препятствует процессу замещения зарубежного контента в целом;
• увеличение времени на получение лицензии, что представляет собой проблему для предприятий в области кинопроката;
• возможные сложности с получением оплаты за использование контента, что может повлечь за собой финансовые трудности для правообладателей.

Также в судебной практике существует ряд кейсов, связанных с привлечением онлайн-кинотеатров к административной ответственности.

1. Статья 6.17 «Нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию» КоАП РФ.
   Например, 29 июня 2023 г. Тверской суд Москвы оштрафовал на 1 млн рублей «Мегафон ТВ» за отсутствие маркировки «18+» на пяти фильмах [2].
   Судебная система акцентирует внимание на необходимости точного и строгого соблюдения возрастных ограничений для аудиовизуального контента. Применение административных штрафов в подобных случаях является средством давления на компании и стимулирует их соблюдать законодательство.
2. Статья 6.21.2 «Распространение среди несовершеннолетних информации, демонстрирующей нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения либо способной вызвать у несовершеннолетних желание сменить пол» КоАП РФ.
   Например, 4 августа 2023 г. Приморский районный суд Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «ОККО» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21.2 КоАП РФ. Суд назначил ООО «ОККО» штраф 1 млн рублей [23].
3. Статья 14.3.1 «Спонсорство табака или никотинсодержащей продукции, реклама и стимулирование продажи табака, табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, стимулирование потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» КоАП РФ.
   Например, 16 ноября 2021 г. Роскомнадзор оштрафовал онлайн-кинотеатры Megogo, Okko, Ivi и «Кинопоиск» из-за отсутствия социальной рекламы о вреде потребления табака [18].

Тем не менее Роскомнадзор в 2023 г. составил почти 50 административных протоколов в отношении онлайн-кинотеатров и стриминговых сервисов. Об этом сообщила начальник отдела по экспертно-аналитической работе в сфере массовых коммуникаций Роскомнадзора М. Бычкова в ходе круглого стола в Общественной палате РФ [19].

В перспективе с учитом динамичного характера функционирования онлайн-сервисов для достижения баланса между регулированием и поддержкой индустрии требуются дальнейший анализ и модернизация законодательства. Текущий подход к правовому регулированию в целом учитывает индустриальные особенности данного сектора.

Аналитическое исследование компании GfK Group указывает на рост количества подписчиков онлайн-кинотеатров в третьем квартале 2023 г. Особенно значимо по сравнению со вторым кварталом выросла доля платящих подписчиков — c 30 до 33% жителей российских городов [22].

Развитие индустрии российских онлайн-кинотеатров обусловлено как стратегическими мероприятиями по их продвижению, так и существующими нормами в гражданско-правовом и административно-правовом полях. Действие Антипиратского меморандума как меры поддержки со стороны государства играет ключевую роль в этом процессе, поскольку повышает доверие к онлайн-кинотеатрам среди пользователей, что, в свою очередь, способствует увеличению спроса на платные подписки.

Интеграция искусственного интеллекта в кинопроизводство представляет собой современный вызов для правового регулирования. Необходимо искать решения путем разработки и внедрения специальных законодательных актов, которые должны учитывать особенности применения искусственного интеллекта в кинопроизводстве. Использование искусственного интеллекта в кинопроизводстве представляет собой один из факторов, приведших к забастовке Американской гильдии сценаристов США в мае 2023 г. Данная забастовка завершилась заключением соглашения, в соответствии с которым искусственный интеллект не признается в качестве сценариста, а созданный им материал не рассматривается как литературное произведение. Сценаристам разрешается использовать данную технологию в своей работе, однако они обязаны уведомлять об этом студии [21].

В настоящее время в российском законодательстве отсутствуют нормы, учитывающие юридический статус произведений, созданных с применением искусственного интеллекта, а также механизмы обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности на подобные материалы.

Таким образом, представляется возможным выделить позитивные аспекты правового регулирования аудиовизуальных сервисов.

1. Регулирование может способствовать защите прав создателей контента, а именно контролировать пиратство.
2. Нормы о возрастных ограничениях и контроле содержания помогают защищать аудиторию, особенно несовершеннолетних, от негативного воздействия контента.
3. Устойчивая правовая среда может создать благоприятные условия для инвестиций в индустрию, способствуя ее развитию и росту.

Несмотря на важность введенных мер по регулированию аудиовизуальных сервисов в России, существуют потенциальные риски, связанные с избыточным применением установленных мер. Регулирование может стать барьером для свободы самовыражения и креативных подходов к созданию оригинальных медиапродуктов от онлайн-кинотеатров. Правовые нормы, предназначенные для обеспечения порядка и контроля, могут создать дополнительные сложности для новых участников рынка, ограничивая их инновационные возможности.

В условиях быстрого технологического развития и постоянных изменений в медиаиндустрии, законы требуют постоянного обновления. Важно учесть, что динамичная отрасль аудиовизуальных сервисов нуждается в гибком и адаптивном правовом подходе.

About the authors

Yaroslav V. Kandyba

Author for correspondence.
Email: ivkandyba@edu.hse.ru
ORCID iD: 0009-0002-8984-5984

a student of master’s program “Transmedia production in digital industries” of National Research University “High School of Economics”

References

Supplementary files