Конструктивизм «третьего поколения»: фрейминг и коммуникация
- Авторы: Алексеева Т.А.1, Верховская Ж.А.1
-
Учреждения:
- Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
- Выпуск: Том 25, № 4 (2023): Новые повороты в теории и методологии политической науки
- Страницы: 801-816
- Раздел: МИР ПОЛИТИЧЕСКОГО
- URL: https://journal-vniispk.ru/2313-1438/article/view/322197
- DOI: https://doi.org/10.22363/2313-1438-2023-25-4-801-816
- EDN: https://elibrary.ru/QKUFPR
- ID: 322197
Цитировать
Аннотация
Исследование посвящено рассмотрению некоторых новых методологических тенденций в конструктивизме «третьего поколения» ученых. Его представители, сохраняя приверженность базовым постулатам конструктивизма, в то же время обратили свое основное внимание на вопросы, связанные с теорией коммуникации, в частности к фреймингу как одному из способов конструирования реальности и насыщения ее определенными смыслами. Опираясь на теорию диалога Мартина Бубера, конструктивисты обращают внимание на опасности универсализма в исследовании политики как предпосылки и даже манифестации идеологизированной фиксации некоторых понятий, положений и тезисов. Между тем формирование сообщества как «мы» предполагает плюрализм подходов и признание разных точек зрения и одновременно «очищение» информационного пространства от множества фреймов, позволяющих через манипулирование «фейками», стереотипами и ложными историями формировать представление о реальности, существенно ее искажающей и даже видоизменяющей.
Ключевые слова
Об авторах
Татьяна Александровна Алексеева
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
Email: ataleks@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6561-2281
доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заведующая кафедрой политической теории
Москва, Российская ФедерацияЖанна Александровна Верховская
Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
Автор, ответственный за переписку.
Email: zh.a.verkhovskaya@inno.mgimo
ORCID iD: 0000-0002-3229-0415
кандидат культурологии, доцент кафедры политической теории
Москва, Российская ФедерацияСписок литературы
- Berger, P.L., & Luckmann, T. (1995). The social construction of reality. Moscow: Medium. (In Russian).
- Buber, M. (1993). Me and You. Moscow: Higher School. (In Russian).
- Finnemore, M., & Sikkink, К. (2001). Taking stock: The constructivist research program in international relations and comparative politics. Annual Review of Political Science, 4(1), 391–416.
- Fiske, S.T., & Taylor, S.E. (1991). Social Cognition. NY: McGraw-Hill.
- Gallie, W.B. (1956). Essentially contested concepts. Proceedings of the Aristotelian Society, 56, 167–198.
- Goffman, E. (1974). Frame analysis: An essay on the organization of experience. Boston: Northeastern University Press.
- Habermas, J. (1987). The philosophical discourse of modernity. Cambridge (Mass.): MIT Press.
- Jordan, J., Stulberg, A., & Troitskiy M. (2021). Statecraft in U.S. — Russia relations. International processes, 19(1), 6–25. (In Russian). https://doi.org/10.17994/IT.2021.19.1.64.6
- Kalinina, A.S. (2020). The concept of the other and ethics in the philosophy of E . L evinas. Bulletin of Chelyabinsk State University, 56(439), 124–129. (In Russian). https://doi.org/10.24411/1994-2796-2020-10516
- Levinas, E. (2006). Emmanuel Levinas: The path to the Other. In Collection of articles and translations dedicated to the 100th anniversary of the birth of E. Levinas (pp. 177–180). St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University. (In Russian).
- Luhmann, N. (2004). Die Gesellschaft der Gesellschaf [Society as a social system]. Part 1. Moscow: Logos. (In Russian).
- Matthews, M. (2000). Time for Science Education. How Teaching the History and Philosophy of Pendulum Motion Can Contribute to Science Literacy. NY: Kluwer academic plenum publishers.
- McQuail, D. (2005). McQuail’s mass communication theory. London: Sage.
- Mouffe, Ch. (1996). Deconstruction, pragmatism and the politics of democracy. In C h. Mouffe (Ed.), Deconstruction and Pragmatism. London-NY: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203431481
- Neubert, S., & Reich, K. (2001). The ethnocentric view. Constructivism and the practice of intercultural discourse. In B. Cope & M. Kalantzis (Eds.), Learning for the Future. Proceeding of the Learning Conference. Spetses: Dimotiko Skolio of Spetses.
- Onuf, N.G. (1989). World of our making: Rules and rule in social theory and international relations. Columbia: University of South Carolina Press.
- Reich, K. (1998). Die Ordnung der Blicke. Perspektiven des interaktionistischen Konstruktivismus, Bd. 1. Beobachtung und die Unscharfen der Erkenntnis. Bd. 2. Beziehungen und Lebenswelt. Neuwied u.a.: Luchterhand.
- Rockmore, T. (2005). On Constructivist Epistemology. Lanham: Rowman and Littlefield.
- Scheufele, B. (2004). “Framing-effects Approach: A theoretical and Methodological Critique”. Communications, (29), 401–428.
- Smorgunov, L.V. (2020). Ontological turns in contemporary political science: in search for compliance with politics. Social and humanitarian knowledge, 6, 122–133. (In Russian). http://dx.doi.org/10.18255/2412-6519-2020-2-122-133
- Subotic, J., & Zarakol, A. (2013). Cultural Intimacy in International Relations. European Journal of International Relations, 19(4), 915–938.
- Van Gorp, B. (2007). “The Constructivist Approach to Framing: Bringing Culture Back In”. Journal of Communication, 57, 60–78.
- Zarakol, A. (2017). “TRIPping Constructivism”. Political Science, 50, 75–78. https://doi.org/10.1017/ S1049096516002183 .
Дополнительные файлы
