Влияние риторической организации на читаемость эссе

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В области обучения письму часто говорят о пользе чтения с учетом жанровой специфики. В связи с этим в библиотеках самообслуживания центров академического письма обычно предлагается подборка текстов по композиции, включая риторику (антологии небольших образцовых текстов и эссе). Формулы читаемости (например, мера Lexile) часто используются для определения того, подойдут ли эти тексты потенциальным читателям, и, хотя формула Lexile надежно и достоверно оценивает две характеристики (семантическую и синтаксическую), она не учитывает другие характеристики, способствующие процессу отбора текста (например, риторическую организацию). Чтобы решить эту проблему, в данном многоэтапном исследовании с использованием смешанных методов изучалось влияние риторической организации на восприятие трудностей при чтении отрывков из риторических произведений (т.е. эссе) студентами, изучающими английский язык. Результаты показали, что риторическая организация влияет на читаемость как (а) первичная (т.е. изолированная особенность) и (б) связанная особенность (т.е. включающая две или более связанных сущностей, где вторая влияет на первую). В статье также содержится предложение для специалистов в области обучения академическому письму и издательского дела: формулы читаемости должны применяться гибридно, тогда как дополнительные характеристики, такие как риторическая организация, субъективно учитываются при оценке сложности образцов.

Об авторах

John R. Baker

Университет Тон Дук Тханг

Email: drjohnrbaker@tdtu.edu.vn
ORCID iD: 0000-0003-3379-4751

Список литературы

  1. Abe, M. (2009). Noticing in comparing own essay with model essay: An exploratory study of Japanese L2 writers. The bulletin of the Kanto-koshin-etsu English Language Education Society, 23, 71-82. DOI:https://doi.org/10.20806/katejo.23.0_71
  2. Armbruster, B, B. (2016). Matching readers and texts: The continuing quest. In Lapp, D., Flood, F., & Farnan, N. (Eds), Content area reading and learning: Instructional strategies (pp. 47-64). Routledge. DOI:https://doi.org/10.46451/ijts.2020.06.08
  3. Baker, J. R. (2019). Writing about the writing center in the Asian context: Exploring the mis/match between the reading levels of self-access materials and the students who visit the center. The Asian ESP Journal, 15(3), 256-285.https://www.asian-esp-journal.com/volume-15-issue-3-december-2019.
  4. Baker, J. R. (2020). A checklist for use with the Lexile Readability Formula when choosing materials for the writing center self-access library. Asian ESP Journal, 16(61), 9-68.
  5. Baker, J. R., & Chung, Y. S. (2018). Writing about the writing center: Exploring what factors motivate writing center usage outside the north American context. Asian ESP Journal, 14(7.1), 7-56.
  6. Bengeleil, N. F., & Paribakht, T. S. (2004). L2 reading proficiency and lexical inferencing by university EFL learners. The Canadian Modern Language Review/La revue canadienne des langues vivantes, 61(2), 225-249. DOI:https://doi.org/10.3138/cmlr.61.2.225
  7. Bereiter, C. (1978). Discourse type, schema, and strategy: A view from the standpoint of traditional design. Paper presented at the AERA, Toronto.
  8. Bloom, L. (1999). The essay canon. College English, 61(4), 401-430. DOI:https://doi.org/10.1016/S8755-4615(89)80016-7
  9. Bock, M. (1980). Some effects of titles on building and recalling text structures. Discourse Processes, 3(4), 301-311.https://doi.org/1080/01638538009544494.
  10. Calfee, R. C., & Curley, R. (1984). Structure of prose in the content areas. In J. Flood (Ed.), Understanding reading comprehension (pp. 161-180). International Reading Association.
  11. Carrell, P. L. (1983a). Some issues in studying the role of schemata, or background knowledge, in second language comprehension. Reading in a Foreign Language, 1(2), 81-92.
  12. Carrell, P. L. (1983b). Three components of background knowledge in reading comprehension. Language Learning, 33(2), 183-203. DOI:https://doi.org/10.1111/j.1467-1770.1983.tb00534.x
  13. Carrell, P. L. (1984a). The effects of rhetorical organization on ESL readers. TESOL Quarterly, 18(3), 441-469. DOI:https://doi.org/10.2307/3586714
  14. Carrell, P. L. (1984b). Evidence of a formal schema in second language comprehension. Language Learning, 34(2), 87-108. DOI:https://doi.org/10.1111/j.14671770.1984.tb01005.x
  15. Carrell, P. L. (1987). Content and formal schemata in ESL reading. TESOL Quarterly, 21(3), 461-481. DOI:https://doi.org/10.2307/3586498
  16. Chall, J. S., Bissex, G. L., Conrad, S. S., & Harris-Sharples, S. (1996). Qualitative assessment of text difficulty. Brookline Books.
  17. Chall, J.S., & Dale, E. (1995). Readability revisited: The new Dale-Chall readability formula. Brookline Books.
  18. Chromik, M. (2002). Proofreading, its value, and its place in the writing center (EJ929331). ERIC.
  19. Creswell, J. W. (2013). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Sage.
  20. Creswell, J. W., & Creswell, J. D. (2018). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Sage.
  21. Dale, E., & Chall, J. S. (1949). The concept of readability. Elementary English, 26, 19-26. DOI:https://doi.org/10.1111/j.1467-9345.1968.tb00749.x
  22. Dalfonos, D. (2003). Grammy rewards. In T. Cooley (Ed.), The Norton sampler: Short essays for composition (pp. 206-208). Norton & Company.
  23. Davis, F. B. (1944). Fundamental factors of comprehension in reading. Psychometrika, 9(3), 185-197. DOI:https://doi.org/10.1007/bf02288722
  24. Devanadera, A. C. (2018) Assessing Vietnamese EFL students' writing in the light of world Englishes. The Journal of English as and International Language, 13(2), 88-105.
  25. Dochy, F., Segers, M., & Buehl, M. M. (1999). The relation between assessment practices and outcomes of studies: The case of research on prior knowledge. Review of Educational Research, 69(2), 145-186. DOI:https://doi.org/10.3102/00346543069002145
  26. Dubay, W. (2007a). Unlocking language: The classic readability studies. Impact Information.
  27. Dubay, W. (2007b). Smart language: Readers, readability, and the grading of the text. Impact Information.
  28. Dubin, F., & Olshtain, E. (1993). Predicting word meanings from contextual clues: Evidence from L1 readers. In T. Huckin, M. Haynes & J. Coady (Eds.), Second language reading and vocabulary learning (pp. 181-202). Abex.
  29. Erlandson, D. A., Harris, E. L., Skipper, B. L., & Allen, S. D. (1993). Doing naturalistic inquiry: A guide to methods. Sage.
  30. Ferris, D., & Hedgcock J. (2005). Teaching ESL composition: Purpose, process, and practice. Lawrence Erlbaum Associates.
  31. Flick, W. C, & Anderson, J. I. (1980). Rhetorical difficulty in scientific English: A study in reading comprehension. TESOL Quarterly, 14(3), 345-351. DOI:https://doi.org/10.2307/3586599
  32. Fooh, R. W. K. (1989). A reading experiment with L2 readers of English in Hong Kong: Effects of the rhetorical structure of expository texts on reading comprehension. Hong Kong papers in linguistics and language teaching, 12, 49-62. ERIC.
  33. Francis, J. J., Johnston, M., Robertson, C., Glidewell, L., Entwistle, V., Eccles, M. P., & Grimshaw, J. M. (2010). What is an adequate sample size? Operationalizing data saturation for theory-based interview studies. Psychology and health, 25(10), 1229-1245. DOI:https://doi.org/10.1080/08870440903194015
  34. Freedle, R., & Kostin, I. (1991). The prediction of SAT reading comprehension item difficulty for expository prose passages. ERIC.
  35. Freedle, R., & Kostin, I. (1993). The prediction of TOEFL reading comprehension item difficulty for expository prose passages for three item types: Main Idea, inference, and supporting idea items. ERIC.
  36. Fry, E. (2002). Readability versus leveling: Both of these procedures can help teachers select books for readers at different stages. The Reading Teacher, 56(3), 286-292.
  37. Gilliand, G. (1972). Readability. Hodder and Stoughton.
  38. Goh, S. T. (1990). The effects of rhetorical organization on expository prose on ESL readers in Singapore. RELC Journal, 21(2), 1-11. DOI:https://doi.org/10.1177/003368829002100201
  39. Goodman, K. S. (1967). Reading: A psycholinguistic guessing game. Journal of the Reading Specialist, 6(4), 126-135. DOI:https://doi.org/10.1080/19388076709556976
  40. Grabe, W., & Zhang, C. (2016). Reading-writing relationships in first and second language academic literacy development. Language Teaching, 49(3), 339-355. DOI:https://doi.org/10.1017/S0261444816000082
  41. Grimes, J. E. (1975). The thread of discourse. ERIC.
  42. Gunning, T. G. (2003). The role of readability in today's classrooms. Topics in Language Disorders, 23(3), 175-189. DOI:https://doi.org/10.1097/00011363-200307000-00005
  43. Harris, S. (2001). Freedom and security. In G. Levin (Ed.), Prose models (4th ed., pp. 389-392). Wadsworth.
  44. Harrison, C. (1980). Readability in the classroom. Cambridge University Press.
  45. Hirsch, D., & Nation, P. (1992). What vocabulary size is needed to read unsimplified texts for pleasure? Reading in a Foreign Language, 8(2), 689-696.
  46. Hughes, L. (2007). Salvation. In S. V. Buscemi, & C. Smith (Eds.), 75 readings plus (pp. 10-14). McGraw-Hill.
  47. Hyland, K. (2007). Genre pedagogy: Language, literacy and L2 writing instruction. Journal of second language writing, 16(3), 148-164. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2007.07.005
  48. Johns, A. M. (2003). Genre and ESL/EFL composition instruction. In B. Kroll (Ed.) Exploring the dynamics of second language writing (pp. 195-217). Cambridge University Press. DOI:https://doi.org/10.1017/CBO9781139524810.014
  49. Kintsch, W., & Miller, J. R. (1981). Readability: A view from cognitive psychology. In J. Flood (Ed.), Understanding reading comprehension (pp. 220-232). International Reading Association.
  50. Kintsch, W., & Vipond, D. (1979). Reading comprehension and readability in educational practice and psychological theory. In L. G. Nilsson (Ed.), Perspectives on memory research (pp. 329-366). Lawrence Erlbaum Associates.
  51. Klare, G. (1963). The measurement of readability. Iowa State Press.
  52. Klare, G. (1984). Readability. In P. D. Pearson (Ed.), Handbook of reading research (vol. 1, pp. 681-744). Longman.
  53. Koda, K. (2005). Insights into second language reading: A cross-linguistic approach. Cambridge University Press.
  54. Kuzel, A. 1992. Sampling in qualitative inquiry. In B. Crabtree, & W. Miller (Eds). Doing qualitative research (pp. 31-44). Sage.
  55. Kvale, S. (1996). Interviews: An introduction to qualitative research interviewing. Sage.
  56. Lei, J. (2010). An investigation of the effects of discourse types on Taiwanese college students reading strategy use [Unpublished doctoral dissertation]. Indiana University of Pennsylvania.
  57. Lexile. (2010). Lexile Professional Anaylzer.http://lexile.com/analyzer.
  58. Liao, M. T., & Chen, C. H. (2009). Rhetorical strategies in Chinese and English: A comparison of L1 composition textbooks. Foreign Language Annals, 42(4), 695-720. DOI:https://doi.org/10.1111/j.1944-9720.2009.01050.x
  59. Lively, B., & Pressey, S. (1923). A method for measuring the vocabulary burden of textbooks. Educational Administration and Supervision, 9, 389-398.
  60. Lorge, I. (1944). Word lists as background for communication. Teachers College Record, 45(8), 543-552.http://www.tcrecord.org.
  61. McDonald, C. P. (2003). A view from the bridge. In T. Cooley (Ed.), The Norton sampler: Short essays for composition (pp. 37-41). Norton & Company.
  62. Merriam, S. B. (1991). Case study research in education: A qualitative approach. Jossey-Bass.
  63. Mesmer, H. (2008). Tools for matching readers to texts. Guilford Press.
  64. Meyer, B. J. F. (1975). The organization of prose and its effects on memory. North-Holland.
  65. Meyer, B. J. F. (2003). Text coherence and readability. Topics in Language Disorders, 23(3), 204-224. DOI:https://doi.org/10.1097/0001136320030700000007
  66. Meyer, B. J. F., & Freedle, R. O. (1984). Effects of discourse type on recall. American Educational Research Journal, 21(1), 121-143. DOI:https://doi.org/10.2307/1162357
  67. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. (2019) Reproducibility and replicability in science. National Academies Press.
  68. Nunan, D. (1996). Towards autonomous learning: Some theoretical, empirical, and practical issues. In R. Pemberton, E. S. L., Li, W. W. F. Or, & H. D. Pierson (Eds.), Taking control: Autonomy in language learning (pp. 13-26). Hong Kong University Press.
  69. Ojemann, R. H. (1932). The reading ability of parents and factors associated with reading difficulty of parent education materials. Presented at the meeting of Iowa Academy of Science.https://core.ac.uk/download/pdf/222999801.pdf.
  70. Paiz, J. M. (2017). Uses of and attitudes towards OWLs as L2 writing support tools. Asian EFL Journal, 19(1), 56-80.
  71. Paribakht, T. S., & Wesche, M. (1999). Reading and incidental L2 vocabulary acquisition: An introspective study of lexical inferencing. Studies in Second Language Acquisition, 21(2), 195-224.
  72. Pearson, P. D., Kamil, M. L., Mosenthal, P. B., & Barr, R. (Eds.). (2016). Handbook of reading research. Routledge.
  73. Qi, D. S., & Lapkin, S. (2001). Exploring the role of noticing in a three-stage second language writing task. Journal of second language writing, 10(4), 277-303. DOI:https://doi.org/10.1016/S1060-3743(01)00046-7
  74. Schirmer, A., & Lockman, B. R. (2001). How do I find a book to read? Middle and high school students use a rubric for self-selecting material for independent reading. Teaching Exceptional Children, 34(1), 36-42. DOI:https://doi.org/10.1177/004005990103400105
  75. Schwartz, M., & Flammer, A. (1981). Text structure and title-effects on comprehension and recall. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 20(3), 61-66. DOI:https://doi.org/10.1016/S00225371(81)90301-7
  76. Selinker, L., Trimble, R. M., & Trimble, L. (1976). Presuppositional rhetorical information in EST discourse. TESOL Quarterly, 10(3), 281-290. DOI:https://doi.org/10.2307/3585704
  77. Sharp, A. (2002). Chinese L1 schoolchildren reading in English: The effects of rhetorical patterns. Reading in a Foreign Language, 14(2), 1-22.
  78. Spiro, R. J., & Taylor, B. M. (1980). On investigating children's transition from narrative to expository discourse: The multidimensional nature of psychological text classification. ERIC.https://eric.ed.gov/?id=ED199666.
  79. Strube, M. J. (2000). Reliability and generalizability theory. In L. G. Grimm, & P. R. Yarnold (Eds.), Reading and understanding MORE multivariate statistics (p. 23-66). American Psychological Association.
  80. Talbot, D., Ng, P., & Allan, A. (1991). Hong Kong students reading expository prose: Replication of the effects of rhetorical organization on ESL readers by Patricia Carrell. Working Papers of the Department of English, City Polytechnic of Hong Kong, 3(1), 52-65.https://digitalrepository.lib.hku.hk.
  81. Traig, J. (2008). A guide to proper hand-washing technique. In M. L. Conlin (Ed.), Patterns plus: A short prose reader with argumentation (9th ed., pp. 176-178). Houghton Mifflin.
  82. Weaver, B. M. (2000). Leveling books K-6: Matching readers to text. International Reading Association.
  83. Yali, S., & Jiliang, C. (2007). Effects of text type and test type on L2 reading comprehension test performance. CELEA Journal, 30(2), 16-14.
  84. Zakaluk, B. L., & Samuels, S. J. (1988). Toward a new approach to predicting text comprehensibility. In B. L. Zakaluk, & S. J. Samuels (Eds.), Readability: Its past, present, and future (pp. 121-140). International Reading Association.
  85. Zhang, X. (2008). The effects of formal schema on reading comprehension - An experiment with Chinese EFL readers. Computational Linguistics and Chinese Language Processing, 13(2), 197-214

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».