№ 11 (2024)

В статье рассматривается оппозиция плюралистической и унификационистской установок в философии когнитивных наук. Выбор между плюрализмом и унификационизмом имеет важное значение как в плане обсуждения текущих методологических практик, так и в свете дискуссий о перспективах когнитивных исследований. В качестве точки отсчёта автор берёт собственную недавно предложенную идею теоретических комплексов в когнитивных науках. Одним из её важнейших следствий в нормативном отношении оказывается теоретический плюрализм. В отношении плюрализма высказывался ряд скептических доводов, включая опасение порождения множества бесполезных теорий и распыления усилий, а также сомнения по поводу отличий плюрализма от релятивизма. Одно из недавних возражений гласит, что с интегративным плюрализмом связано напряжение, нестабильность, если принять в качестве приоритетной эпистемическую ценность глубины объяснения.  Автор последовательно рассматривает каждое из этих возражений, принимая во внимание широкий спектр аргументов из области философии науки. От безудержного плюрализма и релятивизма конструктивный плюрализм отличает приверженность идее улучшения объяснительных, предсказательных и других характеристик теорий за счёт наличия альтернатив и их столкновений, взаимной критики. С интегративным плюрализмом не связана нестабильность, так как ценности унификации и глубины объяснения не могут быть предписаны когнитивным наукам ex cathedra, без принятия во внимание открываемого в эмпирических исследованиях характера самих процессов познания. Плюралистическая установка несовместима с радикальными проектами унификации когнитивных исследований, однако имеется широкий спектр возможностей для более умеренных интегративных инициатив. Одной из таких инициатив стала недавняя идея интегративного конструирования экспериментов, предполагающая создание своеобразного пространства экспериментов по определенной проблеме. Тестирование теорий путем выборки точек из данного пространства с их последующим обновлением может стать ключом к интеграции экспериментальных наблюдений.

Цель статьи – рассмотреть историософские представления о личности Ивана IV Грозного и его роли в истории Российского государства. Для достижения этой цели решены следующие задачи: 1) изучены оценки крупнейших историков и философов, труды которых сформировали историософские представления о фигуре Ивана Грозного и, тем самым, повлияли на историческое сознание и память российского общества; 2) рассмотрены образы Ивана Грозного в художественной литературе; 3) рассмотрен вклад художников и скульпторов в историософскую оценку Ивана Грозного. Историки, философы и общественное мнение взаимно влияли друг на друга, диалектически формируя образ царя Ивана Грозного в стремлении создать о нем максимально объективное представление. Значительна роль литературы и изобразительного искусства, но писатели и художники рисуют образы минувшего и дают им историософскую оценку на основе трудов историков и философов. Методологической основой данного исследования выступают историко-философский и сравнительно-исторический анализ, а также культурологический подход. Фигура Ивана Грозного рассмотрена сквозь призму общественного сознания и некоторые произведения русской литературы и искусства. По причине обширности темы, автором были использованы наиболее характерные и значительные примеры, иллюстрирующие эволюцию историософских представлений на фигуру Ивана Грозного. Еще при жизни Ивана Грозного сложились три основных оценки его личности и деяний, которые продолжают жить и по сей день: 1) нелицеприятный и обличительный, 2) некритический и прославляющий и 3) нейтральный и объективный. Через личность Ивана Грозного историки и философы рассматривали такие важнейшие историософские проблемы, как взаимоотношение народа и государственной власти, политики и нравственности, роль личности в историческом процессе. Оценка Ивана Грозного во многом зависит от того историософского подхода к проблеме роли личности в истории, которого придерживаются историки, философы, писатели или художники.

В статье на основе анализа и краткого изложения процесса проектирования работы китайского автора «Камень. Инверсия. Сосуд» рассматриваются три ключевых аспекта развития средового дизайна. Во-первых, это соединение современных технологий с эстетическими представлениями традиционной китайской культуры. Через изучение проекта продемонстрировано, как можно соединить традиционное китайское искусство с современными технологиями при создании дизайнерского объекта. Во-вторых, в проекте освещаются особенности развития дизайна в условиях современной эпохи. Для нее характерны проблемы нестабильности, неопределённости, сложности и неоднозначности, смягчить которые можно при помощи междисциплинарной интеграции с использованием новейших технологий. Средовой дизайн, благодаря многогранному концепту "среды", отвечает условиям развития современной эпохи. В-третьих, в статье сделан акцент на том, что коммуникация субъектов творческого процесса строится на основе образов, воплощенных в конкретном проекте. Средовой дизайн как междисциплинарная область опирается на методы разных научных областей, поскольку среда, изменяющаяся под влиянием человеческой деятельности, неодинакова. В предлагаемой статье автор при описании сине-зеленых пейзажей использует искусствоведческий метод, а также большую роль отводит коммуникативному методу социологии, разработанному американским ученым Гарольдом Дуайтом Лассуэллом. Новизна исследования заключается в том, что автор сумел показать возможность гармоничного соединения современных технологий 3D-моделирования с традиционным китайским искусством сине-зеленых пейзажей (шань-шуй). Другими словами, плоскостное изображение превращается в объект дизайна, с помощью которого реализуются различные пространственные комбинации. Через художественное мышление можно насладиться не только функциональными, но и эстетическими возможностями объекта дизайна. Так, в описываемом проекте автор делает акцент на воображении наблюдателя, заставляя его как бы подняться на горную вершину, но внутри здания. Таким образом происходит коммуникация между автором, "зрителем" и самим проектом. Образ – основа коммуникации различных объектов среды, задействованных в процессе проектирования. Творческий процесс соединяет в себе материальные (функциональные) и духовные (вызванные образами) потребности человека. Средовой дизайн посредством синтеза духовного и материального, налаживания коммуникации между объектами дизайна и интеграции дисциплин через призму образа исследует то, как проектирование влияет на деятельность человека.