Theoretical and methodological foundations for the research of office documentation on problems of Caucasian studies

Full Text

Введение Современные модернизационные процессы в сфере российского государ-ственного и регионального управления оказывают непосредственное влияние на процесс изменения в системе документационного обеспечения осуществления власти в стране. Любые трансформации в административно-исполнительной си-стеме приводят к появлению новых видов документов, изменению формы и структуры прежних актов, что вызывает интерес у исследователей из разных об-ластей и требует глубокого научного анализа. Стабильное и успешное функционирование органов государственного управления напрямую зависит от качества документооборота. Изучение органи-зационных, нормативных и институциональных основ формирования делопро-изводственной документации, ее видовое многообразие и предметное содержа-ние позволит определить влияние процесса делопроизводства на эффективность деятельности государственного аппарата. В этой связи ретроспективное исследование эволюции делопроизводства, выявление и анализ факторов, определивших его изменения на том или ином этапе исторического развития, связанных с реформированием и дифференциаци-ей управленческих структур позволяет выявить и использовать полезный опыт для дальнейшего совершенствования современных делопроизводственных си-стем. Особенно актуальным представляется исследование местного делопроиз-водства, в частности кавказского, который позволяет учесть историческую практику взаимодействия центра и региона для развития механизмов эффектив-ного управления и обеспечения стабильного функционирования органов власти на всех уровнях. Историография вопроса Теоретико-методологические аспекты изучения отечественной делопроиз-водственной документации заложены еще в дореволюционной историографии, в частности в трудах М.Л. Магницкого, В. Вельдбрехта, Н.В. Варадинова и др. [Магницкий 1835; Вельдбрехт 1854; Варадинов 1857; Варадинов 1873], в кото-рых изложены основные подходы к созданию и анализу данного вида источни-ков. В работах А.В. Лохвицкого, Е.Н. Анучина, А.Д. Градовского, Н.П. Лихаче-ва и др. [Лохвицкий 1864; Анучин 1872; Градовский 1899; Градовский 1908; Лихачев 1901] исследован процесс эволюции общегосударственных и местных органов власти, изменения их структуры, функций и, соответственно, круга до-кументации, находящегося в их ведении. Фундаментальными стали советские исследования, посвященные истории, теории и практике делопроизводства в дореволюционной России, становлению архивного дела и т.д., в частности, работы К.Г. Митяева, Б.Г. Литвака, Я.З. Лившица и др. [Митяев 1946; Митяев 1959; Литвак 1984; Лившиц 1974; Лившиц 1977]. Организационным и институциональным основам развития системы рос-сийской делопроизводственной документации в XVI–XIX вв., их обусловленно-сти трансформациями в органах исполнительной власти посвящены исследова-ния П.А. Зайончковского, А.В. Елпатьевского, С.О. Шмидта, Н.П. Ерошкина, Л.М. Вяловой и др. [Зайончковский 1978; Елпатьевский 1974; Шмидт 1985; Ерошкин 1994; Вялова 1987]. Проблемы источниковедческого анализа дело-производственных материалов обозначены Л.Е. Шепелевым, А.Н. Соковой, Б.Г. Литваком и др. [Шепелев 1976; Шепелев 1985; Шепелев 2001; Соковой 1974; Литвак 1979]. Отличительной чертой современных исследований является возрастание авторского интереса к истории и практике регионального делопроизводства (гу-бернского и уездного), частным аспектам канцелярской деятельности, профес-сиональным и личностным особенностям работы документоведа и др. Данные вопросы нашли отражение в работах А.Ю. Коньковой, В.А. Иванова, А.А. Лу-кашевича, О.В. Моряковой, Т.В. Кузнецова, Т.В. Виноградовой, С.В. Русаковой и др. [Конькова 1988; Конькова 2000; Иванов 1994; Лукашевич 1995; Морякова 1998; Кузнецов 2003; Виноградова 2005; Русакова 2006]. Часть авторов, в числе которых И.М. Гарскова, И.К. Корнеев, Е.Я. Таршис, Л.Я. Аверьянов, О.Е. Рафалюк и др. [Гарскова 1994; Корнеев 2003; Таршис 2021; Аверьянов 2007; Рафалюк 2015], ставит вопрос о поиске эффективных ме-тодов анализа массовой делопроизводственной документации и предлагает ис-пользовать статистические и количественные методы в исследованиях по данной проблеме, в том числе метод контент-анализа. Отдельного внимания, на наш взгляд, заслуживают исследования И.С. Башковой [Башкова 2017; Башкова 2019a; Башкова 2019b], в которых осу-ществлен историографический анализ работ, посвященных процессу становле-ния и развития российской общеимперской и региональной делопроизводствен-ной практики в дореволюционный период. Теоретико-методологические основы анализа делопроизвод-ственной документации на Северном Кавказе не стали предметом специального исследования, однако сами материалы широко ис-пользуются при изучении административно-политических, судебно-правовых и социально-экономических проблем в регионе в XVIII – начале ХХ в. В частности, документы управления частей Кавказ-ской линии, наместничества, приставств и т.д. анализируются в ра-ботах А.Х. Карова, Г.Н. Малаховой, З.М. Блиевой, Ю.Ю. Клычни-кова, Е.Г. Муратовой, А.Х. Абазова, Р.Р. Нагоевой, Е.И. Кобахидзе, З.Ж. Глашевой, Д.М. Алхасовой и др. [Каров 2000; Малахова 2001; Блиева 2004; Клычников 2004; Муратова 2007; Абазов 2015; Аба-зов 2017a; Абазов 2017b; Абазов 2023a; Абазов 2023b; Нагоева 2009; Кобахидзе 2010; Глашева 2017a; Глашева 2017b; Глашева 2018; Алхасова 2021; Алхасова 2022; Алхасова 2023]. В выше названных работах так или иначе затрагиваются теоретические и методологические аспекты исследования делопроизводственной до-кументации, в том числе на Северном Кавказе, однако данная про-блема требует, на наш взгляд, более глубоко научного анализа. Целью данного исследования является рассмотрение теоретико-методологических основ изучения дореволюционных делопроизводственных материалов по проблемам исторического развития народов Северного Кавказа. Делопроизводственная документация: понятие, виды, этапы развития Делопроизводственные материалы являются особым видом исторических источников, выполняющих функцию документного обслуживания органов гос-ударственного, регионального и муниципального управления, а также различ-ных общественных институтов и организаций. В предмет делопроизводства входит комплексная организация работы с до-кументами, связанную с процессом их создания, оформления, определением направленности, назначения, функций, проблемами классификации материалов, их использования, хранения и т.д. Деятельность в сфере российского делопроизводства всегда строго регули-ровалась законодательно на государственном уровне. В дореволюционной Рос-сии основная часть делопроизводственных документов создавалась в системе государственного аппарата, поэтому необходимым условием объективного научного анализа данного вида источников представляется знание истории, структурных и функциональных особенностей того или иного органа. Возник-новение новых и модернизация прежних структур госаппарата способствовали его усложнению, что, в свою очередь, расширяло массив и видовую классифи-кацию делопроизводственной документации. Кроме того, аутентичные докумен-ты можно обнаружить одновременно в нескольких архивных фондах, что обу-словлено сложной вертикалью власти и соподчинения ее органов друг другу [Слуцкий 2015: 107]. Данный вид документов содержит информацию об управ-ленческих решениях в сфере компетенции конкретных органов и связанных с ними структур, а также сведения о порядке взаимодействия между органами ис-полнительной власти или внутри них [Пестова 2019: 75]. Самой распространенной в источниковедческой науке является следующая периодизация, обусловленная кардинальными переменами в системе госаппара-та: Коллежский этап, начало которого связано с учреждением коллегий Петром I в 1717–1722 гг., и Министерский этап, начавшийся с административной ре-формы Александра I (1802 г.). Введение гербовой бумаги в 1699 г. и замена, в соответствии с указом 1700 г., столбцовой формы фиксации официальной ин-формации на тетрадную существенно изменили облик и содержание делопроиз-водственной документации. С 1830 г. в делопроизводстве стали использовать бланки, содержащие основные реквизиты учреждения: наименование ведомства, название учреждения, его подразделения, дату, номер, заголовок и т.д. [Дани-левский 2000: 399]. По организационно-правовому принципу можно выделить три основных типа делопроизводственных документов: 1) переписка учреждений (доношения, донесения, рапорты, отчеты, экзекуции, промемории, ведения и т.д.); 2) внут-ренние документы (журналы, протоколы и т.д.); 3) просительные документы (челобитные, прошения и т.д.) [Данилевский 2000: 395]. В соответствии со сферой реализации документооборота разделяют судеб-но-следственную, военную, дипломатическую и др. виды документации, каждая из которых имеет свою специфику, обусловленную особенностями и характе-ром взаимодействия субъектов, входящих в структуру того или иного органа и учреждения. Каждый анализируемый документ может существовать в несколь-ких экземплярах и копиях для рассылки в иные организации и структурные под-разделения, могут сохраняться проекты, черновики, первоначальные и проме-жуточные варианты. Важно понимать ценность каждого из названных экземпля-ров, поскольку в них могут содержаться более подробные сведения, случайно или намеренно упущенные фрагменты и т.п. Основные методы анализа делопроизводственной документации Исследование исторической реальности начинается с архивно-библиотечной, поисковой работы [Петров 1995]. Затем осуществляется отбор источников по степени релевантности. Следующий этап источниковедческого анализа подразумевает критику отобранных источников. Анализ источника предполагает внешнюю и внутреннюю критику. В поня-тие внешней критики входит описание писчего материала, графики письма, вы-явление при наличии атрибутики, реквизитов, печатей, штампов, определение их ведомственной принадлежности, выяснение времени и места происхождения текста, его авторства, возможных редакций и т.д. Внутренняя критика позволяет выявить смысл текста, его предназначение и достоверность, наличие субъектив-ных ангажированных тенденций в источнике и т.п. На данном уровне применя-ются общенаучные и специально-исторические методы, а также междисципли-нарный подход к исследованию источника. Результатом проводимого анализа должна стать сумма достоверных исторических фактов. К числу исследователей, заложивших основы источниковедческого анализа делопроизводственной документации, относится С.М. Соловьев, который ввел в научный оборот массу материалов делопроизводства XVII–XVIII вв., и пред-ложил способы установления датировок, сопоставления редакций, сформулиро-вал приемы исследования источников в контексте особенностей эпохи, органов и деятелей, с которыми связано их появление, поскольку любой источник не только отражает реальность, но также сам является ее неотъемлемым компо-нентом [Русина 2015: 38]. Культура делопроизводства в целом представляет со-бой часть русской культуры [Мининкова 2015: 250]. В этой связи первостепенную роль в источниковедческом анализе играют принципы историзма и научной объективности. Принцип историзма требует изучения явлений и процессов в их конкретно-исторической обусловленности и динамике, стремления понять мотивы и цели человеческих поступков. Принцип объективности раскрывает каждое явление в его многогранности и одновремен-ной противоречивости, определяет закономерности исторического процесса, в том числе развития государственных институтов, оснований и средств их взаи-модействия. Системно-структурный подход в исследовании данного вида источников позволяет рассмотреть делопроизводство как систему, единый, при этом дина-мический организм, с учетом его внутренней организации и структурных связей между его составляющими. С указанным подходом тесно связан метод функци-онального анализа документа, применение которого дает возможность выстро-ить логически взаимосвязанную цепочку: функция управления – функция доку-мента – вид документа [Русакова 2006]. Процесс эволюции делопроизводства, как составного элемента администра-тивно-управленческой системы, тенденции преемственности и инновации в до-кументоведении позволяет проследить историко-генетический метод. Важное место в анализе делопроизводственной документации занимают историко-сравнительный метод, метод типологизации и классификации, предполагающие разделение служебной документации по видам, выделение характерных для них общих и специфических признаков [Лиджиева 2018: 30]. Среди критериев, которые могут стать основой классификации делопроиз-водственных материалов, можно выделить следующие: – институциональная принадлежность документа (делопроизводственная документация приказов, коллегий, министерств, ведомств, органов местного управления, муниципальных образований и т.д.); – способ фиксации информации в исторической форме документации (ру-кописный, машинописный, типографский) [Юмашева 2014: 166]; – наличие или отсутствие формуляра, реквизитов и пр.; – язык, на котором составлена документация; – вид документа (рапорты, отчеты, инструкции и пр.); – предмет описания (административно-политические, социально-экономические проблемы, судебные разбирательства и пр.) и др. Перспективным представляется также использование ретроспективного подхода в исследовании документальных материалов [Приходько 2010]. Знание особенностей современной делопроизводственной документации позволяет вы-явить и понять более ранние ее формы, типологию и функции, проследить путь от следствия эволюции к причине и факторам трансформаций. Перед исследователем делопроизводственной документации стоят следу-ющие задачи: во-первых, определить место хранения интересующих докумен-тов (орган государственной и/или региональной власти) и совокупность вопро-сов, относящихся к компетенции этого органа и нуждающихся в рассмотрении; во-вторых, выявить и отобрать круг необходимых источников; в-третьих, вы-строить источники в определённую систему. По словам О.А. Пестовой, решение обозначенных задач возможно посредством построения «исследовательской таблицы», которая позволит схематично в упрощённом виде представить анали-зируемый круг источников. В качестве инструмента анализа предлагается фило-софско-дедуктивный метод, который выстроит исследование «по принципу пе-рехода от общих источников к частным» [Пестова 2019: 76]. Вследствие сложности и многогранности делопроизводственных материа-лов, их исследование требует применения междисциплинарного подхода с ис-пользованием методов специальных и вспомогательных исторических дисци-плин: палеографии, текстологии, дипломатики, сфрагистики, геральдики, архи-воведении, археографии, исторической хронологии, метрологии и др. Наряду с историческими методами большое значение в исследовании дело-производственной документации имеет лингвистический подход. К.А. Ильина утверждает, что «с точки зрения теории исторической коммуникации официаль-ный документ представляет собой «реплику», звено языковой цепи бесконечно-го диалога участников официальной коммуникации», и работа исследователя направлена на реконструкцию властных отношений внутри данного дискурса посредством анализа делопроизводственных материалов [Ильина 2011]. Характерной чертой деловой письменности XVIII–XIX вв. является фор-мализация документа, стремление к строгости, точности и доступности в изло-жении фактов действительности. В указанный период в документации наблюда-ется четкий и своеобразный порядок слов, отличный от их расположения в тек-сте художественного, научного или разговорного стиля, сложные и длинные предложения уступают место простым и сложноподчиненным предложениям, свойственным синтаксической системе современного российского делопроиз-водства [Отепова 2008]. А.П. Майоров считает необходимым осуществление комплексного подхода к данной проблеме посредством терминологического анализа делопроизвод-ственной документации, который включает в себя «изучение жанрово-стилистических особенностей памятников деловой письменности совместно с лексико-семантическим анализом терминов в их исторической динамике» [Май-оров 2019]. Проблема источниковедческого анализа становится особенно сложной и трудоемкой, когда исследователь сталкивается с большими объемами массовой документации, например, c делопроизводственными материалами российской администрации на Северном Кавказе XVIII–XIX вв. В таких случаях современ-ные ученые все чаще обращаются к статистическим и математическим методам, в том числе к методу контент-анализа, для анализа содержания однотипных до-кументов [Храмцов 2017: 25]. Метод контент-анализа, как правило, состоит из нескольких этапов: на первом этапе определяется круг анализируемых источников и формируется вы-борка; далее определяются объект и категории анализа, т.е. общие ключевые понятия, соответствующие проблеме исследования; третий этап предполагает формулировку единиц анализа, служащих индикатором интересующих исследо-вателя явлений (это может быть понятие, фраза, предложение, тема и т.д.); в по-следующем осуществляется подсчет частоты упоминания выбранных категорий, а также степень расхождения полученных показателей в сравнении с другими смысловыми единицами текста; анализ завершается интерпретацией полученных результатов в соответствии с целями и задачами конкретного исследования [Двоеносова 2016: 72]. В процессе исследования исторического источника ни один метод не может являться универсальным и абсолютным. Максимально полную и объективную информацию об исторической реальности можно получить только при ком-плексном использовании разных аналитических подходов [Селиванова 2003]. Анализ делопроизводственной документации в кавказоведении Далее следует рассмотреть опыт применения некоторых из указанных ме-тодов в кавказоведческой науке, в частности при изучении делопроизводствен-ной документации российских органов управления на Северном Кавказе в конце XVIII – начале ХХ в. Делопроизводство являлось законодательно регламенти-рованной и организационно оформленной системой работы с документами и со-ставляло неотъемлемую часть российского управленческого процесса в регионе. Данный вид источников относительно недавно стал объектом исследования отечественных кавказоведов. В него входят документальные материалы админи-страций наместников, приставств, главнокомандующих и начальников флангов Кавказской линии, судебных органов (Моздокского верхнего пограничного суда (1793–1822), Кабардинского временного суда (1822–1858); Нальчикского гор-ского словесного суда (1871–1918) и т.д. Основная масса делопроизводственной документации указанных органов управления содержится в архивных фондах Москвы (РГВИА), Санкт-Петербурга (РГИА), Нальчика (ЦГА КБР), Владикавказа (ЦГА РСО-Алания), Ставрополя (ГА Ставропольского края), а также в Тбилиси, в Центральном гос-ударственном историческом архиве Грузии. Кроме того, большое число мате-риалов опубликовано в сборниках документов, в частности в Актах Кавказской археографической комиссии [Акты 1904], в изданиях под редакцией В.К. Гарда-нова, П.А. Кузьминова, З.М. Кешевой, Е.И. Кобахидзе и др. [Гарданов 1956; Народы… 2005; Документы… 2011; Административная… 2012]. Наиболее подробный анализ делопроизводственной документации россий-ских судебных и административных учреждений, функционировавших на Се-верном Кавказе в конце XVIII – начале ХХ в., осуществил А.Х. Абазов [Абазов 2017b; Абазов 2022; Абазов 2023a; Абазов 2023b; Абазов 2023c]. Благодаря применению метода классификации и функционального анализа ему удалось ис-следовать материалы Моздокского верхнего пограничного суда во взаимодей-ствии с Главнокомандующим войсками на Кавказской линии (1793–1822), Ка-бардинского временного суда (1822–1858), приставского управления в Балкарии в 1846–1858 гг. и др. Моздокский верхний пограничный суд представлял собой российский ор-ган, созданный для взаимодействия с проживавшими за пределами Кавказской линии народами (кабардинцами, абазинами, осетинами, ингушами, чеченцами, ногайцами, грузинами, армянами и др.) и наделенный широким кругом полно-мочий: от полицейских до судебных. Он взаимодействовал со всеми граждан-скими и военными учреждениями в регионе (Главнокомандующим и наместни-ческим правлением, городовыми магистратами, городничими, казначейством, земскими судами, комендантами крепостей, приставами, духовными учрежде-ниями, казачьими полками, родовыми судами и расправами) посредством обме-на различными документами. Пограничный суд направлял Главнокомандующему информацию в форме представлений и рапортов. В представлениях указывались кандидаты на утвер-ждение в должности новых судей. В рапортах подробно описывалась суть ситу-ации, о которой необходимо довести до сведения вышестоящего начальства [Абазов 2022: 44]. Главнокомандующий направлял в суд предписания, предло-жения, отношения, ордера, указы и т.п., содержащие обязательные к исполне-нию поручения. Документы Главнокомандующего фиксировались во входящих регистрах, которые представляли собой журналы регистрации входящей корре-спонденции [Абазов 2022: 43]. Существовали также регистры для записи исхо-дящей корреспонденции. Документальное обеспечение деятельности Кабардинского временного су-да (1822–1858), как утверждает А.Х. Абазов, также было связано с необходи-мостью выполнения целого ряда административных и судебных функций в от-ношении местного населения. Как справедливо подчеркивает автор, документи-рование его работы опиралось на нормативно-правовые акты и принципы рос-сийской делопроизводственной культуры того времени [Абазов 2023a: 50]. Всю массу документов суда исследователь делит на три группы: к первой относятся документы, обеспечивавшие его взаимодействие с вышестоящим начальством (предписания, резолюции (отзывы), рапорты); во вторую группу входят документы, служащие основанием для взаимодействия с другими учре-ждениями в рамках своей подведомственности (отношения); и, наконец, доку-менты по управлению собственной деятельностью суда [Абазов 2023a: 51], в которых содержались итоги судебных разбирательств, сведения об официаль-ных сделках, различных финансово-хозяйственных вопросах (журналы суда, учетные книги, прошения, жалобы, подписки (расписки), свидетельства, клят-венные обещания и т.п.). Ученый подробно анализирует структуру данных до-кументов, особенности оформления, атрибутику, то есть осуществляет необхо-димую на первом этапе исследования внешнюю критику источников [Абазов 2023a: 56]. В одной из своих работ А.Х. Абазов также дает общую характеристику и дифференцирует документы приставского управления балкарского народа по видовой принадлежности [Абазов 2023c: 284]. По его сведениям, документиро-вание внешней коммуникации приставства определялось характером его иерар-хических связей с представителями российской администрации: начальником Центра Кавказской линии, канцелярией Штаба войск, начальниками воинских подразделений, членами других приставских управлений и т.д. Пристав направ-лял информацию начальнику Центра Кавказской линии чаще в виде рапортов и отчетов, а поручения получал в форме предписаний. Взаимодействие пристава с учреждениями и должностными лицами, находящимися с ним в административ-ной иерархии на одном уровне, имели форму отношений. От представителей местного населения в администрацию подавались прошения [Абазов 2023c: 285]. В результате анализа делопроизводственной деятельности названных адми-нистративных и судебных органов, А.Х. Абазов приходит к выводу, что содер-жащаяся в их документации информация позволяет сформировать представле-ние об основных аспектах социально-политической и экономической жизни местного населения, о становлении и развитии российских институтов в регионе и интеграции северокавказских народов в состав России [Абазов 2023c: 289]. Деятельность руководителей участков Кавказской линии также обеспечи-валась большим разнообразием делопроизводственной документации. Д.М. Ал-хасова в своих исследованиях [Алхасова 2021; Алхасова 2022; Алхасова 2023] осуществила анализ документов управлений Центра и частей Кавказской линии. Она подробно описала формат, атрибутику, особенности оформления, направ-ленность этих документов, обозначила их место в системе делопроизводства, а также роль во взаимодействии региональных административных структур. Автор дифференцировал делопроизводственные источники управлений Центра и частей Кавказской линии по видовой принадлежности. Среди докумен-тов Центра Д.М. Алхасова выделила следующие группы: в первую группу во-шли делопроизводственные документы, адресованные начальнику Центра Кав-казской вышестоящими учреждениями, в числе которых циркуляры и предписа-ния Штаба войск на Кавказской линии и Черномории; вторую группу докумен-тов составили отчеты начальника Центра Кавказской линии перед вышестоящи-ми учреждениями, оформленные в виде рапортов, именных, кондуитных и фор-мулярных списков, статистических материалов и т.д.; к третьей группе отнесена документация начальника Центра Кавказской линии, адресованная ему подве-домственными учреждениями и представленная прошениями и рапортами [Ал-хасова 2022: 33]. Автор выявила, что рапорт стал основной формой межведом-ственной коммуникации между структурными элементами управления Кавказ-ской линии [Алхасова 2022: 42]. На примере циркуляров прослеживается порядок взаимодействия началь-ника Штаба войск с линейными начальниками, представителями других учре-ждений, находившихся с ним на одной ступени административной иерархии. Анализ предписаний позволил сформировать представление о его полномочиях и круге вопросов, касающихся его ведения. Исследование прошений и рапортов дает возможность реконструировать вертикаль военно-бюрократического аппа-рата на Северном Кавказе и понять характер и порядок взаимодействия корен-ных народов Центрального Кавказа с управлением Центра Кавказской линии [Алхасова 2022: 43]. В процессе изучения делопроизводства управлений частей Кавказской ли-нии Д.М. Алхасова выявила следующие группы источников: первая группа со-держит в себе материалы межведомственного делопроизводства вышестоящих учреждений и структурных подразделений Кавказской линии (циркуляры, при-казы, рапорты, предписания, именные и кондуитные списки, отношения, шнуро-вые книги, ведомости); ко второй группе относятся делопроизводственные до-кументы, созданные в процессе взаимодействия с подведомственным населени-ем (публичные обращения кавказской военной администрации и прошения представителей местного населения Кавказа); в третью группу вошли материа-лы, связанные с таможенным контролем в регионе (рапорты карантинных кон-тор и карантинные свидетельства); и, наконец, четвертую группу составили ма-териалы финансовой отчетности по Кавказской линии (расписки, квитанции, ат-тестаты) [Алхасова 2023: 267–268]. В результате исследования Д.М. Алхасова пришла к выводу, что изучение делопроизводства на Кавказской линии позволяет уточнить различные детали политического и социально-экономического развития народов региона, рас-смотреть иерархию, особенности функционирования и объем полномочий доре-волюционных финансовых учреждений, сравнить их с современными организа-циями, выявить определенные закономерности и проследить преемственность [Алхасова 2023: 278]. Е.Г. Муратова осуществила критический анализ делопроизводственных до-кументов Посольского приказа конца 1620-х гг., в которых содержатся самые ранние сведения о балкарцах. Она сообщает, что в XIX в. часть документов приказа, в которой содержатся сведения о разведках месторождений серебра на Центральном Кавказе, была передана академику Гамелю, а в настоящее время источники хранятся в Санкт-Петербургском отделении Института истории РАН. В этом собрании представлены отписки терских воевод, расспросные речи в По-сольском приказе, грамоты, челобитные и другие делопроизводственные мате-риалы. Автором также проанализированы документы фонда РГАДА «Сношения России с Грузией». Они в большом объеме опубликованы С.А. Белокуровым и М.А. Полиевктовым. Интересующий Е.Г. Муратову материал о русских посоль-ствах в Грузию, проходивших через территорию Балкарии, содержится в ста-тейных списках. Они являются особым видом делопроизводственной докумен-тации, в которых зафиксированы ежедневные подробные письменные отчеты послов об их пути. Наибольшее внимание исследователя привлекли статейные списки посольств Ф. Елчина и П. Захарьева в Дадианскую землю 1639–1640 гг. и А.И. Иевлева и Н.М. Толочанова, посетивших Имеретию в 1650–1652 гг. [Муратова 2010: 182]. В этих и других делопроизводственных материалах автор находит информацию о грузино-балкаро-российских отношениях, о неодно-кратной помощи балкарских князей грузинским царям, ориентировавшимся на Россию, о различных явлениях социально-политической жизни Балкарии и др. [Муратова 2010: 184]. Как утверждает Е.Г. Муратова, те или иные сведения ча-сто обнаруживались совершенно случайно, «в результате археографической об-работки крупных источниковых массивов по другим проблемам» [Муратова 2010: 185], и «для полноценного воссоздания истории Балкарии эпохи традици-онного общества», требуется ретроспективный анализ материалов более поздне-го периода [Муратова 2010: 185]. Дореволюционные источники по истории народов Северного Кавказа изу-чены также в русле интеллектуальной истории. В частности, Т.А. Колосовская поднимает вопрос о понимании «Другого» в работах военных историков XIX в., которые внесли существенный вклад в становление кавказоведческой науки. Ею проанализированы материалы С.М. Броневского, П.П. Зубова, Д.И. Романовско-го, П.Г. Буткова, Н.Ф. Дубровина, А.Л. Зиссермана, В.А. Потто, Р.А. Фадеева, М.Я. Ольшевского, С.С. Эсадзе и других исследователей, которые в большин-стве своем были участниками войн России в XIX в. и имели возможность фик-сировать те или иные события. Их труды Т.А. Колосовская рассматривает «как уникальное проявление определенной эпохи, с присущими ей культурой и цен-ностями» [Колосовская 2018: 12–13]. Проблему конструирования образа «Дру-гого» и его трансформацию в общественном создании автор предлагает иссле-довать в рамках научной области так называемой имагологии, положения кото-рой применимы к такому явлению как «участие военных в формировании мас-совых представлений российской общественности о Северном Кавказе, его насе-лении и событиях» XIX в., прежде всего о Кавказской войне и установлении российского управления в регионе [Колосовская 2018: 12–13]. Работы дореволюционных военных историков изучены также З.Ж. Глаше-вой [Глашева 2017a; Глашева 2017b; Глашева 2018; Глашева 2019]. Они, по словам автора, основывались прежде всего на личных наблюдениях самих ис-следователей, делопроизводственных материалах кавказских учреждений и на результатах экспедиций конца XVIII–XIX в., благодаря чему им удалось соста-вить подробные систематизированные описания северокавказских обществ [Глашева 2019: 50]. На основании делопроизводственных материалов З.Ж. Глашева изучила административно-территориальные преобразования в Кабарде и Балкарии в XVI – начале XX в. Она осуществила периодизацию данного длительного процесса и подробно изучила каждый этап, систематизировала и обобщила сведения о гражданском и военном управлении Кавказом в 50-60-е гг. XIX в., исследовала различные формы общественного устройства региона, деятельность приставов и др. [Глашева 2018: 52]. Заключение Делопроизводственная документация представляет собой самый многочис-ленный вид исторических источников, сформировавшихся в рамках взаимодей-ствия органов управления и подведомственных им учреждений, и обусловлен-ных основными задачами, компетенцией и функциями того или иного структур-ного подразделения административного аппарата. Существует множество клас-сификаций делопроизводственных материалов, связанных со сферой их возник-новения и применения, конкретным органом, осуществляющим делопроизвод-ство, с кругом учреждений, должностных и физических лиц, с которыми осу-ществляется обмен документами и т.д. Их исследование позволяет сформиро-вать наиболее представление об административно-политических, судебно-правовых, социально-экономических и культурных явлениях и процессах в том или ином обществе. К числу наименее изученных с источниковедческой точки зрения делопро-изводственных материалов относятся документы органов управления на Север-ном Кавказе конца XVIII – начала ХХ в., при этом они широко используются в работах при исследовании имперской политики в регионе и интеграции северо-кавказских народов в состав России. Часть авторов, исследуя данный вид источ-ников, ограничивается их внешней характеристикой, не уделяя достаточного внимания внутреннему критическому анализу документа. Основными методами, применяемыми при изучении делопроизводственной документации, являются общенаучные и специально-исторические методы, в частности метод классифи-кации, систематизации, обобщения, функционального анализа, историко-генетический, историко-сравнительный методы и др. Существует, на наш взгляд, очевидная необходимость осуществления пе-риодизации развития делопроизводства на Северном Кавказе, соответствующей специфике региона. Также метод ретроспективного анализа позволит рассмот-реть процесс эволюции делопроизводственной деятельности с новой точки зре-ния, проследить преемственность, традицию и возможные направления будуще-го развития и упрощения сложноорганизованной системы документооборота. Полезным представляется междисциплинарное изучение делопроизводственных материалов с использованием методов лингвистики, контент-анализа, который позволяет обрабатывать большие объемы информации и т.д.

About the authors

Anzhela Arikovna Zhurtova

Kabardian-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences; Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov, Kabardino-Balkarian Scientific Center of the Russian Academy of Sciences

Email: anzhelka28@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0928-2393

References

Supplementary files