Аудиовизуальные документы как объект архивоведческого изучения: традиции и проблемы освоения

Полный текст

Введение

Определение аудиовизуальных документов, или – в более конкретном объектном понимании – кинофотофоновидеодокументов, в качестве юридически и практически значимой части историко-документального наследия сформировалось в отечественной практике развития архивного дела в 1940–1950-е годы. В нормативных актах, утвержденных на государственном уровне, оно было впервые зафиксировано в 1941 году путем их включения в состав Государственного архивного фонда СССР [1]. Данное событие произошло благодаря тому, что уже в первые годы существования советского государства в процессе целенаправленного выявления и основанного на предварительной экспертизе ценности комплектования изобразительных и несколько позже звуковых документов сформировалась уникальная в мировом масштабе практика создания мест их постоянного, специализированного государственного хранения. Она была признана успешной, и поэтому даже в годы Великой Отечественной войны ранее сформированная сеть из одного общесоюзного и трех региональных архивных учреждений, созданных на Украине, в Ленинграде и Азербайджане, была значительно расширена. Данный процесс продолжался до конца 1970-х годов.

Традиции архивоведческого исследования аудиовизуальных документов

На уровне мирового сообщества архивистов значение и обусловленная им специфика кинофотофонодокументов как объектов теории и практики архивного дела были признаны в 1972 году, где они нашли отражение в докладе В. Коте на VII Международном конгрессе архивов [2], в том числе благодаря активной научно-практической работе советских специалистов, создавших первые в мировом масштабе правила работы [3] для государственных архивных учреждений с этой постоянно расширявшейся совокупностью информационных ресурсов. Признание представителями мирового профессионального сообщества особого значимого статуса кино-, фото- и фонодокументов среди объектов постоянного хранения и использования в архивах стало окончательным на XI Международном конгрессе архивов, состоявшемся в 1988 году в Париже (Франция), на котором значительная часть докладов и сообщений была посвящена именно этому информационному комплексу [4]. В 1990-е годы со значительным опозданием по отношению к отечественным специалистам, создавшим первые научно-дидактические работы по данной тематике еще на рубеже 1950–1960-х годов [5, 6], кино-, фото-, фоно- и видеодокументы нашли отражение в учебно-методических пособиях авторов из наиболее развитых европейских стран, где они были идентифицированы как «новые» архивы [7]. Далее в зарубежных странах началась подготовка специалистов высшей квалификации по различным видам работы с этими объектами историко-документального наследия, примером которой стала организация в конце 2010-х годов в Национальной школе хартий Франции специальной магистерской программы, реализуемой на уровне целевого обучения ее преподавателями совместно с сотрудниками созданного в 1974 году Национального института аудиовизуальных документов.

В России в период 1990 – начала 2020-х годов изучение «новых» аудиовизуальных архивов осуществлялось в контексте ретроспективного и одновременно с этим основанного на принципе объективности анализа проявлений научно-технического прогресса. Данная экспертно-аналитическая стратегия осуществлялась во встречном формате специалистами в области истории научно-технических знаний, ведущим из которых на протяжении длительного времени был А.А. Кузин [8], и творческими работниками, занимавшимися режиссерской и операторской деятельностью [9]. Итогом взаимодействия отечественных специалистов в сферах науки, профессионального образования и искусства стала реализация уникального в мировой практике опыта междисциплинарной подготовки кадров в области технотронных документов, которые по названию своей объектной совокупности ассоциировались с постиндустриальной стадией общественного развития. Среди них особое внимание уделялось кино-, видео-, фото- и фонодокументам, а также различным системам технической документации, которые в XXI веке стали создаваться не только на традиционных носителях, но и в электронном формате. Данные тенденции развития отечественной историографии архивоведения получили отражение прежде всего в коллективных сборниках статей [10, 11] в том числе потому, что осветить специфику всех технологически новых информационных объектов представлялось невозможным для какого-либо одного автора.

В зарубежной исследовательской литературе, представленной главным образом работами западноевропейских авторов, проблемы архивоведения всех видов из совокупности аудиовизуальных документов занимали периферийное место в сфере внимания экспертов. Во многом данная ситуация объяснялась тем, что решение вопросов их комплектования и хранения рассматривалось в качестве области деятельности инженерно-технических работников, которые должны были адаптировать архивную информационную среду к последовательно изобретаемым и затем внедряемым материальным носителям изобразительной и звуковой информации. Основное внимание зарубежные ученые уделили произведениям кинематографа, которые при этом с позиций развития исторических знаний не дифференцировались на источники хроникально-документального и художественного жанра и признавались наиболее репрезентативными в отражении действительности по причине своей способности сочетать различные формы передачи информации.

С одной стороны, их интересовала, также как ранее советского режиссера Г.М. Козинцева [12], возможность фиксации различных элементов физической реальности средствами кинодокументирования [13]. С другой – они выявляли на примере конкретных произведений возможности использования источников аудиовизуальной информации в научно-популярном направлении при формировании целостного полотна минувших событий [14]. Для этого использовался дискуссионный с точки зрения своей эффективности метод транспозиции, предусматривающий перевод экранного кинематографического текста в литературное повествование и его сопоставление с письменным источником о конкретном событии или ином изучаемом объекте документирования.

Таким образом, можно констатировать, что традиции развития архивоведения аудиовизуальных документов в их поливидовом комплексе и индивидуальном качестве сформировались, главным образом, в отечественной науке. Они получили отражение не столько в статьях обзорного или освещающего циклически обсуждаемую проблематику (например, классификации и экспертизы ценности) характера, сколько в нормативно-методических источниках, созданных главным образом в 1980-е годы и сохраняющих актуальность как минимум по отношению к конкретным объектам документированной информации.

Актуальные проблемы архивоведческого изучения аудиовизуальных документов

Обращаясь к сохраняющимся проблемам исследовательского освоения аудиовизуальных документов в контексте архивоведения, необходимо в первую очередь констатировать, что их положение в составе объектов историко-документального наследия определяется, как подчеркивал еще А.А. Кузин [15], конкретными особенностями соотношения в них элементов формы и содержания. Научная и практическая обоснованность данного признака заключается в том, что он отражает позиции всех участников информационных отношений применительно к произведениям кинематографической, фотографической и звуковой продукции.

Ее авторы, ставя перед собой цель создать новый тип информации о конкретных событиях, стремятся в максимально возможной степени показать их специфику и самобытность по отношению к различным явлениям и предметам действительности. Сотрудники архивных учреждений на этапе как временного, так и – для ценной части созданных произведений – постоянного хранения создают специализированные условия обеспечения сохранности для каждого обладающего индивидуальными свойствами носителя документированной информации. Пользователи обращаются к изобразительным и звуковым источникам, для того, чтобы в зависимости от решаемых ими практических задач использовать их в самодостаточном или в чаще встречающемся иллюстративном качестве. В связи с этим не случайным является осуществленный конкретным автором или авторами научно-методический выбор способа организации снятого или в иных случаях записанного материала в качестве основного признака архивоведческой классификации для всех видов из совокупности аудиовизуальных документов.

Еще в 1960–1970-е годы, когда практика осуществляемого на достаточно высоком профессиональном уровне кино-, видео-, фото- и фонодокументирования еще не получила массового по доступности распространения, исследователи ставили вопрос о возможности и даже необходимости расширения числа предприятий – источников комплектования государственных аудиовизуальных архивов [16].

С одной стороны, причина его постановки заключалась в сложившейся на протяжении всего советского периода практике приема на государственное хранение изобразительных и аудиовизуальных документов от ограниченного числа институциональных структур. Ее преимущество для архивистов заключалось в возможности ограничиться при экспертизе ценности определением степени сохранности изображения и качества создания текстовой сопроводительной документации к нему, поскольку содержание уже обсуждалось по сформировавшейся традиции на стадиях утверждения сценария и просмотра готовой продукции.

С другой стороны, при применении наиболее обоснованного с источниковедческой точки зрения тематического подхода к отбору для использования не только изобразительных и звуковых источников, но и других типов объектов ретроспективной информации исследователями истории различных территорий и народов СССР выявлялась недостаточная презентация ее событий документами уже образованных в стране государственных архивов, а также недостаточность съемок и снимков на созданных еще в 1920–1930-е годы региональных предприятиях для получения полной информации. Данная коллизия, сформировавшаяся на протяжении нескольких десятилетий, была частично преодолена только в 1990-е годы, когда в связи с фактически и юридически произошедшей децентрализацией системы кино-, видео- и фотодокументирования в России представители архивных учреждений стали в сфере комплектования взаимодействовать с более широким кругом производителей, готовых вступать с ними в частноправовые отношения.

Еще одной не теряющей актуальности проблемой архивоведения для всего поливидового комплекса аудиовизуальных документов является осуществление экспертизы их ценности по совокупности критериев содержания. Методическая и практическая сложность данного вида деятельности объясняется двумя причинами.

Первая из них заключается в необходимости применения междисциплинарного подхода к определению информационной значимости конкретного произведения. С точки зрения технических наук и органически связанного с ними документоведения необходимо определить ту совокупность технологических возможностей, которыми обладал автор съемки или звукозаписи при создании творческого продукта. Например, среди фонодокументов разделяются раритетные записи, созданные с применением средств механического документирования, и более распространенные записи, изготовленные фотографическим, магнитным или наиболее современным аналоговым способом. При изучении кинодокументов, созданных в различные исторические периоды, важно выявить особенности использовавшегося при их создании оборудования, а также возможности применения механизмов линейного и нелинейного монтажа. Методика искусствоведения ориентирована на значительный комплекс изобразительных, изобразительно-звуковых и звуковых информационных ресурсов, содержащих образы действительности и размещаемых в ней субъектов. На основе ее применения определяется эстетическая значимость каждого конкретного произведения, признаками которой являются композиционная целостность, гармоничность, выразительность, оригинальность интерпретации окружающей реальности. Особое значение для экспертизы содержания кино-, фото- и в меньшей степени фонодокументов имеет методика источниковедческого исследования, что было, в частности, убедительно доказано в работах Л.М. Рошаля [17] и В.М. Магидова [18].

С ее применением связана вторая причина существующих трудностей в определении исторической значимости любых видов источников изобразительной и звуковой информации. Она заключается в необходимости определения степени их документальности и достоверности. Понятие документальности имеет по отношению к кино-, видео-, фотодокументам и звукозаписям иной смысл по сравнению с письменными источниками, которые для соответствия этому признаку должны содержать в оформлении удостоверяющие их реквизиты. Применительно к комплексу аудиовизуальных информационных ресурсов эти сведения, подтверждающие факт подлинности и в необходимых практических случаях юридической значимости, фиксируются в специально создаваемой текстовой сопроводительной документации. В прямом смысле признаком принадлежности любых видов аудиовизуальных произведений к числу документов является подлинность представленных в ней объектов видового, портретного и в совокупности событийного типа. В отличие от документальности, достоверность содержания этих информационных ресурсов представляет собой субъективный по происхождению признак. Как подчеркивал, в частности, Л.М. Рошаль [19], ее обеспечение происходит в случае намеренного стремления одного или большого числа авторов зафиксировать и передать средствами съемки правдивую информацию о явлениях минувшей или продолжающейся истории.

Междисциплинарность и научно-историческая детерминированность экспертизы ценности любых видов аудиовизуальных документов оказывают, таким образом, существенное влияние на работу архивистов по экспертизе их ценности по критерию содержания. В дополнение к этому они сталкиваются с таким распространенным свойством фотографий и киновидеопроизведений, как наличие во многих из них повторяющейся информации. Несмотря на существующие исключительно в отечественной архивоведческой литературе опыты методического решения проблемы экспертизы ценности изобразительных и изобразительно-звуковых документов с данной особенностью [20], она имеет широкое распространение особенно в сформированных по валовому принципу и не подвергавшихся специальной систематизации собраниях. Наиболее простым с экспертной точки зрения является методический подход к копийным (дублетным) съемочным материалам, из которых на постоянное хранение отбирается необходимый для задач обеспечения сохранности массив изображений наиболее высокого технического качества. Существенно сложнее осуществляется систематизация и при необходимости экспертиза по значимости содержания вариантных и поглощенных документов, так как съемки отдельных фрагментов событий и предметов могут быть не менее ценными, чем их целостные изображения.

Наряду с выбором или в других случаях проектированием методик определения источников комплектования и оценивания различных видов совокупности аудиовизуальных информационных ресурсов актуальной архивоведческой проблемой является организация их использования в электронной форме. Происхождение данной проблемы объясняется тем, что содержание не только созданных в 1980-е годы [21], но и современных методических разработок [22] ориентировано на применение традиционных технологий организации работы специализированных читальных залов в государственных и ведомственных архивах, подготовки типографских изданий изобразительных источников. При этом очевидно, что в условиях цифровой трансформации, происходящей в Российской Федерации и других индустриально развитых странах мира, сфера доступа к объектам историко-документального наследия должна закономерно распространяться в электронное информационное пространство.

В настоящее время развитие архивоведения аудиовизуальных документов в данной проблемно-тематической области осуществляется в двух направлениях. С одной стороны, оно направлено на проектирование информационных систем, в которых объектами оперативного доступа могут стать не только смоделированные в соответствии с предусмотренным набором справочно-поисковых средств метаданные, но и цифровые образы фотографической и звуковой информации. С другой стороны, в том числе в рамках плана работы ВНИИДАД, изучается уже сформировавшаяся в технологически передовых учреждениях практика работы с созданными и хранящимися в электронной форме аудиовизуальными документами, а также с объектами научно-технической документации, в составе которых также имеются изобразительные и аудиовизуальные источники.

Заключение

Особенность архивоведения как области научно-методических знаний заключается в том, что оно ориентировано на исследование комплекса исторически существовавших и современных проблем работы с архивными документами. Поэтому при обращении к любой характерной для него проблематике специалистам важно понять ее традиционные и инновационные аспекты. Благодаря этому возникнет возможность определить, какие источники изучения конкретных проблем уже использовались и какие из них еще можно применить в их исходном или трансформированном виде. Для любых видов аудиовизуальных документов вследствие всегда самобытного сочетания у них технических, информационных, искусствоведческих особенностей в сфере внимания теоретиков, методистов и практиков всегда находятся нуждающиеся в решении вопросы определения состава источников комплектования; соотношения критериев и практических факторов экспертизы их содержания; выбора оптимальных форм и способов доступа к ним со стороны пользователей. Методологическая направленность и, с другой стороны, практика их изучения, сложившаяся в период второй половины 1920-х – 1980-х годах, при ее очевидной историографической ценности не может вполне соответствовать современным реалиям создания, организации хранения и размещения в информационных системах кино-, видео-, фото- и фонодокументов. Поэтому целью развития архивоведения этих значимых объектов историко-документального наследия является моделирование новых подходов к работе с ними в различных типах архивных учреждений и служб на основе систематизированного осмысления уже накопленного опыта и современных технологических достижений.

Об авторах

Григорий Николаевич Ланской

Автор, ответственный за переписку.
Email: gri_lanskoi@list.ru
SPIN-код: 8055-2095

доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры документоведения, аудиовизуальных и научно-технических архивов

Список литературы

Дополнительные файлы