Предметом исследования является анализ характера взаимосвязи индивида, общества и государства, определяющегося различными состояниями права и особенностями политического режима. Цель работы заключается в выявлении значения человеческого капитала и права как ресурсов государственного и социального прогресса, определении места государственного принуждения и насилия в регуляции общественных отношений. В работе используются исторический, аксиологический, системно-структурный, социологический и сравнительно-правовой методы, позволяющие сопоставить различные подходы к правопониманию и обосновать выводы автора в отношении проблемы государственного принуждения прежде всего в сфере противодействия преступности средствами уголовного права. Комплексный и критический взгляд на историю человечества с древнейших времен до наших дней позволяет увидеть, что вся она состоит из непрерывной череды социальных конфликтов, гражданских противостояний, революций, мировых и локальных войн. Главным ресурсом в цивилизационном и государственном развитии был сам человек. Государство, подчинив себе общество с момента своего возникновения, на протяжении нескольких тысячелетий использует насилие для решения и внутренних (с помощью правоохранительных органов), и внешних (с помощью армии) задач. Это подчинение служит как рациональному общественному интересу (теория общественного договора, предотвращение войны всех против всех), так и частным интересам экономически господствующих классов и групп (теория насилия, материалистическая теория экономического детерминизма). На протяжении всей истории человеческого общежития вплоть до Новейшего времени и закрепления в политической практике современных государств феноменов правового и социального государства, гражданского общества и народного суверенитета властные элиты артикулировали интересы отдельных индивидов, социальных групп и слоев в качестве общегосударственных. Такое свойство государственности требовало особых методов регуляции общественных отношений, среди которых значимое место занимало легальное государственное принуждение, нередко принимающее формы насилия, а люди использовались как возобновляемый ресурс для выполнения государственных функций. В современном государстве, отрицающем деструктивное в своей связи с индивидами и обществом, люди являются не ресурсом для выполнения какихлибо задач, а капиталом, количественные и качественные свойства которого, включая здоровье, образование, интеллект, навыки и социальное благополучие, служат показателями его прогрессивности. В этих условиях главным ресурсом современного государства является право, защищающее фундаментальные ценности, личность и ее права от влияния вредоносных и разрушающих факторов узкогрупповой экономической, политической и идеологической целесообразности.

Цель исследования заключается в доказывании того, что отказ от нормативного понимания права является главной угрозой законности, а также в представлении метода выявления смысла положений закона, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, для определения способов защиты законных прав и интересов. Применены следующие методы исследования: формально-догматический метод, который заключается в ограничении исследования текстом объектов исследования; конструирование из текста закона логических норм права; анализ судебных актов для выявления наличия или отсутствия в них обстоятельств, предусмотренных законом; синтез из судебных актов обстоятельств, указываемых основаниями привлечения к налоговой ответственности; правила логики определения понятий при соотнесении обстоятельств дела, указываемых в судебных актах, с понятиями юридических фактов, установленными в законе. На примере анализа судебной практики по налоговым спорам доказана произвольность правоприменения, начинающегося с пренебрежения к установлению и доказыванию формально определенных признаков налогового правонарушения. Отказ от узконормативного понимания права приводит к превращению законного налогообложения в извлечение государством незаконного дохода, подавлению экономической деятельности. При том что в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 29 февраля 2024 г. особо отмечена недопустимость нарушения закона в отношении предпринимателей: «Они создают рабочие места, обеспечивают работой, зарплату платят людям» . Доказательство практического вреда критики нормативизма подчеркивает научную новизну проводимого исследования, равно как и выявление правоположений, создаваемых правоприменительной практикой с искажением закона, для определения способов борьбы за право. Практическая значимость заключается в демонстрации того, как законное правоприменение может обеспечиваться использованием компьютерной программы «Лазер»-ИП-ГПК-2020 при адаптации ее к арбитражным спорам. При выявленном отсутствии реальной судебной защиты налогоплательщиков в порядке обжалования решений налоговых органов предложены способы защиты в исковом производстве.

В настоящей статье рассмотрены вопросы легитимности принципа федерализма в институте административной ответственности. Данный принцип выражается в разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по установлению и применению мер административной ответственности. Вместе с тем в административно-правовой науке высказаны сомнения в конституционности данного принципа. Приведены различные правовые позиции высших судов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, а также мнения ведущих российских ученых-административистов по этому вопросу. Выдвигается несколько тезисов в поддержку конституционности принципа федерализма в административной ответственности. Аргументирована необходимость разделения принципов федерализма в материальном и процессуальном регулировании административной ответственности, связанная не только с несопоставимым содержанием таких принципов, но и с различными основаниями их конституционно-правовой легитимности. Определено, что наиболее устойчивой является конституционно-правовая легитимность принципа федерализма в процессуальном регулировании административной ответственности, по крайней мере, в части возбуждения дел об административных правонарушениях должностными лицами юрисдикционных органов субъектов Российской Федерации. Обосновано, что в федеральном законодательстве, правоприменительной практике и административно-правовой науке допускаются некоторые неточности в толковании правовых позиций, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, по вопросу легитимности принципов федерализма в материальном и процессуальном регулировании административной ответственности. Делаются выводы о признании Конституционным Судом Российской Федерации легитимности широкой конкурирующей компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области правового регулирования административной ответственности, а также о возможном существовании напрямую неназванных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства об административных правонарушениях, некоторые элементы которых можно обнаружить при толковании ст.ст. 1.3 и 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.