About reading, the culture of reading and their reflection in the content of theoretical general professional disciplines of the library studies and bibliography cycle

Full Text

Введение

16 ноября 2023 года не стало Аркадия Соколова, доктора педагогических наук, профессора, крупного учёного, специалиста в области библиотековедения, библиографоведения, информатики, теории социальных коммуникаций, одного из самых ярких и последовательных защитников книжной интеллигенции и культуры чтения. Внеся значительный вклад в развитие информатики и информационных технологий, Аркадий Васильевич везде, где только можно, – на конференциях, в научных и публицистических статьях – отстаивал не просто значение книжной культуры как главного канала духовного и интеллектуального формирования и развития личности, а ее базовый по отношению к культуре вообще характер. В одной из своих последних работ «Национальный проект «Культура» и книжная культура», ученый сетовал, что книговеды и библиотековеды затрудняются определить, в чём смысл и назначение книжной культуры в российском государстве XXI века, которое активно внедряет цифровые технологии во все сферы экономики и общественной жизни. Логично, что масштаб трансформаций приведет к изменению в методологии и содержании общетеоретических дисциплин. Аркадий Васильевич в 2009 году иронизировал, что педагогически окрашенное библиотечно-библиографическое руководство чтением вдохновлялось социально-педагогической утопией – гармонично согласовать книжное и социальное пространства. Принцип согласования: каждому читателю – его книгу, каждую книгу – ее читателю [12, с.22], хотя А. Моль еще раньше – в конце 1960-х годов опровергал эту утопию. Количество книг в конце ХХ века было таково, что невозможно каждой книге дать ее читателя. Речь должна идти о строжайшем отборе, в том числе и для того, чтобы к читателю не попала книга, которую вообще не стоит читать.

К настоящему моменту ситуация усугубилась, число источников информации лавинообразно растет, а теоретические концепции чтения, содержание общетеоретических курсов не претерпевают кардинальных изменений. По мнению профессора Л.Е. Савич, чтение как важнейший элемент культуры, жизни общества во всех ее проявлениях и сферах, каждого человека является неизменно актуальным объектом исследований многих наук – от библиотековедения, социологии, психологии, книговедения, культурологии, философии и эстетики, литературоведения и педагогики до экономики. С недавнего времени в центре внимания оказались вопросы технического сопровождения чтения. В то же время говорить о приоритете междисциплинарных исследований чтения пока не представляется возможным. И это парадоксально, при том что вопросы коммуникаций, в том числе межличностных и межкультурных, трансляция знаний, сохранение памяти, в целом передача информации, информационные потребности и их удовлетворение, в которых чтение остается важнейшим каналом, изучаются постоянно и многоаспектно [8].

Перечень актуальных для исследования тем мы встречаем также у К.М. Сухорукова. Он считает необходимыми фундаментальные междисциплинарные исследования процесса чтения, функциональной грамотности (и неграмотности) юных и взрослых, изучение психологических, педагогических и иных аспектов читательской деятельности. Читающий человек как явление «выпал» из сферы академической науки. Чтение почти не изучается в рамках академических институтов, его исследования из области фундаментальной науки перешли в плоскость прикладных знаний, а также в сферу практической деятельности [13, с. 49]. Таким образом, налицо противоречивая ситуация, когда обилие материалов, в том числе оригинальных исследований, не способствует приближению к истине.

Главной причиной этого является отсутствие теоретического исследования чтения в условиях цифровизации, большая часть документального потока посвящена различным частным, с нашей точки зрения, проблемам: чтению различных социально-возрастных групп в условиях цифровизации, его продвижению в современных условиях, культуре чтения в электронной среде и т.п.

Наука со времен античности ориентирована на постижение истины, то есть знания, освобожденного от всего субъективного, случайного, единичного. «Науки, как известно, оперируют логически оформленными понятиями, отражающими «сущие» предметы, а в философской идее предмет представляется не таким, как «он есть», а таким, каким он «должен быть», то есть идея отражает идеальное «долженствование» реальности», писал А. Соколов в одной из последних работ [10].

Материалы и методы

В библиотечном образовании идеальное отражение реальности осуществляется в таких дисциплинах, как библиотековедение, библиографоведение и книговедение (документоведение). Способом достижения системности обучения и обеспечения готовности профессионала действовать в изменяющихся условиях является включение в его содержание определенных компонентов, в их числе: основные термины и понятия, без которых нельзя уяснить ни одно положение науки; научные факты, без знания которых нельзя понять законы науки; основные законы, положения, принципы, раскрывающие сущность явлений в данной научной области, объективные связи между ними, теории, содержащие систему научных знаний и методы объединения и предсказания явлений в изучаемой научной области; знания об объекте и предмете данной науки, методах познания и истории ее развития; ведущие научные идеи данной области.

Анализ профессиональных стандартов, профессионально-значимых требований к знаниям профессионалов на разных уровнях библиотечного образования не выявил трансформации этих дидактических единиц под воздействием цифровизации. Зададимся вопросом, насколько цифровизация способна породить новый идеальный объект общепрофессиональных дисциплин библиотечно-библиографического цикла?

С точки зрения философа В.М. Розина, формирование научной дисциплины включает:

– перевод характеристик определенной предметной области в соответствующий идеальный объект;

– построение одного теоретического объекта на основе других теоретических объектов, а также их теоретического изучения;

– использование идеального объекта в других областях познания [7].

Литературный обзор

Эволюция теоретических дисциплин должна идти в направлении системности содержания, поскольку ценность любых, а теоретических в особенности, знаний определяется их организацией в систему. Анализ дидактических единиц содержания подготовки библиотекарей (бакалавриат, магистратура, аспирантура), повторимся, не выявил их опосредования процессами цифровизации, хотя они влияют не только на объект, но и на результат труда библиотекаря. Эта ситуация крайне остро обозначается в «Национальной программе поддержки и развития чтения» (2007-2020гг.), в которой библиотека позиционируется как один из трех основных социальных институтов, наряду с образовательными учреждениями и книжным бизнесом, призванных поддержать такую значимую для цивилизации ценность, как чтение, и выполнять эту миссию предстоит библиотекарям. Растущая потребность в людях, способных в самых разных профессиях в процессе труда производить знания, овладевать новыми знаниями и оперировать ими, привлекает внимание к когнитивным способностям личности, их продуктивности и направленности и сообщает библиотечной профессии элитарный характер, поскольку в структуре занятости населения станут преобладать люди, связанные с получением, обработкой, хранением и распространением информации и знаний. Это подтверждает необходимость актуализации библиотечной профессии, в том числе и за счет резервов, пока еще скрытых и от части представителей библиотечного сообщества.

Несмотря на декларирование междисциплинарного подхода к проектированию содержания общетеоретических дисциплин и достаточно частое рассмотрение библиотеки и чтения за пределами библиотечной отрасли, этот материал также ждет своего использования как учебный [2; 5; 9; 14]. Подобные работы свидетельствуют о нарастании в научном сообществе интереса к библиотеке, чтению, информации со стороны смежных научных областей, а учет результатов и их интерпретация в библиотековедении представляется необходимым и своевременным.

Результаты

Обращение к данной теме вызвано как проблемами, которыми характеризуется феномен чтения в информационном обществе, так и его значением для личности. Систематическое чтение, подобно школьному образованию, формирует научное знание, вырабатывает картину мира, основанную на классификациях и систематизациях, отношениях общего и частного, причинно-следственных связях, прослеживании неких закономерностей. Многовековая история чтения учит, что со временем эта практика, требующая одиночества и тишины, все более отдаляется от таких спаянных письменных сообществ, какими долгое время были семья, круг друзей, ученые собрания.

Чтение всегда составляло основу культурного капитала личности и общества, однако сегодня усилилась скорость его конвертации в экономический капитал. Зарубежными специалистами подсчитано, что соотношение затрат-выгод в публичных библиотеках в Норвегии 1:4, другими словами, на каждую крону налогов, которая расходуется на публичную библиотеку, население получает в 4 раза больше выгоды [3, с. 166]. Современная ситуация фрагментарного чтения, чтения как гедонистической практики и т.п. подпадает под характеристику Рэя Бредбери: «Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперёд, хоть на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо «факты», которыми они напичканы, это нечто неизменное. Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения» [1, с. 68]. Как доказывает современная ситуация, функциональная неграмотность при развитых технологиях обходится человечеству все дороже (в плане экологии, военных конфликтов, техногенных катастроф и т.п.).

Обсуждение

В качестве основополагающей концепции в содержании теоретических дисциплин может использоваться дихотомическая модель цифровой реальности: в современном мире наблюдается некоторое сужение прежде всеобъемлющего поля чтения, превращение его в один из источников информации наряду с увеличивающимися по объему и степени влияния другими источниками, с другой стороны – происходит значительное расширение поля чтения в связи с философским осмыслением «мира как текста», который читается (познается) с помощью «языков культуры». Чтению придается значение процесса, объединяющего различные коды познания мира.

Цифровой мир чтения, по мнению Н.В. Лопатиной, – это сложная система общественных отношений – тех самых, что идентифицируют книжную культуру как социальный институт. И эти отношения несут новые для нас типы познания, восприятия, реагирования, переживания и осмысления в, казалось бы, привычных по сути, но видоизмененных читательских практиках [4], что вполне отвечает требованиям идеального объекта науки. Его специфика заключается в дополненной реальности, мультимодальности чтения (книги, подкасты, аудиочтение и т.п.), технологии искусственного интеллекта, новой типологии читателей в цифровой среде – цифровых аборигенах и цифровых иммигрантах.

Подобные перемены практически разрушили, и причём очень эффективно, не только сам образ жизни ХIХ и ХХ веков, но и методы социализации и инкультурации членов общества, в частности, сократив период культурного поколения с 18-20 лет до пяти, что не способствует целостности общества.

Заключение

В ходе всесоюзного исследования библиотечных кадров (1990 год) было выявлено, что теоретические дисциплины, в том числе библиотековедение, замыкали список значимых, по мнению студентов, дисциплин. По нашему мнению, одной из причин этого является искусственное обеднение их содержания, игнорирование острых проблем библиотечной практики. По результатам исследования один из его идеологов А.В. Соколов написал статью «Печали, грехи и надежды библиотечной школы» [11]. Перечитывая ее, с сожалением убеждаешься, что содержание статьи по-прежнему актуально. В то же время хочется надеяться, что такие страты, как «авангард» и «гвардия» в библиотечном сообществе расширили свое представительство, но подтвердить это может только всероссийское исследование, которое может стать лучшей данью памяти Аркадия Васильевича Соколова.

About the authors

Svetlana D. Borodina

Kazan State Institute of Culture

Author for correspondence.
Email: borodina_tema@mail.ru

Doctor of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Professor

Russian Federation, Kazan

Aislu R. Mansurova

Kazan State Institute of Culture

Email: abdulh@mail.ru

Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Library and Information Activities and Intelligent Systems

Russian Federation, Kazan

Yulia V. Maslova

Kazan Federal University

Email: maslova_yv@mail.ru

Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor

Russian Federation, Kazan

Yulia N. Dresher

Moscow State Institute of Culture

Email: dresher07@yandex.ru

Doctor of Pedagogical Sciences

Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files