Цифровые эхо-камеры как феномен политического пространства

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

В исследовании приводится всесторонний обзор академической литературы по теме эхо-камер в цифровом пространстве как политического феномена, рассмотрены различные подходы, их сходства и общие различия, преимущества и недостатки, а также раскрывается консолидированная и критическая перспектива, которая, как мы надеемся, будет полезна для будущих исследований в данной области. Представлены результаты систематического обзора западных академических исследований о существовании эхо-камер в социальных медиа, первоначальная классификация литературы и выявление моделей исследований. Авторы показывают, как концептуальный и методологический выбор влияет на результаты исследований по данной теме. Будущие исследования должны учитывать потенциальные недостатки различных подходов и значительный потенциал связывания данных.

Об авторах

Михаил Анатольевич Безносов

Университет Западной Джорджии

Автор, ответственный за переписку.
Email: mbeznosov@westga.edu
ORCID iD: 0000-0001-6146-1802

доктор философии в области политологии, кандидат социологических наук, кафедра гражданской активности и государственной службы

Карроллтон, Соединенные Штаты Америки

Александр Сергеевич Голиков

Харьковский национальный университет имени В.Н. Каразина

Email: a.s.golikov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-6786-0393

доктор социологических наук, доцент кафедры социологии

Харьков, Украина

Список литературы

  1. Allcott, H., Braghieri, L., Eichmeyer, S., & Gentzkow, M. (2020). The welfare effects of social media. American Economic Review, 110(3): 629-76. Retrieved June, 7, 2022, from https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257%2Faer.20190658&utm_campaign=Johannes.
  2. Allcott, H., & Gentzkow, M. (2017). Social media and fake news in the 2016 election. Journal of Economic Perspectives, 31(2), 211-236. https://doi.org/10.1257/jep.31.2.211
  3. Arendt, H. (1972). Crises of the Republic: Lying in Politics; Civil Disobedience; On Violence; Thoughts on Politics and Revolution. Harcourt, Brace & Co.
  4. Bakshy, E., Messing, S., & Adamic, L.A. (2015). Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook6. Science, 348(6239), 1130-1132.
  5. Barberá, P. (2015). How social media reduces mass political polarization. Evidence from Germany, Spain, and the U.S. Paper presented at the 2015 APSA conference. Retrieved June, 7, 2022, from: http://pablobarbera.com/static/barbera_polarization_APSA.pdf.
  6. Barberá, P., Jost, J.T., Nagler, J., Tucker, J.A., & Bonneau, R. (2015). Tweeting from left to right: Is online political communication more than an echo chamber? Psychological Science, 26(10), 1531-1542. https://doi.org/10.1177/0956797615594620
  7. Barsukov, N. (2018). “Echo Chamber” Effect in the Internet: An Exploration of Brexit Case. The state and citizens in the electronic environment, 2, 3-86. (In Russian)
  8. Bartlett, B. (2015). How Fox News changed American media and political dynamics. SSRN. Retrieved June, 3, 2022, from: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2604679.
  9. Beam, M.A., & Kosicki, G.M. (2014). Personalized news portals: Filtering systems and increased news exposure. Journalism & Mass Communication Quarterly, 91(1), 59-77. https://doi.org/10.1177/1077699013514411
  10. Beam, M.A., Hutchens, M.J., & Hmielowski, J.D. (2018). Facebook7 news and (de)polarization: Reinforcing spirals in the 2016 US election. Information, Communication & Society, 21(7), 940-958. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1444783
  11. Benkler, Y., Faris, R.M., Hal, R., Etling, B., Bourassa, N., & Zuckerman, E. (2017). Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election. Berkman Klein Center for Internet & Society Research Paper. Retrieved June, 7, 2022, from https://ssrn.com/abstract=3019414
  12. Benton, M.C., & Radziwill, N.M. (2016). “Bot or Not? Deciphering Time Maps for Tweet Interarrivals.” ArXiv:1605.06555 [Cs], May. Retrieved June, 7, 2022, from http://arxiv.org/abs/1605.06555
  13. Berentson-Shaw, J. (2018). A matter of fact: Talking truth in a post-truth world. Wellington, New Zealand: Bridget Williams Books.
  14. Bode, L. (2012). Facebooking8 It to the Polls: A Study in Online Social Networking and Political Behavior. Journal of Information Technology and Politics, 9(4), 352-369. https://doi.org/10.1080/19331681.2012.709045
  15. Bos, L., Kruikemeier, S., & de Vreese, C. (2016). Nation binding: How public service broadcasting mitigates political selective exposure. PLoS ONE, 11(5). https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155112
  16. Bruns, A. (2019). Filter bubble. Internet Policy Review, 8(4). https://doi.org/10.14763/2019.4.1426
  17. Centola, D., & Macy, M. (2007). Complex contagions and the weakness of long ties. American Journal of Sociology, 113(3), 702-34.
  18. Ceron, A., & Memoli, V. (2016). Flames and debates: Do social media affect satisfaction with democracy? Social Indicators Research, 126(1), 225-240. https://doi.org/10.1007/s11205-015-0893-x
  19. Dahlgren, P.M. (2019). Selective exposure to public service news over thirty years: The role of ideological leaning, party support, and political interest. International Journal of Press/ Politics, 24(3), 293-314.
  20. Dimitrova, D.V., Shehata, A., Strömbäck, J., & Nord, L.W. (2014). The effects of digital media on political knowledge and participation in election campaigns: Evidence from panel data. Communication Research, 41(1), 95-118. https://doi.org/10.1177/0093650211426004
  21. Dizney, H.F., Roskens, R.W. (1962) An Investigation of the ‘Bandwagon Effect’ in a College Straw Election. The Journal of Educational Sociology, 36(3), 108-114
  22. Dubois, E. (2015). The strategic opinion leader: Personal influence and political networks in a hybrid media system (Doctoral dissertation). Retrieved June, 7, 2022, from https://ora.ox.ac.uk/objects/uuid:35b1e408-a70a-4ea0-9c41-10d7df024ee9
  23. Dubois, E., & Grant Blank, G. (2018). The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 21(5), 729-745. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1428656
  24. Dvir-Gvirsman, S., Tsfati, Y., & Menchen-Trevino, E. (2016). The extent and nature of ideological selective exposure online: Combining survey responses with actual web log data from the 2013 Israeli elections. New Media & Society, 18(5), 857-877.
  25. Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. New York, NY: Row, Peterson
  26. Fletcher, R., Cornia, А., & Nielsen, R.K. (2018). Measuring the Reach of „Fake News” and Online Disinformation in Europe. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism. Retrieved June, 7, 2022 from https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/our-research/measuring-reach-fake-news-and-online-disinformation-europe
  27. Fletcher, R., Cornia, А., & Nielsen, R.K. (2020). “How Polarized Are Online and Offline News Audiences? A Comparative Analysis of Twelve Countries.” The International Journal of Press/Politics, 25(2), 169-195.
  28. Fletcher, R., Robertson, C.T., & Nielsen, R.K. (2021). How Many People Live in Politically Partisan Online News Echo Chambers in Different Countries? Journal of Quantitative Description: Digital Media, 1. https://doi.org/10.51685/jqd.2021.020
  29. Garrett, R.K. (2013). Selective exposure: New methods and new directions. Communication Methods and Measures, 7(3-4), 247-256.
  30. Garrett, R.K., & Stroud, N.J. (2014). Partisan paths to exposure diversity: Differences in pro- and counterattitudinal news consumption. Journal of Communication, 64(4), 680-701.
  31. Garrett, R.K., Carnahan, D., & Lynch, E.K. (2013). A turn toward avoidance? Selective exposure to online political information, 2004-2008. Political Behavior, 35(1), 113-134.
  32. Gentzkow, M., Shapiro, J.M. & Sinkinson, M. (2011). The effect of newspaper entry and exit on electoral politics. American Economic Review, 101(7), 2980-3018.
  33. Groshek, J., & Koc-Michalska K. (2017). Helping populism win? Social media use, filter bubbles, and support for populist presidential candidates in the 2016 US election campaign. Information, Communication & Society, 20(9), 1389-1407.
  34. Guess, A.M. (2021). (Almost) everything in moderation: New evidence on Americans’ online media diets. American Journal of Political Science, 65(4), 1007-1022. https://doi.org/10.1111/ajps.12589
  35. Guess, A.M., Nyhan, B., Lyons, B., & Reifler, J. (2018). Avoiding the echo chamber about echo chambers: Why selective exposure to like-minded political news is less prevalent than you think. Miami, FL: Knight Foundation.
  36. Guo, L., Rohde, J.A. & Wu, H.D. (2020). Who is responsible for Twitter’s echo chamber problem? Evidence from 2016 U.S. election networks, Information, Communication & Society, 23(2), 234-251. https://doi.org/10.1080/1369118X.2018.1499793
  37. Habermas, J. (1991). The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press.
  38. Henshel, R.L., & Johnston, W. (1987). The Emergence of Bandwagon Effects: A Theory. The Sociological Quarterly, 28(4), 493-511.
  39. Himelboim, I., McCreery, S., & Smith, M. (2013). Birds of a feather tweet together: Integrating network and content analyses to examine cross-ideology exposure on Twitter. Journal of Computer-Mediated Communication, 18(2), 40-60. https://doi.org/10.1111/jcc4.12001
  40. Jamieson, K.H., & Cappella, J.N. (2008). Balkanization of Knowledge and Interpretation (рр. 191-213). New York: Oxford University Press. Retrieved from https://repository.upenn.edu/asc_papers/609
  41. Janis, I.L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascos. Boston: Houghton Mifflin.
  42. Justwan, F., Baumgaertner, B., Carlisle, J.E., Clark, A.K., & Clark, M.M. (2018). Social media echo chambers and satisfaction with democracy among Democrats and Republicans in the aftermath of the 2016 US elections. Journal of Elections, Public Opinion and Parties, 28(4), 424-442. https://doi.org/10.1080/17457289.2018.1434784
  43. Kaiser, B. (2019). Targeted: The Cambridge Analytica Whistleblower’s Inside Story of How Big Data, Trump, and Facebook9 Broke Democracy and How It Can Happen Again. Harper Collins.
  44. Kaiser, J., & Rauchfleisch, A. (2020). The German Far-Right on YouTube: An analysis of user overlap and user comments. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 64(3), 373-396. https://doi.org/10.1080/08838151.2020.1799690
  45. Keen, Suzanne (2007). Empathy and the Novel. Oxford: Oxford UP.
  46. Kim, Y., Hsu, S.-H., & de Zuniga, H.G. (2013). Influence of social media use on discussion network heterogeneity and civic engagement: The moderating role of personality traits. Journal of Communication, 63(3), 498-516.
  47. Klapper, J.T. (1960). The effects of mass communication. New York: Free Press.
  48. Lu, J., & Yu, X. (2020). Does the Internet make us more intolerant? A contextual analysis in 33 countries. Information, Communication & Society, 23(2), 252-266. https://doi.org/10.1080/1 369118X.2018.1499794
  49. Martyanov, D.S., & Martyanova, N.A. (2019). Manageability of Virtual Communities: A Comparative Analysis of Politicized Groups in Vkontakte. Journal of Political Research, 3(3), 79-93. (In Russian)
  50. Martyanov, D., & Bykov I. (2017). Ideological segregation in the Russian cyberspace: Evidences from St. Petersburg. In Digital Transformation and Global Society Second International Conference (pp. 259-270). DTGS 2017 St. Petersburg, Russia, June 21-23. Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/10.1007/978-3-319-69784-0_22
  51. Masip, P., Suau, J., & Ruiz-Caballero, C. (2020). Incidental exposure to non-like-minded news through social media: Opposing voices in echo-chambers’ news feeds. Media and Communication, 8(4), 53-62
  52. Massanari, A. (2015). Participatory culture, community, and play: Learning from reddit. PeterLang Inc., International Academic Publishers
  53. McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J.M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology, 27(1), 415-444
  54. Messing, S., & Westwood, S.J. (2014). Selective exposure in the age of social media: Endorsements Trump partisan source affiliation when selecting news online. Communication Research, 41(8), 1042-1063
  55. Moeller, J., Trilling, D., Helberger, N., Irion, K., & De Vreese, C. (2016). Shrinking core? Exploring the differential agenda setting power of traditional and personalized news media. Info, 18(6), 26-41. https://doi.org/10.1108/info-05-2016-0020
  56. Nickerson, R. (1998). Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises. Review of General Psychology, 2, 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
  57. Nelson, J.L., & Webster, J.G. (2017). The myth of partisan selective exposure: A portrait of the online political news audience. Social Media + Society, 3(3). https://doi.org/10.1177/2056305117729314
  58. Newman, N., Fletcher, R., Schulz, A., Andı, S., Robertson, C.T., & Nielsen, R.K. (2021). Reuters Institute Digital News Report 2021. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism
  59. Nguyen, A., & Vu, H.T. (2019). Testing popular news discourse on the “echo chamber” effect: Does political polarisation occur among those relying on social media as their primary politics news source? First Monday, 24(5). Retrieved June, 7, 2022, from: https://firstmonday.org/ article/view/9632/7807
  60. Nickerson, R.S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
  61. Noelle-Neumann, E. (1974). The spiral of silence: a theory of public opinion. Journal of Communication, 24(2): 43-51. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1974.tb00367.x
  62. Papacharissi, Z., & de Fatima Oliveira, M. (2012). Affective news and networked publics: The rhythms of news storytelling on #Egypt. Journal of Communication, 62(2), 266-282. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2012.01630.x
  63. Pariser, E. (2011). The filter bubble: What the internet is hiding from you. London: Viking
  64. Preston, P. (2016). Trust in the media is the first casualty of the post-factual world. Guardian (24 September). Retrieved June, 7. 2022 from https://www.theguardian.com/media/2016/sep/24/trust-in-media-first-casualty-post-factual-war-corbyn-trump
  65. Salari, Sonia & Sillito, Carrie. (2015). Intimate partner homicide suicide: Perpetrator primary intent across young, middle, and elder adult age categories. Aggression and Violent Behavior. 26. https://doi.org/10.1016/j.avb.2015.11.004
  66. Sears, D.O., & Freedman, J.L. (1967). Selective exposure to information: A critical review. Public Opinion Quarterly, 31(2), 194-213
  67. Spohr, D. (2017). Fake news and ideological polarization: Filter bubbles and selective exposure on social media. Business Information Review, 34(3), 150-160. https://doi.org/10.1177/0266382117722446
  68. Sunstein, C. (2002). The Law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175-195
  69. Sunstein, C. (2009). Republic. Com 2.0. New York, NY: Princeton UP
  70. Tait, A. (2016). Control, alt-right, retweet: How social media paved the way for President Trump. New Statesman (10 November). Retrieved June,7, 2022, from https://www.newstatesman.com/world/north-america/2016/11/control-alt-right-retweet-how-social-media-paved-way-president-trump.
  71. Turcotte, J., York, C., Irving, J., Scholl, R.M., & Pingree, R.J. (2015). News Recommendations from Social Media Opinion Leaders: Effects on Media Trust and Information Seeking, Journal of Computer-Mediated Communication, 20(5), 520-535. https://doi.org/10.1111/jcc4.12127
  72. Vaccari, C., Valeriani, A., Barberá, P., Bonneau, R., Jost, J.T., Nagler, J., & Tucker, J.A. (2015). Political expression and action on social media: Exploring the relationship between lower- and higher-threshold political activities among Twitter users in Italy. Journal of ComputerMediated Communication, 20(2), 221-239
  73. Vaccari, C., Valeriani, A., Barberá, P., Jost, J.T., Nagler, J., & Tucker, J.A. (2016). Of echo chambers and contrarian clubs: Exposure to political disagreement among German and Italian users of Twitter. Social Media + Society, 2(3). https://doi.org/10.1177/2056305116664221
  74. Volodenkov, S.V., & Fedorchenko, S.N. (2021) Digital Infrastructures of Civic and Political Activism: Current Challenges, Risks and Constraints. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes, 6, 97-118. https://doi.org/10.14515/monitoring.2021.6.2014 (In Russian)
  75. Webster, J.G., & Ksiazek, T. (2012). The Dynamics of Audience Fragmentation: Public Attention in an Age of Digital Media. Journal of Communication. 62. 39-56. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2011.01616.x
  76. Xenos, M., Vromen, A., & Brian, D. Loader (2014) The great equalizer? Patterns of social media use and youth political engagement in three advanced democracies, Information, Communication & Society, 17(2), 151-167, https://doi.org/10.1080/1369118X.2013.871318
  77. Yang, T., Majó-Vázquez, S., Nielsen, R.K., & González-Bailón, S. (2020). Exposure to news grows less fragmented with an increase in mobile access. Proceedings of the National Academy of Sciences, 117(46), 28678-28683
  78. Zamkov, A.V. (2019). The Echo Chamber Effect as a Manifestation of the Principle of SelfSimilarity on Social Networks. Mediaskop, 2. (In Russian). Retrieved April, 15, 2022 from http://www.mediascope.ru/2548 https://doi.org/10.30547/mediascope.2.2019.7 (In Russian)
  79. Zimmer, K. Scheibe, M. Stock, & Stock, W.G. (2019). Echo chambers and filter bubbles of fake news in social media. Man-made or produced by algorithms? In 8th Annual Arts, Humanities, Social Sciences & Education Conference (pp. 1-22). Prince Waikiki, Honolulu, Hawaii. January 3, 4, & 5, 2019, Hawaii University
  80. Zúñiga, H.G. de, Nakwon Jung & Valenzuela, S. (2012). Social media use for news and individuals’ social capital, civic engagement and political participation. Journal of Computer-Mediated Communication, 17(3), 319-336. https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2012.01574.x

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».