Рубец на матке после операции кесарева сечения: принципы заживления, критерии оценки

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Последствием операции кесарева сечения является образование рубца на матке. Неадекватное заживление рубцов и последующее формирование несостоятельности рубцовой ткани на матке являются распространёнными осложнениями, которые могут проявляться в виде аномальных маточных кровотечений, болезненных менструаций и вторичного бесплодия. У беременных наличие рубцового дефекта может быть ассоциировано с потенциально опасными для жизни осложнениями, например, разрывом матки на любом сроке гестации или врастанием плаценты в рубец.

В связи с потенциальными опасными последствиями, связанными с наличием рубца на матке, в последние годы проведены многочисленные исследования, изучающие факторы риска и патофизиологические основы образования рубцового дефекта на матке, а также исследования, направленные на изучение методов диагностики. Ранняя диагностика необходима для поддержания здоровья и благополучия женщины, а также для предотвращения развития осложнений в следующих беременностях. К сожалению, в настоящее время нет чёткого понимания патофизиологического механизма образования рубца на матке, а также однозначных рекомендаций по некоторым аспектам его диагностики после кесарева сечения.

Об авторах

Мария Анатольевна Гуляева

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Автор, ответственный за переписку.
Email: ma.gulyaevaa@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7086-1055
SPIN-код: 6148-8660

студентка

Россия, Москва

Арина Андреевна Жилкина

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Email: gynzar@gmail.com
ORCID iD: 0009-0001-3914-404X

аспирант

Россия, Москва

Дарья Сергеевна Бокиева

Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова

Email: smirnovadasha9100@bk.ru
ORCID iD: 0009-0003-4761-6742

зав. отделением ультразвуковой и пренатальной диагностики 

Россия, Москва

Ольга Борисовна Панина

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Email: olgapanina@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1397-6208
SPIN-код: 2105-6871

д-р мед. наук, профессор

Россия, Москва

Список литературы

  1. Роды одноплодные, родоразрешение путём кесарева сечения: Федеральные клинические рекомендации по ведению больных. Москва, 2021. Режим доступа: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/639_1
  2. Antoine C., Young B.K. Cesarean section one hundred years 1920–2020: the good, the bad and the ugly // J Perinat Med. 2021. Vol. 49, N 1. P. 5–16. doi: 10.1515/jpm-2020-0305
  3. Antila-Långsjö R.M., Mäenpää J.U., Huhtala H.S., et al. Cesarean scar defect: a prospective study on risk factors // Am J Obstet Gynecol. 2018. Vol. 219, N 5. P. 458.e1–458.e8. doi: 10.1016/j.ajog.2018.09.004
  4. Akdaş Reis Y., Varli E.N., Özkan S., et al. Importance of hemogram parameters for predicting uterine scar dehiscence // J Turk Ger Gynecol Assoc. 2024. Vol. 25, N 1. P. 38–43. doi: 10.4274/jtgga.galenos.2023.2022-11-5
  5. Sun Q., Tang L., Zhang D. Molecular mechanisms of uterine incision healing and scar formation // Eur J Med Res. 2023. Vol. 28, N 1. P. 496. doi: 10.1186/s40001-023-01485-w
  6. Nair A.D., Manchanda S., Gamanagatti S., et al. Post caesarean section complications conundrum: Role of imaging // Br J Radiol. 2022. Vol. 95, N 1138. P. 20211344. doi: 10.1259/bjr.20211344
  7. Thurmond A.S., Harvey W.J., Smith S.A. Cesarean section scar as a cause of abnormal vaginal bleeding: diagnosis by sonohysterography // J Ultrasound Med. 1999. Vol. 18, N 1. P. 13–16. doi: 10.7863/jum.1999.18.1.13
  8. van der Voet L., Bij de Vaate A.M., Veersema S., et al. Long-term complications of caesarean section. The niche in the scar: a prospective cohort study on niche prevalence and its relation to abnormal uterine bleeding // BJOG. 2014. Vol. 121, N 2. P. 236–244. doi: 10.1111/1471-0528.12542
  9. Курцер М.А., Бреслав И.Ю., Барыкина О.П. и др. Расползание рубца на матке после кесарева сечения // Акушерство и гинекология. 2022. № 2. С. 59–64. EDN: FIMWTA doi: 10.18565/aig.2022.2.59-64
  10. Rotas M.A., Haberman S., Levgur M. Cesarean scar ectopic pregnancies // Obstet Gynecol. 2006. Vol. 107, N 6. P. 1373–1381. doi: 10.1097/01.AOG.0000218690.24494.ce
  11. Ohashi M., Tsuji S., Kasahara K., et al. Influence of cesarean section on postpartum fertility and dysmenorrhea: a retrospective cohort study in Japan // Womens Health Rep. 2024. Vol. 5, N 1. P. 22–29. doi: 10.1089/whr.2023.0109
  12. Armstrong F., Mulligan K., Dermott R.M., et al. Cesarean scar niche: An evolving concern in clinical practice // Int J Gynaecol Obstet. 2023. Vol. 161, N 2. P. 356–366. doi: 10.1002/ijgo.14509
  13. Послеоперационный рубец на матке, требующий предоставления медицинской помощи матери во время беременности, родов и в послеродовом периоде: Федеральные клинические рекомендации по ведению больных. Москва, 2021. Режим доступа: https://cr.minzdrav.gov.ru/schema/635_1
  14. Roeder H.A., Cramer S.F., Leppert P.C. A look at uterine wound healing through a histopathological study of uterine scars // Reprod Sci. 2012. Vol. 19, N 5. P. 463–473. doi: 10.1177/1933719111426603
  15. Diamond M.P., Freeman M.L. Clinical implications of postsurgical adhesions // Hum Reprod Update. 2001. Vol. 7, N 6. P. 567–576. doi: 10.1093/humupd/7.6.567
  16. Buhimschi C.S., Zhao G., Sora N., et al. Myometrial wound healing post-cesarean delivery in the MRL/MpJ mouse model of uterine scarring // Am J Pathol. 2010. Vol. 177, N 1. P. 197–207. doi: 10.2353/ajpath.2010.091209
  17. Lofrumento D.D., Di Nardo M.A., De Falco M., Di Lieto A. Uterine wound healing: a complex process mediated by proteins and peptides // Curr Protein Pept Sci. 2016. Vol. 18, N 2. P. 125–128. doi: 10.2174/1389203717666160322145939
  18. Monavarian M., Kader S., Moeinzadeh S., Jabbari E. Regenerative scar-free skin wound healing // Tissue Eng Part B Rev. 2019. Vol. 25, N 4. P. 294–311. doi: 10.1089/ten.teb.2018.0350
  19. Yao Y., Chen R., Wang G., et al. Exosomes derived from mesenchymal stem cells reverse EMT via TGF-β1/Smad pathway and promote repair of damaged endometrium // Stem Cell Res Ther. 2019. Vol. 10, N 1. P. 225. doi: 10.1186/s13287-019-1332-8
  20. Pollio F., Staibano S., Mascolo M., et al. Uterine dehiscence in term pregnant patients with one previous cesarean delivery: Growth factor immunoexpression and collagen content in the scarred lower uterine segment // Am J Obstet Gynecol. 2006. Vol. 194, N 2. P. 527–534. doi: 10.1016/j.ajog.2005.07.048
  21. King A., Balaji S., Le L.D., et al. Regenerative wound healing: the role of Interleukin-10 // Adv Wound Care. 2014. Vol. 3, N 4. P. 315–323. doi: 10.1089/wound.2013.0461
  22. Suen J.L., Chang Y., Shiu Y.S., et al. IL-10 from plasmacytoid dendritic cells promotes angiogenesis in the early stage of endometriosis // J Pathol. 2019. Vol. 249, N 4. P. 485–497. doi: 10.1002/path.5339
  23. Vervoort A.J., Uittenbogaard L.B., Hehenkamp W.J., et al. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development // Hum Reprod. 2015. Vol. 30, N 12. P. 2695–2702. doi: 10.1093/humrep/dev240
  24. Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. High prevalence of defects in Cesarean section scars at transvaginal ultrasound examination // Ultrasound in Obstetrics & Gynecology. 2009. Vol. 34, N 1. P. 90–97. doi: 10.1002/uog.6395
  25. Bischof A.Y., Geissler A. Making the cut on caesarean section: a logistic regression analysis on factors favouring caesarean sections without medical indication in comparison to spontaneous vaginal birth // BMC Pregnancy Childbirth. 2023. Vol. 23, N 1. P. 759. doi: 10.1186/s12884-023-06070-x
  26. Marzoug O.A., Anees A., Malik E.M. Assessment of risk factors associated with surgical site infection following abdominal surgery: a systematic review // BMJ Surg Interv Health Technol. 2023. Vol. 5, N 1. P. e000182. doi: 10.1136/bmjsit-2023-000182
  27. Njeim R., Azar W.S., Fares A.H., et al. NETosis contributes to the pathogenesis of diabetes and its complications // J Mol Endocrinol. 2020. Vol. 65, N 4. P. R65–R76. doi: 10.1530/JME-20-0128
  28. Stuermer E.K., Besser M., Terberger N., et al. Side effects of frequently used antihypertensive drugs on wound healing in vitro // Skin Pharmacol Physiol. 2019. Vol. 32, N 3. P. 162–172. doi: 10.1159/000499433
  29. Pierpont Y.N., Dinh T.P., Salas R.E., et al. Obesity and surgical wound healing: a current review // ISRN Obes. 2014. Vol. 2014. P. 638936. doi: 10.1155/2014/638936
  30. Ronghe V., Modak A., Gomase K., Mahakalkar M.G. From prevention to management: understanding postoperative infections in gynaecology // Cureus. 2023. Vol. 15, N 10. P. e46319. doi: 10.7759/cureus.46319
  31. de Jongh R.T., Serné E.H., Ijzerman R.G., et al. Impaired microvascular function in obesity // Circulation. 2004. Vol. 109, N 21. P. 2529–2535. doi: 10.1161/01.CIR.0000129772.26647.6F
  32. Aspera-Werz R.H., Mück J., Linnemann C., et al. Nicotine and cotinine induce neutrophil extracellular trap formation — potential risk for impaired wound healing in smokers // Antioxidants. 2022. Vol. 11, N 12. P. 2424. doi: 10.3390/antiox11122424
  33. Tang X., Wang J., Du Y., et al. Caesarean scar defect: Risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging // Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2019. Vol. 242. P. 1–6. doi: 10.1016/j.ejogrb.2019.09.001
  34. Jordans I.P.M., Leeuw R.A., Stegwee S.I., et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure // Ultrasound Obstet Gynecol. 2019. Vol. 53, N 1. P. 107–115. doi: 10.1002/uog.19049
  35. Osser O.V., Jokubkiene L., Valentin L. Cesarean section scar defects: agreement between transvaginal sonographic findings with and without saline contrast enhancement // Ultrasound Obstet Gynecol. 2010. Vol. 35, N 1. P. 75–83. doi: 10.1002/uog.7496
  36. Verberkt C., Jordans I.P.M., Van den Bosch T., et al. How to perform standardized sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women // Ultrasound Obstet Gynecol. 2022. Vol. 60, N 3. P. 420–424. doi: 10.1002/uog.24953
  37. Donnez O., Donnez J., Orellana R., Dolmans M.M. Gynecological and obstetrical outcomes after laparoscopic repair of a cesarean scar defect in a series of 38 women // Fertil Steril. 2017. Vol. 107, N 1. P. 289–296.e2. doi: 10.1016/j.fertnstert.2016.09.033

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».