№ 10 (2025)
Статьи
Китаизация марксизма в XXI веке
Аннотация
Предметом исследования является китаизация марксизма как комплексный процесс адаптации универсальных философских принципов марксистского учения к историческим, социальным и культурным условиям Китая. В центре внимания – трансформация ключевых положений марксизма, таких как единство теории и практики, ориентация на народ и признание исторической изменчивости социальных форм, стратегический ресурс социально-экономического развития и модернизации страны. В работе анализируется эволюция китаизированного марксизма от Мао Цзэдуна, который настаивал на необходимости соединения марксистской теории с национальной практикой, через реформаторский курс Дэн Сяопина до концепции «социализма с китайской спецификой для новой эпохи» Си Цзиньпина. Особое внимание уделяется роли марксистских идей в преодолении бедности, формировании стратегии «общего процветания», укреплении технологического суверенитета и утверждении культурной самобытности Китая. Также рассматривается значение китаизации марксизма как философского ответа на вызовы глобализации и как альтернативной модели модернизации. Методологическая основа работы сочетает системный и сравнительный анализ текстов классиков марксизма, документов Коммунистической партии Китая и современных исследований. Применяются принципы историзма, дискурсивного анализа и философской реконструкции, что позволяет выявить эволюцию идей от догматического заимствования к самостоятельной адаптации и проследить их практическую реализацию в социально-экономическом развитии и политике Китая. Научная новизна исследования заключается в интерпретации китаизации марксизма не только как национальной стратегии Китая, но и как универсальной методологической рамки анализа XXI века. В работе показано, что в китайском контексте философские принципы марксизма обретают новые формы, обеспечивающие социальную устойчивость, технологический прогресс и культурную уверенность. Делается вывод, что китаизированный марксизм становится глобальным ответом на кризисы капиталистической системы и на ограниченность односторонней модели западной глобализации. Он предлагает альтернативный путь модернизации, в котором соединяются социальная справедливость и экономическая эффективность, традиция и современность, национальное и универсальное. В итоге обосновывается, что китаизация марксизма в XXI веке представляет собой перспективное направление философского развития, открывающее новые возможности для поиска справедливого и устойчивого пути развития человечества в условиях глобальных трансформаций.
Философская мысль. 2025;(10):1-19
1-19
Понятие государства в трудах И.Х. Озерова: социофилософский анализ
Аннотация
Предметом исследования являются научные взгляды дореволюционного и советского экономиста и финансиста Ивана Христофоровича Озерова (1869–1942) на институт государства. Анализируется влияние идей античных философов и анархистов Нового времени на формирование взглядов И. Х. Озерова в отношении модели «идеального государства». Рассматриваются подходы к определению основ государственности. В центре внимания – социокультурные основания государственности, основанные на особой взаимосвязи общественной, политической и экономической сфер. В работе анализируется концепция налоговой политики И. Х. Озерова, социальную основу которой составляет эволюция государственности. Особое внимание уделяется роли экономических факторов и уровня организации налоговой системы на определенных этапах становления государства. Также рассматривается значение общества при организации государственного устройства через формирование союза публичного характера. Идея связанности налоговой системы и государства дает основания выделять общие социокультурные основания государственности, выраженные в существовании справедливой налоговой системы, территориального и социального единства общества и всеобщего налогообложения. Методологическая основа работы сочетает системный и сравнительный анализ политико-правовых идей античных философов, мыслителей Нового времени, взглядов И. Х. Озерова и современных исследований. Применяются принципы историзма, дискурсивного анализа и философской реконструкции, что позволяет выявить и обобщить взгляды И. Х. Озерова на развитие института государственности и реконструировать его концепцию государства. Научная новизна исследования заключается во введении в научный оборот интерпретации государства как союза публичного характера. В работе показано, что подобный тип организации государства основан на таких социокультурных основаниях, как: справедливость, единство, всеобщность. При этом отмечается, что в трудах И. Х. Озерова присутствует в значительной степени критика существовавшего режима, но отсутствует альтернатива. На основе исследования его взглядов делается вывод, что союз публичного характера предполагает особый тип устройства общества, который может быть выражен, как в республиканской, так и в анархичной форме государственного устройства. В итоге обосновывается, что государство в трудах И. Х. Озерова представляет такую форму устройства общества, которая предполагает полное слияние общественной и политической сфер с целью достижения национального благосостояния.
Философская мысль. 2025;(10):20-32
20-32
Этичный диалог с искусственным интеллектом: от алгоритмов до нейросетей
Аннотация
Статья посвящена комплексному исследованию проблемы этичного взаимодействия с системами ИИ. В работе прослеживается эволюция феномена «умных машин»: от концептуальных представлений о формализации мышления до создания продвинутых генеративных нейросетей. Демонстрируется прямая корреляция между усложнением технологий и выявлением широкого спектра этических вызовов. Анализируются ключевые аспекты, связанные с применением ИИ: цифровое неравенство, беспристрастность, культурное многообразие, ответственность, конфиденциальность. Авторы отмечают необходимость моральной рефлексии над проблемой ответственности за действия, совершенные с использованием высоких технологий. Особое внимание уделяется вопросам правового регулирования: рассматриваются текущие инициативы и принципы взаимодействия с искусственным интеллектом, которые уже закреплены на законодательном уровне. Авторы утверждают, что дальнейшее развитие искусственного интеллекта будет связано с переплетением этической и правовой основ, что позволит контролировать использование высоких технологий на общественном и индивидуальном уровнях. На основании теоретических обобщений и анализа нормативной базы делается вывод о необходимости симбиоза технических решений и этично-правового регулирования для создания доверительной и безопасной среды взаимодействия с системами искусственного интеллекта. В исследовании использованы исторический анализ эволюции ИИ и сравнительный метод, выявляющий связь между развитием технологий и этическими вызовами на каждом этапе генезиса ИИ. Философская рефлексия обосновывает необходимость симбиоза технических, правовых решений для безопасного использования искусственного интеллекта. Метод исторического и сравнительного анализа выявил прямую корреляцию между усложнением технологий ИИ и расширением спектра этических вызовов. Появление сложных генеративных моделей усилило проблему ответственности за действия, совершаемые с их применением. Систематизированы ключевые этико-правовые риски: от цифрового неравенства и алгоритмической предвзятости до проблем ответственности и незащищенности данных. Анализ нормативной базы показывает, что правовое регулирование не дает целостного ответа на эти вызовы. Стратегии развития ИИ демонстрируют фрагментарность и реактивный характер из-за постоянного появления новых вызовов при отсутствии их правового осмысления. Научная новизна – в интеграционной модели, синтезирующей технические и этико-правовые стандарты. Этот подход позволит создать безопасную и доверительную среду для использования систем ИИ на общественном и индивидуальном уровнях.
Философская мысль. 2025;(10):33-44
33-44
Творец, творение мира и творчество в философской мысли Рабиндраната Тагора
Аннотация
Понимание Бога как Творца и мира как его творения в мысли Рабиндраната Тагора (1861–1941) анализируются в статье в качестве основы онтологических взглядов индийского поэта-лауреата Нобелевской премии 1913 года. Тема Творца и творения в философском наследии Тагора практически не изучена, несмотря на то что он продолжал и развивал идеи, выработанные в эпоху национально-культурного ренессанса в колониальной Бенгалии. Тагор предложил оригинальное индо-западное представление о бытии на основе переосмысления древнеиндийской духовной традиции и диалога с иудео-христианской мыслью. В этой теме содержится и ответ на вопрос об универсальности религиозных идей Тагора, понятных не только индийской, но и мировой аудитории. На основе герменевтического метода анализа текстов Р. Тагора автор предлагает реконструкцию его онтологии, выстроенной вокруг идей Бога-Творца, творения мира и человека и творческой природы бытия. За основу реконструкции приняты базовые категории идиолекта индийского поэта, применяемого им в разъяснении смыслов его миропонимания. Основываясь на собственной интерпретации Упанишад, критике индийской философской традиции, личном религиозном опыте и интеллектуальном наследии эпохи Бенгальского Ренессанса XIX – начала XX в., в котором на первый план понимание Бога как Творца выдвинули Раммохан Рай, Дебендронатх Тагор и другие мыслители, Тагор развивал мысль о Боге-художнике, чьё творчество постоянно длится в эволюции мира и человека, и о человеке, наделённом свободой и даром творчества и взаимодействующем с Богом в созидании нового – культуры, цивилизации, религии, общества. Впервые в отечественной философской индологии продемонстрировано присутствие в религиозной онтологии Тагора трёх уровней бытия – Бога как деятельной Личности, творящей мир, динамического бытия сотворённого мира, включающего вселенную, мира природы и живых созданий, и человека как свободной деятельной личности, носителя творческого начала, участника творчества и сотрудника Бога-Творца. Тагору удалось показать творческую природу бытия как такового на всех уровнях. В идее творчества как общения Творца с миром и взаимодействия человека с Богом и миром заключено одно из оснований универсальности поэзии Тагора.
Философская мысль. 2025;(10):45-59
45-59
Мысленные эксперименты: проблемы идентичности и эффективности
Аннотация
В статье на основании исследования современной философской дискуссии о природе и устройстве мысленных экспериментов проводится анализ двух проблем, связанных с мысленными экспериментами: проблемы идентичности и проблемы эффективности. Первая проблема связана с установлением сущности мысленного эксперимента, как философского метода. Вторая – в разногласиях, возникающих по поводу эффективности мысленных экспериментов. Кратко рассматривается история становления понятия мысленного эксперимента. Особое внимание уделяется современным позициям по поводу природы мысленного эксперимента от платонистского до эмпиристского подходов, а также различным классификациям, которые обсуждаются в современной дискуссии. Проанализированы современные представления об основном механизме работы мысленного эксперимента – мыслимости, а также о структуре и внутреннем устройстве мысленных экспериментов. Анализ производится путём историко-философского анализа современных исследований, специально посвященных мысленным экспериментам, сопоставления позиций, а также концептуального анализа понятия мысленного эксперимента. В исследовании сделан особый акцент на вопросе об эффективности мысленного эксперимента, как философского метода. Показано, что способы определения эффективности для мысленных экспериментов и обычных аргументов отличаются. Принятие сделанных выводов позволяет перейти к более эффективной критике мысленных экспериментов, нацеленной не на их развенчание, а на их совершенствование. Рассмотренные проблемы не являются критичными для мысленного эксперимента, как метода. Поскольку в современной отечественной литературе крайне мало исследований, специально посвященных проблематизации природы и устройства мысленных экспериментов, сделанные выводы также позволяют актуализировать дискуссию. В результате анализа автор приходит к двум основным выводам, касающимся рассматриваемых проблем. Во-первых, на множество разных интерпретаций природы мысленного эксперимента можно смотреть как на разные способы классификации мысленных экспериментов или как на подчеркивание значимости разных аспектов мысленного эксперимента. При таком взгляде проблема идентичности может быть во многом сведена к проблеме эффективности. Во-вторых, проблема эффективности мысленных экспериментов – это не аргумент против мысленных экспериментов, а конкретная практическая задача, которая связана с разработкой более совершенных способов проведения мысленных экспериментов. Среди аспектов мысленных экспериментов, требующих улучшения, указываются такие аспекты как точность, последовательность, релевантность, репрезентативность и другие.
Философская мысль. 2025;(10):60-86
60-86
Рождение системной парадигмы: интеллектуальный ответ на кризис модерна
Аннотация
Предметом данного исследования является генезис системного мышления, рассмотренный как комплексный интеллектуальный феномен, сформировавшийся в ответ на глубокий эпистемологический кризис рубежа XIX–XX веков. Автор фокусируется на переломном периоде, когда революционные открытия в физике (теория относительности, квантовая механика) и социальные потрясения обнажили ньютоно-картезианской картины мира. В центре внимания – интеллектуальный контекст эпохи, в котором вызревали истоки системного подхода. Автор проводит тщательную реконструкцию смыслового поля, объединившего такие разнородные течения, «философия жизни» (А. Бергсон, В. Дильтей), органицизм (О. Шпенглер), стратифицированная онтология (Н. Гартман) и ранние теоретические построения Л. фон Берталанфи. Особое внимание уделяется выявлению системных идей в, казалось бы, противоположном проекте – программе унификации науки Венского кружка. В основу работы положен историко-философский, исторический метод, направленные на реконструкцию интеллектуального контекста рубежа XIX–XX веков. Для обеспечения достоверности и глубины выводов автор опирается на широкий корпус первоисточников и критической литературы. При анализе источников используется контекстуальный и сравнительный методы. Научная новизна исследования заключается в решительном преодолении широко распространенной трактовки, связывающей генезис системного мышления исключительно с работами Людвига фон Берталанфи середины XX века. Главный вклад работы – не прямой анализ «недостаточно исследованных аспектов», а создание прочного историко-теоретического фундамента, демонстрирующего, что системное мышление было закономерным продуктом глубокого переосмысления познавательных стратегий. Исследование приходит к выводу, что системный подход предложил адекватный язык для описания взаимосвязанности мира, выступая новой формой рациональности. Этот исторический прецедент подтверждает эвристическую ценность метадисциплинарного синтеза для ответа на вызовы глобальной сложности, что сохраняет свою актуальность и для современной науки. В отличие от существующих работ, которые часто рассматривают предтеч системного мышления изолированно, данное исследование специально акцентирует их диалог и взаимовлияние. Автор на конкретных примерах демонстрирует, как эти идеи взаимодействовали, формируя единое смысловое поле. Таким образом, статья представляет собой не просто исторический экскурс, а фундаментальное исследование, предлагающее новую, более сложную и интегрированную картину генезиса одной из самых влиятельных познавательных парадигм XX века.
Философская мысль. 2025;(10):87-94
87-94
О соответствии советской онтологии идеям В.И. Ленина
Аннотация
Предметом исследования является советская онтология, а также взаимосвязь онтологии с гносеологией, отраженная в определении материи. Традиционной является точка зрения, что советская философия соответствует идеям В.И. Ленина. Утверждается, например, что советская онтология является развитием идей, сформулированных в работе «Материализм и эмпириокритицизм». Однако изучение его более поздних работ наталкивает на мысль о необходимости пересмотреть этот взгляд. В статье обсуждаются онтологические идеи В.И. Ленина из произведения «Философские тетради», которое было написано позже работы «Материализм и эмпириокритицизм». Акцент делается на отношении В.И. Ленина к взаимосвязи категорий бытия и небытия, которая в советской философии официально характеризовалась как идеалистическая. Взаимосвязь бытия и небытия должна учитываться в онтологическом определении материи. Методом исследования является диалектико-материалистическая методология. Обращается внимание на наличие противоречия в советской философии по данной проблеме на официальном и неофициальном уровнях. Основными выводами проведенного исследования является следующее. Утверждается, что рассматриваемая проблема имеет фундаментальное значение для материалистической философии, так как категории бытия и небытия являются однопорядковыми с категорией материи. Новизна исследования заключается в том, что показывается возможность другого варианта развития диалектического материализма. Такой вариант предполагался многими философами, но так и не был доведен до логического конца. Учет роли категорий бытия и небытия в системе онтологических категорий принципиально меняет содержание материализма. Если в советской онтологии официально категория небытия считалась бессмысленной, не имеющей отношения к материализму, то в статье показывается, что проблема небытия имеет существенное значение для понимания материи. При этом онтология освобождается от характерного для советской философии влияния гносеологии, заключающегося в подмене смысла категории «материя» содержанием категории «объективная реальность». Имеет смысл провести различие между советским или традиционным диалектическим материализмом и диалектическим материализмом как таковым.
Философская мысль. 2025;(10):95-105
95-105
Кванты сознания: физическая загадка Дэвида Чалмерса и онтологический процесс Жильбера Симондона
Аннотация
Статья «Кванты сознания: физическая загадка Дэвида Чалмерса и онтологический процесс Жильбера Симондона» посвящена критическому сопоставлению двух принципиально различных философских стратегий использования концептов, связанных с квантовой механикой, для осмысления сознания. В центре внимания – анализ того, как Чалмерс привлекает буквальные квантовые процессы (например, в рамках теорий наподобие «Orch-OR») в качестве потенциального решения «трудной проблемы сознания», то есть для объяснения возникновения субъективного опыта (qualia) из физических процессов мозга. Напротив, подход Симондона рассматривается как радикально иная онтологическая программа, где понятие «кванта» выступает не как субатомная частица, а как метафорическая и концептуальная единица индивидуации в ключевом процессе разрешения метастабильностей в «доиндивидуальном поле» потенциалов. Актуальность исследования обусловлена сохраняющейся остротой «трудной проблемы» и растущим интересом к нередукционистским и процессуальным онтологиям сознания. Данное исследование опирается на комплексную сравнительно-аналитическую методологию в рамках философии сознания и процессуальной онтологии, направленную на выявление фундаментальных различий в понимании роли «квантовых» концептов у Чалмерса и Симондона. Методологическая рамка включает следующие ключевые методы: концептуальный анализ, сравнительно-контрастивный метод, метод критической интерпретации и оценки. Эта методология обеспечивает строгое и убедительное обоснование центрального тезиса статьи о принципиально различном характере «квантовости» в подходах Чалмерса и Симондона и эвристической ценности последнего для современной философии сознания. Научная новизна статьи заключается в систематическом выявлении и анализе фундаментальной несовместимости этих двух «квантовых» подходов на уровне их целей, онтологических предпосылок и понимания природы сознания. Демонстрируется, что если Чалмерс ищет в квантовой механике специфический физический механизм для объяснения эмерджентности субъективности, то Симондон разрабатывает общую философскую онтологию становления, в которой сознание возникает как один из уровней динамического разрешения реальности, не сводимый к физикалистским основаниям и принципиально открытый в «трансиндивидуальное». Такой контрастный анализ не только выявляет ограниченность популярных «квантовых теорий сознания», но и раскрывает эвристическую силу процессуальной онтологии Симондона. Последняя преодолевает дуализм и реификацию сознания, трактуя его как воплощённый, непрерывно становящийся феномен, что созвучно современной 4Е-когнитивистике и постгуманизму.
Философская мысль. 2025;(10):106-122
106-122
Онтология полифонических визуальных образов
Аннотация
В статье предпринимается попытка построить онтологическую модель визуального образа, основанную на принципе полифонии – множественности автономных, но взаимодействующих смысловых голосов. Категория полифонии, заимствованная из музыкальной и литературной традиций, переосмысливается как фундаментальная характеристика визуального бытия. Анализируются визуальные проявления полифонических образов: композиции (Инь-ян, Тримурти, Шива), («Жена или теща», «Ваза Рубина», «Лестница Шредера»), (С. Дали «Невольничий рынок с явлением незримого бюста Вольтера») и мультимедийные инсталляции (teamLab «Цветущий мир»). Разрабатывается категориальный аппарат, включающий интеграцию и дифференциацию, резонирование, взаимную активность компонентов, онтологическую валентность и контекстуальную открытость. Вводится понятие со-образа как минимальной единицы визуальной полифонии, сохраняющего целостность при одновременном сосуществовании с другими. Полифонический визуальный образ представлен как онтологическое событие, в котором бытие проявляется через диалог множественных голосов, распределенных по различным слоям восприятия, времени и культурного контекста. В исследовании применен междисциплинарный подход, объединяющий методы визуального анализа, философской герменевтики и культурологического исследования. Использованы принципы феноменологического описания, структурного анализа и сравнительного метода. Научная новизна исследования заключается в разработке онтологической модели визуального образа, где полифония выступает фундаментальной категорией бытия. Введено понятие со-образа как единицы визуальной полифонии и разработан соответствующий категориальный аппарат. Установлена связь полифонической онтологии с современными теориями визуальности (У. Дж. Т. Митчелл, Н. Мирзоев, Дж. Элкинс) и актуальными философскими концепциями (онтология ассамбляжа М. Деланды, акторно-сетевая теория Б. Латура, объектно-ориентированная онтология Л. Брайанта). Выявлено, что валентность как количественная характеристика определяет потенциал визуального объекта к удержанию множественных смыслов. Полученные результаты позволяют рассматривать полифонию не как метафору, а как базовую структуру визуального опыта, где множественность не разрушает целостность, а создает ее, превращая образ в динамическое поле взаимодействия различных смысловых пластов. Полифония раскрывается как особый тип целостности, в котором различие не устраняется, а становится ее основой. Перспективы дальнейших исследований включают применение модели к анализу виртуальной, дополненной реальности и развитию педагогических методик.
Философская мысль. 2025;(10):123-146
123-146
Образование Бурятии как социокультурный механизм формирования и укрепления межэтнической толерантности
Аннотация
Объект исследования – процесс возникновения и развития воспитательной составляющей образования, в том числе гуманистической направленности его содержания, на территории Бурятии на разных этапах его истории. Предметом исследования выступает деятельность системы образования по воспитанию толерантной личности в контексте формирования и укрепления межэтнической толерантности в этом регионе. Обращено внимание на такие особенности Бурятии, как традиционность позитивных межэтнических отношений и широкая распространенность школ, смешанных по этническому составу учащихся и по языку обучения. Цель данной работы состоит в выявлении роли и значения образования Бурятии в воспитании толерантной личности, а также в определении вклада школы в создание и поддержание атмосферы позитивных межэтнических отношений в регионе. При написании статьи применялся диалектический метод, а также структурно-функциональный, исторический, анализа и синтеза, индукции и дедукции и другие общенаучные методы. Научная новизна заключается, во-первых, в том, что прежде эволюция системы образования Бурятии как социокультурного механизма формирования и укрепления межэтнической толерантности не была объектом специального исследования. Во-вторых, прослеживается как влияние реального состояния межэтнического взаимодействия в данном регионе на школу, так и обратное воздействие образовательного процесса на духовно-нравственный климат жизни регионального сообщества. В-третьих, показано устойчивое возрастание, особенно в последние столетия, роли воспитательной составляющей образования, в том числе и целенаправленного воспитания толерантной личности. Отмечается, что принципы интернационального воспитания советского периода совпадают со сложившимися практиками межэтнического сотрудничества, в том числе значительного числа смешанных браков. Все это обусловило успешную реализацию принципов поликультурного образования и воспитания в настоящее время. Основными выводами проведенного исследования являются следующие: образование Бурятии как часть культуры, обеспечивающая культурную трансмиссию, внесло существенный вклад в воспитание толерантной личности, способствовало формированию и развитию отношений сотрудничества, дружбы и доверия и между народами. Постепенно эти процессы приобрели целенаправленный характер, в особенности, в советский и постсоветский периоды. В настоящее время система образования в полной мере функционирует как социокультурный механизм формирования и укрепления межэтнической толерантности.
Философская мысль. 2025;(10):147-156
147-156
Техносимволическая индивидуация: Симондон, Стиглер и политика фармакона
Аннотация
Актуальность данной статьи обусловлена тотальным кризисом смысла в эпоху цифровых технологий, когда алгоритмические платформы и искусственные нейронные сети, с одной стороны, радикально ускоряют коммуникацию, а с другой – провоцируют рост социальной разобщенности, когнитивных искажений и утраты символических ориентиров. Этот парадокс требует адекватного философского осмысления, выходящего за рамки простой критики техники. Новизна исследования заключается в синтезе философии техники Жильбера Симондона и концепции «фармакона» Бернара Стиглера для разработки проекта техносимволической индивидуации. В статье демонстрируется, что исходное «магическое единство» техники и символа, описанное Симондоном, является ключом к пониманию современного раскола, а стиглеровская «общая органология» позволяет переосмыслить его как политическую проблему контроля над процессом индивидуации. Методология исследования строится на синтезе компаративного анализа и концептуальной интеграции философии техники Симондона и Стиглера. Применяются генетико-структурная реконструкция становления их идей и контекстуальный анализ интеллектуальных традиций. Проблемно-ориентированный подход позволяет выявить эвристический потенциал синтеза для критики цифровой реальности, а герменевтическая интерпретация обеспечивает аутентичность прочтения текстов. Специально разработанный метод фармакологической диагностики применяется для анализа двойственной природы современных технологий. Методологический плюрализм направлен на создание целостной аналитической модели техносимволической индивидуации. Вместе с тем исследование раскрывает эвристический потенциал предложенного синтеза для переосмысления самой материальности цифровой среды. Если Симондон вскрыл техносимволическую природу человеческого, показав, что «протез» всегда был и органом, и знаком, то Стиглер с его «органологическим» подходом позволяет понять современные алгоритмические системы как активных акторов в процессе трансиндивидуации. Статья утверждает, что платформы и нейросети – это не просто инструменты, а новые доиндивидуальные среды, которые, подобно симондонианской «магии» структурируют саму возможность восприятия, мышления и социальной связи, но делают это не через ритуальное единство, а через логику извлечения данных и управления вниманием. Таким образом, статья настаивает на том, что цифровые объекты необходимо анализировать не в парадигме отчуждения, а в качестве «фармакологических» агентов индивидуации, что открывает путь к проектированию альтернативных технических систем, способных усиливать коллективные процессы смыслопорождения в условиях антропологического кризиса.
Философская мысль. 2025;(10):157-176
157-176
Ограничения развития культуры искусственного интеллекта: философско-этический анализ
Аннотация
В статье поднимаются философско-этические вопросы, связанные с осмыслением современных практик использования молодежью технологий искусственного интеллекта (ИИ). В качестве объекта исследования выступает культура ИИ, интерпретируемая как единство знаний, ценностей и деятельностных практик. Предметом исследования – ограничения развития культуры ИИ. Теоретический каркас феномена понятия «культуры ИИ», включающий в себя компетентностные, ценностно-смысловые и деятельностные элементы, формирует методологические границы философско-этического анализа ограничений развития культуры ИИ. Принимая во внимание сложность диалектического процесса развития культуры ИИ в условиях нового цифрового бытия анализируются процессы последовательной трансформации и накопления цифровых знаний, компетенций в сфере ИИ, их встраивании в ценностно-смысловой каркас современного общества и закрепления в деятельностных практиках индивидуумов. Делается вывод о формировании новых этических норм и смысловых конструктов, «вшитых» в культуру ИИ и объективизирующих бытие современного человека. В частности, логика авторского исследования строится на последовательном осмыслении дисфункций формирования знаний, ценностей и деятельностных практик использования генеративных технологий. В данном контексте обосновывается заключение о необходимости соответствия приоритетов развития культуры ИИ гуманистическим ценностям и этическим нормам. Знанивые ограничения развития культуры ИИ включают в себя: цифровое неравенство и цифровая эксклюзия (социальная уязвимость, обусловленная недостаточностью цифровых навыков, компетенций и опыте индивидуума), межпоколенческие цифровые разрывы, лимитирующие ресурсный потенциал института семьи в процессе воспроизводства цифровых знаний. Ценностно-смысловые ограничения развития культуры ИИ обусловлены сужением полей транслирования и закрепления этических норм применения технологий ИИ, информационными дефицитами, недостаточной осведомленностью молодежи о границах неправомерного поведения в цифровой среде, демонстрацией терпимости к случаям академической нечестности, подменам интеллектуального труда усилиями цифровых помощников. Деятельностные ограничения связаны с дисфункциями практик использования ИИ в учебной деятельности: утилитарность роли генеративных технологий, редукция положительных практик использования ИИ, позволяющих получать дифференцированные преференции в повседневной, образовательной и профессиональной деятельности. Обосновывается функциональная слабость института образования в закреплении этических норм, границ правомерного использования технологий ИИ в учебной и профессиональной деятельности молодежи.
Философская мысль. 2025;(10):177-190
177-190